辛彩霞

基本案情

1995年，趙某與尚某結(jié)婚，次年10月尚某生下女兒妍妍（化名），女兒的出生讓兩人擁有了為人父母的快樂(lè)，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，幸福美好的生活才剛剛開(kāi)始。然而，不幸正在慢慢向他們走來(lái)。就在小妍妍3歲那年，媽媽尚某因病住進(jìn)了醫(yī)院，爸爸趙某為了更好地照顧媽媽?zhuān)銓㈠偷酵夤心衬惩馄艔埬程?，由外公外婆照顧妍妍?/p>

2000年9月19日，尚某病逝，年僅4歲的妍妍永遠(yuǎn)地失去了母親。同年9月28日，爸爸趙某向妍妍的外公外婆出具了代為看護(hù)妍妍的委托書(shū)：“同意孩子先暫由岳父、岳母撫養(yǎng)，我每月給會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)用叁佰元整。允許我自由探望，待孩子到16歲后，其家庭歸屬由孩子自行選擇決定?！比欢鴷r(shí)間不長(zhǎng)，2001年4月，爸爸趙某向金昌市金川區(qū)人民法院起訴，要求妍妍的外公外婆歸還妍妍，恢復(fù)其撫養(yǎng)權(quán)。該院于2001年5月10日作出判決，確認(rèn)趙某對(duì)其女妍妍具有法定監(jiān)護(hù)權(quán)。但判決生效后，妍妍的外公外婆拒不交還孩子。于是，趙某于2001年7月11日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)法院多次向妍妍的外公外婆做說(shuō)服教育工作，要求兩人將妍妍交給孩子的爸爸趙某撫養(yǎng)，但外公外婆說(shuō)：“把妍妍交給趙某我們不放心，由我們監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)更有利于孩子的健康成長(zhǎng)，我們不服這個(gè)判決，也不會(huì)履行這個(gè)判決?！庇捎诤⒆硬荒茏鳛楸粡?qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，所以，法院于2003年10月30日作出民事裁定，終結(jié)執(zhí)行程序。

此后，妍妍由外公外婆一直撫養(yǎng)。在外公外婆的照料下，妍妍于2014年考上大學(xué)。在這期間，爸爸趙某未向孩子的外公外婆給付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)。2014年1月16日，妍妍17歲，外公外婆訴至法院，要求孩子的爸爸趙某支付他們墊付妍妍的正常的生活費(fèi)用、托費(fèi)、學(xué)費(fèi)、鋼琴培訓(xùn)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)24.6萬(wàn)余元。

辦案過(guò)程

一審法院認(rèn)為，監(jiān)護(hù)權(quán)利和義務(wù)與撫養(yǎng)權(quán)利和義務(wù)是兩種不同的權(quán)利義務(wù)。父母作為子女的第一順序撫養(yǎng)權(quán)利義務(wù)人，撫養(yǎng)是其法定義務(wù)。無(wú)論孩子的外公外婆是否侵害了爸爸趙某對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，撫養(yǎng)義務(wù)均不得免除。因妍妍自2000年9月起實(shí)際由外公外婆撫養(yǎng)至今，期間，外公外婆為撫養(yǎng)妍妍而墊付的撫養(yǎng)費(fèi)等，趙某應(yīng)予以給付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條第一款規(guī)定，判決趙某給付孩子的外公外婆為撫養(yǎng)妍妍墊付的撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)15萬(wàn)余元。

趙某不服該民事判決，向金昌市中級(jí)人民法院提起上訴，稱(chēng)2001年他已通過(guò)訴訟要求撫養(yǎng)孩子、確認(rèn)對(duì)孩子的法定監(jiān)護(hù)權(quán)的目的，就是解除與孩子的外公外婆的委托撫養(yǎng)協(xié)議，該訴訟已生效，此后，孩子的外公外婆代養(yǎng)孩子的行為屬于拒不履行生效法律文書(shū)的違法行為，不應(yīng)受法律保護(hù)，由此產(chǎn)生的撫養(yǎng)費(fèi)用是外公外婆的自愿墊付。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。

二審法院認(rèn)為，2000年至2014年期間，趙某從未支付過(guò)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，妍妍在外公外婆的照料下考上大學(xué)，外公外婆為此墊付的撫養(yǎng)妍妍的合理費(fèi)用，趙某應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，予以給付。趙某給付給孩子外公外婆的撫養(yǎng)費(fèi)用，就是對(duì)其女兒妍妍履行法定撫養(yǎng)義務(wù)。本案審理的是外公外婆要求趙某給付因照顧妍妍生活墊付的費(fèi)用的糾紛，而外公外婆撫養(yǎng)妍妍的行為是否侵害趙某的監(jiān)護(hù)權(quán)屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案審理的范圍，因此，趙某以外公外婆侵害其監(jiān)護(hù)權(quán)為由，不支付外公外婆墊付費(fèi)用的上訴理由不能成立。

關(guān)于確定外公外婆墊付費(fèi)用的合理數(shù)額問(wèn)題。2000年9月至2001年5月期間，趙某與外公外婆之間有委托撫養(yǎng)關(guān)系，趙某書(shū)面承諾每月給付300元撫養(yǎng)費(fèi)。2001年6月至2014年10月期間，外公外婆墊付妍妍的學(xué)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)達(dá)77706.68元。除此之外，妍妍還有必要的生活費(fèi)。原判根據(jù)趙某工資收入等確定外公外婆墊付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，雖沒(méi)有法律依據(jù)，確定的15萬(wàn)余元費(fèi)用與當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平、妍妍生活的實(shí)際需要相對(duì)較少，但是，外公外婆的行為妨礙了趙某直接撫養(yǎng)妍妍，使趙某的父女親情疏遠(yuǎn)，而且外公外婆在撫養(yǎng)妍妍期間獲得了更為親密的祖孫親情，因此，一審確認(rèn)的15萬(wàn)余元墊付的撫養(yǎng)費(fèi)用合理，其結(jié)果可予以維持。趙某關(guān)于一審認(rèn)定墊付撫養(yǎng)費(fèi)不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，法院宣判，駁回上訴，維持原判。

典型意義

這是一起特殊的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案件，孩子妍妍的外公外婆通過(guò)訴訟方式向孩子的生父趙某追索墊付的撫養(yǎng)費(fèi)用，趙某以孩子的外公外婆撫養(yǎng)妍妍的行動(dòng)侵害了其監(jiān)護(hù)權(quán)為由拒絕支付，一審判決趙某支付相關(guān)費(fèi)用后，趙某不服，提起上訴。法院依法由“婦女兒童維權(quán)合議庭”公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。該案件中，雙方當(dāng)事人關(guān)系特殊，因此在處理時(shí)，合議庭充分考慮到這一特殊性，盡量協(xié)調(diào)調(diào)解結(jié)案。父愛(ài)對(duì)未成年人是不可或缺的，法院希望從保證未成年人健康成長(zhǎng)出發(fā)，能夠妥善處理?yè)狃B(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，共同為妍妍營(yíng)造一個(gè)融洽、和睦的氛圍，創(chuàng)造良好的生活、學(xué)習(xí)環(huán)境，但因雙方當(dāng)事人矛盾沖突較大，未能調(diào)解成功，最終二審法院依法判決處理了該案。

父母對(duì)未成年人子女負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，其他親屬因某種原因幫助撫養(yǎng)的，對(duì)已墊付的撫養(yǎng)費(fèi)用有權(quán)向負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人進(jìn)行自己的主張。墊付撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額認(rèn)定，應(yīng)著眼于未成年人的合理需求，既排除奢侈性的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求，也避免過(guò)低的撫養(yǎng)費(fèi)給付，遵循未成年人利益原則。

都說(shuō)父愛(ài)如山，盡管孩子的外公外婆拒將孩子交給趙某，作為一名父親，在這種情況下他更應(yīng)該及時(shí)支付撫養(yǎng)費(fèi)?？傆幸惶旌⒆訒?huì)長(zhǎng)大，將來(lái)的某一天當(dāng)孩子得知還有一個(gè)默默奉獻(xiàn)的父親在不遠(yuǎn)處支持著自己時(shí)，孩子的內(nèi)心會(huì)感覺(jué)到幸福。每個(gè)孩子來(lái)到世上能享受到如山的父愛(ài)、如水的母愛(ài)是幸福的，雖然失去了母親，但是我們始終相信心若在，夢(mèng)就在，愛(ài)更在。相信愛(ài)的力量。endprint