孫曉梅 仇啟榮

《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡稱反家庭暴力法）的施行標(biāo)志著中國防治家庭暴力法律體系的建立，這部法律在中國反家庭暴力問題方面具有里程碑式的意義，它讓人們重新審視家庭暴力，提升整個社會對于家庭暴力問題的重視程度。反家庭暴力法的出臺是反家庭暴力漫長征程的一個新開端，它的法律條文要在實踐中不斷完善。本文擬就反家庭暴力法實施兩周年以來存在的困難與問題進行梳理和分析，并提出相應(yīng)的對策。

一、“家庭暴力”定義要更加準確和全面

1.增加性暴力和財產(chǎn)控制兩項內(nèi)容

反家庭暴力法中的家庭暴力主要指身體、精神暴力，而忽略了時常發(fā)生的性暴力和財產(chǎn)控制行為。性暴力一般是指傷害家庭成員性自主和其他性權(quán)利的暴力行為，主要體現(xiàn)為強奸、性虐待、攻擊性器官、猥褻、未經(jīng)同意的其他性接觸等形式。[1]性暴力是一種難以察覺、難以取證的特殊暴力形式。當(dāng)下司法實踐中以“性權(quán)利”為訴訟請求的案件屢見不鮮,對“性”的暴力不應(yīng)該被選擇性忽視。[2]生活在父權(quán)制社會中，女性受害者往往羞于啟齒，大多選擇忍氣吞聲，這無疑對其心理和生理造成極大的創(chuàng)傷。經(jīng)濟控制一般發(fā)生在經(jīng)濟收入較低的女性群體中，她們離開施暴者將難以維持基本生活，因此她們對施暴者有著較強的依賴性。施暴者憑借其在經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位來禁錮受害者，使受害者不敢發(fā)聲，痛苦難以言說。

2.重視家庭暴力中的消極暴力

消極暴力通常表現(xiàn)為一方對另一方的冷漠與置之不理，這種現(xiàn)象在監(jiān)護人群體中也較為普遍。如對未成年人不切實履行監(jiān)護責(zé)任，在未成年人的成長過程中父愛（或母愛）缺位等，不僅對未成年人的心理健康造成不利影響，也無益于社會對未成年人遺棄和忽視等形式的消極暴力思想的轉(zhuǎn)變和司法機關(guān)在實踐中對消極暴力的認定。[3]

3.維護性少數(shù)群體的權(quán)益

反家庭暴力法第三十七條規(guī)定:家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行。由此看來，除姻親、血親及收養(yǎng)形成的法律關(guān)系的人群之外，具有監(jiān)護關(guān)系、寄養(yǎng)關(guān)系以及同居關(guān)系的人們的權(quán)利也得到了有效的保障。然而，令人遺憾的是本法并未明確規(guī)定維護性少數(shù)群體的權(quán)利。同性結(jié)合這種所謂的現(xiàn)代意義上的“家庭”內(nèi)的暴力，很難被認可并進入傳統(tǒng)家庭暴力的內(nèi)涵之中。[4]而且由于社會、文化等因素影響，性少數(shù)群體在遭受暴力后，鮮少向外界求助。背負著“家暴受害者”和“性少數(shù)者”兩項“污名”，又缺少適當(dāng)?shù)姆晌淦鱽砭S護自己的權(quán)益，性少數(shù)家暴受害者群體的生活舉步維艱。對此，我們應(yīng)在反家庭暴力法細則中對“家庭暴力”概念進行改進與完善，將性少數(shù)群體納入本法的保護對象之中，對他們予以平等對待。

二、解決家庭暴力的舉證難題

1.增強女性的法律意識

家庭暴力具有隱蔽性、多樣性。反家庭暴力法以“不告不理”的原則[4]來對待家庭暴力這類民事案件。①參見反家庭暴力法第十三條：家庭暴力受害人及其法定代理人、近親屬可以向加害人或者受害人所在單位、居民委員會、村民委員會、婦女聯(lián)合會等單位投訴、反映或者求助。有關(guān)單位接到家庭暴力投訴、反映或者求助后，應(yīng)當(dāng)給予幫助、處理。第十五條：公安機關(guān)接到家庭暴力報案后應(yīng)當(dāng)及時出警，制止家庭暴力，按照有關(guān)規(guī)定調(diào)查取證，協(xié)助受害人就醫(yī)、鑒定傷情。家庭暴力發(fā)生在夫妻、戀人等關(guān)系較為親密的主體之間，大都發(fā)生在自己的居所，隱蔽性較強，不為外人所知曉，外界極難發(fā)現(xiàn)。[5]受害者也囿于如“家丑不可外揚”等傳統(tǒng)思想，不愿向社會求助，只能默默隱忍，委曲求全。家庭暴力的形式多種多樣，既包括毆打、殘害、限制人身自由等形式的身體傷害，又包括威脅、恐嚇、辱罵等形式的精神傷害。這都對受害者及其整個家庭造成難以修復(fù)的傷害，對于社會的穩(wěn)定和諧也是隱患。建議通過廣播、報紙、電視等媒介在全國范圍內(nèi)加強宣傳普法教育，尤其是提高女性的法律觀念與維權(quán)意識，使其在遭受家暴時，勇于運用法律武器保護自己的權(quán)益。

2.擴大家暴的舉證范圍

受害者想要證明自己“遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實危險”②參見反家庭暴力法第二十三條：當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實危險，向人民法院申請人身安全保護令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。是有一定難度的，除了收集證據(jù)困難之外，保存證據(jù)更是難上加難。受害人提供證據(jù)困難，提供的證據(jù)也多為受害人自己的陳述，如果嚴格按照民事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準，法院很難簽發(fā)人身安全保護令。[6]當(dāng)前反家庭暴力法中對于證據(jù)的鑒定并沒有明確的標(biāo)準。很多受害者受侵害后不去醫(yī)院做傷情鑒定，有的受害者即使做了傷情鑒定也沒有保存證據(jù)的意識。面對證據(jù)缺失的情況，受害者在法庭上的辯駁便顯得虛弱無力，施暴者也難以受到應(yīng)有的處罰?，F(xiàn)實情況中，城市樓房居民之間比較陌生，即使知道家庭暴力情況的鄰居也抱著多一事不如少一事的心理不愿出庭作證。其他家暴知情者多是親人、朋友，出于親情、友情更不愿出庭作證。針對此問題，立法應(yīng)當(dāng)擴大證據(jù)范圍，除了現(xiàn)行法所規(guī)定的證據(jù)外，還應(yīng)確認如未成年人的證言、社會機構(gòu)的記錄或證明等證據(jù)的效力。[7]加害人平時惡劣的生活習(xí)慣，比如吸毒、賭博等以及加害人的工作狀況、同事對其性格、交往上的評價也可作為參考。[8]

家庭暴力舉證的另外一個難題是對暴力程度的認定。有的施暴者鉆法律的空子，多次對受害者施加輕微暴力，受害者未達到輕傷以上的程度，即使保存了證據(jù)也無法使施暴者受到法律的嚴懲。因此施暴者只要把握好尺度，就可以頻繁地實施暴力行為。

基于此種案例的特殊性，反家庭暴力法應(yīng)具體規(guī)定相應(yīng)的舉證標(biāo)準，對多次、輕度的暴力行為進行危險性評估，實現(xiàn)家暴受害者的利益最大化。

三、加強警務(wù)處置主動性和規(guī)范性

1.解決警務(wù)人員對家暴認定的困難

公安機關(guān)在處理案件時對“家庭成員以外共同生活的人”的認定具有一定難度。反家庭暴力法中對家暴主體的范圍進行了拓展與延伸，但是并沒有具體列舉說明。如同屋的室友一起搭伙做飯，他們雖然同吃同住，但是他們?nèi)鄙偌彝サ幕ハ嘁蕾嚨慕?jīng)濟特征和家庭成員的親密關(guān)系[9]，只能被認定為一般的暴力行為而非家庭暴力行為。因此，筆者建議明確并細化“共同生活”的含義。

家庭暴力一般包括身體暴力、性暴力、精神暴力和經(jīng)濟控制。其中經(jīng)濟暴力和性暴力并不在反家庭暴力法的認定范圍內(nèi)。公安在家庭暴力警務(wù)處置中對于當(dāng)事人提出的這兩類暴力，可以接警處置，但是難以給予家庭暴力的認定和實質(zhì)上的處理。[9]對此，希望進一步司法解釋能將經(jīng)濟暴力和性暴力納入法定的家暴類型中。

2.提高警務(wù)人員執(zhí)法的專業(yè)性

家暴案件的處理以調(diào)解為主，干預(yù)手段比較單一，干預(yù)效果嚴重依賴警務(wù)處置人員的專業(yè)素質(zhì)。在家暴案件中公安機關(guān)本著避免進一步激化矛盾的原則，要么充當(dāng)“和事佬”注重調(diào)解，要么就是考慮行政處罰，只有在發(fā)生嚴重后果時，公安機關(guān)才會將其作為犯罪來處理。家庭暴力行為本身是不會自動終止的，僅依靠行政拘留和警告達不到預(yù)防和制止家庭暴力的目的。這種無抑制效果的干預(yù)手段反而助長了施暴者的氣焰，導(dǎo)致家庭暴力案件反復(fù)發(fā)生，受害人權(quán)益長久無法得到保障，也使家庭暴力受害人失去了對國家公權(quán)力的信賴。[10]

家暴案件發(fā)生后，受害人期望警察能同情自己的遭遇并制止家暴，然而實踐中部分警察常常以道德裁判者自居[10]，片面強調(diào)是非對錯，往往使受害人受到二次傷害。當(dāng)家庭暴力再次發(fā)生時，受害者不愿再請求公安機關(guān)的保護和支持，覺得就是報警也不過是自取其辱。此外，有的公安機關(guān)的工作人員缺乏對家庭暴力的認知，在干預(yù)家暴案件時，對家暴的反復(fù)性、周期性認識不深，很難真正阻斷家庭暴力，部分情況下反而會導(dǎo)致家庭暴力惡化。[11]建議公安部制定警察全面介入反家庭暴力工作的實施辦法，對警察進行相關(guān)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高執(zhí)法水平。

四、人身安全保護令的責(zé)任與規(guī)定有待細化

1.完善人身安全保護令執(zhí)行責(zé)任

執(zhí)行機關(guān)的粗略定位使得執(zhí)行人身安全保護令與預(yù)防家暴的銜接發(fā)生一定程度的斷裂。[12]人身安全保護令的執(zhí)行責(zé)任在人民法院，而我國的法院體系仍在改革完善，面對頻繁的家庭暴力案件，其力量可以說是杯水車薪。[10]且人民法院執(zhí)行人身安全保護令時，需要其他機關(guān)的協(xié)助。反家庭暴力法中規(guī)定，公安機關(guān)、居委會、村委會有責(zé)任協(xié)助執(zhí)行人身保護令。但是作為協(xié)助執(zhí)行者，公安機關(guān)作為強制力的代表并不能很好地發(fā)揮其執(zhí)行作用，同時會因“協(xié)助作用”的說法成為相關(guān)機關(guān)不作為、相互推諉的理由。[12]

建議進一步規(guī)定法院與其他相關(guān)部門在人身安全保護令實施方面的職責(zé)范圍及其工作銜接等內(nèi)容。必要時應(yīng)建立專門的家事法院[13]，并配備專門審理家庭案件的法官。

2.完善人身安全保護令相關(guān)條款

反家庭暴力法對人身安全保護令的規(guī)定較為詳細，但也存在一定問題，主要包括：立法未規(guī)定濫用保護令申請權(quán)利的法律后果；保護令的申請主體范圍較為狹窄，僅限于受害人及近親屬、公安機關(guān)、婦聯(lián)、基層自治組織、救助管理機構(gòu)；關(guān)于人身安全保護裁定的協(xié)助執(zhí)行未考慮用人單位在此過程中的積極有效作用；[7]人身安全保護令有效期規(guī)定過于籠統(tǒng)，受理時間過長[14]，在此期間受害人可能受到二次傷害；缺乏刑事保護令——人身安全保護令屬于民事保護令，不具有刑事保護令的功能與作用；人身保護令與其他單行法律制度的銜接不暢；[13]對違反人身安全保護令者的處罰太低，對施暴者來說，一千元罰款和十五日拘留①參見反家庭暴力法第三十四條：被申請人違反人身安全保護令，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予訓(xùn)誡，可以根據(jù)情節(jié)輕重處以一千元以下罰款、十五日以下拘留。都不能夠形成強有力的震懾，家暴行為持續(xù)的可能性很大；人身安全保護令的申請標(biāo)準難以把握，申請人身安全保護令的舉證標(biāo)準難以把握，對“有遭受家暴的情形”的舉證要求較高，對“有面臨家暴現(xiàn)實危險的情形”②參見反家庭暴力法第二十三條：當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實危險，向人民法院申請人身安全保護令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。當(dāng)事人是無民事行為能力人、限制民事行為能力人，或者因受到強制、威嚇等原因無法申請人身安全保護令的，其近親屬、公安機關(guān)、婦女聯(lián)合會、居民委員會、村民委員會、救助管理機構(gòu)可以代為申請。的具體標(biāo)準不明確等。[13]

五、完善強制報告制度的措施

1.擴大強制報告的主體范圍

我國反家庭暴力法對強制報告的主體限定過窄。本法第十四條③參見反家庭暴力法第十四條：學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、居民委員會、村民委員會、社會工作服務(wù)機構(gòu)、救助管理機構(gòu)、福利機構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)對報案人的信息予以保密。對強制報告的義務(wù)主體的規(guī)定缺少其他單位及其工作人員，如公檢法司、政府、婦聯(lián)、信訪、民政等單位和部門及其工作人員沒有規(guī)定強制報告義務(wù)。[15]建議擴大強制報告主體的范圍，保證受害者的利益最大化。

2.增強強制報告制度的可操作性

立法應(yīng)服務(wù)于實踐。反家庭暴力法第十四條規(guī)定了學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、社會福利機構(gòu)工作人員若在工作中發(fā)現(xiàn)有未成年人遭受或疑似遭受家庭暴力侵害的，有義務(wù)向公安部門舉報，但司法實踐中舉報者寥寥，強制報告制度并沒有落到實處。如何鼓勵相關(guān)行業(yè)從業(yè)人員積極履行法定義務(wù)，執(zhí)法部門是否設(shè)有專門接受舉報的窗口或渠道，舉報者的身份信息是否有嚴格保密措施，善意誤報者是否享有司法豁免權(quán)等問題都需要予以明確。建議立法部門著重從調(diào)動相關(guān)行業(yè)從業(yè)人員舉報的主動性入手，進一步細化兒童家暴案件強制報告制度，完善舉報者的責(zé)任和義務(wù)，明確相關(guān)部門工作人員舉報信息涉密的處罰措施，落實善意誤報者的司法豁免等[16]，切實解除舉報人的后顧之憂，并進一步補充完善強制報告的范圍、內(nèi)容和報告的形式，對報告人的保護，虛假報告的法律責(zé)任等。

強制報告制度應(yīng)充分體現(xiàn)其強制性，反家庭暴力法第三十五條①參見反家庭暴力法第三十五條：學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、居民委員會、村民委員會、社會工作服務(wù)機構(gòu)、救助管理機構(gòu)、福利機構(gòu)及其工作人員未依照本法第十四條規(guī)定向公安機關(guān)報案，造成嚴重后果的，由上級主管部門或者本單位對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。規(guī)定了相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)舉報不舉報的處罰主體和法律責(zé)任，但其“依法給予處分”表述過于籠統(tǒng)，實踐中可操作性不強。建議進一步細化和明確處罰措施，針對不同情況分別給予罰款、吊銷執(zhí)業(yè)資格、警告、撤職、拘役等不同程度的處罰。同時教育法、教師法、醫(yī)師法、公務(wù)員法等其他相關(guān)法律修訂時與反家庭暴力法相銜接[17]，明確教師、醫(yī)師和公務(wù)員等從業(yè)人員對受虐兒童的強制報告義務(wù)，強化從業(yè)人員的報告意識。

六、反家庭暴力法要特別體現(xiàn)對兒童權(quán)益的保護

1.區(qū)別對待兒童與成年家暴受害者

反家庭暴力法沒有對家庭暴力的侵害對象予以區(qū)分，明確列舉的家庭暴力類型也只有兩種，即身體暴力和精神暴力，而把“性暴力”“忽視”“目睹家庭暴力的發(fā)生”排除在兒童遭受家庭暴力侵害的類型之外，導(dǎo)致對兒童遭受家庭暴力侵害的類型限定過窄。[18]有學(xué)者的研究表明中國目睹家暴的兒童不在少數(shù)，19.3%的學(xué)生稱在自己的家里目睹過嚴重的暴力。[19]84兒童作為一個特殊群體，身體、心理都處于發(fā)育階段，世界觀尚未形成，缺乏甚至沒有是非判別能力，尤其需要借助法律的力量，實踐中如果對兒童遭受家庭暴力侵害沒有一個清晰的界定會導(dǎo)致無法可依。[18]因此筆者建議立法上明確懲治家庭冷暴力，細化并清晰界定兒童遭受的“冷暴力”（對兒童的忽視）和“目睹家庭暴力的發(fā)生”等侵害類型。

2.設(shè)立專門的兒童安置場所

反家庭暴力法第十五條規(guī)定，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知并協(xié)助民政部門將遭受家庭暴力侵害的受害人安置到臨時庇護場所、救助管理機構(gòu)或者福利機構(gòu)。救助、福利機構(gòu)一般由縣級以上人民政府設(shè)立，因各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r差異而數(shù)量各異、分布不一，且主要分布在城市。受到交通、觀念因素影響，農(nóng)村兒童遭受家暴后無處尋求救助站和臨時庇護所。[20]目前我國多數(shù)省、市都有庇護所，但沒有建立專門的兒童庇護場所，只能將遭受家庭暴力侵害的受虐兒童送往成年人救助站或庇護所，不利于受虐兒童的身心恢復(fù)。建議設(shè)立私密性強、設(shè)施齊全、功能完備的專業(yè)兒童庇護所，至少要在現(xiàn)有的庇護場所下開辟專區(qū)，與接受救助的成年人隔離。為受虐兒童配備營養(yǎng)師、保健醫(yī)生特別是專業(yè)的兒童心理輔導(dǎo)專家，在保證受虐兒童必要的物質(zhì)生活需求的前提下，為其提供適當(dāng)?shù)男睦硎鑼?dǎo)、傷害處治和法律援助。兒童庇護所所在地派出所設(shè)置專門窗口，配備專職民警隨時待命，協(xié)助庇護所工作人員主動介入家庭糾紛，協(xié)助受虐兒童積極維權(quán)。

3.明確撤銷監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)后的救助途徑

反家庭暴力法第二十一條規(guī)定，人民法院可以依據(jù)有關(guān)人員、組織或機構(gòu)的申請撤銷不適合監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)，但撤銷原監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)后家暴受虐兒童新的監(jiān)護權(quán)歸屬并無明確。父母作為法定意義的第一監(jiān)護人，如果本身就是施虐者或者喪失監(jiān)護能力，受虐兒童又確實沒有其他合適的監(jiān)護人，立法沒有明確在此情況下如何保障受虐兒童的合法權(quán)益，對于原法定監(jiān)護人監(jiān)護資格能否恢復(fù)、恢復(fù)的時限和條件都沒有明確規(guī)定。建議國家設(shè)立專門的未成年人保護機構(gòu)，擔(dān)任家暴受虐兒童的臨時或永久監(jiān)護人；建立健全監(jiān)護制度，完善相應(yīng)配套措施，明確監(jiān)護主體、監(jiān)護對象和監(jiān)護范圍，完善監(jiān)護程序，強化監(jiān)護責(zé)任。

4.解決家暴受虐兒童起訴難、取證難的問題

兒童不具備完全民事行為能力，維權(quán)意識淡薄，對家暴行為違法性的認知力較低，自救能力差。[21]刑事訴訟法雖然規(guī)定了近親屬的代為告訴權(quán)，但“人情大于國法”的傳統(tǒng)觀念根深蒂固，再加上害怕施虐者報復(fù)，受虐兒童身邊的近親屬一般也不會替受虐兒童出頭。同時，受人情、倫理等傳統(tǒng)觀念的影響，近親屬作為家暴受虐兒童的知情人多數(shù)情況下并不愿意舉證，受虐兒童遭受家暴侵害的證據(jù)收集相當(dāng)困難。建議立法擴大證據(jù)范圍，除了現(xiàn)行法律所規(guī)定的證據(jù)外，適當(dāng)采信未成年人證言，強化居委會等基層機構(gòu)記錄的法律效力；鼓勵幼兒園、中小學(xué)老師定期家訪，詳細了解學(xué)生的家庭、生活情況，特別關(guān)注短期內(nèi)情緒異常波動的學(xué)生，協(xié)助、鼓勵受虐者積極維權(quán)。

5.加強對兒童隱私權(quán)的保護

反家庭暴力法沒有體現(xiàn)出對兒童隱私權(quán)的保護。媒體等相關(guān)機構(gòu)工作人員保密意識淡薄，責(zé)任心不強，對在信息報道或日常工作中接觸到的受虐兒童私密信息、身份信息不注意保密，往往會給受虐兒童造成更嚴重的心靈創(chuàng)傷，形成二次傷害。建議立法強化相關(guān)人員的責(zé)任意識，明確受虐兒童信息泄密的懲戒措施。

6.加大對施暴者的懲罰力度

反家庭暴力法第十六條①參見反家庭暴力法第十六條：家庭暴力情節(jié)較輕，依法不給予治安管理處罰的，由公安機關(guān)對加害人給予批評教育或者出具告誡書。告誡書應(yīng)當(dāng)包括加害人的身份信息、家庭暴力的事實陳述、禁止加害人實施家庭暴力等內(nèi)容。對施暴者規(guī)定了告誡書等懲罰制度。告誡令制度僅對施暴者進行批評而未規(guī)定違反告誡書的法律后果，不能起到很好的威懾作用。在現(xiàn)實情況中，很多父母受“棍棒底下出孝子”的傳統(tǒng)觀念影響，對其子女進行嚴厲的身體處罰。面對他人勸阻，父母以“教育”孩子的正當(dāng)理由拒絕他人的干涉。如南京虐童案的施暴者李征琴刑滿釋放后，仍堅持自己虐待兒童行為無罪。赫希認為,如果青少年與父母的感情聯(lián)系受到削弱,青少年犯罪的可能性就會增加。[22]3在家庭暴力環(huán)境下成長的孩子，受家庭環(huán)境的影響，未成年時期的犯罪率較高，成人后處理家庭關(guān)系時也更容易有暴力傾向。長此以往，兒童的身心將受到嚴重傷害。因此應(yīng)對兒童家暴行為應(yīng)采用更為嚴厲的方式給予施暴者告誡、監(jiān)督。也可以借鑒國外的制度而建立起適合中國國情的強制報告制度,通過廣大群眾的報告及早發(fā)現(xiàn)家庭暴力,盡量將傷害降到最低。[23]

七、探索多部門合作的具體辦法

1.提高多部門合作條款的可操作性

反家庭暴力法第四、五、六條②參見反家庭暴力法第四條：縣級以上人民政府負責(zé)婦女兒童工作的機構(gòu)，負責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、督促有關(guān)部門做好反家庭暴力工作；縣級以上人民政府有關(guān)部門、司法機關(guān)、人民團體、社會組織、居民委員會、村民委員會、企業(yè)事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)依照本法和有關(guān)法律規(guī)定，做好反家庭暴力工作；各級人民政府應(yīng)當(dāng)對反家庭暴力工作給予必要的經(jīng)費保障。第五條：反家庭暴力工作遵循預(yù)防為主，教育、矯治與懲處相結(jié)合原則；反家庭暴力工作應(yīng)當(dāng)尊重受害人真實意愿，保護當(dāng)事人隱私；未成年人、老年人、殘疾人、孕期和哺乳期的婦女、重病患者遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)給予特殊保護。第六條：國家開展家庭美德宣傳教育，普及反家庭暴力知識，增強公民反家庭暴力意識；工會、共產(chǎn)主義青年團、婦女聯(lián)合會、殘疾人聯(lián)合會應(yīng)當(dāng)在各自工作范圍內(nèi)，組織開展家庭美德和反家庭暴力宣傳教育；廣播、電視、報刊、網(wǎng)絡(luò)等應(yīng)當(dāng)開展家庭美德和反家庭暴力宣傳；學(xué)校、幼兒園應(yīng)當(dāng)開展家庭美德和反家庭暴力教育。具有宣誓性和倡導(dǎo)性，沒有能落實到責(zé)任主體的操作性規(guī)定[24]，對如何落實部門間協(xié)作并無明確規(guī)定，對相關(guān)部門和個人的瀆職行為處罰措施也不明確，實踐中可操作性差。建議建立反家庭暴力多部門合作聯(lián)席會議制度，通過此種方式將司法、公安、法院、檢察院、婦聯(lián)、社區(qū)居委會、醫(yī)療、教育等相關(guān)部門和機構(gòu)聯(lián)合起來，針對家暴案件協(xié)同干預(yù)，切實保障受害人權(quán)益，提高辦案效率。學(xué)校要從基礎(chǔ)教育入手，培養(yǎng)青少年的反家暴維權(quán)意識。婦聯(lián)要充分發(fā)揮優(yōu)勢，當(dāng)好反家暴維權(quán)的排頭兵，積極調(diào)動輿論資源，通過網(wǎng)絡(luò)宣傳、反家暴知識培訓(xùn)等方式提高全社會反家庭暴力的意識和能力。學(xué)校應(yīng)開展專門的家庭美德和反家庭暴力教育，倡導(dǎo)學(xué)習(xí)中華傳統(tǒng)美德的同時，將性別平等、反對家庭暴力的知識嵌入不同層次的課程中，讓學(xué)生知道什么是家庭暴力，如何應(yīng)對家庭暴力；還要對整個教師群體普及家庭暴力知識并進行相關(guān)培訓(xùn)，首先讓老師成為專家。國家權(quán)威媒體應(yīng)設(shè)置反家庭暴力專欄，開設(shè)有關(guān)家庭暴力的專業(yè)課程，積極宣傳反家庭暴力法，讓人民知法、懂法，敢于運用法律武器維護自身權(quán)益。

2.建立完整的庇護制度

反家庭暴力法第十八條為臨時庇護所提供了法律依據(jù)，但完善的臨時庇護所機制尚未形成，實踐中也缺乏切實可行的實施辦法。目前臨時庇護所普遍存在資金短缺，“入所”手續(xù)繁多等問題，復(fù)雜的審核程序及附加條件，對于亟須幫助的受害者來說都是沉重的負擔(dān)[25]，受害者要得到相應(yīng)救助并不容易。建議從以下幾個方面入手，進一步細化和完善臨時庇護所運營的法律基礎(chǔ)，簡化庇護程序，完善庇護功能。一是立法鼓勵臨時庇護所與專業(yè)的非營利性組織建立合作機制，借助專業(yè)機構(gòu)的先進管理經(jīng)驗，提高庇護所運營管理水平，為受害人提供一個安全、舒適的臨時安身之地。二是立法規(guī)定臨時庇護所的隱秘性、不可侵犯性，加強安全保護，提高受害者對庇護所的信任感與安全感，給受害者吃一顆定心丸。三是立法明確臨時庇護所資金來源，建議以財政專項撥款為基礎(chǔ)，鼓勵民間資本參與，從根本上解決庇護所資金短缺問題。四是簡化庇護救助程序，剔除申請人獲取救助的非必要附加條件，幫助他們克服申請救助的畏難情緒，積極通過救助程序維權(quán)，讓臨時庇護所真正成為家暴受害者的救助中心。五是完善臨時庇護所功能。在現(xiàn)有提供食宿等基本生活條件基礎(chǔ)上，增設(shè)心理輔導(dǎo)、法律咨詢等專業(yè)部門，為受害者提供專業(yè)化對口救助。

3.明確非營利組織的地位

反家庭暴力法規(guī)定多個政府機構(gòu)、社會團體等官方或半官方組織都對法律的實施負責(zé)，但對于非營利組織是否有權(quán)介入反家庭暴力案件并沒有明確。如以下案例：程某（女）與李某系夫妻關(guān)系，婚生子李某程。因李某程哭鬧，李某在吸毒后用手扇打李某程頭面部，造成重傷二級。后李某被判處有期徒刑七年。中華少年兒童慈善救助基金會（以下簡稱基金會）對李某程及程某展開救助，為李某程籌集部分醫(yī)療及生活費用?；饡c程某簽訂《共同監(jiān)護協(xié)議》，約定由基金會作為李某程的輔助監(jiān)護人，與程某共同監(jiān)護李某程，并由程某向北京市通州區(qū)人民法院起訴撤銷李某的監(jiān)護人資格，同時確認基金會為李某程的輔助監(jiān)護人，與程某共同監(jiān)護李某程。而判決結(jié)果為：撤銷李某的監(jiān)護人資格；駁回了程某的其他申請。①案例來源：中國網(wǎng)，http://www.china.com.cn/legal/2017-03/08/content_40428360.htm.雖然基金會積極籌集善款，及時救治李某程，但基金會并不在法定的監(jiān)護人主體范圍內(nèi)，且我國法律法規(guī)中并無輔助監(jiān)護人的概念。因此對于程某要求基金會擔(dān)任輔助監(jiān)護人的請求，法院不予支持。從此案例可以看出，婦女和兒童民間保護組織等非營利組織在反家庭暴力活動中能夠起到重要作用，因此立法機構(gòu)在制定相應(yīng)法律時應(yīng)予充分考慮，給予該類機構(gòu)充分的反家暴話語權(quán)，借助它們的力量保護弱者，維護社會安定，構(gòu)建和諧社會。

[1]黃炎.國際人權(quán)法視角下我國反家庭暴力的立法與實踐[J].青少年犯罪問題，2016，（2）.

[2]李文軍.當(dāng)前家暴受虐兒童法律保護的局限與完善[J].學(xué)前教育研究，2016,（8）.

[3]張王康.反家暴法施行背景下中國家庭的現(xiàn)狀[J].法制博覽,2016,（6:下）.

[4]張艷慈.《中華人民共和國反家庭暴力法》實施現(xiàn)狀問題探究[J].法治與社會,2017，（3：下）.

[5]吳卓,錢仁偉.我國家庭暴力法律救濟問題研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2016,（3）.

[6]張曉英.論我國人身安全保護令的完善[D].山東大學(xué)碩士學(xué)位論文,2016.

[7]蘇敏,梅芳艷.論我國《反家庭暴力法》的進步與完善[J].邢臺學(xué)院學(xué)報,2016,（12）.

[8]胡曉分.我國人身安全保護令制度研究——以《反家庭暴力法》為核心[D].山東大學(xué)碩士學(xué)位論文,2016.

[9]劉莉.警務(wù)處置中家庭暴力的認定[J].法治與社會，2016,(10:下).

[10]于軍，張衛(wèi)星.預(yù)防·控制·修復(fù)：公安機關(guān)預(yù)防家庭暴力的長效機制構(gòu)建[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2016,（10）.

[11]王燕.公安院校開設(shè)“家庭暴力干預(yù)”課程的思考[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2015,（1）.

[12]許東瑾.淺談人身保護令之司法進程及《反家暴法》中的制度完善[J].法制博覽，2016,（6:上）.

[13]闞凱,劉劍平.論《反家暴法》人身保護令的困境與出路[J].知與行，2017,（5）.

[14]裴榮欣.論人身安全保護令在反家庭暴力中的適用與完善[J].法制與經(jīng)濟,2017,（1）.

[15]艾偉.我國反家庭暴力法問題研究[D].廣州大學(xué)碩士學(xué)位論文,2017,（6）.

[16]吳菲.論我國未成年人家暴預(yù)防與訴權(quán)保護[J].理論觀察，2016,（4）.

[17]張雪梅.解讀《反家庭暴力法》對未成年人等無民事行為能力人和限制民事行為能力人的特殊保護[J].預(yù)防青少年犯罪研究,2016,（1）.

[18]尤玉婷.論我國《反家庭暴力法》對家暴受虐兒童的保護[J].鎮(zhèn)江高專學(xué)報,2016,（7）.

[19]卜衛(wèi),張祺.消除家庭暴力與媒介倡導(dǎo)：研究、見證與實踐[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2011.

[20]明月.我國兒童遭受家庭暴力后權(quán)益保護的研究與思考——兼評《反家庭暴力法》的不足[J].社會觀察,2016,（6：中）.

[21]李靜.未成年人遭遇家暴的司法保護[J].中國青年社會科學(xué)，2017,（3）.

[22]特拉維斯·赫西.少年犯罪原因探討[M].吳宗憲譯.北京：中國國際廣播出版社,1997.

[23]王春林,游佳文.家庭冷暴力對青少年犯罪的影響[J].新疆社科論壇,2017,（2）.

[24]楊舒暢，吳超，鄭凱宇.以實例分析促進我國反家暴立法完善[J].法制博覽，2016,（5:下）.

[25]盧育蘭.反家庭暴力臨時庇護所問題研究[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報,2017,（1）.