趙衡宇,李貴華,張 媧

(中南民族大學(xué) 建筑系，武漢 430074)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)隨著城市化問(wèn)題的日益凸顯,人本城市化的討論越來(lái)越受到關(guān)注。典型意義的大量外來(lái)農(nóng)村新“移民”進(jìn)入城市打拼立足,限于多方面條件限制,除去部分住在工廠宿舍或者散居以外,大多數(shù)進(jìn)入城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部等各種非正規(guī)居所租住房屋已經(jīng)形成我國(guó)特色的移民聚居生活空間,在土地利用、建設(shè)管理、社區(qū)文化等方面表現(xiàn)出強(qiáng)烈的差異性及矛盾性。

“流動(dòng)人口”“農(nóng)民工”是我國(guó)城鄉(xiāng)二元體制下的特有概念和一種特殊的社會(huì)類別,知識(shí)界和輿論界關(guān)于這些鄉(xiāng)城遷移人員的問(wèn)題討論,往往也是在“流動(dòng)人口權(quán)益”“農(nóng)民工權(quán)益”的語(yǔ)境中展開(kāi)。這些概念抹殺了鄉(xiāng)城遷移者的城市定居性,否定了基于城市“居住”(市民)的現(xiàn)實(shí)生活身份[1],與這一群體長(zhǎng)久居住并融入城市的現(xiàn)實(shí)日漸相悖,近年來(lái)很多學(xué)者逐漸使用移民概念,這一概念的界定是對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)確定位的前提。關(guān)注農(nóng)村移民居住問(wèn)題可謂汗牛充棟、成果豐碩,在“流動(dòng)人口聚居區(qū)”“城中村”等研究中,其首先要回答的是為何會(huì)聚居并生活于此?不同理論視角提供了寬廣的解釋框架,研究者盡管來(lái)自各個(gè)不同的學(xué)科,在考察行動(dòng)的邏輯和意義時(shí),往往偏好采取“理性選擇”預(yù)設(shè)下的“生存—經(jīng)濟(jì)”分析模式,雖然在解釋農(nóng)民工的行為時(shí)也往往將中國(guó)特定的社會(huì)、文化甚至政治因素考慮進(jìn)來(lái),但是這些因素往往被納入經(jīng)濟(jì)學(xué)或“類經(jīng)濟(jì)學(xué)”的分析模式[2],居住空間層面的討論也往往受此影響,如從為外來(lái)務(wù)工低收入者提供廉租房(居住成本)、靈活的租居市場(chǎng)、職住匹配(逐工作而居)乃至提供非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等方面肯定城中村等空間的客觀價(jià)值,本文在此不再贅述。但作為城市融入進(jìn)程之中的聚居文化研究往往被忽視,問(wèn)題變得簡(jiǎn)單化。其中,大量移民作為聚居主體的聚居文化“主體性”的研究更是很多視角容易忽略的方面。

筆者認(rèn)為,這一問(wèn)題根源是多方面的,正是由于長(zhǎng)期以“流動(dòng)人口”概念掩蓋了城市“新移民”,研究中更多地將其作為生產(chǎn)要素與打工的“經(jīng)濟(jì)人”,而很少注意其復(fù)雜的聚居心理需求。在我國(guó),主體性的缺失尤其還關(guān)聯(lián)著移民居住空間的錯(cuò)位:例如“城中村”研究中,研究者關(guān)注點(diǎn)過(guò)多地局限于“原生”文化的村內(nèi)原住民(房主),對(duì)于大量外來(lái)移民,這一攜帶“外來(lái)文化底色”進(jìn)入城市且是實(shí)質(zhì)性的居住主體(租戶)則難以進(jìn)入研究視野。另外,受“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的線性思維影響,物質(zhì)條件尚在極低水平時(shí)談?wù)摗叭司游幕薄拔幕谌搿彼坪踹€為時(shí)過(guò)早。在主流話語(yǔ)中流動(dòng)性強(qiáng)、居住穩(wěn)定性差、環(huán)境的簡(jiǎn)易性等等低品質(zhì)居住生活樣態(tài)更易被視作城市的污點(diǎn),在靚麗的城市化風(fēng)景中格格不入,臟亂差更易表征為道德墮落,更遑論 “詩(shī)意地棲居”?移民微觀的聚居行為、居住心理和生活變遷等“微生態(tài)” 容易被蠻荒的空間想象所遮蔽,漠視也就發(fā)生了,研究視角更多地是從社會(huì)—空間的單向角度,重視宏觀結(jié)構(gòu)性影響而忽略進(jìn)城后居住過(guò)程中的微觀能動(dòng)性,較少?gòu)木幼】臻g主體的反饋?zhàn)饔脤用娣治?如探討文化的互動(dòng)、生活環(huán)境的調(diào)適及對(duì)社會(huì)關(guān)系的反作用功能等等。

二、文化沖融與空間復(fù)雜性

一般而言,文化融合指具有不同特質(zhì)的文化通過(guò)相互接觸、交流溝通并逐漸相融的過(guò)程,城市化是一個(gè)長(zhǎng)期性進(jìn)程,文化沖突與碰撞也是每一個(gè)移民必須經(jīng)歷的,可能需要數(shù)代移民才能完成。有觀點(diǎn)認(rèn)為部分移民經(jīng)濟(jì)上實(shí)質(zhì)已經(jīng)初步接納,但文化與心理卻得不到融合。如“經(jīng)濟(jì)吸納社會(huì)拒入”等典型觀點(diǎn)[3],如果用短期微觀的視角去看移民個(gè)體的文化融合,大多數(shù)研究者認(rèn)同當(dāng)前移民與城市文化沖突、心理隔離等觀點(diǎn),即觀念的轉(zhuǎn)變與身份的轉(zhuǎn)變遠(yuǎn)不可能同步,或援引文化墮距理論(相對(duì)于經(jīng)濟(jì)層面的融入而言,文化融合的滯后性)。但這種“沖突融合”的線性解釋框架并不能解釋文化的多樣性,其更多的是基于“涵化”概念(同化理論)。在這一理論中,文化接觸所帶來(lái)的影響往往設(shè)定為一種處于強(qiáng)勢(shì)地位的文化取代弱勢(shì)文化的過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中,移民進(jìn)入了陌生的城市,往往表現(xiàn)為文化震撼、文化適應(yīng)文化同化的涵化過(guò)程,或概括為定居、適應(yīng)和完全同化等階段[4]。但是,同化理論偏重采用主流和邊緣的簡(jiǎn)單二分,將現(xiàn)實(shí)過(guò)程中的復(fù)雜性簡(jiǎn)單化,采用線性化的分析來(lái)看待動(dòng)態(tài)的適應(yīng)過(guò)程。同化不能得出滿意的解釋,20世紀(jì)后期美國(guó)社會(huì)學(xué)家貝里則提出移民表現(xiàn)出四種趨勢(shì):混合 (保持自身文化也接受某些新文化)、隔離(自愿或被迫地保持自身文化,拒絕接受新文化)、同化 (接受新文化而放棄自己的文化)和邊緣化 (即放棄自己的文化,也不接受新的文化)。但他同時(shí)提出,對(duì)某種文化的高認(rèn)同并不意味著對(duì)其他文化的低認(rèn)同,“混合”策略為大多數(shù)移民所偏愛(ài),他們?cè)诜e極向當(dāng)?shù)匚幕繑n的同時(shí)也趨向于保持原有文化,分離策略貫穿于融合策略中,很難分清兩者的界限[5]。這一觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)農(nóng)村移民問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí),具有較高的參考價(jià)值,由于被同化觀念主導(dǎo),農(nóng)村的文化是一個(gè)改造的對(duì)象而不是主體,它只有被發(fā)展的價(jià)值,在進(jìn)城的同時(shí)即被肢解,在城市的“融入”論調(diào)中被遮蔽了。

毫無(wú)疑問(wèn),不同文化的存在勢(shì)必導(dǎo)致文化互動(dòng),根據(jù)文化社會(huì)學(xué)理論,文化互動(dòng)的雙方存在力量的強(qiáng)弱對(duì)峙,在城鄉(xiāng)文化之間,在本土與外來(lái)文化之間,顯然外來(lái)移民處于弱勢(shì)地位。這些互動(dòng)也可以表現(xiàn)良性互動(dòng)與惡性互動(dòng):良性互動(dòng)表現(xiàn)為相互學(xué)習(xí)、吸收、滲透,達(dá)到取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)的作用；惡性互動(dòng)表現(xiàn)為對(duì)抗、全盤(pán)拒絕或完全同化。其次,根據(jù)文化的沖融對(duì)應(yīng)表現(xiàn)為消極或積極的多種社會(huì)空間,即文化群體之間表現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系,而這些關(guān)系在城市生活空間中反映并形成各樣的城市聚居類型,如居住隔離。

在這個(gè)城市生活共同體中,城市人與外來(lái)農(nóng)村移民之間、外來(lái)移民相互之間、傳統(tǒng)居住生活方式與都市生活方式之間均是各種日常生活圖景的剪輯合成。顯然,這種合成存在著明顯的各種沖突和融合現(xiàn)象,而移民聚居區(qū)與近鄰的城市住區(qū)之間,更是不同文化沖融的場(chǎng)域。在此需要提及的是,積極或者消極的絕對(duì)二元的劃分是不存在的,良性與惡性互動(dòng)始終都客觀混合地存在,對(duì)任何一個(gè)主體而言,這既是一個(gè)充滿希望的空間,也是背負(fù)各種問(wèn)題的空間,匯總成微妙的、此消彼長(zhǎng)的空間敘事過(guò)程。因此,對(duì)于移民社區(qū)作任何簡(jiǎn)單的概念分類,然后分別定義為某一類社會(huì)空間,并將一系列“類型化”的社會(huì)特性囫圇套于其上——“貼標(biāo)簽”,只會(huì)使得復(fù)雜的空間問(wèn)題看似簡(jiǎn)單化,不利于對(duì)其真實(shí)狀態(tài)的觀察。

以城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部為代表的移民社區(qū)文化往往處于極為弱勢(shì)、被動(dòng)的狀態(tài),往往被視作必將被主流現(xiàn)代性城市文化所取代的“亞文化區(qū)”,權(quán)宜之計(jì)的“過(guò)渡區(qū)”,而主流媒體和城市規(guī)劃管理長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)非正規(guī)居住社區(qū)問(wèn)題的批評(píng):認(rèn)為其布局紊亂、空間外觀無(wú)序失控(如大量非正規(guī)建筑與非正常使用)、農(nóng)村文化保守落后(如落后的鄉(xiāng)緣社區(qū)與現(xiàn)代化住區(qū)格格不入等)進(jìn)而阻礙了其進(jìn)一步城市化并最好被迅速替代之,但其中的積極影響鮮有論及。然而,隨著對(duì)移民聚居空間關(guān)注的逐漸深入,更多與其經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征密切關(guān)聯(lián),呈現(xiàn)其社區(qū)文化微觀演繹與空間變遷的討論也逐漸出現(xiàn),如自主創(chuàng)業(yè)與聚居區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型[6]、居住主體多樣化與社會(huì)關(guān)系現(xiàn)代化[7]、城中村城鄉(xiāng)文化互倚共生特征[8]等等,這些多學(xué)科視角轉(zhuǎn)變從不同層面闡明了移民社區(qū)自有其生長(zhǎng)的多樣性與內(nèi)在規(guī)律,移民的聚居形態(tài)與社會(huì)文化特征也不是他者想象中的固有模式,其城市適應(yīng)不是簡(jiǎn)單等同于同化,有更加積極主動(dòng)的意義[9],近年來(lái)新移民群體構(gòu)成、生活方式的動(dòng)態(tài)變化,更多空間主體性實(shí)踐的研究有待跟進(jìn)研究。

三、文化調(diào)適策略下的生活空間實(shí)踐

對(duì)空間的思考是社會(huì)科學(xué)現(xiàn)代性框架的產(chǎn)物。列斐伏爾將空間作為研究主體,明確了空間的社會(huì)本質(zhì),社會(huì)關(guān)系形塑著空間結(jié)構(gòu),又受制于空間結(jié)構(gòu),兩者處于持續(xù)的雙向解讀過(guò)程中。人們總會(huì)將自己的需求與屬性注入生活環(huán)境中,建構(gòu)與改變空間結(jié)構(gòu)狀態(tài),空間結(jié)構(gòu)也會(huì)以多種方式對(duì)人施行控制與影響,形成互動(dòng)的過(guò)程[10],比如在重建文化、形成群體意識(shí)、建設(shè)或阻斷社群交流等方面。根據(jù)列斐伏爾“日常生活實(shí)踐是展現(xiàn)社會(huì)空間機(jī)制的核心場(chǎng)域”這一論斷,進(jìn)入居住空間這一日常生活實(shí)踐,從而分析與觀察居民所感知與使用的空間,這一視角具有重要的意義。本文中涉及的案例 H市城西地區(qū)是一個(gè)迅速發(fā)展的城市化案例,伴隨著大量新移民的遷入,產(chǎn)生了不同歷史時(shí)期的一系列城中村發(fā)展演化現(xiàn)象。筆者以近年來(lái)其空間實(shí)踐為切入點(diǎn),嘗試將“主體性”還給移民,從文化調(diào)適、空間實(shí)踐的互動(dòng)的角度,觀察移民與城市共生共變的文化生態(tài)關(guān)系。

(一)空間疏離:文化主體性的抽離

移民的城市“流入”首先會(huì)感受到城市異質(zhì)性問(wèn)題[11],城市是一個(gè)混亂的世界,村莊并沒(méi)有跟隨移民一起來(lái)到城市,他們逐漸疏遠(yuǎn)、背離了村莊共同體。陌生的都市,與鄉(xiāng)村“熟人社會(huì)”剛好相反。城中村滿布來(lái)自各地的新移民,以農(nóng)村外出務(wù)工者為主,工作不穩(wěn)定、租居的流動(dòng)性強(qiáng)、工作業(yè)緣關(guān)系隨時(shí)會(huì)瓦解、異質(zhì)陌生的文化、空間歸屬感的缺乏和生活方式的不適等諸多問(wèn)題始終困擾著他們。在居住生活空間看,顯然城市也并不是非常接納他們:在H市城西地區(qū),風(fēng)景秀麗的高檔樓盤(pán)等門(mén)禁社區(qū)與城中村緊鄰,但是前者多以身著制服的保安把守大門(mén),進(jìn)進(jìn)出出都是有身份地位的本地居民,后者多以村頭牌坊為標(biāo)識(shí),來(lái)往的都是低收入打工者,隔離邏輯在鄰里空間上也有表現(xiàn),很多城中村住房在進(jìn)門(mén)處設(shè)置有兩扇門(mén),房東進(jìn)正門(mén),租客進(jìn)側(cè)門(mén)?！八麄儭薄拔覀儭边@種心理隔離感油然而生,移民覺(jué)得這里只是臨時(shí)性居住的地方?jīng)]有新家的歸屬感。

環(huán)境的疏離感不僅來(lái)自于城市排斥性的顯性物理空間特征,更根源于隱性排斥文化,他們?cè)谇度氤鞘锌臻g的過(guò)程中不斷努力,卻日益發(fā)覺(jué)城市排斥力的強(qiáng)大,“雖然身體在場(chǎng),但關(guān)系、利益、參與權(quán)、社會(huì)保障權(quán)不在場(chǎng)”的現(xiàn)象,形象地將這種似乎無(wú)法抗?fàn)幍呐懦馇榫潮磉_(dá)出來(lái)[12]。面對(duì)排斥亦會(huì)加劇其“邊緣人”的自卑與焦慮心理,從心理認(rèn)知的角度來(lái)看,由于無(wú)法從城市社會(huì)獲得容納和價(jià)值認(rèn)同,他們往往將自己的身份從社區(qū)歸屬中劃分出來(lái),并不斷提示自己“經(jīng)濟(jì)人”(打工者)的角色,并以老家人為參照系統(tǒng),以“葉落歸根”的想象撫慰自己,以此忍受生活的種種不適,因此,疏離也是一種不得已的策略,一種出于自身保護(hù)的主體性抽離。

另一種疏離策略體現(xiàn)于近年來(lái)青年新生代移民的文化心理等研究中,他們積極的容納、吸收城市中的文化規(guī)范、生活與交往方式,希望徹底變得與城市市民毫無(wú)差異,并有意識(shí)地疏離、忽略自身的文化影響,然而實(shí)現(xiàn)這個(gè)策略似乎必須建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與社會(huì)權(quán)利的條件迅速滿足之上,因此,能夠?qū)崿F(xiàn)這種文化的快速同化的個(gè)體只能是極少數(shù)人群。而大多數(shù)邊緣化處境必然表現(xiàn)為“另類”存在,無(wú)法認(rèn)知身份的困境[13]。在這一類群體中,部分人甚至將漂泊無(wú)根轉(zhuǎn)化為某種“旅行的文化”,他們或者居住于單位臨時(shí)性居所,或頻繁更換工作地,對(duì)于他們而言,在這種頻繁的“試錯(cuò)”過(guò)程中,寄希望于高流動(dòng)性帶來(lái)的機(jī)遇與累積城市生存的經(jīng)驗(yàn)。就自身和環(huán)境的關(guān)系上,一個(gè)人的總體認(rèn)同的一部分是關(guān)于與地方環(huán)境的認(rèn)同。然而暫住、過(guò)客、無(wú)根漂浮的疏離心態(tài)始終與居住社區(qū)是絕緣的,即“邊緣化鎖定”。社會(huì)交往關(guān)系中主要呈現(xiàn)短期性、功利性、投機(jī)性因素,荒島化、孤立的人際關(guān)系以及非正?；纳罘绞礁由盍苏J(rèn)同危機(jī)。被歧視與隔離感可能導(dǎo)致環(huán)境行為的失范,對(duì)環(huán)境冷漠、很少維護(hù)、任由臟亂差等環(huán)境墮化現(xiàn)象，其邊緣化的居住空間更易受到各種形式歧視和“污名化”,不利于他們適應(yīng)流入地的主流文化和生活方式。

(二)空間退守:亞文化的多樣性復(fù)制

當(dāng)基于空間的認(rèn)同被移走時(shí)(如遷移),人們會(huì)戰(zhàn)斗、抗議和傷心,人們更喜歡情感性和象征性地投身到周?chē)沫h(huán)境中去[14],在巨大的文化轉(zhuǎn)變壓力下,文化身份認(rèn)同理論認(rèn)為,快速放棄自身的傳統(tǒng)與自我感是不現(xiàn)實(shí)的,難以維持個(gè)體的積極心理[15]。雖然身體進(jìn)入了城市但是在排斥性情境下,社會(huì)交往唯有求助于原有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的支持,實(shí)現(xiàn)情感的依托,即沃思所言“在城市里復(fù)制農(nóng)村”,按照差序格局他們建立“熟人”或“半熟人”社區(qū),他們傾向于與具有較強(qiáng)情感與信任度的親屬、老鄉(xiāng)交往,規(guī)模小、緊密度高、趨同性強(qiáng),居住也往往是聚居,較少有偶然單獨(dú)居住的現(xiàn)象。各地城中村不僅在小規(guī)模尺度上表現(xiàn)為親緣或者地緣的小團(tuán)體空間,而且在較大地域也常表現(xiàn)為鄉(xiāng)緣文化區(qū)等現(xiàn)象。然而,這種鄉(xiāng)村不是簡(jiǎn)單的復(fù)制,因?yàn)槟鞘歉静豢赡苓€原的,而是一種不得已的已然泛化的鄉(xiāng)緣網(wǎng)?！袄相l(xiāng)”這種關(guān)系位序,在家鄉(xiāng)不覺(jué)痛癢,而在異鄉(xiāng)大大縮進(jìn)了尺度。在聚居的生活空間里,除去必要的經(jīng)濟(jì)往來(lái),與城市或外部的交流極少局限于小社群的圈子,語(yǔ)言、生活方式的自我強(qiáng)化,既能實(shí)現(xiàn)心理上的自我保護(hù),也形成了自愿性的社群隔離,只在小團(tuán)體內(nèi)才能找到些許歸屬與認(rèn)同感。關(guān)鍵是他們的生活空間與城市近在咫尺，本該真正浸染城市文化。

很多移民進(jìn)入城中村以后,除了與外部工作經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系,很少出過(guò)村,娛樂(lè)、逛街、購(gòu)物都與自己無(wú)關(guān),在感知層面,對(duì)城市意象層面僅限于城中村內(nèi)生活的商鋪街道。在城中村各種簡(jiǎn)易小餐廳“地方菜”、帶有地方生活個(gè)性的各種攤販、小吃乃至封閉聚落般的生活形態(tài),都在說(shuō)明這種環(huán)境的文化象征性意義。因此,期望他們立刻消解其原有的生活特征,“融化”到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)中是不切實(shí)際的。他們維系了舊有網(wǎng)絡(luò)和生活樣態(tài),但在社會(huì)關(guān)系重組上,卻陷入同質(zhì)化的問(wèn)題,聚落生活的過(guò)度同質(zhì)性影響其異質(zhì)性建構(gòu),造就了某種“固化”,培養(yǎng)了新移民對(duì)鄉(xiāng)緣空間嚴(yán)重依賴感,很多觀點(diǎn)認(rèn)為這種依賴讓他們不自覺(jué)地內(nèi)卷其社會(huì)生活,在新文化面前有可能退守,由此放大群體的社會(huì)文化差異,將族群邊界進(jìn)一步明晰化,社會(huì)空間隔離現(xiàn)象更加嚴(yán)重,從其負(fù)面效應(yīng)來(lái)看,如族群邊界、居住分異、孤島化等環(huán)境特征愈加凸顯。

事實(shí)上,以往的研究中,同質(zhì)聚居文化飽受非議,然而,真正從主體性體驗(yàn)的角度,文化退守也是一種應(yīng)然的基本策略,一般而言,這種聚落的時(shí)間較長(zhǎng),也較為穩(wěn)定,人們會(huì)傾向于把城市的臨時(shí)居所當(dāng)做自己的家,有人十余年長(zhǎng)租于此，在文化與心理上逐漸適應(yīng)這里的居住環(huán)境與氛圍,但是地方歸屬感的構(gòu)建是最關(guān)鍵的:長(zhǎng)期的“無(wú)根”狀態(tài)恰恰帶來(lái)這一群體對(duì)于小領(lǐng)域、小圈子的認(rèn)同感的強(qiáng)烈追求,在達(dá)到一般物質(zhì)生活的基礎(chǔ)上,關(guān)于“地方”的歸屬感、生活愉悅感可以彌補(bǔ)、甚至超越其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位獲取(包括戶口)帶來(lái)的滿足感,提升滿意度[16]。在初級(jí)階段,適應(yīng)性正需要在這樣的文化緩沖區(qū)中進(jìn)行培育,從而避免了過(guò)大的心理沖突。收入水平、社會(huì)地位距離的接近,相似的觀念意識(shí)與共同的生活文化背景,以及在城市中共同的利益需求,展現(xiàn)出一種“同質(zhì)性”,保障了社會(huì)交往的頻率和效用。另一方面,房東(本地人)與租戶(外地人)由于經(jīng)濟(jì)差距過(guò)大、生活方式不同導(dǎo)致有差距感,但可以發(fā)現(xiàn),較大的居住群體規(guī)模使移民能夠減輕自身弱勢(shì)心理,使得社區(qū)具有內(nèi)聚力。適度高的居住“密度”,改善了城市生活疏離的空間體驗(yàn),其生活交流場(chǎng)域也逐步自行積極組織,如移民子弟幼兒園、大排檔夜市、廣場(chǎng)舞等。情感交流、心理宣泄、價(jià)值認(rèn)同等多方面功能也正是在高密度、頻繁的交流中慢慢形成。身份感、歸屬感需要生活世界的互動(dòng)來(lái)滿足。

另一方面,在這種亞文化空間的不斷復(fù)制中,老移民、初來(lái)者相互滲透交往,互為參照,不斷重構(gòu)著聚居空間的社會(huì)邊界。相比于文化的直接沖擊,多樣的、潛移默化式的慢適應(yīng)機(jī)制使得城中村具有新移民學(xué)習(xí)的場(chǎng)所功能。另外,移民的家庭化遷移、長(zhǎng)期化居住也不斷形成了文化互動(dòng)的擴(kuò)散趨勢(shì)。

(三)空間重構(gòu):多元文化的雜糅混生

以往的研究中,習(xí)慣性地將移民的聚居生活空間視作一個(gè)簡(jiǎn)單的容身之所,而忽略了他們的主體各異的能動(dòng)性,限于經(jīng)濟(jì)約束,他們只能簡(jiǎn)單租住于城市的這些角角落落,他們或逐工作而居,生活體驗(yàn)在城市展開(kāi)而生活空間則簡(jiǎn)易并高度流動(dòng),或者在聚居地為長(zhǎng)期根據(jù)地,以非正規(guī)就業(yè)為跳板,獲取更多發(fā)展的機(jī)會(huì),其都市生活本身體現(xiàn)了高度能動(dòng)的生存實(shí)踐過(guò)程。他們展示的是一種自發(fā)而為的生活謀劃,一種不為城市主流文化重視的運(yùn)動(dòng)式、學(xué)習(xí)型的都市游牧生活建構(gòu)。

初始只是一個(gè)可以簡(jiǎn)單“租”房子住的地方,提供的大都是基本的生存功能需求。但是城市移民對(duì)于生活空間選擇和生活方式建構(gòu)的“以足投票”,無(wú)疑加速了原有空間的變遷,數(shù)倍于本地居民的外來(lái)移民逐漸落腳于此,生活需求的推動(dòng)形成了文化兼容性很強(qiáng)的生產(chǎn)生活場(chǎng)域,這里既有追逐都市時(shí)尚的消費(fèi)體驗(yàn),也有鄉(xiāng)土文化空間,文化的兼容亦逐步改變了自身環(huán)境的屬性。傳統(tǒng)村落空間悄然被再次“解讀”:租居空間的不斷增加、私有農(nóng)居宅間環(huán)境的公共共享、原有街巷的功能重構(gòu),攤販等各種生計(jì)內(nèi)容悄然與生活空間交雜,單一的農(nóng)村聚落逐漸轉(zhuǎn)型成為城鄉(xiāng)文化混雜的移民生活社區(qū)?；谝环N長(zhǎng)期的雙向互動(dòng)的生活實(shí)踐,與移民居住需求相符合的環(huán)境文化特性在與城市文化規(guī)制的矛盾與妥協(xié)中逐漸形成,而一種更為開(kāi)放的文化態(tài)度也在逐步調(diào)試中。

不僅是移民文化接受調(diào)適與轉(zhuǎn)變,更全面的觀點(diǎn)是將其看做一個(gè)文化的雜糅、互動(dòng)過(guò)程,借助于這樣一個(gè)場(chǎng)域,文化重新整合。城中村在外人看似無(wú)序混亂,但內(nèi)部卻是底層群體真實(shí)生存的微生態(tài)空間的,充滿了底層智慧的生計(jì)行為,相比城市小區(qū)更加細(xì)化完善的工商市場(chǎng),功能混雜、靈活多變的空間營(yíng)造,既實(shí)現(xiàn)了生活空間對(duì)主體文化的意義承載,也促使城市景觀多元化回歸,是對(duì)現(xiàn)代化空間生產(chǎn)模式、城市“文化沙文主義”的反抗。雖然反抗處于比較弱勢(shì)的地位,但也可以發(fā)現(xiàn),移民文化中一些有適應(yīng)性生命力的成分,也正隨著現(xiàn)代性的便捷交流悄悄在城市傳播滲透,給城市注入新的內(nèi)涵,文化特征也在移民與原住民之間不斷混合,例如H市的城中村內(nèi)夜市的蓬勃發(fā)展與很多地域鄉(xiāng)俗特征的飲食亞文化在城西也逐漸出名,并獲得了周邊居民的認(rèn)同和情感依戀,這足以說(shuō)明文化雜陳共生的生命力,可見(jiàn)這種調(diào)適是雙向的。

那么,是什么從根本上推動(dòng)了文化雜糅的空間呢?這里既有追求城市時(shí)尚符號(hào)的山寨小店,也有鄉(xiāng)土文化特色的大排檔,在這個(gè)似真似幻的類都市空間里,可以追逐城市夢(mèng)而又保持文化依戀,走出這里,演繹現(xiàn)代性的成功版本,可以追求經(jīng)濟(jì)與工作的同化,而回歸于此,族群生活、家鄉(xiāng)語(yǔ)言、飲食味道可以撫慰身份轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代城市人性的孤寂。近年來(lái)一些研究發(fā)現(xiàn),移民聚居主體成分不斷多樣化、社會(huì)關(guān)系現(xiàn)代化、空間分布分散化的特征[7]。日常生活空間邊界更加模糊,且更加開(kāi)放,使得日常生活超出了“城中村”的地理邊界范圍而轉(zhuǎn)為沃思所言的“城市性”空間。事實(shí)證明,具有包容性的環(huán)境使用特征激發(fā)了混生的生活工作形態(tài),移民可以在城市的生活環(huán)境當(dāng)中進(jìn)行自主的不受排斥的多樣性生活實(shí)踐,更有利于其城市適應(yīng)性生長(zhǎng)。

四、相關(guān)政策建構(gòu)的思考

外來(lái)移民的城市文化的融合不是一個(gè)簡(jiǎn)單的快速發(fā)展之終局,不是單向的、即時(shí)即刻的,而是共同而持久的,是交融、對(duì)抗、同化與保留等多種文化現(xiàn)象在不同人群、不同地域、不同時(shí)間交錯(cuò)疊刻、共生互興的過(guò)程。在我國(guó)現(xiàn)階段城鎮(zhèn)化進(jìn)程中,移民的生活空間是具有差異性的“城市中的另一個(gè)城市”,是與城市主流社會(huì)不同的特殊社會(huì)空間,呈現(xiàn)了這一進(jìn)程中各種具有特色和活性的現(xiàn)象,從空間疏離、退守,到逐步調(diào)適、重構(gòu)等,但所有的演繹并不一定指向一種終極的文化,而是彼此相互影響、穿插,循環(huán),形成各種張力與城市融入的路徑選擇。

筆者認(rèn)為,要使不同群體、不同文化之間能夠進(jìn)行平等互動(dòng)與理性溝通,推動(dòng)社會(huì)空間過(guò)程更良性積極發(fā)展,首先要對(duì)移民聚居文化的包容與去污名化。移民聚居的社會(huì)空間為其快速的城市適應(yīng)進(jìn)程提供了一個(gè)緩沖區(qū),但當(dāng)前簡(jiǎn)單化的城市管理手段,加之強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)主導(dǎo)的城市大規(guī)?？臻g更新,利益與市場(chǎng)驅(qū)使他們的社會(huì)空間十分脆弱。長(zhǎng)期以來(lái),對(duì)這些非正規(guī)聚居空間負(fù)面問(wèn)題大量報(bào)道,以致形成一種偏見(jiàn):其是城市現(xiàn)代化的對(duì)立面,隱藏各種破壞現(xiàn)代化建設(shè)的因素,也必然要被城市的先進(jìn)文明與居住方式所取代。粗暴的城市空間更新,常常重創(chuàng)了他們的生活生計(jì)環(huán)境,不斷被驅(qū)趕,而依存的生活根基被破壞,環(huán)境情感被切割與扭曲,無(wú)視他們?cè)诔鞘蟹e累的文化生活記憶,最終換來(lái)的是城市融合的更加艱難。

其次,從移民的城市空間生活的延續(xù)性視角來(lái)看,應(yīng)該包容多樣化的居住模式,使其適合漸進(jìn)性的移民文化融合的過(guò)程。這樣一方面可保障文化的互動(dòng)與交流,也使得移民在立足城市、融入城市的過(guò)程中較好地樹(shù)立文化自信并逐步適應(yīng)。從整體居住格局來(lái)看,基于不同主體交流能力與需求建構(gòu)空間次序與層級(jí),倡導(dǎo)不同社會(huì)階層有序的混合居住,讓居住社會(huì)空間逐漸的混合、滲透,這種滲透不僅體現(xiàn)在空間尺度層面,也體現(xiàn)于時(shí)間的進(jìn)度層面,即呼應(yīng)文化融合穩(wěn)中有序的進(jìn)行。例如,始終將城市新建與改造、保留有機(jī)結(jié)合,實(shí)現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制,避免物質(zhì)空間的過(guò)快更新造成過(guò)大規(guī)模、單一的社會(huì)空間,形成對(duì)弱勢(shì)文化群體的排斥。

實(shí)際上,生活空間具有凝聚、恢復(fù)和抵抗的機(jī)制,共享同一價(jià)值觀的社會(huì)體系會(huì)產(chǎn)生空間認(rèn)同,其內(nèi)部規(guī)則、行為觀念等文化形態(tài)也不斷地調(diào)整,以此適應(yīng)城市變遷,生活空間在此過(guò)程中既是承載體,也是助推器。移民聚居空間的自我調(diào)適與主動(dòng)發(fā)展,表現(xiàn)為空間不適、調(diào)適、重構(gòu)的長(zhǎng)期內(nèi)化的功能組織過(guò)程,反映了主體文化建構(gòu)的能動(dòng)性,這是進(jìn)一步促進(jìn)移民激發(fā)生存活力的內(nèi)在關(guān)鍵力量[16]。但這種積極因素由于其自身的弱勢(shì)性因素顯得十分脆弱,因此應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)這種能動(dòng)性,維護(hù)他們的特定空間權(quán)益與社會(huì)空間正義,從而保障移民城市融入進(jìn)程的良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳映芳. “農(nóng)民工”：制度安排與身份認(rèn)同[J].社會(huì)學(xué)研究，2005(3):119-132.

[2] 王小章.從“生存”到“承認(rèn)”：公民權(quán)視野下的農(nóng)民工問(wèn)題[J].社會(huì)學(xué)研究，2009(4):121-138.

[3] 馬廣海.農(nóng)民工的城市融合問(wèn)題[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(3):67-69.

[4] Sauvy Alfred.General Theory of Population[M].New York:Weidenfeld & Nicolson，1969：52-54.

[5] Berry J W.Immigration，Aacculturation，and Adaptation[J].Applied Psychology，1997(1):35-45.

[6] 張友庭.污名化情境及其應(yīng)對(duì)策略[J].社會(huì)，2008(4):126-145.

[7] 李志剛，劉曄.中國(guó)城市“新移民”社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與空間分異[J].地理學(xué)報(bào)，2011(6):785-795.

[8] 李建軍.基于城村矛盾對(duì)立互倚性的城中村解讀[J].城市規(guī)劃，2012(5):72-76.

[9] 朱力.論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)[J].江海學(xué)刊，2002(6):82-88.

[10] Lefebvre H.The Production of Space[M].Oxford: Basil Bleckwell,1991：10-30.

[11] Louis Wirth.Urbanism as A Way of Life[J].American Journal of Sociology,1938(44):1-24.

[12] 田毅鵬，齊苗苗.城鄉(xiāng)結(jié)合部非定居性移民的“社區(qū)感”與“故鄉(xiāng)情結(jié)”[J].天津社會(huì)科學(xué)，2013(2)：53-58.

[13] 王春光.農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問(wèn)題研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2006(5):107-122.

[14] Proshansky H M.The City and Self-identity [J].Environment and Behavior,1978(10)：147-170.

[15] 雷開(kāi)春.城市新移民的社會(huì)認(rèn)同：感性依戀與理性策略[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2011:35.

[16] 趙衡宇，過(guò)偉敏.流動(dòng)性、主體性、時(shí)空實(shí)踐：兼論城市移民非正規(guī)住居困境與出路[J].建筑學(xué)報(bào)，2017(10):106-111.