魏洋+縱莉

摘 要：在辦理刑事申訴案件時(shí)，應(yīng)統(tǒng)籌考慮，兼顧社會(huì)矛盾的化解。申訴案件疑案的社會(huì)矛盾化解，要以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一為基本內(nèi)涵，跳出就案論案的慣性思維，通過對(duì)申訴必要性的考量，并充分考慮到個(gè)案具體情況特別是申訴人的真正需求，從而作出案件處理和矛盾化解的最優(yōu)選擇。

關(guān)鍵詞：刑事申訴 申訴必要性 證據(jù)分析 矛盾化解

[基本案情]2013至2015年期間，張某某以企業(yè)經(jīng)營的名義，向陳某某借款40萬元并簽訂借款合同，張某某還偽造了其租住房屋的房產(chǎn)證交給陳某某以安其心。事實(shí)上，張某某的企業(yè)已長期虧損，入不敷出。2016年，陳某某發(fā)現(xiàn)張某某無還款能力后，向警方報(bào)案。然而，根據(jù)張某某的供述，其借款既可能用于經(jīng)營，也可能用于還貸，而由于企業(yè)賬目混亂，實(shí)際用途難以查清。因此，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及被害人各方對(duì)此案的證據(jù)認(rèn)定和法律適用產(chǎn)生了較大的分歧。偵查機(jī)關(guān)以合同詐騙罪將案件移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)作出了存疑不起訴的處理決定，之后被害人向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出申訴。

一、審查起訴分歧

在審查起訴階段，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的分歧，主要體現(xiàn)證據(jù)認(rèn)定上。而進(jìn)入申訴階段，被害人提出了新的分歧意見，即罪與非罪認(rèn)定的問題。

（一）證據(jù)認(rèn)定方面

該方面主要表現(xiàn)為偵訴雙方對(duì)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一致。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，張某某明知企業(yè)經(jīng)營虧損，在簽訂借貸合同過程中仍采取隱瞞真相、偽造證件等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，從而達(dá)到非法占有的目的，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，認(rèn)定張某某具有非法占有故意的證據(jù)不足，不構(gòu)成合同詐騙罪。

（二）罪與非罪認(rèn)定方面

被害人提出，張某某偽造了一本房產(chǎn)證，其行為即使不構(gòu)成合同詐騙罪，至少應(yīng)該構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)證件罪。由于在案件偵查和審查起訴階段，偵訴雙方始終圍繞合同詐騙的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定來開展工作，對(duì)偽造國家機(jī)關(guān)證件這一問題并沒有給予足夠的重視，因此該問題成為申訴環(huán)節(jié)的焦點(diǎn)。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況以及法律適用，本案不構(gòu)成合同詐騙罪，但確實(shí)符合偽造國家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)成要件。張某某是否具有非法占有的故意，是判定本案構(gòu)成合同詐騙罪的重要依據(jù)。在合同簽訂階段，張某某只是將假房產(chǎn)證交給陳某某，并沒有出具正式的抵押或擔(dān)保手續(xù)，其行為雖然在一定程度上使陳某某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，但不足以導(dǎo)致陳某某對(duì)于處分財(cái)產(chǎn)作出錯(cuò)誤的決定。在合同履行階段，張某某將所借錢款用于還貸和經(jīng)營，雖然因經(jīng)營不善無力償還，但既沒有揮霍錢款，也沒有隱匿行蹤、逃避債務(wù)的行為，因此也不足以認(rèn)定其具有非法占有的故意。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定張某某構(gòu)成合同詐騙犯罪。但是，根據(jù)張某某供述、陳某某證言以及偽造的房產(chǎn)證等證據(jù)，張某某的行為確實(shí)符合《刑法》第167條關(guān)于偽造國家機(jī)關(guān)證件罪的規(guī)定。對(duì)于偽造證件基數(shù)的認(rèn)定，“兩高”只對(duì)機(jī)動(dòng)車行駛證等作出過限定，對(duì)于房產(chǎn)證定罪是否有基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，目前無法律或司法解釋予以明確規(guī)定。通過對(duì)當(dāng)?shù)亟鼛啄甑南嗨瓢讣M(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，犯罪嫌疑人因偽造一本房產(chǎn)證或土地證等國家機(jī)關(guān)證件的案件，既有被撤銷案件或不起訴的，也有被定罪并判處管制、拘役等刑罰的。因此，申訴人關(guān)于追究張某某偽造國家機(jī)關(guān)證件罪的訴求并無不當(dāng)，維持對(duì)合同詐騙罪不起訴的決定，并要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)張某某涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)證件的犯罪事實(shí)進(jìn)行重新立案?jìng)刹?，似乎是辦理該申訴案件的正確做法。

二、申訴案件辦理與矛盾化解的難點(diǎn)

在對(duì)該申訴案件復(fù)查過程中，申訴案件承辦人通過對(duì)案件全貌的深入調(diào)查了解，特別是與原案承辦人、申訴人進(jìn)行溝通和交換意見后，產(chǎn)生了一些新的看法，并提出了三個(gè)問題。

（一）司法公正與司法既判力該如何調(diào)適

2014年《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》（以下簡稱2014年《復(fù)查規(guī)定》）將復(fù)查刑事申訴案件的任務(wù)定義為“通過復(fù)查刑事申訴案件，糾正錯(cuò)誤的決定、判決和裁定，維護(hù)正確的決定、判決和裁定，保護(hù)申訴人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，保障國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施”。雖然刑事申訴可能改變法院生效判決或檢察機(jī)關(guān)處理決定，這與維護(hù)司法的終局性、穩(wěn)定性存在著不可避免的沖突，但刑事申訴的實(shí)質(zhì)在于發(fā)現(xiàn)和處理錯(cuò)案，價(jià)值在于對(duì)申訴人合法權(quán)利的救濟(jì)，目標(biāo)在于追求公正，二者從深層次的價(jià)值取向上是趨同的。然而，這一趨同主要體現(xiàn)在對(duì)錯(cuò)案的糾正上，對(duì)于疑案是否必須通過刑事申訴進(jìn)行糾正，以及糾正后是否會(huì)引起更大的爭議，從而影響司法既判力的維護(hù)，值得深思。特別是根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，刑事申訴工作對(duì)于不起訴的監(jiān)督方式是要求原檢察機(jī)關(guān)提起公訴，對(duì)于生效判決、裁定的監(jiān)督方式是向法院提出再審檢察建議或者提起抗訴。不論是哪一種監(jiān)督方式，實(shí)際上都是要求作出原決定的單位或其上一級(jí)單位自我糾錯(cuò)，這對(duì)于原本就存在爭議的疑案來說，申訴結(jié)論很難被相對(duì)方所采納。這樣不僅得不到理想中的司法公正，反而有損于司法既判力。

（二）罪刑法定與自由裁量的運(yùn)用該如何判斷

雖然刑法對(duì)于罪刑法定原則作出了明確規(guī)定，但是法律無法窮盡不斷變化發(fā)展的客觀情況，在法律規(guī)定范圍內(nèi)，檢察官、法官仍享有一定的自由裁量空間，如刑法關(guān)于“情節(jié)顯著輕微”等概括判斷，以及對(duì)證據(jù)充分與否、罪與非罪的審查判斷等。面對(duì)紛繁復(fù)雜的案件及法律未及事項(xiàng)，面對(duì)具體個(gè)案的千差萬別，刑事申訴檢察部門如何對(duì)自由裁量權(quán)保持適當(dāng)?shù)膹埩?，既要有效運(yùn)用自由裁量權(quán)，又要保持刑法謙抑性，對(duì)刑事申訴檢察官來說是個(gè)非常棘手的難題。如果只是對(duì)法律的理解上存在分歧，并且原案承辦人對(duì)案件處理的決定并非背離法律規(guī)定的違法決定、判決或裁定，對(duì)案件進(jìn)行訴訟監(jiān)督可能適得其反。事實(shí)上，對(duì)于法律沒有明文規(guī)定，因理解存在分歧而提起的刑事申訴，是很難被再審法庭所接受的。

（三）法律規(guī)制與社會(huì)矛盾的化解該如何融合

在經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、利益格局深刻變動(dòng)、價(jià)值觀念深刻變化的大背景下，通過法治化解社會(huì)矛盾，成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。法治可以將社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)化為法律糾紛，運(yùn)用良法的權(quán)威加以有效解決。然而，并非所有的涉法涉訴糾紛都可以通過法律途徑加以解決。在一些案件中，申訴人申請(qǐng)抗訴的理由和目標(biāo)，與刑事申訴檢察部門提起抗訴的理由和目標(biāo)未必一致。如果僵化地運(yùn)用法律規(guī)制來解決社會(huì)矛盾，可能會(huì)引起申訴人對(duì)刑事申訴檢察部門審查、復(fù)查決定及抗訴質(zhì)量的不滿，反而使社會(huì)矛盾更加激化。而從司法實(shí)踐來看，刑事申訴案件的結(jié)果多數(shù)是維持原決定，如果只是依法論法、就案論案，很難贏得申訴人的信任與理解，從而增加了解決問題的難度，影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定和司法權(quán)威的樹立。

三、申訴疑案矛盾化解的考量

2014年《復(fù)查規(guī)定》在1998年《復(fù)查規(guī)定》的基礎(chǔ)上，對(duì)于復(fù)查刑事申訴案件的原則進(jìn)行了完善。其中，將 “有錯(cuò)必糾”修改為“依法糾錯(cuò)”，更符合法律規(guī)定和辦案實(shí)際。[1]申訴案件疑案的社會(huì)矛盾化解，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一為基本內(nèi)涵，跳出就案論案的慣性思維，通過對(duì)申訴必要性進(jìn)行考量，并充分考慮到個(gè)案具體情況特別是申訴人的真正需求，從而作出案件處理和矛盾化解的最優(yōu)選擇。

（一）從法律效果考量申訴的必要性

申訴不同于起訴、判決，不僅要查明被告人罪與非罪、罪重與罪輕，還要證實(shí)原處理決定是否有錯(cuò)誤。因此，對(duì)刑事申訴案件證據(jù)采信與認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的糾正，不能只將注意力放在案件能否定罪上，而要以“排除合理懷疑”為標(biāo)準(zhǔn)，注重對(duì)證據(jù)客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性的審查。對(duì)于法律的適用問題，一方面要調(diào)適罪刑法定原則與自由裁量權(quán)之間的矛盾，以罪刑法定的嚴(yán)格規(guī)則限制司法的自由裁量，同時(shí)又要在罪刑法定的界域內(nèi)予以案件承辦人員一定的自由裁量權(quán)。另一方面正確處理偵訴判之間的聯(lián)系與監(jiān)督關(guān)系，維護(hù)法律統(tǒng)一適用，通過建立公檢法之間的溝通、協(xié)調(diào)和聯(lián)系機(jī)制，對(duì)常見多發(fā)罪名的定罪標(biāo)準(zhǔn)，分歧的量刑情節(jié)及時(shí)交換意見，達(dá)成共識(shí)，用協(xié)商的策略減少?zèng)_突。對(duì)于程序違法和司法不廉問題，要切實(shí)加強(qiáng)審查，區(qū)分程序違法及司法不廉的嚴(yán)重性和危害后果，對(duì)于雖有程序瑕疵或司法不當(dāng)，但不能改變?cè)幚頉Q定的，應(yīng)在向相關(guān)單位發(fā)出糾正違法檢察建議的同時(shí)，充分考慮到如何答復(fù)申訴人，避免申訴人抓住瑕疵問題不放，使申訴案件陷入誤區(qū)，更使司法公信力與司法權(quán)威受損。對(duì)于有嚴(yán)重程序問題以及司法腐敗的情況，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)人員問題的監(jiān)督調(diào)查，嚴(yán)肅查處相關(guān)責(zé)任人，促進(jìn)司法人員嚴(yán)格公正司法，切實(shí)維護(hù)申訴人的合法權(quán)益。

（二）從社會(huì)效果考量申訴的必要性

刑事申訴的社會(huì)效果，是指通過檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)法的正義、秩序、價(jià)值、效益等基本價(jià)值效果，從而使法律的結(jié)果贏得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同與尊重。實(shí)現(xiàn)刑事申訴法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，必須要在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下，注意以下幾個(gè)方面：一是要努力維護(hù)司法權(quán)威，對(duì)申訴案件抗訴權(quán)的啟動(dòng)既要積極，又要慎重。積極是一種態(tài)度，表明檢察機(jī)關(guān)要以法律監(jiān)督為己任，慎重是一種方式，表明檢察機(jī)關(guān)力求抗準(zhǔn)，努力實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正和維護(hù)司法權(quán)威的統(tǒng)一。二是要以社會(huì)的廣泛認(rèn)同為標(biāo)準(zhǔn)，既要糾正法院生效判決、裁定和檢察機(jī)關(guān)處理決定中的錯(cuò)誤，又要贏得黨委、人大、政府、社會(huì)各界和人民群眾的廣泛支持。三是要以有利于罪犯的教育改造和社會(huì)回歸、減少對(duì)抗、促進(jìn)和諧為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，將刑事申訴的重點(diǎn)放在有罪判無罪、量刑畸輕畸重、因徇私枉法和違反訴訟程序造成的錯(cuò)誤裁判的案件以及有較大社會(huì)影響的錯(cuò)誤案件上，對(duì)未成年人犯罪、因鄰里糾紛、婚姻家庭糾紛引發(fā)案件等應(yīng)區(qū)別對(duì)待，充分考慮經(jīng)濟(jì)賠償與被害人諒解、考慮到社會(huì)不安定因素已經(jīng)消除，對(duì)處理決定雖然偏輕但利于社會(huì)矛盾化解的，亦可審查結(jié)案并作出維持決定。

（三）從個(gè)案效果考量申訴的必要性

刑事申訴案件辦理質(zhì)量的好壞，不僅要查實(shí)案件本身證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定的情況，還需要充分考慮到申訴人的根本訴求，考慮到申訴處理的決定對(duì)涉案各方的影響。例如被害人不服不起訴或無罪判決的疑案，如果只是以“疑罪從無”為判斷標(biāo)準(zhǔn)作出申訴處理決定并答復(fù)申訴人，雖然符合法律規(guī)定，且能夠維護(hù)司法權(quán)威的穩(wěn)定，但很難獲得申訴人的認(rèn)可；如果嘗試存疑起訴[2]或者存疑抗訴，不僅要承擔(dān)敗訴的極大風(fēng)險(xiǎn)，不僅使申訴人的希望得而復(fù)失，也有損于檢察機(jī)關(guān)的司法公信力，而且這種做法可能并不符合申訴人的根本利益。因此，刑事申訴案件的辦理與答復(fù)不僅要考慮到法律效果和社會(huì)效果，也要結(jié)合個(gè)案具體情況，在依法辦理的前提下，要充分了解申訴人、被申訴人及案件其他當(dāng)事人的真正利益所在，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，盡可能地實(shí)現(xiàn)案件各方當(dāng)事人利益的最大化，通過辦案有效化解社會(huì)矛盾，從而維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。如本案中，根據(jù)承辦人掌握的情況，申訴人追究被申訴人刑事責(zé)任并非真正目的，其意圖是以判刑為手段迫使被申訴人還債。因此，承辦人跳出原有思維的桎梏，在就合同詐騙問題進(jìn)行釋法說理后，重點(diǎn)就張某某涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)證件罪的情節(jié)、性質(zhì)進(jìn)行細(xì)致分析，特別是抗訴將得到無罪或有罪輕刑等可能性結(jié)果予以相告，聽取申訴人的意見并引導(dǎo)其評(píng)估利害關(guān)系。最終，申訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)維持原不起訴決定的結(jié)論表示接受，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)的答復(fù)表示滿意，案件辦理實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，并且在個(gè)案效果取得了最優(yōu)的成效，實(shí)現(xiàn)了案件的息訴息訪。

注釋：

[1]最高人民檢察院刑事申訴檢察廳編：《〈人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定〉條文釋義與刑事申訴檢察文書制作》，中國檢察出版社2014年版，第26頁。

[2]參見疏義紅：《試試“存疑”起訴》，載《人民法院報(bào)》2017年2月6日。