摘 要：在行政強(qiáng)拆賠償案件中，因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任，但司法實(shí)踐中仍需原告對(duì)該損害事實(shí)承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任。原告證明的損害事實(shí)可以分為普通財(cái)物和特殊財(cái)物兩大類，原告對(duì)普通財(cái)物的損害事實(shí)所負(fù)擔(dān)的證據(jù)提出責(zé)任幾乎不需加以證明，舉證責(zé)任即可發(fā)生倒置；原告對(duì)特殊財(cái)物的損害事實(shí)所負(fù)擔(dān)的證據(jù)提出責(zé)任必須加以證明，舉證責(zé)任才能發(fā)生倒置。原告對(duì)特殊財(cái)物證明難度較大，并且在一些特殊條件下不能僅根據(jù)證據(jù)形式來(lái)判斷證據(jù)的效力。因此，即使在特定情形下由被告承擔(dān)損害事實(shí)舉證責(zé)任，司法實(shí)踐中也未能免除原告對(duì)損害事實(shí)的證據(jù)提出責(zé)任。行政訴訟中應(yīng)劃分“證據(jù)提出責(zé)任”與“說(shuō)服責(zé)任”，并適當(dāng)運(yùn)用價(jià)值衡量，以促進(jìn)舉證責(zé)任合理分配。

關(guān) 鍵 詞：行政強(qiáng)拆；舉證責(zé)任；損害事實(shí)；舉證責(zé)任倒置

中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）12-0107-14

收稿日期：2018-09-24

作者簡(jiǎn)介：楊杰（1993—），四川宜賓人，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系上海師范大學(xué)2018年度校級(jí)研究生科研重點(diǎn)項(xiàng)目的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2018ZD014。

《行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行訴法》）第38條第2款規(guī)定：“在行政賠償案件中因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！雹贀?jù)此，被告不僅對(duì)行政行為合法性以及因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，還應(yīng)對(duì)損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。②表面而言，該類型案件中幾乎所有舉證責(zé)任都由被告承擔(dān)，但“被告承擔(dān)舉證責(zé)任”是否掩蓋了原告理應(yīng)扮演的角色。畢竟在舉證責(zé)任倒置條件下舉證責(zé)任概念的模糊性已在學(xué)界引起廣泛關(guān)注，民事訴訟領(lǐng)域已有“舉證責(zé)任分割論”的觀點(diǎn)出現(xiàn)，但行政賠償訴訟領(lǐng)域卻鮮有相關(guān)討論。[1]本文通過(guò)梳理學(xué)理爭(zhēng)點(diǎn)并考察典型行政強(qiáng)拆賠償案例，以探究我國(guó)行政強(qiáng)拆賠償案件中，在被告承擔(dān)損害事實(shí)舉證責(zé)任情形下，原告對(duì)損害事實(shí)提出證據(jù)行為的性質(zhì)、證據(jù)構(gòu)成和證明范圍等。希冀抽象出基本規(guī)范內(nèi)涵，用于指導(dǎo)以后的相似案件，[2]為行政強(qiáng)拆賠償案件更公正合理的舉證提供些許更易操作的具體方法。

一、學(xué)理分野與現(xiàn)行規(guī)范

（一）學(xué)理分野

《行訴法》第34條第1款規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！雹贀?jù)此，我國(guó)行政訴訟中由被告提供證據(jù)證明行政行為的合法性為一般原則。[3]該款確立起被告提供證據(jù)的行為被學(xué)界普遍定性為被告的舉證責(zé)任，但對(duì)于原告提供證據(jù)行為的性質(zhì)學(xué)界卻存在不同的觀點(diǎn)。[4]本文關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題是行政強(qiáng)拆賠償案件中原告對(duì)損害事實(shí)提出證據(jù)，屬于司法實(shí)踐中原告提供證據(jù)的具體類型之一，故有必要對(duì)行政訴訟中原告提供證據(jù)行為的性質(zhì)進(jìn)行回應(yīng)，進(jìn)而厘清行政強(qiáng)拆賠償案件中原告提供證據(jù)行為的性質(zhì)。

⒈權(quán)利說(shuō)。自由心證模式下，當(dāng)事人提供證據(jù)是其基本的訴訟權(quán)利。[5]法官在案件審理中有權(quán)基于職業(yè)道德和裁量權(quán)對(duì)雙方證據(jù)作出認(rèn)定并進(jìn)行裁判。當(dāng)事人為了己方訴訟請(qǐng)求被法庭支持便盡可能充分地向法庭提供證據(jù)，故此種模式中，當(dāng)事人提供證據(jù)的行為是非常積極主動(dòng)的，類似于對(duì)權(quán)利的主動(dòng)行使。我國(guó)行政訴訟中雖然不適用自由心證，但有學(xué)者認(rèn)為《行訴法》第37條規(guī)定的“原告可以提供證明行政行為違法的證據(jù)”是原告的一種舉證權(quán)利，并非舉證責(zé)任或義務(wù)。[6]故該條款一定程度上具有權(quán)利說(shuō)的特點(diǎn)，原告可以基于該條款規(guī)定積極主動(dòng)提供被告行政行為違法的證據(jù)，使法官更清晰準(zhǔn)確地通過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析對(duì)比，最大程度還原案件真相，達(dá)到法律真實(shí)，從而更傾向于支持己方的訴訟請(qǐng)求。但筆者認(rèn)為，第37條規(guī)定的原告提供證據(jù)與行政強(qiáng)制拆遷賠償案中的原告提供初步證據(jù)其性質(zhì)是不同的，前者是“可以”提供證據(jù)，原告具有選擇性，可以積極提供被告違法證據(jù)，也可以不提供被告違法證據(jù)。原告提供證據(jù)指向證明“合法性”的實(shí)體問(wèn)題，不會(huì)直接阻礙訴訟程序的順利進(jìn)行，即使原告提供的證據(jù)不成立，也不免除被告的舉證責(zé)任，所以，原告是否提供證據(jù)對(duì)案件結(jié)果沒(méi)有直接關(guān)系，原告在訴訟中是選擇性的“協(xié)助”，可有可無(wú)；而后者在司法實(shí)踐中幾乎都需要原告提供證據(jù)，其賠償訴求才能獲得支持，目的是證明“程序性”問(wèn)題。換句話說(shuō)，在行政強(qiáng)拆賠償案件中原告“應(yīng)當(dāng)”提供損害事實(shí)的證據(jù)，如果原告提不出證據(jù)就無(wú)法證明行政爭(zhēng)議的存在，這將導(dǎo)致原告立案困難或被駁回起訴，此種程序性阻礙使得原告賠償訴求極有可能不被支持，原告在訴訟中是責(zé)任性的“參加”，必不可少。因此，雖然強(qiáng)拆賠償案件中的原告提供證據(jù)行為與《行訴法》第37條為代表的原告提供證據(jù)行為都是行政訴訟中原告提供證據(jù)的具體表現(xiàn)，但二者還是有所區(qū)別的。強(qiáng)拆賠償案件中原告提供證據(jù)行為明顯不是一種權(quán)利，雖然其具備權(quán)利的構(gòu)成要件和表征，但原告不能憑借個(gè)人意志去自由決定是否在訴訟中提出證據(jù)，其在司法實(shí)踐中提出證據(jù)行為受到法庭的干預(yù)。

⒉義務(wù)說(shuō)。當(dāng)事人主義模式下，訴訟中提供證據(jù)是當(dāng)事人所負(fù)有的法定義務(wù)。當(dāng)事人雙方特別是原告應(yīng)對(duì)其所訴求標(biāo)的承擔(dān)法律意義上的責(zé)任，而該責(zé)任的基石便是有義務(wù)舉證證明己方訴訟請(qǐng)求的合理性，是故原被告均有義務(wù)在案件訴訟中向法庭提供盡可能充分的證據(jù)。[7]基于上述觀點(diǎn)，有學(xué)者主張我國(guó)行政訴訟中原告提供證據(jù)是原告對(duì)人民法院的相對(duì)義務(wù)，其理由在于：根據(jù)《行訴法》第34條確立的證據(jù)制度和我國(guó)行政訴訟制度的基本原理，行政訴訟的終極目標(biāo)是判斷行政行為合法性問(wèn)題，故舉證責(zé)任只能由被告負(fù)責(zé)，應(yīng)為被告專屬，因舉證不能而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的只能是行政機(jī)關(guān)，如果原告提供證據(jù)的行為定性為舉證責(zé)任，便意味著原告承擔(dān)了本應(yīng)由被告承擔(dān)的證明任務(wù)。同時(shí)該觀點(diǎn)還認(rèn)為，如果原告不能提出證據(jù)證明符合起訴條件，那么原告將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，為了將原告和被告承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的原因相區(qū)別，創(chuàng)設(shè)出了原告承擔(dān)的是一種義務(wù)的學(xué)說(shuō)。[8]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)實(shí)際上把舉證責(zé)任等同于說(shuō)服責(zé)任，沒(méi)有進(jìn)一步厘清舉證責(zé)任的內(nèi)涵。因?yàn)榕e證責(zé)任不僅包括實(shí)體上的說(shuō)服責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)包括程序性的證據(jù)提出責(zé)任。司法實(shí)踐中若沒(méi)有原告承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任，則很難證明行政爭(zhēng)議的存在，整個(gè)訴訟程序都將無(wú)法開啟。正如上述觀點(diǎn)所主張的，原被告在不能提出證據(jù)時(shí)，均將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。我們不能僅僅因?yàn)樵桓嫣峁┳C據(jù)所證明的對(duì)象不同而作出“責(zé)任”或“義務(wù)”的劃分。有學(xué)者已經(jīng)對(duì)《行訴法》第34條的理解提出不同觀點(diǎn)，認(rèn)為該條款規(guī)定的被告對(duì)作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，并沒(méi)有規(guī)定“被告作出的具體行政行為”之外的事項(xiàng)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，在具體案件中，要求被告對(duì)所有事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任是不切合實(shí)際的。[9]該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上把原被告提供證據(jù)的行為同等對(duì)待，均認(rèn)定為舉證責(zé)任。更有觀點(diǎn)認(rèn)為，《行訴法》第34條的規(guī)定僅僅是被告舉證責(zé)任的規(guī)定，既不能推斷出行政訴訟僅由被告負(fù)舉證責(zé)任，也不能推斷出行政行為合法性僅由被告負(fù)舉證責(zé)任。[10]而且“確定舉證責(zé)任時(shí)需考量公平價(jià)值觀，‘誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證便是公平價(jià)值觀具體表現(xiàn)，對(duì)行政訴訟來(lái)說(shuō)應(yīng)同樣遵循?！盵11]即使不論立法或者司法實(shí)踐，在舉證責(zé)任的分配上減輕原告的舉證責(zé)任，這也只是司法個(gè)案的價(jià)值權(quán)衡，而不具有普遍性的建構(gòu)意義，行政訴訟中由被告承擔(dān)全部舉證責(zé)任是不妥當(dāng)和不公平的。因此，原告提供證據(jù)是一種相對(duì)義務(wù)的觀點(diǎn)是不足以采信的，更傾向于是一種責(zé)任。此外，義務(wù)說(shuō)的大前提是在當(dāng)事人進(jìn)行主義國(guó)家，而我國(guó)行政審判是典型的法官主審制，且現(xiàn)行行政法律條文中也很難解釋出原告提供證據(jù)是一種義務(wù)。由此可知，原告在行政強(qiáng)拆賠償案件中提出證據(jù)并不是一種義務(wù)。

⒊舉證責(zé)任說(shuō)。法官主審制模式下，當(dāng)事人在訴訟中提供證據(jù)是一種法律責(zé)任，學(xué)界也叫做舉證責(zé)任。隨著訴訟的開啟，雙方當(dāng)事人都和法庭形成了一種不對(duì)等的法律關(guān)系，法官居中裁判，處于主導(dǎo)地位，當(dāng)事人都有對(duì)法庭負(fù)責(zé)的行為取向，訴訟中舉證責(zé)任的概念由此產(chǎn)生。[12]首先，從舉證責(zé)任的概念可以得出無(wú)論原告還是被告均需對(duì)法庭負(fù)責(zé)，承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，所以舉證責(zé)任并不專屬于被告；其次，行政訴訟中當(dāng)事人法律地位平等，原告在訴訟中的平等地位需通過(guò)舉證責(zé)任予以體現(xiàn)；再次，行政訴訟法以保障當(dāng)事人合法權(quán)益為目的，原告的實(shí)體權(quán)利主體和訴訟地位需通過(guò)舉證責(zé)任體現(xiàn)，而且原告承擔(dān)舉證責(zé)任將會(huì)降低其敗訴風(fēng)險(xiǎn)；最后，有些案件中原告比被告更靠近證據(jù)，所以原告取證難度較小，如果一味讓被告舉證，則可能陷入證明受阻的困境，也有違訴訟中當(dāng)事人地位平等和公平原則。因此，把原告提供證據(jù)的行為定性為舉證責(zé)任并無(wú)不妥。

學(xué)者們也認(rèn)可在行政賠償訴訟中原告就損害事實(shí)提供證據(jù)行為是承擔(dān)一種舉證責(zé)任。劉飛認(rèn)為行政訴訟中原告也負(fù)有舉證責(zé)任，“被告負(fù)有舉證責(zé)任”的觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了“被告對(duì)行政行為負(fù)舉證責(zé)任”和“被告在行政訴訟中負(fù)舉證責(zé)任”的區(qū)別?！盵13]王天華認(rèn)為：“《行訴法》第34條沒(méi)有排除原告對(duì)具體行政行為違法的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的情形的存在?！盵14]原告在行政訴訟中不僅需要負(fù)舉證責(zé)任，甚至不排除特殊條件下對(duì)行政行為合法性進(jìn)行舉證。通過(guò)上述兩學(xué)者的觀點(diǎn)可以得出行政訴訟中原告需承擔(dān)舉證責(zé)任這一命題在學(xué)界具有一定共識(shí)。而具體到行政賠償訴訟中，馬懷德認(rèn)為：“行政賠償訴訟在程序上區(qū)別于普通行政訴訟，原告對(duì)造成的損害事實(shí)應(yīng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任?！盵15]可見，此觀點(diǎn)將原告就損害事實(shí)提供證據(jù)的行為界定為舉證責(zé)任，并不是一種權(quán)利或者義務(wù)。此外，鄧剛宏也從主觀行政訴訟角度主張?jiān)谛姓r償之訴中，原告就損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任具有正當(dāng)性與合理性，[16]原告為自身利益而提供證據(jù)的行為是履行舉證責(zé)任。

從司法解釋角度審視，最早將原告提供證據(jù)證明損害事實(shí)的行為界定為舉證責(zé)任的是1997年《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第32條：“原告對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任?！睆闹锌梢酝茖?dǎo)出原告需對(duì)自己主張的損害事實(shí)承擔(dān)舉證；2000年的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行<行訴法>的解釋》）第27條第3項(xiàng)：“在一并提起的行政賠償訴訟中，原告對(duì)被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹摋l首次明確提出原告對(duì)損害事實(shí)承當(dāng)舉證責(zé)任；最新的規(guī)定是2018年生效的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《適用〈行訴法〉的解釋》）第47條規(guī)定：“在行政賠償案件中對(duì)于各方主張損失的價(jià)值無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定?！币簿褪钦f(shuō)，當(dāng)原被告雙方對(duì)行政賠償數(shù)額產(chǎn)生分歧時(shí)，若非因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法就損害情況舉證的，則原告需承擔(dān)舉證責(zé)任。從上訴三個(gè)司法解釋可以窺見，司法實(shí)踐中原被告提供證據(jù)的行為均被視為舉證責(zé)任，保障了當(dāng)事人平等的訴訟主體地位，也體現(xiàn)了公平原則。綜上所述，在行政強(qiáng)拆賠償案件中原告就損害事實(shí)提供證據(jù)的行為宜定性為一種舉證責(zé)任。

（二）現(xiàn)行規(guī)范分析

⒈規(guī)范梳理。我國(guó)在行政賠償訴訟中確立損害事實(shí)舉證責(zé)任倒置主要依靠三個(gè)規(guī)范性文件：一是2013年《質(zhì)證程序規(guī)定》第6條第3款規(guī)定：“下列事實(shí)需要證明的，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任：因賠償義務(wù)機(jī)關(guān)過(guò)錯(cuò)致使賠償請(qǐng)求人不能證明的待證事實(shí)。”二是2015年《行訴法》第38條第2款規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！比?018年《適用〈行訴法〉的解釋》第47條規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償案件中，因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任。”

⒉規(guī)范分析。首先，在三個(gè)規(guī)范性文件頒布之前，行政賠償案件中實(shí)行的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，需要明確的是這并不是對(duì)“被告承擔(dān)舉證責(zé)任”的突破，而是對(duì)行政訴訟舉證規(guī)則的完善。不能簡(jiǎn)單地以《行訴法》第34條所規(guī)定的“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任”為依據(jù)將行政訴訟舉證規(guī)則解釋為“被告負(fù)舉證責(zé)任”。該法條可以確定的是被告負(fù)舉證責(zé)任的主要范圍是被訴行政行為合法。①換句話說(shuō)，被訴行政行為是否合法的待證事實(shí)，確定性地由被告負(fù)舉證責(zé)任，專屬于被告，但未清楚地說(shuō)明除此之外的待證事實(shí)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任。[17]故在以被告行政行為違法為前置條件的行政賠償領(lǐng)域，仍然遵循公平價(jià)值，體現(xiàn)原被告雙方平等地位，實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。事實(shí)上，隨著行政事務(wù)日益繁多和立案登記制的實(shí)施，也使得行政訴訟案件迅速增多，行政強(qiáng)拆賠償訴訟中完全由被告舉證既不符合訴訟規(guī)律，也無(wú)法保障案件得以及時(shí)公正的審判。若舉證責(zé)任全部歸被告一方，原告對(duì)己方訴訟請(qǐng)求不負(fù)任何舉證責(zé)任，那么某些原告勢(shì)必會(huì)恣意提起行政訴訟而導(dǎo)致濫訴頻現(xiàn)。而公正合理的舉證責(zé)任制度應(yīng)“減少和抑制行政糾紛，具備息訴止?fàn)幍墓δ??！盵18]并且行政訴訟原告承擔(dān)與其訴訟請(qǐng)求和舉證能力相匹配的舉證責(zé)任，也是行政訴訟制度比較完善的國(guó)家和地區(qū)的通行做法。②是故原告負(fù)舉證責(zé)任不僅僅是基于學(xué)理上的考量，也是司法審判不可或缺的重要因素。其次，上述三個(gè)規(guī)范性文件確立了被告對(duì)損害事實(shí)的舉證責(zé)任，這是我國(guó)行政賠償領(lǐng)域舉證責(zé)任的一次巨大變革，成為原告承擔(dān)損害事實(shí)舉證責(zé)任的例外，改變了傳統(tǒng)行政賠償損害事實(shí)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，該例外為行政賠償案件損害事實(shí)舉證責(zé)任的倒置。但“舉證責(zé)任倒置并不意味著舉證責(zé)任倒置的舉證主體在訴訟中對(duì)全部事由擔(dān)負(fù)完全的舉證責(zé)任，而是原告方也應(yīng)對(duì)發(fā)動(dòng)訴訟的特定事由承擔(dān)一定的舉證責(zé)任?！盵19]并且“在行政訴訟中，雙方當(dāng)事人都負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，原告應(yīng)對(duì)有些事項(xiàng)提出證據(jù)，這是行政訴訟舉證責(zé)任新趨向，并被相關(guān)的法律解釋所確認(rèn)。”[20]所以，即使在損害事實(shí)舉證責(zé)任倒置的情形下，原告也應(yīng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。因?yàn)閺膶?shí)體法層面而言， 權(quán)利主張的正當(dāng)性根源于證據(jù)的支撐，當(dāng)事人提供證據(jù)證明其主張的權(quán)利是必須履行的責(zé)任。從證據(jù)法的層面而言，主張的一方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。即使從行政法限制公權(quán)保障行政相對(duì)人合法權(quán)益的特定目的出發(fā)，考慮到行政強(qiáng)制拆遷賠償案件中由于房屋或者違法建筑物已被拆除，相關(guān)證據(jù)難以固定，從而導(dǎo)致行政相對(duì)人陷入舉證不能困境所進(jìn)行保護(hù)，進(jìn)而實(shí)行舉證責(zé)任倒置，也只是將特定的證明事項(xiàng)（損害事實(shí)）倒置給被告一方承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，但并不是將所有的訴訟證明事項(xiàng)都交給被告獨(dú)自承擔(dān)。

隨之產(chǎn)生的問(wèn)題是原告此種舉證責(zé)任究竟是證據(jù)提出責(zé)任還是說(shuō)服責(zé)任抑或二者兼有之，原告舉證需到達(dá)怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)以滿足訴訟需求，初步舉證時(shí)對(duì)證據(jù)形式有無(wú)特殊要求，原告舉證責(zé)任的范圍、時(shí)限等等均值得深入研究。然而，學(xué)理和現(xiàn)行規(guī)范性文件并沒(méi)有明確具體的判斷方式與裁判基準(zhǔn)，故筆者試圖通過(guò)司法案例的研習(xí)解決這些問(wèn)題。

二、典型案例的司法考察

學(xué)理上的考量和考察行政法律規(guī)范中涉及行政賠償損害事實(shí)舉證責(zé)任的規(guī)定只是宏觀維度的分析，為解決上述疑問(wèn)和考察實(shí)踐中法院是如何確立原告的舉證責(zé)任的，筆者采用文獻(xiàn)分析的方法予以完成。以指導(dǎo)案例91號(hào)：沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案為點(diǎn)，通過(guò)北大法寶推介的同案由重要案例和中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行查詢，經(jīng)過(guò)閱讀與篩選，選取部分比較典型的案件進(jìn)行群案研究。①此類案件均因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證，法院在訴訟中要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告對(duì)于損害事實(shí)或多或少承擔(dān)了舉證責(zé)任。②

表一：新《行訴法》頒布之前的典型案例

■

表二：新《行訴法》頒布之后的典型案例：原告對(duì)損害事實(shí)的初步舉證責(zé)任履行后，其賠償請(qǐng)求獲得支持或部分支持

■

表三：新《行訴法》頒布之后的典型案例：原告未對(duì)損害事實(shí)履行初步舉證責(zé)任，其賠償請(qǐng)求未獲得支持

■

由表一至表三可以看到，近年來(lái)涉及拆除違法建筑的行政爭(zhēng)議糾紛大量涌現(xiàn)，其中由于行政程序違法而導(dǎo)致的行政賠償問(wèn)題日益凸顯。此類型案件中涉及的建筑物已被拆除，導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)缺失，因此如何確定原告的損害事實(shí)成為審判實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。由表一可知，在《行訴法》第38條第2款確立損害事實(shí)舉證責(zé)任倒置之前，司法實(shí)踐基于公平原則已開啟了被告承當(dāng)舉證責(zé)任的先河，對(duì)損害事實(shí)舉證責(zé)任倒置的立法是在典型案例經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的進(jìn)一步肯定和推廣。這種把典型案例的經(jīng)驗(yàn)上升為法律規(guī)范是我國(guó)目前立法模式之一。有學(xué)者就曾提出“在法治實(shí)踐中以司法續(xù)造為基礎(chǔ)的漸進(jìn)式入法路徑正在逐漸成形?！雹葑罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L(zhǎng)江必新大法官也注意到了司法解釋對(duì)行政訴訟制度的發(fā)展和創(chuàng)新，[21]以典型案例為基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)司法解釋的提煉，最終形成規(guī)范的普遍化建構(gòu)，這一特色路徑在行政賠償領(lǐng)域同樣適用。由表二、表三可知，即使在適用損害事實(shí)舉證責(zé)任倒置的條件下，原告仍需承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，如果不能履行舉證責(zé)任，則其訴求可能不被支持。

三、案例規(guī)范的內(nèi)涵及“射程”

（一）案例規(guī)范的內(nèi)涵

⒈原告需承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任。姜明安認(rèn)為，完整的行政訴訟舉證責(zé)任由證據(jù)提出責(zé)任（程序責(zé)任）和說(shuō)服責(zé)任（實(shí)體責(zé)任）兩部分構(gòu)成。證據(jù)提出責(zé)任的法律效果在于證明構(gòu)成法律爭(zhēng)端，說(shuō)服責(zé)任的法律效果是使法官確信其實(shí)體主張，是一種決定敗訴后果由誰(shuí)承擔(dān)的實(shí)體責(zé)任。[22]該觀點(diǎn)厘清了舉證責(zé)任的內(nèi)涵，其中證據(jù)提出責(zé)任指當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明構(gòu)成行政爭(zhēng)議，以推進(jìn)訴訟的進(jìn)行。說(shuō)服責(zé)任是指當(dāng)事人提出證據(jù)使法官確信其實(shí)體主張成立的義務(wù)，在不能證明特定事實(shí)或者特定的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由負(fù)有說(shuō)服責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)上述定義筆者認(rèn)為，《質(zhì)證程序規(guī)定》和《適用〈行訴法〉的解釋》中的“舉證責(zé)任”應(yīng)界定為說(shuō)服責(zé)任，《行訴法》第38條第2款中既包括證據(jù)提出責(zé)任也包括說(shuō)服責(zé)任。而行政賠償訴訟中最典型的證據(jù)提出責(zé)任應(yīng)是《國(guó)家賠償法》第15條第1款：“賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)?！币虼?，我國(guó)行政訴訟中舉證責(zé)任內(nèi)涵不甚統(tǒng)一，也正好印證了湛中樂(lè)等學(xué)者的觀點(diǎn)：我國(guó)目前在訴訟法領(lǐng)域使用的“舉證責(zé)任”概念，即包括了證據(jù)提出責(zé)任也包括說(shuō)服責(zé)任。[23]所以，我國(guó)行政訴訟中舉證責(zé)任大體包括兩個(gè)層次的內(nèi)容：一是證據(jù)提出責(zé)任。原告對(duì)損害事實(shí)的訴訟主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，推進(jìn)訴訟的進(jìn)程。二是說(shuō)服責(zé)任。提出證據(jù)證明其訴訟主張，當(dāng)行政賠償損害事實(shí)然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

結(jié)合本文案例，在原告因被告原因無(wú)法就損害事實(shí)舉證的案件中，可以把整個(gè)案件的待證事實(shí)簡(jiǎn)單的分為：a被告實(shí)施了強(qiáng)制拆遷行為，b被強(qiáng)制拆遷建筑物內(nèi)存在原告所主張的財(cái)物，c原告財(cái)物是否受到損失，d原告損害事實(shí)與被告強(qiáng)制拆遷行為有無(wú)因果關(guān)系。根據(jù)具體判決要旨的梳理，如祿久順案中“上述人出具證人證言、發(fā)票及現(xiàn)存郵票等證據(jù)”、于保志案中“根據(jù)生活常理，結(jié)合其提供的受損物品清單”、孫美玉案中“原告提供了現(xiàn)場(chǎng)照片，被告雖不予認(rèn)可，亦不能舉出反證”等等可以發(fā)現(xiàn)，這些證據(jù)的作用主要指向的是b——證明被強(qiáng)制拆遷的房屋內(nèi)存在相對(duì)人一方主張行政賠償?shù)奈锲?，原告并未承?dān)舉證證明該物品是否遭受損失、損失程度以及損失與被告之間是否存在因果關(guān)系，也未進(jìn)一步承擔(dān)使法官確信財(cái)物受到損失的說(shuō)服責(zé)任，僅僅是一種程序性推進(jìn)責(zé)任，目的在于證明原告賠償主張的物品屬實(shí)，進(jìn)而構(gòu)成行政爭(zhēng)議，至此由舉證責(zé)任倒置引發(fā)的原告舉證責(zé)任履行完畢。所以基于《行訴法》第38條第2款確立的損害事實(shí)舉證責(zé)任倒置情形下，原告在司法實(shí)踐中提供證據(jù)的行為是承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任，是原告對(duì)損害的事實(shí)提出初步證據(jù)，合理說(shuō)明和證明爭(zhēng)議財(cái)物的存在，證明構(gòu)成行政爭(zhēng)議，完成其初步舉證責(zé)任，此時(shí)法官審查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是合理性而不是證據(jù)優(yōu)勢(shì)，更不是嚴(yán)格的說(shuō)服責(zé)任。

筆者在這里主張直接采用姜明安的舉證責(zé)任二分法，把原告承擔(dān)的舉證責(zé)任定性為證據(jù)提出責(zé)任，不建議借鑒本文引言所提及的民事訴訟“舉證責(zé)任分割論”，①雖然都是因舉證責(zé)任倒置后遺留給原告的舉證責(zé)任，但二者最大的區(qū)別在于本文案例所涉及的行政賠償訴訟中，原告提供證據(jù)的行為在于推進(jìn)訴訟程序的進(jìn)行，沒(méi)有提升到“說(shuō)服”層次。退一步說(shuō)，即使存在“說(shuō)服”，也是說(shuō)服行政爭(zhēng)議的存在，而不是說(shuō)服法官支持其訴訟請(qǐng)求。而且“我國(guó)行政訴訟有其自身特點(diǎn)，它存在著說(shuō)服責(zé)任與證據(jù)提出責(zé)任的區(qū)別，”[24]故筆者的討論也是符合現(xiàn)有舉證責(zé)任劃分理論的。經(jīng)過(guò)上述梳理可以發(fā)現(xiàn)，原告承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍僅限于證明被強(qiáng)制拆遷建筑物內(nèi)存在其所主張的財(cái)物。在訴訟過(guò)程中，原告的舉證責(zé)任時(shí)間僅限于訴訟開始階段，由原告先承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任證明行政爭(zhēng)議的存在，使案件順利進(jìn)入訴訟程序，被告暫時(shí)不承擔(dān)舉證責(zé)任；當(dāng)原告按照要求履行完證據(jù)提出責(zé)任后， 被告再承擔(dān)法定的舉證責(zé)任， 這時(shí)原告不再承擔(dān)任何舉證責(zé)任。

原告之所以承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任，一方面利于訴訟的開展，另一方面也利于公共利益的維護(hù)。具體而言，在房屋強(qiáng)制拆遷過(guò)程中，建筑物、屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)等不可避免地被損害，行政機(jī)關(guān)基本不可能對(duì)其財(cái)產(chǎn)登記毫無(wú)遺漏，而被拆遷人通常對(duì)其屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)比較清楚，如果訴訟程序一開始就讓行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉證，可能會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)無(wú)所適從，不知從何舉證；而且由作出否定性主張的一方承擔(dān)舉證責(zé)任不符合人類理性的認(rèn)知。按照舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，如果當(dāng)事人作出肯定性主張則必須提出證據(jù)證明該主張，如果當(dāng)事人作出否定性主張則不負(fù)舉證責(zé)任。在行政賠償訴訟中，讓本會(huì)作出不存在損害事實(shí)（否定性主張）的被告提出證據(jù)證明其行為給相對(duì)人造成損害（肯定性主張），相當(dāng)于“自證其罪”，難度可想而知。相反，讓原告提出證據(jù)證明其損害事實(shí)是相對(duì)容易的，而且更加節(jié)省時(shí)間和精力，符合訴訟效率原則。不過(guò)考慮到司法實(shí)踐中相對(duì)人因?yàn)榉课轀缡?，舉證難度較大，所以讓其承擔(dān)損害事實(shí)的證據(jù)提出責(zé)任是比較合理的，同時(shí)符合現(xiàn)有法律框架。至于公共利益的維護(hù)，不難理解，訴訟中不排除一些相對(duì)人利用證據(jù)已經(jīng)滅失的漏洞而漫天要價(jià)，虛構(gòu)財(cái)產(chǎn)損失，在相對(duì)人不承擔(dān)證明責(zé)任而行政機(jī)關(guān)又陷入舉證不能的困境下，極有可能根據(jù)公平原則進(jìn)行裁判，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失。如果原告對(duì)損害事實(shí)承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任，則可以大大降低此種風(fēng)險(xiǎn)。

⒉原告提供證據(jù)的證明程度。證明程度即證明標(biāo)準(zhǔn)，是指人民法院認(rèn)定待證事實(shí)存在時(shí)訴訟證明必須達(dá)到的程度。筆者通過(guò)本文第二部分的梳理已經(jīng)呈現(xiàn)出了原告舉證的差異將會(huì)直接決定其賠償請(qǐng)求是否被法院支持，同時(shí)發(fā)現(xiàn)，在相對(duì)人主張的財(cái)物中大致可以分為兩大類：一類是普通財(cái)物如日常生活用品、裝修損失等，一類是特殊財(cái)物如珠寶、首飾、郵票、大件物品等。針對(duì)第一類財(cái)物，原告對(duì)其主張的損害事實(shí)所負(fù)擔(dān)的證據(jù)提出責(zé)任幾乎不需加以證明，舉證責(zé)任（主要是說(shuō)服責(zé)任）即可發(fā)生轉(zhuǎn)移。如沙明保案中法官認(rèn)為“物品均系日常必需品，符合一般家庭實(shí)際情況，且被上訴人亦未提供證據(jù)證明物品不存在，故對(duì)該物品應(yīng)予認(rèn)定”；庾家樂(lè)案中“根據(jù)原告原先開辦企業(yè)的情況，有相應(yīng)的辦公用具及生活用品予以出租，合乎情理”；高新會(huì)案“結(jié)合申請(qǐng)人提供的財(cái)產(chǎn)損失清單，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)賠償。” 由上可知，對(duì)于普通財(cái)物相對(duì)人往往易于舉證，在訟訴中可以通過(guò)相對(duì)人陳述、自制財(cái)物清單等主張賠償損失，甚至法院亦可根據(jù)常識(shí)進(jìn)行酌情判決而不需要證據(jù)之間相互印證，即使是“單一證據(jù)”也可能獲得支持。對(duì)這一部分普通財(cái)物之所以采取極低舉證責(zé)任是不難理解的，根據(jù)常識(shí)性判斷，被強(qiáng)制拆遷的房屋內(nèi)基本均存在日常生活用品，這也是保障相對(duì)人基礎(chǔ)性財(cái)產(chǎn)損失、規(guī)制行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆遷行為的有效手段。但此部分賠償數(shù)額一般較小，有時(shí)還會(huì)考慮折舊因素。針對(duì)第二類財(cái)物，原告對(duì)其主張的損害事實(shí)所負(fù)擔(dān)的證據(jù)提出責(zé)任必須加以證明，舉證責(zé)任（主要是說(shuō)服責(zé)任）才能發(fā)生轉(zhuǎn)移。如祿久順案中“祿久順出具了證人證言、發(fā)票及現(xiàn)存郵票等證據(jù)”、姿博汽車案中“原告提供燒毀財(cái)物清單與殘骸照片”、大恒案中“上訴人提供了公證材料和物品清單予以證明”，這些案例中法官均支持其賠償訴求。故如果原告提供的證據(jù)之間能夠相互印證，具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)，那么法官一般會(huì)支持其訴訟請(qǐng)求。相反，如果原告不能進(jìn)行證明，那么其賠償訴求往往不被支持，如趙伯涵案中“上訴人主張閣樓中的物品，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明該部分損失的存在，不予支持”、李桂蘭案中“上述人提出儲(chǔ)藏間價(jià)值67000元，未提交購(gòu)買依據(jù)，對(duì)該項(xiàng)賠償請(qǐng)求不予支持”、呂新蕾案中“原告所主張的圖紙及其它物品并非生活必需品，必須有證明該物品存在、數(shù)量多少、價(jià)值大小的證據(jù)。但原告一直未能提供初步證據(jù)，因此未盡到初步的舉證責(zé)任，故對(duì)此項(xiàng)主張不予支持”、馬旭池案中“原告不能提供其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)”等等。所以在訴訟中，原告若對(duì)特殊財(cái)物提出賠償訴求，至少需要舉出兩種以上證據(jù)且能相互印證，不然將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在賠償數(shù)額方面法官會(huì)比較謹(jǐn)慎，不像普通財(cái)物一樣進(jìn)行籠統(tǒng)計(jì)算，而是單獨(dú)計(jì)算，根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格就高不就低，如沙明保案中“上訴人主張實(shí)木床價(jià)值為5萬(wàn)元，法院結(jié)合目前普通實(shí)木雕花床的市場(chǎng)價(jià)格，按就高不就低的原則，綜合酌定賠償3萬(wàn)元?！?/p>

⒊原告提供證據(jù)的形式要求。通過(guò)對(duì)判決書的研習(xí)，案件中證據(jù)形式主要呈現(xiàn)為書證、證人證言、當(dāng)事人陳述、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄等，涉及普通財(cái)物的賠償案件主要依靠證人證言、當(dāng)事人陳述等進(jìn)行取證，涉及特殊財(cái)物賠償案件主要依靠書證、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄等。證據(jù)的形式很大程度上影響著證據(jù)的證明力，一般說(shuō)來(lái)，此類行政賠償案件中應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)法律和司法解釋關(guān)于證據(jù)證明力的規(guī)定，但在一些強(qiáng)制拆遷案件中，若行政機(jī)關(guān)行為嚴(yán)重違反法定程序則不能僅根據(jù)證據(jù)形式來(lái)判斷證據(jù)的效力。如在大恒案中，①原被告雙方均提供了相應(yīng)的證據(jù)支持各自的主張，其中原告方最主要的證據(jù)是公證處在房屋被拆除一個(gè)月以后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片的公證證明，而被告方最主要的證據(jù)是當(dāng)?shù)胤煞?wù)所在拆除當(dāng)日制作的《用品清單》，其上有規(guī)劃局、村委會(huì)、鎮(zhèn)政府及大恒公司員工的簽名。如果僅從雙方的證據(jù)本身來(lái)看，原告提供的是公證文書，被告提供的是國(guó)家職能部門制作的公證文書，而且屬于現(xiàn)場(chǎng)筆錄的性質(zhì)，因此，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第63條第（1）項(xiàng)和第（2）項(xiàng)“國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他職能部門依職權(quán)制作的公文文書優(yōu)于其他書證”，“現(xiàn)場(chǎng)筆錄、檔案材料以及經(jīng)過(guò)公證或者登記的書證優(yōu)于其他書證和證人證言”的規(guī)定，被告方的證據(jù)效力似乎比原告方更高，更值得采信。而從時(shí)間上看，原告的證據(jù)是在拆除一個(gè)月后作出，期間不排除原告改變現(xiàn)場(chǎng)、變更證據(jù)的可能性，而被告提供的證據(jù)則是在拆除當(dāng)日作出，時(shí)間上似乎具有更高的可信度。然而，兩級(jí)法院均未采納被告方所提供證據(jù)，而是直接根據(jù)原告方提供的證據(jù)確定了被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。之所以如此，主要是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)未能遵循程序規(guī)定，強(qiáng)拆時(shí)未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)保全并對(duì)相關(guān)財(cái)物進(jìn)行登記及公證保全代管，致使其提供的證據(jù)無(wú)法證明原告損失的大小，故只能以原告提供的公證書作為強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)的依據(jù)。

（二）案例的“射程”

⒈行政訴訟中應(yīng)劃分“證據(jù)提出責(zé)任”與“說(shuō)服責(zé)任”。我國(guó)行政訴訟適用“被告對(duì)被訴行政行為合法負(fù)舉證責(zé)任”規(guī)則和其他待證事實(shí)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”規(guī)則，但僅有這兩個(gè)規(guī)則是不夠的，對(duì)于這里的“舉證”性質(zhì)還應(yīng)當(dāng)予以明確，故應(yīng)明確劃分“證據(jù)提出責(zé)任”與“說(shuō)服責(zé)任”，這樣可使“舉證責(zé)任的分配在更精細(xì)化的維度展開，有助于在一定的規(guī)則基礎(chǔ)上使舉證責(zé)任能在當(dāng)事人之間條分縷析，避免責(zé)任的片面單一化傾向?！盵25]這對(duì)于完善行政訴訟舉證責(zé)任分配原則，更清楚具體地實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的公平、合理具有開拓性的意義。實(shí)際上，我國(guó)《行訴法》雖然沒(méi)有明確劃分證據(jù)提出責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任，但法條內(nèi)涵當(dāng)中已經(jīng)體現(xiàn)出劃分的趨勢(shì)。比如《行訴法》第34條被告對(duì)行政行為合法性承擔(dān)舉證，這里的舉證責(zé)任便是說(shuō)服責(zé)任，而《行訴法》第49條原告證明起訴符合法定條件的舉證責(zé)任屬于證據(jù)提出責(zé)任。[26]值得注意的是，在同一部法律中出現(xiàn)相同的“舉證責(zé)任”，但其表達(dá)的內(nèi)涵卻不相同，反映出舉證責(zé)任概念的模糊性。因此，如何建構(gòu)一個(gè)清晰明確的舉證責(zé)任概念成為值得關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)前舉證責(zé)任概念其實(shí)是建立在法律要件分類理論基礎(chǔ)之上的，問(wèn)題的根源就在于法律要件分類說(shuō)理論不周延。故建議摒棄法律要件分類理論，把舉證責(zé)任進(jìn)一步明確規(guī)定為證據(jù)提出責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，這樣才能使行政訴訟中證明更加合理可操作，規(guī)避審判實(shí)踐中由于舉證責(zé)任概念模糊而引發(fā)的一系列問(wèn)題。

⒉行政訴訟中舉證責(zé)任分配可適用價(jià)值衡量規(guī)則。價(jià)值衡量規(guī)則是指法官通過(guò)對(duì)相關(guān)社會(huì)價(jià)值的關(guān)注，運(yùn)用法的衡平原則追求一種實(shí)質(zhì)上的公平正義。因此審判實(shí)踐中，在適用成文規(guī)則明顯與社會(huì)價(jià)值相悖的情形下，法官可以運(yùn)用價(jià)值衡量規(guī)則為補(bǔ)充，重新分配舉證責(zé)任。法官需區(qū)分不同情況將舉證責(zé)任分配的雙重規(guī)則有機(jī)結(jié)合，以作出符合法的正當(dāng)性的裁判。在運(yùn)用價(jià)值衡量規(guī)則時(shí)法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和具體證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)等，酌情確定由具備舉證能力或舉證能力明顯強(qiáng)于另一方的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，如祿久順案、姿博汽車案、大恒科技案等均是法官運(yùn)用價(jià)值衡量規(guī)則的典型案例。行政賠償案件中損害事實(shí)舉證責(zé)任倒置規(guī)則肇始于2013年的《質(zhì)證程序規(guī)定》，但上述三個(gè)案件均判決于《質(zhì)證程序規(guī)定》頒布之前，祿久順案中法官基于公平原則要求賠償數(shù)額的確定適用舉證責(zé)任倒置；姿博汽車案中法官運(yùn)用價(jià)值衡量的方法重新分配舉證責(zé)任，要求被告承擔(dān)該部分事實(shí)的舉證責(zé)任，如無(wú)法舉證的，則由被告承擔(dān)不利的訴訟后果；大恒科技案中法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低原告的證明責(zé)任，以體現(xiàn)保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的立法精神。這些運(yùn)用價(jià)值衡量的司法案例在實(shí)踐中起到了良好的效果，也間接推動(dòng)了行政賠償訴訟中損害事實(shí)舉證責(zé)任倒置規(guī)則的出臺(tái)。因此，司法實(shí)踐中法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持價(jià)值衡量的方法，發(fā)揮司法能動(dòng)的作用。法官可根據(jù)具體案情，運(yùn)用價(jià)值衡量的方法對(duì)原被告舉證責(zé)任作出適當(dāng)調(diào)整。

⒊《行訴法》第38條第2款的完善思路?？偟膩?lái)說(shuō)，基于訴訟規(guī)律，立法首先應(yīng)當(dāng)給予原告和被告同等對(duì)待，將“誰(shuí)主張， 誰(shuí)舉證”作為行政訴訟舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。[27]這樣，行政訴訟中的舉證責(zé)任就不再具有“身份”上的特殊意義，不會(huì)再引起“被告舉證責(zé)任”理解的誤區(qū)，從而恢復(fù)原告的舉證責(zé)任主體地位。在此基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步發(fā)揮司法解釋的功能，將舉證責(zé)任劃分為證據(jù)提出責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，明確若適用《行訴法》第38條第2款，即因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告對(duì)行政行為合法、因果關(guān)系以及損害事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，同時(shí)補(bǔ)充規(guī)定原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的損害事實(shí)承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任，且原告提供旨在證明損害事實(shí)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)與行政行為在時(shí)間、方式上具有合理的相關(guān)性。

⒋《行訴法》第38條第2款中“被告的原因”解讀?！缎性V法》第38條第2款后半句規(guī)定：“因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！逼渲小氨桓娴脑颉痹诰唧w案件中可能呈現(xiàn)出不同的形式，有的是未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全：如在大恒案中，“上訴人并未將涉案物品進(jìn)行公證保全代管”；在沙明保案中，“行政機(jī)關(guān)未依法對(duì)屋內(nèi)物品登記保全”；資博汽車案中，“被告在實(shí)施行政強(qiáng)制行為之前沒(méi)有履行證據(jù)登記與保全的法定義務(wù)”。有的則有違妥善保管義務(wù)：如祿久順案中，“被告在保全財(cái)產(chǎn)后，沒(méi)有盡到注意及妥善保管的義務(wù)”；在趙伯涵案中，“因政府保管不善，物品現(xiàn)已滅失”；庾家樂(lè)案中，“財(cái)物由被告保管但至今未歸還，推定已滅失”。所以，基于前述具體案件的剖析，根據(jù)現(xiàn)行有效的《城市房屋拆遷工作規(guī)程》①第17條規(guī)定：實(shí)施行政強(qiáng)制拆遷時(shí)，應(yīng)當(dāng)由公證部門對(duì)被拆遷房屋及其房屋內(nèi)物品進(jìn)行證據(jù)保全。筆者大致把“被告的原因”分為兩大類：一類是違反實(shí)體性規(guī)范，一開始就未履行義務(wù)保全；一類是違反程序性規(guī)范，保全以后未盡到妥善保管義務(wù)。此外，從保全以后未盡到妥善保管義務(wù)也可能承擔(dān)賠償義務(wù)可以推導(dǎo)出：即使是強(qiáng)制拆遷行為本身合法，也有可能造成因被告的原因致使原告無(wú)法初步舉證，這與當(dāng)前絕大多數(shù)因違法拆遷導(dǎo)致原告無(wú)法初步舉證是有所區(qū)別的?！氨桓娴脑颉币膊荒芎?jiǎn)單地理解為僅限于行政機(jī)關(guān)的違法拆遷行為導(dǎo)致相對(duì)人財(cái)產(chǎn)損失，其外延更為廣闊，如行政機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)保全中尚不構(gòu)成違法的輕微程序瑕疵亦可歸類于其中。

隨著城市化步伐的加快，涉及強(qiáng)制拆遷引起的行政爭(zhēng)議大量涌現(xiàn)，妥善解決相關(guān)賠償問(wèn)題不僅涉及被拆遷人權(quán)益的保障，更關(guān)系到社會(huì)的長(zhǎng)治久安。基于被告原因造成原告難以就強(qiáng)制拆遷導(dǎo)致的損害事實(shí)提供充分證據(jù)的行政賠償問(wèn)題日益凸顯，由被告承擔(dān)損害事實(shí)的舉證責(zé)任正是在這一背景下出臺(tái)的，但因我國(guó)舉證責(zé)任概念模糊，往往造成司法實(shí)踐中舉證責(zé)任分配不清。對(duì)此，筆者認(rèn)為，即使由被告承擔(dān)損害事實(shí)舉證責(zé)任，司法實(shí)踐中也未能免除原告承擔(dān)對(duì)損害事實(shí)的證據(jù)提出責(zé)任。據(jù)此，為了妥善化解行政爭(zhēng)議，維護(hù)被拆遷人正當(dāng)權(quán)益，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其訴訟主張構(gòu)成行政爭(zhēng)議，在行政訴訟中承擔(dān)證據(jù)提出責(zé)任，促進(jìn)行政賠償訴訟的順利進(jìn)行。筆者堅(jiān)信通過(guò)厘清舉證責(zé)任倒置下原被告承擔(dān)的具體舉證責(zé)任，必將有利于現(xiàn)有行政強(qiáng)拆賠償案件舉證責(zé)任制度的完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]葉自強(qiáng).我國(guó)舉證責(zé)任概念的模糊性問(wèn)題[J].證據(jù)科學(xué)，2010，（06）：657；葉自強(qiáng).舉證責(zé)任的倒置與分割[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（05）：138.

[2]楊杰.工傷認(rèn)定案件中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)研究[J].證據(jù)科學(xué)，2018，（02）：197.

[3]沈?？?論行政訴訟舉證規(guī)則的優(yōu)化[J].法商研究，2006，（05）：108-114.

[4]關(guān)保英.行政訴訟中原告提供證據(jù)行為研究[J].法律適用，2011，（07）：50-55.

[5]（美）戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱譯.三聯(lián)書店，1987.235.

[6]鄭元健等.《行政訴訟法》新修評(píng)議[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2015，（02）：67；劉善春.行政訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則論綱[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（03）：69-75.

[7]（英）彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.97.

[8]關(guān)保英.行政訴訟中原告提供證據(jù)行為研究[J].法律適用，2011，（07）：51.

[9]甘文.規(guī)范和理論的缺失與發(fā)展關(guān)于行政訴訟原告舉證責(zé)任的幾個(gè)問(wèn)題[J].法律適用，2005，（08）：7.

[10]劉善春.行政訴訟舉證責(zé)任新論[J].行政法學(xué)研究，2000，（02）：16-19.

[11]楊寅.行政訴訟證據(jù)規(guī)則梳探[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002 ，（03）：14-21.

[12]（英）戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所譯.光明日?qǐng)?bào)出版社，1988.486.

[13]劉飛.行政訴訟舉證責(zé)任分析[J].行政法學(xué)研究，1998，（02）：50-53.

[14]王天華.我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任理論的反思與重構(gòu)[J].公法研究，2009，（01）：89.

[15]馬懷德.行政訴訟證據(jù)問(wèn)題研究[J].證據(jù)學(xué)論壇，2002，（01）：210-224.

[16]鄧剛宏.行政訴訟舉證責(zé)任分配的邏輯及其制度構(gòu)建[J].政治與法律，2017，（03）：141.

[17]張步洪.行政訴訟舉證規(guī)則的體系解釋[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（04）：45.

[18]江必新.完善行政訴訟制度的若干思考[J].中國(guó)法學(xué)，2013，（01）：5-20.

[19]王利明.論舉證責(zé)任倒置的若干問(wèn)題[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2003，（01）：150.

[20]劉巍.行政訴訟舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的學(xué)理分析[J].政治與法律，2008，（05）：17.

[21]江必新.論行政訴訟法司法解釋對(duì)行政訴訟制度的發(fā)展和創(chuàng)新[J].法律適用，2018，（07）：5.

[22][24][26]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京大學(xué)出版社，2013.463，464，466.

[23]湛中樂(lè).行政訴訟中的證明責(zé)任[J].行政法學(xué)研究，2000，（04）：21-27；李年清.行政強(qiáng)拆賠償案件中損害事實(shí)的舉證責(zé)任[J].時(shí)代法學(xué)，2015，（01）：89.

[25]沈巋.行政訴訟舉證責(zé)任個(gè)性化研究之初步[J].中外法學(xué)，2000，（04）456-465.

[27]王彥.行政訴訟原告舉證責(zé)任的立法完善[J].法律適用，2006，（08）：26.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Analysis of Plaintiff's Burden of Proof in Administrative Forcible Demolition Compensation Cases

——Reflections on the Inversion of Burden of Proof in Article 38，

Paragraph 2，of the Administrative Procedure Law

Yang Jie

Absrtact：In the case of administrative forcible demolition compensation，if the plaintiff is unable to prove the damage due to the reasons of the defendant，the defendant should bear the burden of proof for the damage，but in judicial practice，the Plaintiff still needs to bear the burden of proof for the damage fact.The damage facts proved by the plaintiff can be divided into ordinary property and special property.The plaintiff's burden of proof on the damage facts of ordinary property can be inverted without proof.The plaintiff's burden of proof on the damage facts of special property can only be inverted if the plaintiff's burden of proof on the damage facts of special property is proved.It is difficult for plaintiffs to prove special property，and under some special conditions，the validity of evidence can not be judged only by the form of evidence.Therefore，even if the defendant bears the burden of proof of damaged facts under specific circumstances，the plaintiff can not be exempted from the burden of proof of damaged facts in judicial practice，and the burden of proof should be divided into “burden of proof” and “burden of persuasion” in administrative litigation，and the value measurement can be used appropriately to promote the clear and reasonable distribution of the burden of proof.

Key words：administrative demolition；burden of proof；damage facts；judgment