家事調(diào)解是近年來我國家事審判改革的重要議題之一。實(shí)踐中家事調(diào)解仍存在不少問題，符號互動(dòng)理論與家事調(diào)解存在關(guān)聯(lián)，可借鑒符號互動(dòng)理論運(yùn)用于家事案件的調(diào)解。當(dāng)前家事調(diào)解存在的困境是：家事案件互動(dòng)的時(shí)機(jī)不合理；家事調(diào)解缺乏強(qiáng)制性符號致使調(diào)解流于形式；缺乏職權(quán)探知主義的適用導(dǎo)致調(diào)解符號搜集不全面；事實(shí)清楚、分清是非的原則不利于家事互動(dòng)的實(shí)施。家事調(diào)解困境解決之道在于：構(gòu)建家事調(diào)解處，推進(jìn)訴前符號互動(dòng)；設(shè)置家事調(diào)查官，搜集互動(dòng)符號；確立強(qiáng)制調(diào)解規(guī)范，強(qiáng)化法官符號之角色定位；健全符號互動(dòng)機(jī)制，充分了解案情；明確家事互動(dòng)不公開原則，增強(qiáng)對當(dāng)事人的隱私保護(hù)力度。

家事調(diào)解是近年來我國家事審判改革中受到關(guān)注的重要內(nèi)容。調(diào)解作為家事案件的解紛機(jī)制之一，對解決家庭矛盾，緩解社會(huì)沖突發(fā)揮了突出的作用。特別是隨著ADR（Alternative Dispute Resolution）制度的發(fā)展，域外諸多國家針對家事調(diào)解設(shè)置家事調(diào)查官等做法在法治化的進(jìn)程中效果顯著，這值得我們反思和借鑒。以往學(xué)術(shù)界對家事調(diào)解問題的研究主要從家事法院及其制度建設(shè)，家事調(diào)解的現(xiàn)狀與立法完善，法院家事案件之專門機(jī)構(gòu)建設(shè)，家事調(diào)解的中外比較以及家事調(diào)解的程序性保障等宏觀層面進(jìn)行探討①，鮮有從微觀層面對法院家事調(diào)解的具體操作及其成效的研究。在當(dāng)前司法現(xiàn)狀中，盡管民事程序法對家事案件明確了“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行調(diào)解的基本原則，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋〔2004〕12號）、《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（法釋〔2016〕14號）等對民事調(diào)解作了規(guī)范性的指導(dǎo),但法院的家事調(diào)解因未能充分發(fā)揮調(diào)解之符號互動(dòng)功能，使家事調(diào)解并不盡如人意。譬如，調(diào)解流于形式、法官急于結(jié)案而“蜻蜓點(diǎn)水”，以判壓調(diào)致使調(diào)解功能異化等問題仍然凸顯?；谏鲜鼍売桑疚倪\(yùn)用文獻(xiàn)研究法、比較分析法以及跨學(xué)科的社會(huì)心理學(xué)研究法，從符號互動(dòng)理論的視角深入剖析我國家事調(diào)解的癥結(jié)所在，并探討應(yīng)對之策，引玉于學(xué)界方家,以期為深入推進(jìn)我國的家事審判改革提供理論借鑒。

一、符號互動(dòng)理論及其與家事調(diào)解的關(guān)聯(lián)

從認(rèn)識(shí)論與方法論的關(guān)系來看，對事物本身及其相關(guān)問題有透徹的認(rèn)知是尋找解決之道的前提。是故，從符號互動(dòng)理論的視角探究家事調(diào)解，首先必須正確認(rèn)識(shí)符號互動(dòng)理論與家事調(diào)解本身以及符號互動(dòng)理論與家事調(diào)解之間的關(guān)系。家事調(diào)解過程實(shí)質(zhì)上是調(diào)解參與者運(yùn)用社會(huì)符號進(jìn)行互動(dòng)的過程，從形式上看在整個(gè)互動(dòng)中調(diào)解員發(fā)揮著主導(dǎo)性作用，而實(shí)際上每個(gè)參與者都是互動(dòng)主體。因之，從符號互動(dòng)論的視角去審視現(xiàn)行的家事調(diào)解有助于發(fā)現(xiàn)問題所在，進(jìn)而提出解決之道。

（一）符號互動(dòng)理論及其發(fā)展

符號互動(dòng)理論(Symbolic Interactionism)，是一種主張從人們互動(dòng)著的個(gè)體的日常環(huán)境去研究人類群體生活的社會(huì)心理學(xué)理論，從微觀層面研究人類互動(dòng)的現(xiàn)狀及其基本規(guī)律。符號互動(dòng)理論的開創(chuàng)者是美國社會(huì)心理學(xué)家米德（G.H.Mead）,其后，布魯默(H.G.Blumer)、托馬斯(W.l.Thomas)等人發(fā)展了該理論。該理論的開創(chuàng)者米德認(rèn)為：“符號是社會(huì)生活的基礎(chǔ)，人們通過各種符號進(jìn)行互動(dòng)，借助符號理解他人行為，亦可借此評估自己的行為對他人的影響?！保?］符號互動(dòng)理論認(rèn)為，人的行動(dòng)是有社會(huì)意義的，人們之間的互動(dòng)以各種各樣的符號為中介進(jìn)行，人們通過解釋代表行動(dòng)者行動(dòng)的符號所包含的意義而作出反應(yīng)，從而實(shí)現(xiàn)主體間的互動(dòng)，即社會(huì)是由互動(dòng)的個(gè)人構(gòu)成的，所以社會(huì)現(xiàn)象的解釋只能從這種互動(dòng)之中去尋找。在米德看來，自我是個(gè)人在與他人的互動(dòng)過程中逐漸獲得的，其并無先天成分。布魯默對符號的范圍作了闡述——符號是一種具有社會(huì)意義并有一定外在表現(xiàn)形式的各種事物的總和，包括自然界的事物（樹木、陽光、聲音），人類社會(huì)中的事物（語言、文字、規(guī)范）以及各種觀點(diǎn)、意識(shí)等。［2］因此，人際交往中的符號互動(dòng)意義重大。在符號互動(dòng)論發(fā)展的過程中產(chǎn)生了“鏡中我”理論，“鏡中我”是庫利（Charles Horton Cooley）提出的?！扮R中我”理論認(rèn)為，個(gè)人的自我觀念是在與他人的交往中產(chǎn)生和形成的，個(gè)人的自我認(rèn)識(shí)是他人關(guān)于自己看法的反映，人們總是在別人對自己的評價(jià)中形成自我。家庭成員之間彼此有較深的認(rèn)知，所以其他家庭成員對自己的反映更能形成自我，在該理論中符號是基本的概念。

（二）關(guān)涉家事調(diào)解的符號及其互動(dòng)形式

家事調(diào)解②，一般是指中立第三者（主要是法院調(diào)解員）對家事糾紛進(jìn)行的解紛處理。家事調(diào)解過程實(shí)質(zhì)上是家事案件中各種符號的互動(dòng)過程，通過符號互動(dòng)認(rèn)識(shí)案情，發(fā)現(xiàn)矛盾焦點(diǎn)從而平息個(gè)案沖突。從調(diào)解要素看互動(dòng)的基本符號為法官符號、當(dāng)事人（原被告、第三人）符號、法律文本符號；從調(diào)解手段看調(diào)解符號包括語言符號和非語言符號，其中語言包括案件各方的口頭語言和書面語言，如答辯狀即屬書面語言；從調(diào)解的時(shí)間段劃分，包括調(diào)解前的互動(dòng)、調(diào)解之中的互動(dòng)以及調(diào)解之后的互動(dòng)。當(dāng)然，從不同的角度劃分存在不同的符號分類，但這并不影響調(diào)解符號的整體運(yùn)用，只是存在對符號運(yùn)用的側(cè)重點(diǎn)和程度的不同。

調(diào)解符號是符號互動(dòng)的前提，符號互動(dòng)是為了案件的最終解決。家事案件中調(diào)解符號的互動(dòng)形式主要有以下幾種：調(diào)解員之間的互動(dòng)，調(diào)解員與當(dāng)事人之間的符號互動(dòng)，當(dāng)事人之間的符號互動(dòng)，當(dāng)事人與案外人之間的符號互動(dòng)。事實(shí)上，任何一種互動(dòng)形式都離不開自我的互動(dòng)（如圖一所示）。符號互動(dòng)理論對于家事調(diào)解的價(jià)值指引在于運(yùn)用各種符號交流認(rèn)識(shí)案件情況，法官可以此思維方式理解自身的角色，了解當(dāng)事人，當(dāng)事人自己也需要認(rèn)知自我、認(rèn)識(shí)對方、認(rèn)識(shí)家庭，從而更加合理、合情、合規(guī)范地解決家事案件中的一系列矛盾沖突。如法官可以創(chuàng)設(shè)各種情景讓當(dāng)事人理解對方，理解自己。構(gòu)建家事調(diào)解處，布置具有家的溫馨的調(diào)解場所等做法，就是為使當(dāng)事人各方回歸家庭角色定位中了解自己，理解家人。該理論體現(xiàn)了符號之互動(dòng)對于家事調(diào)解順利進(jìn)行的價(jià)值內(nèi)涵。

圖1 家事調(diào)解中符號互動(dòng)的主要類型

二、司法實(shí)踐中家事調(diào)解存在的困境

調(diào)解是家事案件的重要解紛機(jī)制之一，可以說調(diào)解貫穿于家事糾紛處理的整個(gè)過程，但實(shí)踐中法院家事糾紛的處理并不盡如人意。審視我國家事調(diào)解的運(yùn)行現(xiàn)狀可知，較之判決，家事調(diào)解并沒有充分體現(xiàn)其應(yīng)有的優(yōu)勢和功能意蘊(yùn)。從立法層面的案件審限規(guī)定到實(shí)際運(yùn)用的調(diào)解過程等方面都存在需要改進(jìn)的地方，只有反思并尋找到家事調(diào)解的癥結(jié)所在，方能對癥下藥。

（一）家事案件互動(dòng)的時(shí)機(jī)不合理

在訴調(diào)關(guān)系上，許多國家是訴調(diào)分離，我國是訴調(diào)合一，由主辦該案的法官實(shí)時(shí)進(jìn)行調(diào)解，訴調(diào)合一直接導(dǎo)致了調(diào)解的權(quán)威來自于審判權(quán)，即以判壓調(diào)，實(shí)際上該問題已被詬病多年。盡管我國《民事訴訟法》第122條已規(guī)定訴前調(diào)解和審前調(diào)解，但這都是在“法律陰影下”所進(jìn)行的調(diào)解，此時(shí)法官與當(dāng)事人都已按照訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則行事。所以相比之下，實(shí)質(zhì)上的“訴前調(diào)解”可以節(jié)約司法資源、提高解紛效率。另外，從符號互動(dòng)理論角度看，人們對訴訟（俗稱打官司）、傳票、律師函等符號有普遍的認(rèn)知，當(dāng)其接收到此類符號的時(shí)候說明自己已經(jīng)深陷是非之中，即會(huì)對此符號產(chǎn)生厭惡、對抗的心理。在實(shí)踐中，法庭一般都是在案件開庭審理之后評議之前進(jìn)行調(diào)解，因此，在當(dāng)事人搜集各種證據(jù)符號時(shí)無疑會(huì)強(qiáng)化對對方的敵視情緒，使當(dāng)事人無法進(jìn)行心平氣和的有效互動(dòng)，大大降低了調(diào)解的成功率。為此，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)域外部分囯家堅(jiān)持訴調(diào)分離的體制，因?yàn)閷徟腥藛T和調(diào)解員的一致性不利于對案件進(jìn)行中立性裁斷。

（二）家事調(diào)解缺乏強(qiáng)制性符號致使調(diào)解流于形式

盡管我國《婚姻法》第32條，以及最高人民法院關(guān)于審理離婚案件的相關(guān)司法解釋均對家事案件明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解”的程序性要求，即使有了程序性規(guī)范符號③，但此處的“應(yīng)當(dāng)”缺乏明確的立法層面或司法解釋層面的具體限制，即承辦法官對于“應(yīng)當(dāng)”調(diào)解的案件卻沒有進(jìn)行調(diào)解，無可操作的規(guī)制措施，且實(shí)踐中哪些案情屬于應(yīng)當(dāng)，哪些案情屬于不應(yīng)當(dāng)并沒有規(guī)范性符號的指導(dǎo)和認(rèn)識(shí)，是否因案而異，完全由法官自己定奪?；诖耍y免會(huì)出現(xiàn)法官考慮結(jié)案的速度以及自己的績效而慣于“蜻蜓點(diǎn)水”式的調(diào)解，導(dǎo)致家事調(diào)解的價(jià)值既未能得到更好的體現(xiàn)，也未能更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果。因缺乏強(qiáng)制性規(guī)范符號，法官在家事解紛時(shí)極易偏離調(diào)解的主旨精神，甚或扭曲調(diào)解之功能。筆者通過對J市K縣、L縣基層法院承辦家事案件的15名法官進(jìn)行訪談得知，導(dǎo)致家事調(diào)解流于形式，主要有以下幾個(gè)方面的原因：法官結(jié)案壓力大、審理期限短、當(dāng)事人抵制調(diào)解、缺乏調(diào)解的事實(shí)及證據(jù)依據(jù)。并且，如今很多家事調(diào)解已經(jīng)失去了其較之判決的獨(dú)特價(jià)值，如北京市大興法院2010—2012年調(diào)解結(jié)案后仍有30%以上的案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，北京海淀區(qū)法院民四庭調(diào)解結(jié)案后仍申請強(qiáng)制執(zhí)行的甚至高達(dá)55.5%；從全國來看，上海、廣州、武漢、徐州、成都等地的數(shù)據(jù)表明調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的比例在40%～65%，與判決進(jìn)入執(zhí)行程序的比例相當(dāng)。［3］由此可知，整體上看我國的調(diào)解結(jié)案很大部分都流于形式，并未能更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)效果。家事調(diào)解申請強(qiáng)制執(zhí)行占比高的原因之一是法官在調(diào)解互動(dòng)時(shí)理念陳舊，存在以判壓調(diào)、久調(diào)不決甚至“和稀泥”等行為符號。這種調(diào)前缺乏規(guī)范符號，亦無調(diào)后的有效監(jiān)督致使糾紛互動(dòng)出現(xiàn)法律規(guī)制的真空現(xiàn)象。

（三）缺乏職權(quán)探知主義的適用導(dǎo)致調(diào)解符號搜集不全面

家事案件中職權(quán)探知主義主要指法官應(yīng)主動(dòng)運(yùn)用職權(quán)調(diào)查證據(jù)，了解案情；其與當(dāng)事人主義相對，當(dāng)事人主義主要體現(xiàn)在當(dāng)事人的主動(dòng)性和處分權(quán)的運(yùn)用方面。家事調(diào)解需要調(diào)解人員就案件糾紛與當(dāng)事人溝通和互動(dòng)，可與當(dāng)事人私下聯(lián)系，展開深入調(diào)查、分析，搜集、整理案件符號，但現(xiàn)有法律并沒有賦予家事法官這種調(diào)查權(quán)。［4］由于缺乏職權(quán)探知主義的適用，不利于保護(hù)弱勢群體。家事案件關(guān)涉隱私、親情、倫理和社會(huì)公益，無過錯(cuò)方（主要是弱勢一方）舉證困難重重，對己方提出的諸多有利證據(jù)符號無法證立，如此情形下的調(diào)解或判決未能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。由此之故，只有法官依職權(quán)介入才能搜集到與案件相關(guān)的全面符號，徹底了解案情，維護(hù)老年人、未成年人及婦女的合法權(quán)益。實(shí)踐中法官只能以形式上的證據(jù)為依據(jù)簡單地分配當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，無法保證案件實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)。法律規(guī)范具有解決人際沖突，維護(hù)社會(huì)公平，促進(jìn)社會(huì)和諧的價(jià)值取向，所以家事案件的調(diào)解應(yīng)該更加注重對弱者的傾向性保護(hù)。［5］《婚姻法》第46條亦明確規(guī)定無過錯(cuò)一方在離婚時(shí)享有損害賠償請求權(quán)，這是立法層面對家庭弱勢一方的保護(hù)。同時(shí)，家事案件的復(fù)雜性和情感性決定了承辦法官不得不享有一定的自由裁量權(quán)［6］，而自由裁量權(quán)的運(yùn)用必須建立在搜集符號、了解案情的基礎(chǔ)之上。

（四）事實(shí)清楚、分清是非的原則不利于家事互動(dòng)的實(shí)施

《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”事實(shí)清楚、分清是非是一項(xiàng)適用于民事案件的調(diào)解原則，貫穿于糾紛解決的互動(dòng)的始終。自愿原則是對當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)了調(diào)解是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上完成的。但一方面何為事實(shí)清楚、分清是非法官很難把握和衡量，且家事案件涉及親情、倫理，這些非理性因素因缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)使法官不知所措。進(jìn)言之，事實(shí)清楚、分清是非是在審理調(diào)查之后才能實(shí)現(xiàn)的，從邏輯上看家事案件的訴前調(diào)解并不成立。另外，在案件事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上調(diào)解致使家事調(diào)解失去了其特有的價(jià)值內(nèi)涵，該要求使調(diào)解功能和審判功能相混淆，此時(shí)的調(diào)解和判決沒有本質(zhì)區(qū)別，調(diào)解失去了應(yīng)有的優(yōu)勢，因?yàn)檎{(diào)解是在互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成的，既然已事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，當(dāng)事人各方就失去了互諒互讓的心理。另一方面，事實(shí)清楚、分清是非會(huì)讓雙方陷于仇視和指責(zé)之中，使家庭矛盾和人際沖突再現(xiàn)，且不利于過錯(cuò)一方在其他家庭成員心中形象的維護(hù)，對家庭成員間長久感情的維系并無益處。因此，應(yīng)把事實(shí)清楚、分清是非的調(diào)解原則當(dāng)作家事調(diào)解的階段性目標(biāo)，而不是調(diào)解過程之要求，該目標(biāo)的側(cè)重點(diǎn)不在于是否實(shí)現(xiàn)，而是如何實(shí)現(xiàn)的問題。

三、家事調(diào)解困境解決之道

符號互動(dòng)理論強(qiáng)調(diào)情景對于互動(dòng)的影響，所謂情景是指人們在互動(dòng)時(shí)的環(huán)境和場所，情景由不同的符號組成，包括互動(dòng)的主體——人、參與互動(dòng)的角色關(guān)系和具體場合等。托馬斯認(rèn)為，個(gè)人對情境的主觀解釋會(huì)直接影響甚至決定他的反應(yīng)和具體行為。例如，基于人們普遍的認(rèn)知，紅色象征喜慶和吉祥，于是婚禮的現(xiàn)場就以紅色為主基調(diào)；天平象征公平和正義、不偏不倚、恰到好處，所以法院徽章的組成符號之一便是天平。因此，家事糾紛的調(diào)解情景很重要，對于涉及未成年人的案件，調(diào)解室應(yīng)當(dāng)溫馨，體現(xiàn)平等，給人以平等和安全感，在這種情景下的調(diào)解才能讓未成年人表露內(nèi)心的真實(shí)想法，從而有利于其在將來的成長中得到更好的幫助，現(xiàn)實(shí)中單親家庭孩子常因缺乏全面的關(guān)懷和照顧導(dǎo)致心理缺陷。

（一）構(gòu)建家事調(diào)解處，推進(jìn)訴前符號互動(dòng)

在程序上，法院家事調(diào)解應(yīng)依當(dāng)事人的申請而進(jìn)行。如前文所述，民事訴訟法雖已規(guī)定訴前調(diào)解和審前調(diào)解，但這都是在“法律陰影下”的調(diào)解，今后實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)推進(jìn)實(shí)質(zhì)意義上的“訴前調(diào)解”，即此調(diào)解是依當(dāng)事人的申請而進(jìn)行，而非目前實(shí)踐中的依當(dāng)事人的訴訟而調(diào)解。英國、日本、美國及澳大利亞等很多法域都是如此程序，已取得了良好效果。家事案件當(dāng)事人以向管轄法院提起調(diào)解申請而進(jìn)入法院，在法院調(diào)解處調(diào)解不成后方可進(jìn)入訴訟模式。［7］且調(diào)解不成后進(jìn)入訴訟程序時(shí)，審判該案件的法官不能是之前調(diào)解該案的法官，防止“以判壓調(diào)”防止因先入為主的影響而使其不能公平公正地審理案件。

家事調(diào)解處的成員結(jié)構(gòu)應(yīng)科學(xué)合理。對于家事案件來說，案多人少是家事調(diào)解工作中最突出的問題和困難，甚至部分地區(qū)家事案件的解紛人員供給嚴(yán)重不足，組成結(jié)構(gòu)比例失調(diào)。［8］對于家事調(diào)解處來說其人員組成相當(dāng)重要。為了充分實(shí)現(xiàn)家事調(diào)解處的功能，在人員上應(yīng)該由資深家事法官、律師、當(dāng)事人鄰里有聲望的年長人士、心理咨詢師、情感專家、兒童專家以及NGO、NPO中有責(zé)任心的工作人員組成，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》第14條倡導(dǎo)建立律師調(diào)解員制度亦體現(xiàn)了這一改革理念。上述人員除了法官是定額之外，其他人員可臨時(shí)性選任而組成調(diào)解團(tuán)隊(duì)。

家事調(diào)解處的場景設(shè)置應(yīng)當(dāng)利于向當(dāng)事人提供法律咨詢等服務(wù)。在管理型政府向服務(wù)型政府理念轉(zhuǎn)變的形勢下，法院亦應(yīng)從職權(quán)型機(jī)關(guān)向服務(wù)型傾斜。家事調(diào)解處的功能在于通過向家事案件當(dāng)事人解釋法律，運(yùn)用法律解決矛盾糾紛，甚至對外提供咨詢服務(wù)。法庭、法袍等符號具有公平卻嚴(yán)肅的符號意義，在強(qiáng)調(diào)規(guī)范性時(shí)易忽略輕松靈活的氛圍運(yùn)用，為此，澳大利亞家事法明確規(guī)定，家庭法院（家事處）和別的業(yè)務(wù)部門不同，法官不戴假發(fā)、不穿法袍，對當(dāng)事人的糾紛、問題進(jìn)行全面答復(fù)。為深入當(dāng)事人尤其是弱勢一方的內(nèi)心世界，我國家事調(diào)解處也應(yīng)效仿之——將家事調(diào)解處置辦成氛圍溫馨的場所，以促進(jìn)當(dāng)事人對調(diào)解員的信任。

（二）確立強(qiáng)制調(diào)解規(guī)范，強(qiáng)化法官符號角色定位

對于家事案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，我國雖有了程序性“應(yīng)當(dāng)”的要求，但現(xiàn)有法律沒有相應(yīng)的規(guī)范措施，承辦法官至于是否進(jìn)行調(diào)解，是“蜻蜓點(diǎn)水”式的調(diào)解還是深入案情全方位地調(diào)解都無規(guī)制舉措。新西蘭家事法律規(guī)定，家事法官在調(diào)解討論中須向案件當(dāng)事人闡明：解決家庭的矛盾沖突是他們的責(zé)任［9］，新西蘭家事法律如此規(guī)定便是為使家事法官通過宣誓式地闡明體現(xiàn)并強(qiáng)化自己的解紛角色，從而深入了解案情，解決糾紛?！凹沂抡{(diào)解是一項(xiàng)頗須耐心的工作，調(diào)解員應(yīng)具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和社會(huì)性別平等意識(shí)?！保?0］調(diào)解理念需要與時(shí)俱進(jìn)，因家事調(diào)解的重心側(cè)重案件相關(guān)人的感情整合與修復(fù)，它不同于一般財(cái)產(chǎn)類糾紛的價(jià)值取向——只要把各方財(cái)產(chǎn)法益分配公平即可。

針對上述情況，可從司法解釋層面作如下規(guī)定：首先，對于當(dāng)事人來說，若家事案件的當(dāng)事人未提出調(diào)解申請而直接向法院起訴，則視為其向法院提出調(diào)解申請。其次，調(diào)解規(guī)范明確強(qiáng)制家事調(diào)解之例外，如親子確認(rèn)案件，婚姻無效案件，嚴(yán)重的家庭暴力、虐待案件等不能進(jìn)行調(diào)解，即應(yīng)明確規(guī)定對該類案件的調(diào)解無效。最后，為了培養(yǎng)家事法官的調(diào)解思維和理念，經(jīng)過家事調(diào)解處調(diào)解不成后進(jìn)入訴訟的案件，審理法官應(yīng)該就其審理中主持調(diào)解的過程及調(diào)解成功與否的因素附加說明并記錄在案。

（三）設(shè)置家事調(diào)查官，搜集互動(dòng)符號

家事案件的調(diào)解法官進(jìn)行調(diào)解必須首先掌握需要運(yùn)用的各項(xiàng)調(diào)解符號，這些符號組合成案件的事實(shí)依據(jù)。雖然查明案件事實(shí)、分清是非的原則不完全適用于家事案件的訴前調(diào)解，但并不意味著家事案件的調(diào)解、審理不需要以事實(shí)為依據(jù)，不以事實(shí)為依據(jù)的武斷裁決更不能實(shí)現(xiàn)家庭的和諧穩(wěn)定，其關(guān)鍵在于與家事案件相關(guān)的事實(shí)證據(jù)符號由誰查明，由誰提供和如何運(yùn)用。

由于家事案件包含一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛和非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的身份糾紛，筆者認(rèn)為對于財(cái)產(chǎn)方面的事實(shí)符號應(yīng)由案件當(dāng)事人承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而對于身份關(guān)系的事實(shí)則由法院家事法庭內(nèi)設(shè)的家事調(diào)查官查明。家事調(diào)查官的職能是全面調(diào)查家事案件的有關(guān)事實(shí)，調(diào)解員以調(diào)查官提供的調(diào)查報(bào)告為基礎(chǔ)進(jìn)行互動(dòng)。調(diào)查官應(yīng)當(dāng)查明爭議雙方的身份背景、成長經(jīng)歷、生活現(xiàn)狀和人際交往情況等，且在家事案件審理和調(diào)解的過程中，調(diào)查官應(yīng)根據(jù)承辦法官的要求實(shí)時(shí)收集案件符號，找到癥結(jié)所在并對癥下藥。例如，對于家庭暴力、婚外情等事實(shí)符號當(dāng)事人一般很難查明并舉證，可以由家事調(diào)查官查明。另外，在老年人和未成年人的保護(hù)方面，當(dāng)事人可能會(huì)為了減少義務(wù)，增加權(quán)利而欺騙甚至威脅老年人和未成年人，只有家事調(diào)查官主動(dòng)介入、了解實(shí)情方可最大限度地維護(hù)其權(quán)益。當(dāng)家事調(diào)查官搜集到這些事實(shí)符號之后形成調(diào)查報(bào)告提交調(diào)解員，調(diào)解員在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的調(diào)解針對性強(qiáng)，調(diào)解的效果自然可以得到更好的體現(xiàn)。

（四）健全符號互動(dòng)機(jī)制，充分了解案情

1.調(diào)解員與當(dāng)事人之間的互動(dòng)機(jī)制。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第149條、第161條的審限規(guī)定，簡易程序須在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，普通程序須在六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。筆者認(rèn)為，如此規(guī)定存在對法官裁量權(quán)的限制之嫌，且每一個(gè)家庭都是穩(wěn)定性和長期性組成的團(tuán)體，親情、倫理和財(cái)產(chǎn)關(guān)系符號交織其中，當(dāng)事人無法在短時(shí)間內(nèi)認(rèn)識(shí)到全面性問題，調(diào)解法官亦很難深入地了解案件實(shí)際情況與各方面符號，故此處的審限應(yīng)當(dāng)有所延長。本文建議作如下修正，在《民事訴訟法》第161條后加之一規(guī)定：家事案件的簡易程序?qū)徖砥谙逓榱鶄€(gè)月；在該法第149條后加之一規(guī)定：普通程序的審理期限為一年，或者由辦案法官自由裁量并將延長的事由附卷說明即可。

根據(jù)符號互動(dòng)理論，互動(dòng)過程符號越全面，越有利于家事糾紛調(diào)解的順利進(jìn)行。從家事糾紛調(diào)解的時(shí)間段來劃分，每一組互動(dòng)符號之間都存在調(diào)解前的互動(dòng)、調(diào)解中的互動(dòng)以及調(diào)解之后的互動(dòng)，每個(gè)案件中這三個(gè)階段的互動(dòng)成效決定了解紛的效果（如圖2所示）。從家事調(diào)解的互動(dòng)技巧看，大多數(shù)調(diào)解都必須通過“面對面”（多方互動(dòng)）、“背對背”（單方互動(dòng)）的方式進(jìn)行，互動(dòng)技巧越全面、成熟，越有利于互動(dòng)的順利進(jìn)行。經(jīng)驗(yàn)型法官對自我、對生活，尤其是對家事案件的各方面有更深刻的理解，這些經(jīng)驗(yàn)作為前提對家事調(diào)解搜集和運(yùn)用符號進(jìn)行互動(dòng)具有重要意義。對于法官符號和當(dāng)事人符號的互動(dòng)來說，法官亦應(yīng)在互動(dòng)中增強(qiáng)自我認(rèn)知，提高對婚姻、家庭、親情的認(rèn)識(shí)，查清案件各方面的情況，利用符號走進(jìn)當(dāng)事人心里并不斷調(diào)試自己的互動(dòng)方式；當(dāng)事人也在與法官和對方的互動(dòng)中理解各種符號，運(yùn)用符號修正和改善自身的行為和選擇，作出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，不能消極被動(dòng)亦不能過于沖動(dòng)，因?yàn)閷沂掳讣碾p方來說其目標(biāo)是一致的——合情合理合法地解決矛盾糾紛，維護(hù)自己和家庭的共同利益。從本質(zhì)上說，法官和當(dāng)事人互動(dòng)的目標(biāo)也是一致的，都希望恰當(dāng)合理地解除矛盾解決糾紛，但良好的互動(dòng)是建立在有效的符號傳遞和適當(dāng)?shù)慕巧缪莼A(chǔ)之上的。

在家事調(diào)解互動(dòng)之中，當(dāng)事人角色和法官角色都有己方的權(quán)利義務(wù)、行為規(guī)范和心理狀態(tài)，在互動(dòng)之中這些都非常重要。一方面，在雙方互動(dòng)中容易導(dǎo)致沖突的原因主要是因符號運(yùn)用不當(dāng)，導(dǎo)致雙方互相猜疑、彼此防范，例如法官運(yùn)用過于專業(yè)的法律語言符號向當(dāng)事人解釋事實(shí)闡述問題使當(dāng)事人理解困難，或理解出現(xiàn)偏差而責(zé)備于法官；另一方面，當(dāng)事人認(rèn)為法官不可靠而提供不全面的信息符號甚至故意提供虛假的符號使法官難以裁斷，在互動(dòng)符號不對稱的情境下作出的裁判往往片面甚至有失公允。基于以上問題，應(yīng)選任45周歲以上且經(jīng)驗(yàn)豐富的法官擔(dān)任家事調(diào)解員。在互動(dòng)技巧上，法官應(yīng)當(dāng)語言平實(shí)，易于理解，并在依據(jù)法律規(guī)范的同時(shí)結(jié)合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣符號對當(dāng)事人雙方動(dòng)之以情，曉之以理。

圖2 每一組符號都須進(jìn)行三個(gè)階段的互動(dòng)

2.當(dāng)事人之間的互動(dòng)機(jī)制。調(diào)解員對家事案件的調(diào)解最終目標(biāo)落在案件相關(guān)人角色上，案件當(dāng)事人在整個(gè)案件的調(diào)解互動(dòng)中感受到正義、法理和情理的存在，才會(huì)真正信服和信賴法律，故當(dāng)事人自身在調(diào)解互動(dòng)中的體現(xiàn)也顯得尤為重要。前文述及，根據(jù)“鏡中我”理論，家庭成員之間彼此最了解，所以其他家庭成員對自己的反映更能形成“自我”，此時(shí)的自我亦在不同的符號接受和理解的情景中不斷調(diào)試，當(dāng)事人一方所展示的符號對對方自我的形成和反應(yīng)也意義重大。于自身而言他人同樣是一面鏡子，當(dāng)事人一方展示了積極的符號，對方往往也會(huì)產(chǎn)生積極的回應(yīng)。社會(huì)角色理論認(rèn)為，每個(gè)人必須對自身在特定場合下的角色有理性認(rèn)識(shí)，才能進(jìn)行正常的符號互動(dòng)；與此同時(shí)，行動(dòng)者通過扮演他人的角色去理解并學(xué)會(huì)從對方立場看世界。換言之，人們可以通過互動(dòng)的方式體會(huì)而理解他人的角色，從而增強(qiáng)對自我、對他人的認(rèn)知，以便形成下一步良性互動(dòng)。故當(dāng)事人各方必須做好角色扮演，充分認(rèn)識(shí)自己、家庭及與對方的關(guān)系，站在不同立場理解家庭矛盾，進(jìn)而解決矛盾。

從個(gè)案來說，調(diào)解之中的互動(dòng)意義最為明顯，它直接體現(xiàn)了互動(dòng)的價(jià)值和結(jié)果，所以該階段的互動(dòng)更受重視。家事調(diào)查官從當(dāng)事人，當(dāng)事人的家人、朋友、鄰里以及同事處收集相關(guān)符號信息，將符號信息整理后提交家事法官，法官以此為部分基礎(chǔ)依據(jù)進(jìn)行針對性的調(diào)解，調(diào)解中的互動(dòng)技術(shù)構(gòu)造如圖（如圖3所示），把該圖所示的互動(dòng)進(jìn)行得充分、圓滿，家庭矛盾的解決方可實(shí)現(xiàn)最佳效果。

圖3 家事案件符號互動(dòng)的實(shí)現(xiàn)路徑

（五）明確家事互動(dòng)不公開，增強(qiáng)對當(dāng)事人的隱私保護(hù)力度

為增強(qiáng)當(dāng)事人隱私的保護(hù)，促進(jìn)當(dāng)事人對家事調(diào)解處及調(diào)解員的信任，家事案件應(yīng)以不公開審理為原則，公開審理為例外。如前所述，家事案件具有隱私性、情感性、倫理性等特征。盡管我國民事程序法規(guī)定了部分民事案件當(dāng)事人申請不公開審理的權(quán)利，但這明顯增加了當(dāng)事人的程序性負(fù)擔(dān)，且僅規(guī)定了依申請可以不公開，不表示申請不公開就被應(yīng)允。從范圍上看，該法只規(guī)定“離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理”，僅針對家事案件中的離婚案件，而家事案件中的親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、婚外情等都涉及個(gè)人隱私。因此，在當(dāng)今社會(huì)個(gè)人隱私獲得越來越多的關(guān)注，公民法律意識(shí)越來越強(qiáng)的時(shí)代背景下，我國立法應(yīng)不僅僅在離婚案件中依申請不公開審理，對于一般家事案件也應(yīng)該不公開審理，即對家事案件以不公開審理為原則，公開審理為例外。

現(xiàn)行法律對隱私權(quán)的認(rèn)定模糊不清，對隱私定性的標(biāo)準(zhǔn)不明確，不具有實(shí)然的可操作性，我國立法應(yīng)以家事機(jī)構(gòu)改革為契機(jī)，對隱私權(quán)的范圍、程度及操作方式等進(jìn)行完善，婚姻法及民事程序法須明確對家事案件不公開進(jìn)行審理，且涉及隱私的案件亦不公開審理，促進(jìn)對當(dāng)事人隱私的保護(hù)，增強(qiáng)家事案件當(dāng)事人對法官與法院的信任，從而徹底了解案情。如此，可將《民事訴訟法》第134條改為：人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理。家事案件不公開審理，當(dāng)事人申請公開審理的除外。

四、結(jié) 語

家事糾紛是民事糾紛的重要組成部分，調(diào)解對家事糾紛解決的重要性不言而喻，而如何進(jìn)行家事糾紛的調(diào)解是關(guān)鍵問題。家事調(diào)解的最終目標(biāo)是維系案件當(dāng)事人之間的情感關(guān)系和家庭的和睦穩(wěn)定，不僅僅在于追求物質(zhì)財(cái)產(chǎn)方面的公平公正，唯有樹立正確的價(jià)值理念指引，家事調(diào)解方能真正實(shí)現(xiàn)公平正義，促進(jìn)家庭和睦與社會(huì)和諧。以社會(huì)心理學(xué)的符號互動(dòng)理論為視角，認(rèn)為每個(gè)人都是社會(huì)人，符號是社會(huì)的基礎(chǔ)，家事糾紛的處理從符號互動(dòng)角度進(jìn)行探析，可找到更加有效的解紛機(jī)制，以便充分實(shí)現(xiàn)家事調(diào)解之實(shí)質(zhì)正義。

注釋:

①相關(guān)研究具體參見：陳愛武《家事法院制度研究》（北京大學(xué)出版社2010年版）；周平《我國家事糾紛調(diào)解現(xiàn)狀及存在的問題》（《佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期）；陳愛武《論家事審判機(jī)構(gòu)之專門化——以家事法院（庭）為中心的比較分析》（《法律科學(xué)》2012年第1期）；薛琪，劉斌《中澳法院家事調(diào)解比較與借鑒》（《學(xué)理論》2013年第8期）等。

②此處的家事調(diào)解專指法院的調(diào)解，即訴內(nèi)調(diào)解，不包含民間調(diào)解、行政機(jī)關(guān)調(diào)解等。

③《婚姻法》第32條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第92條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，但不應(yīng)久調(diào)不決。”最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條規(guī)定：“婚姻家庭糾紛和繼承糾紛應(yīng)當(dāng)在開庭審理時(shí)先行調(diào)解?！?/p>