韓書立

知識(shí)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)化與知識(shí)財(cái)產(chǎn)法律化所帶來(lái)的關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“非物質(zhì)化革命”使得人類社會(huì)將財(cái)產(chǎn)概念限定在“有體物”上的認(rèn)知被突破了。a吳漢東：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)體系——兼論民法典中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期。這場(chǎng)自羅馬法以來(lái)私權(quán)領(lǐng)域中深刻的制度變革使得國(guó)際投資協(xié)定（International Investment Agreements，IIAs）中“投資”的定義呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢(shì)。事實(shí)上，隨著各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往形式之間的聯(lián)系越來(lái)越密切，“人們很難也沒有必要對(duì)貿(mào)易、投資、金融、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等問(wèn)題之間的界限做出明確的劃分。”b劉筍：《國(guó)際投資保護(hù)的國(guó)際法制——若干重要法律問(wèn)題研究》，北京：法律出版社，2002年，第217頁(yè)。當(dāng)事人在投資過(guò)程中所涉及的法律關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜。實(shí)踐中，幾乎所有的IIAs或者自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreements，F(xiàn)TAs）中的投資章節(jié)，無(wú)論是采取“基于資產(chǎn)的定義模式”還是“封閉性列舉式的定義模式”都將知識(shí)產(chǎn)權(quán)（有的稱之為無(wú)形財(cái)產(chǎn)）作為適格投資形式予以保護(hù)。同時(shí)，由于大多數(shù)該類協(xié)定均將投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制（Investor-State Dispute Settlement，ISDS）作為妥善解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的主要選擇，ISDS機(jī)制因此成為區(qū)別于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的，能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供實(shí)際救濟(jì)的另一種國(guó)際法制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人亦因此可以投資者的身份在適當(dāng)條件下依據(jù)相關(guān)IIAs的規(guī)定，直接就其所受侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，針對(duì)東道國(guó)政府提起仲裁。近年來(lái)，相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)三起涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際投資糾紛做出了最終裁決，自此，一直隱蔽在國(guó)際投資協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)引起了各國(guó)政府的高度關(guān)注。

一、ISDS機(jī)制適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)

事實(shí)上，最早將ISDS機(jī)制適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計(jì)可以追溯到1959年11月25日巴基斯坦與聯(lián)邦德國(guó)之間的雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaties， BITs）。aBryan Mercurio,“Awakening the Sleeping Giant: Intellectual Property Rights in International Investment Agreements”，Social Science Electronic Publishing, vol.15, no.3, 2012.但長(zhǎng)期以來(lái)，實(shí)踐中缺乏相關(guān)案例。近年來(lái)，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，投資者開始頻繁訴諸ISDS機(jī)制保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，這一趨勢(shì)受到了三方面的影響。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)正由主觀權(quán)利向資產(chǎn)運(yùn)用轉(zhuǎn)變

知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于物權(quán)的特征在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸入到無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇之內(nèi)，“抽象物”這一哲學(xué)概念則會(huì)被引申而出?！耙坏┏橄笪锍蔀橐环N信念而獲得了有形物的特性，抽象物（即）可以在人們的社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系中發(fā)揮一種動(dòng)因的作用”。據(jù)彼得·達(dá)沃豪斯所言，“抽象物是通往有價(jià)值的有形物的橋梁。這些有形物可能是生產(chǎn)過(guò)程中資本的重要成分，或者它們可能是這種生產(chǎn)過(guò)程的最終產(chǎn)品——像青霉素、轉(zhuǎn)基因生物、種子等產(chǎn)品，這種產(chǎn)品是不能被仿制的。抽象物還以其本身的特性成為資本實(shí)體，并可以作為資本使用和買賣?！眀[澳]彼得·達(dá)沃豪斯：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第28-29、168-169頁(yè)。在20世紀(jì)初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家T·維布倫就曾指出，企業(yè)成功的關(guān)鍵之一在于對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的占有（例如，顧客和影響力即商譽(yù)）?？梢哉f(shuō)，“在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制下權(quán)力的基礎(chǔ)在于對(duì)抽象物的控制?！眂[美] T·維布倫：《商業(yè)企業(yè)論》，1904年。轉(zhuǎn)引自[澳]彼得·達(dá)沃豪斯：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第169、25頁(yè)。

彼得·斯洛特戴克曾經(jīng)表示，“資本主義世界正是由于資本和技術(shù)的關(guān)系，而高度的融合在了一起?！眃[德]彼得·斯洛特戴克：《資本的內(nèi)部：全球化的哲學(xué)理論》，常晅譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第6頁(yè)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一方面，傳統(tǒng)資本與土地等生產(chǎn)要素的地位逐步下降，以專利、商標(biāo)等創(chuàng)新資源為基礎(chǔ)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)則日趨重要。另一方面，技術(shù)創(chuàng)新機(jī)制亦從封閉走向開放?？鐕?guó)公司的發(fā)展需要聚集全球資源面向全球市場(chǎng)。企業(yè)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新利潤(rùn)的追逐使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為國(guó)際投資的重要形式之一。

（二）發(fā)達(dá)國(guó)家提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的戰(zhàn)略新選擇

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公共物品的性質(zhì)。羅伯特·吉爾平在解釋“霸權(quán)穩(wěn)定論”時(shí)指出，“實(shí)際上，公共物品曾經(jīng)靠、也只能靠一個(gè)樂(lè)于為大家供應(yīng)這種物品或能迫使別國(guó)分擔(dān)這種物品費(fèi)用的領(lǐng)導(dǎo)國(guó)來(lái)提供?！眅[美]羅伯特·吉爾平：《全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：解讀國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序》，楊宇光、楊炯譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013年，第87頁(yè)。但是，“霸權(quán)國(guó)必須提供國(guó)際公共物品的動(dòng)機(jī)會(huì)隨著它在世界經(jīng)濟(jì)中重要性相對(duì)減小而減弱。在美國(guó)，當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)在世界經(jīng)濟(jì)中所占的比重逐漸相對(duì)減少時(shí)，保護(hù)主義思潮引人注目地卷土重來(lái)，美國(guó)提供對(duì)外援助的意愿日益減少。”fMancur Olson, JD Melo and Panagatiya, eds.,“New Dimensions in Regional Integration”，Economic Journal, vol.104,no.425, 1993.投資者訴諸ISDS機(jī)制保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即是以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)試圖減少公共物品供給，在全球范圍內(nèi)推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)機(jī)制，以延緩或者阻止自身衰落的政策體現(xiàn)。

事實(shí)上，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)端解決機(jī)制經(jīng)歷了一段復(fù)雜的變遷。由于缺乏有效的強(qiáng)制執(zhí)行措施，在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPs）頒布之前，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際法制均為“無(wú)牙之虎”。自TRIPs協(xié)定將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易掛鉤后，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制賦予TRIPs強(qiáng)大而有效的可實(shí)施性。它不僅改變了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的格局，亦對(duì)一些國(guó)家國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的完善起到了極大的促進(jìn)作用。

然而，從另一方面看，那些在國(guó)內(nèi)法律體系中引入高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展中國(guó)家卻并未因此獲得較大的發(fā)展收益，大量的福利成本讓其陷入發(fā)展的困境。許多發(fā)展中國(guó)家為此陷入公共健康的危機(jī)，他們?cè)谧袷貙＠Ｗo(hù)義務(wù)與保障公民健康之間陷入進(jìn)退兩難的境地。在后TRIPs時(shí)代，發(fā)展中國(guó)家開始提出更多地利益訴求，涉及發(fā)展、減貧和公共健康等一系列問(wèn)題。以美國(guó)、歐盟為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸意識(shí)到，通過(guò)多邊主義全球機(jī)制來(lái)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的可能性已經(jīng)不同于以往。面對(duì)著日益艱難的集體困境，歐美主要的產(chǎn)業(yè)集團(tuán)開始不斷地向政府的貿(mào)易談判者施壓，企圖在雙邊、區(qū)域和諸邊談判中獲得“次優(yōu)”的方案。

（三）國(guó)際社會(huì)平衡國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)政治的需要

此外，從現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)過(guò)程與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷程中可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)自始就不是單純的法律制度，它關(guān)涉到一國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策與公共利益。可以說(shuō)，在各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行賦予、保護(hù)與限制的背后是國(guó)家利益的沖突與共存。近年來(lái)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)外交”已經(jīng)成為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。在美國(guó)，積極促成他國(guó)對(duì)美國(guó)投資者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)被視為是一項(xiàng)重要的外交政策。因?yàn)?，一旦發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端，如果選擇WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，投資者的母國(guó)政府與東道國(guó)政府將不可避免的被卷入其中。相反，ISDS機(jī)制則可以有效地將生意與政治、外交隔離開來(lái)，盡可能地避免兩國(guó)政府的直接對(duì)抗。近些年來(lái)，為了能夠使投資爭(zhēng)端的解決方式更加非政治化，ISDS機(jī)制成為眾多IIAs的首選。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（International Center for Settlement of Investment Disputes，ICSID）首席評(píng)論員克里斯托弗·施霍爾指出，“ISDS機(jī)制在處理國(guó)際關(guān)系上的重要優(yōu)勢(shì)往往被世人所忽略。投資者國(guó)籍國(guó)的外交保護(hù)常常是引起憤怒與矛盾的重要原因。然而，在ISDS機(jī)制下，投資者的母國(guó)政府與東道國(guó)政府就不大可能被同時(shí)卷入到投資爭(zhēng)端中。仲裁庭將這些爭(zhēng)端從政治舞臺(tái)轉(zhuǎn)向司法論壇。整個(gè)過(guò)程是非政治化的，并且遵循了客觀的法律標(biāo)準(zhǔn)?！盿August Reinisch,“The Future of Investment Arbitration”，International Investment Law for the 21st Century: Essays in Honour of Christoph Schreuer, 2009, p.881.

此外，在這種非政治化的制度設(shè)計(jì)下，ISDS機(jī)制還可給予投資者更多策略上的獨(dú)立性和自主權(quán)。投資者可根據(jù)具體情況自行決定起訴時(shí)間的起始與起訴周期的長(zhǎng)短。這對(duì)于日益頻繁的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是尤為重要的，因?yàn)槠髽I(yè)很難要求政府積極地、及時(shí)地配合企業(yè)啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。投資者一旦選擇WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，將被迫遵循政府意愿提出索賠。兩國(guó)關(guān)系之間的許多考慮因素使得糾紛更為復(fù)雜。私人投資者需要擁有強(qiáng)大的政治影響力才能促使政府啟動(dòng)國(guó)家間的爭(zhēng)端解決程序。但與TRIPs協(xié)定為各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定實(shí)質(zhì)性的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不同，IIAs通過(guò)賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人投資保護(hù)待遇的方式為其投資利益提供實(shí)體性的保護(hù)規(guī)范。投資者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益一旦受到侵犯，即可訴諸ISDS機(jī)制對(duì)其享有的國(guó)民待遇（National Treatment, NT）、最惠國(guó)待遇（Most-favored-nation Treatment， MFN）、公平公正待遇（Fair and Equitable Treatment， FET）以及征收和補(bǔ)償?shù)韧顿Y保護(hù)待遇進(jìn)行救濟(jì)。

二、ISDS機(jī)制保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍

（一）國(guó)民待遇與最惠國(guó)待遇

為了禁止法律和事實(shí)上的歧視行為，一直以來(lái)，NT與MFN均是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的基礎(chǔ)性條款。同時(shí)，二者亦作為基礎(chǔ)性的投資保障條款長(zhǎng)期存在于各種IIAs或FTAs的投資章節(jié)中。但是，無(wú)論是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還是國(guó)際投資法均對(duì)NT與MFN規(guī)定了幾項(xiàng)重要的例外，如國(guó)家安全等。過(guò)去，在傳統(tǒng)的BITs中，NT與MFN僅適用于外資準(zhǔn)入后階段（post-established phases），知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的相關(guān)權(quán)利唯有在獲得東道國(guó)政府的授予或認(rèn)可后才能得到保護(hù)。如今，越來(lái)越多的國(guó)際投資協(xié)定將NT原則與MFN原則的適用范圍擴(kuò)展至投資活動(dòng)的各個(gè)階段。但是，這一蓬勃的趨勢(shì)還未形成國(guó)際實(shí)踐的主流。大量的國(guó)際投資協(xié)定并沒有對(duì)準(zhǔn)入階段的投資活動(dòng)進(jìn)行保護(hù)，東道國(guó)政府有權(quán)在滿足一定條件的情況下限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利獲取。此外，由于依據(jù)MFN的規(guī)定，一國(guó)給予某一投資國(guó)的更為有利的措施將無(wú)條件地適用于與其簽訂投資協(xié)定的其他國(guó)家，投資保護(hù)因此形成層層遞增的棘輪效應(yīng)。為避免此種情形，許多投資協(xié)定都限制MFN的適用，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。例如，NAFTA第1108條規(guī)定，NT和MFN“不適用于1703條(知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)民待遇)中關(guān)于義務(wù)例外或減損的任何措施”。但是，在已有的實(shí)踐中，申訴方均未引用NT和MFN。

（二）公平公正待遇

與NT和MFN不同，F(xiàn)ET條款并沒有一個(gè)可供參考的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。其具體內(nèi)涵需要依據(jù)其所適用的具體情況而定，因此，在實(shí)踐中亦常常發(fā)生一些由語(yǔ)義解釋分歧所導(dǎo)致的仲裁裁決沖突和投資者濫訴現(xiàn)象。為此，美國(guó)和歐盟等主要發(fā)達(dá)國(guó)家或采取同習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系的方法，a例如2012年《美國(guó)雙邊投資保護(hù)協(xié)定范本》第5條?；虿扇±鈼l款排除的方法對(duì)FET條款的外延進(jìn)行適當(dāng)?shù)叵拗?。b例如2003年《中德關(guān)于促進(jìn)和相互保護(hù)投資的協(xié)定》第3條第4款。但是，上述兩種限制FET適用的方法均不是國(guó)際投資實(shí)踐中的常態(tài)，多數(shù)BITs均未對(duì)FET的適用情形附加條件。cOECD,“Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law”，OECD Working Paper on International Investment, no.3, 2004.因此，一些國(guó)際組織和學(xué)者列舉了FET可茲適用的情形。不過(guò)隨著國(guó)際投資形式的持續(xù)發(fā)展，F(xiàn)ET的具體內(nèi)涵還在不斷創(chuàng)新。d徐崇利：《公平公正待遇：真義之解讀》，《法商研究》2010年第3期。

在菲利普·莫里斯煙草國(guó)際公司訴澳大利亞政府案中，申請(qǐng)人認(rèn)為澳大利亞政府違反了《香港—澳大利亞雙邊投資協(xié)定》第2條第2款有關(guān)FET的規(guī)定，理由有三：首先，缺乏公平性與立法的合理性?！镀窖b措施法案》的頒布，極大地削弱了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的商品效用、企業(yè)信譽(yù)和投資價(jià)值。同時(shí)，亦沒有證據(jù)可以證明該法案能夠切實(shí)有效的降低吸煙率；其次，沒有尊重投資者的合理期待。在獲得澳大利亞政府的授權(quán)后，投資者圍繞該煙草品牌付出了大量的時(shí)間與財(cái)力，但是該法案的頒布妨礙了有關(guān)商標(biāo)的展示與使用，投資者對(duì)商標(biāo) “充分利用”（make full use）和“享有”（enjoyment）的合理期待遭到破壞；最后，其與相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定亦不一致。eBryan Mercurio,“Awakening the Sleeping Giant: Intellectual Property Rights in International Investment Agreements”，Social Science Electronic Publishing, vol.15, no.3, 2012.在禮來(lái)公司訴加拿大政府案中，禮來(lái)公司認(rèn)為加拿大通過(guò)聯(lián)邦法院司法判決無(wú)效其兩項(xiàng)藥品專利的行為違反了NAFTA第1105條中有關(guān)FET的規(guī)定。因?yàn)槎Y來(lái)公司所獲得的專利是加拿大政府依據(jù)其本國(guó)專利法（成文法）所授予的，且加拿大專利法中有關(guān)專利實(shí)用性的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦符合NAFTA的有關(guān)規(guī)定。因此，加拿大政府依據(jù)普通法中的“承諾使用原則”（promise utility doctrine）判定禮來(lái)公司專利無(wú)效的行為，損害了投資者的合理期待。東道國(guó)的行為違反投資者合理期待，確是投資仲裁實(shí)踐中普遍認(rèn)可的違反FET的一種情形。有仲裁庭曾指出，合理期待不僅指給予投資者的明確保障，還應(yīng)包括東道國(guó)法制的公平、穩(wěn)定和透明。但是，這種合理期待是否意味著東道國(guó)法律不能發(fā)生變更，或者對(duì)特定投資者不能發(fā)生變更，仍然值得商榷。

（三）征收

最后，IIAs還為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提供了抵御征收的保護(hù)路徑。依據(jù)國(guó)際法，政府有權(quán)在符合必要條件的情況下征收國(guó)民或者外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)。征收分為直接征收與間接征收。自上世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著世界格局的逐步穩(wěn)定，直接征收逐漸為間接征收所取代。與前者不同，間接征收不一定導(dǎo)致投資者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。易言之，東道國(guó)政府所采取的一系列措施，只要實(shí)質(zhì)上限制或削弱了投資的價(jià)值，即使沒有剝奪或者部分地、暫時(shí)地剝奪投資者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，亦可以構(gòu)成征收。通常，確定一項(xiàng)措施是否構(gòu)成征收的關(guān)鍵是政府的干預(yù)程度。但是，其難以通過(guò)具體的參數(shù)來(lái)描述。在實(shí)踐中，仲裁庭需要根據(jù)個(gè)案的具體事實(shí)來(lái)把握。例如，在梅賽尼斯公司訴美國(guó)政府案中，仲裁庭認(rèn)為政府行為的特征或目的及其所造成的不利影響（主要是經(jīng)濟(jì)方面的）是判斷政府干預(yù)程度是否構(gòu)成間接征收的重要因素。實(shí)踐中，仲裁庭僅需通過(guò)對(duì)東道國(guó)行為目的的考量，就可以裁定某項(xiàng)非歧視性措施是否構(gòu)成間接征收，其裁量空間巨大。然而，即便如此，仲裁庭做出裁定的過(guò)程亦尤為困難，且當(dāng)涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，這一困難則更甚。

由于IIAs將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為適格的投資形式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)撤銷、限制與強(qiáng)制許可的客體就與征收的客體發(fā)生重合。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人訴諸ISDS機(jī)制，援引征收補(bǔ)償條款保護(hù)其投資利益的方式有二。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以主張東道國(guó)政府對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)在使用上進(jìn)行撤銷或限制的措施構(gòu)成征收。例如，在禮來(lái)公司訴加拿大政府案中，申請(qǐng)人認(rèn)為加拿大聯(lián)邦法院依據(jù)“承諾實(shí)用原則”宣布其兩項(xiàng)藥品專利無(wú)效的司法判決違反了NAFTA第1110條之規(guī)定，構(gòu)成對(duì)投資者財(cái)產(chǎn)的征收。a通常，國(guó)際投資協(xié)定各締約方認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“撤銷”一詞包括取消此類權(quán)利或使其無(wú)效，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“限制”一詞則包括適用于此類權(quán)利的例外。例如TPP第9.7條第5款的腳注即對(duì)此做出了說(shuō)明。一方面，該司法判決導(dǎo)致投資者專利專有權(quán)被剝奪，構(gòu)成直接征收；b從專利法的角度看，一項(xiàng)專利被依法宣告無(wú)效，就意味著該專利權(quán)不符合授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件，也就是該專利原本就不應(yīng)當(dāng)被授予。由于，宣告無(wú)效的專利被視為自始即不存在，此時(shí)并沒有發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，或者說(shuō)被剝奪。因此，并不構(gòu)成直接征收。另一方面該司法判決實(shí)質(zhì)上損害了投資者的投資價(jià)值，構(gòu)成間接征收。并且，申請(qǐng)人進(jìn)一步指出，加拿大的征收行為亦不符合NAFTA第1110條關(guān)于政府征收的例外限制。首先，該征收沒有對(duì)禮來(lái)公司進(jìn)行充分、及時(shí)、有效的補(bǔ)償；其次，該征收僅針對(duì)藥品專利，并非在非歧視的基礎(chǔ)上進(jìn)行，有違NAFTA之規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以在各技術(shù)領(lǐng)域無(wú)歧視地獲得并行使其專利權(quán)；再次，加拿大以“承諾實(shí)用 性原則”作為可專利性的標(biāo)準(zhǔn)非為公共之目的。因?yàn)榧幽么髮＠▽?duì)專利權(quán)的期限限制，已經(jīng)考慮到專利權(quán)人利益與公共利益之平衡；最后，該征收違反了NAFTA第1105 條第1款的規(guī)定，即有違FET原則，損害投資者的合理期待。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人還可以主張東道國(guó)的強(qiáng)制許可措施構(gòu)成征收。眾所周知，由于涉及公共利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利并非絕對(duì)，專有權(quán)亦存在一些例外。例如，TRIPs協(xié)定第13條、第30條和第17條即分別對(duì)版權(quán)、專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)之例外作出規(guī)定。為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用訴權(quán)、維護(hù)社會(huì)公共利益，強(qiáng)制許可制度的設(shè)計(jì)亦是如此。TRIPs協(xié)定第31條對(duì)“未經(jīng)權(quán)利持有人授權(quán)的其他使用”進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。如果強(qiáng)制許可是基于公共利益，且在非歧視的基礎(chǔ)上進(jìn)行，又符合國(guó)內(nèi)法及TRIPs協(xié)定第31條（h）款有關(guān)“適當(dāng)報(bào)酬”之規(guī)定，那么其被視為是東道國(guó)合法的規(guī)制行為。然而，值得注意的是，東道國(guó)的強(qiáng)制許可措施亦會(huì)對(duì)權(quán)利人從知識(shí)產(chǎn)權(quán)上可能獲得的潛在收益造成減損和限制。2007年，巴西政府曾經(jīng)對(duì)一種抗艾滋藥品頒發(fā)強(qiáng)制許可證。當(dāng)時(shí)，該藥品的專利權(quán)人默客公司即表示，這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行征收的行為，給以研發(fā)為基礎(chǔ)的企業(yè)傳遞了消極的信號(hào)。由于需要承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，他們?yōu)榘l(fā)展中國(guó)家研制藥品的意愿降低。并且，這一舉措亦對(duì)那些急需新的、改進(jìn)型治療方案的患者造成了潛在的傷害。cMerck ＆ Co., Inc. Statement on Brazilian Government’s Decision to Issue Compulsory License for STOCRIN, News Release，4 May 2007, http: / /www.aidsportal.org /news_details.aspx? ID = 4635, 2017年6月20日。

事實(shí)上，強(qiáng)制許可亦有可能被視為征收。在一些IIAs中，強(qiáng)制許可被明確排除出征收補(bǔ)償條款的適用范圍。如果強(qiáng)制許可不符合TRIPs協(xié)定之規(guī)定，則有可能被視為征收。對(duì)強(qiáng)制許可能否構(gòu)成征收的判定，在很大程度上取決于IIAs的相關(guān)文義和個(gè)案的具體情況。d例如NAFTA第1110條第7款亦規(guī)定。但由于在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，有關(guān)強(qiáng)制許可能否構(gòu)成征收之問(wèn)題至今無(wú)案例可循，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的這一主張仍停留在理論階段。從國(guó)際投資領(lǐng)域?qū)﹂g接征收認(rèn)定之?dāng)U大化的趨勢(shì)來(lái)看，將東道國(guó)的強(qiáng)制許可認(rèn)定為征收的可能性在不斷增加。e事實(shí)上，任何理由充分的ISDS仲裁申請(qǐng)都會(huì)稱外國(guó)政府對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不符合TRIPs之規(guī)定，外國(guó)公司很容易規(guī)避此處的“不適用”，TPP協(xié)定第9.7條之“不適用”在實(shí)踐中難以適用。

三、訴諸ISDS機(jī)制保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)中國(guó)的啟示

（一）“知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略”的實(shí)施需要利用ISDS機(jī)制改善我國(guó)投資環(huán)境

隨著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》預(yù)期目標(biāo)的基本實(shí)現(xiàn)，我國(guó)已經(jīng)邁入由知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵歷史時(shí)期。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資具有投資成本高昂，侵權(quán)成本低廉的特點(diǎn)，東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的高低是投資者衡量一國(guó)投資環(huán)境好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)。一國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的忽視已經(jīng)形成新的貿(mào)易、投資壁壘。OECD的一份研究報(bào)告指出，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家能夠增加外國(guó)直接投資，以專利權(quán)指數(shù)表征的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)每增加1%，外國(guó)直接投資流入將增加2.8%。

一般而言，影響一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資環(huán)境的因素有很多，但是各種因素的影響力往往是通過(guò)法律形式得以體現(xiàn)，因此法律制度的完善在其中占據(jù)主導(dǎo)地位。如今，ISDS機(jī)制已成為現(xiàn)代IIAs區(qū)別于傳統(tǒng)BITs的重要特征之一。在IIAs中加入ISDS條款已經(jīng)被視為是東道國(guó)積極吸引海外投資的重要信號(hào)。

（二）“一帶一路”倡議下的海外投資活動(dòng)需要利用ISDS機(jī)制保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益

建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)不僅要“引進(jìn)來(lái)”還要“走出去”。2013年至2017年，我國(guó)與 “一帶一路”沿線國(guó)的進(jìn)出口總額達(dá)到69756.4億美元，其中2017年新增投資143.6億美元。但是，如此靚麗的數(shù)據(jù)卻難掩我國(guó)海外投資損失巨大的現(xiàn)實(shí)。從整體上看，我國(guó)目前有26%的海外投資企業(yè)暫時(shí)處于虧損狀態(tài)。未來(lái)十年，中國(guó)將會(huì)有越來(lái)越多的企業(yè)走出國(guó)門布局海外市場(chǎng)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的海外投資利益或?qū)⒚媾R嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。通常，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在東道國(guó)進(jìn)行投資時(shí)會(huì)遇到各種不同的情況，尤其是在那些法治精神欠缺、法制建設(shè)不完善的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)糾紛是難以避免的。一些東道國(guó)政府甚至?xí)幸鈪⑴c到盜版或者仿冒制造活動(dòng)中。然而，在當(dāng)?shù)馗瘮　⒌托У乃痉ōh(huán)境下，一方面，法院有可能故意偏袒政府，以主權(quán)豁免為由剝奪投資者的訴訟機(jī)會(huì)。如果東道國(guó)政府不幸陷入地方武裝沖突或動(dòng)亂，投資者的索賠行為甚至面臨難以預(yù)知的危險(xiǎn)。aScott Miller and Gregory N. Hicks, Investor-State Dispute Settlement: A Really Check, 2015, p.17-19. https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_ fi les/ fi les/publication/150116_Miller_InvestorStateDispute_Web.pdf, 2017年6月15日。另一方面，即使投資者獲得訴訟權(quán)利，法院亦不依據(jù)事先確立的法律規(guī)范進(jìn)行審判，冗長(zhǎng)低效的訴訟程序有時(shí)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年之久。bCharles N. Brower and Stephen W. Schill,“Is Arbitration a Threat or a Boom to the Legitimacy of International Investment Law”，Chicago Journal of International law, no.9, 2008.東道國(guó)違反投資協(xié)定承諾的概率極高，投資者極有可能無(wú)法在當(dāng)?shù)厮^“公平的”、“獨(dú)立的”司法環(huán)境下獲得應(yīng)有的賠償，更難言投資回報(bào)。ISDS機(jī)制為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人避免不合理的政治風(fēng)險(xiǎn)提供了有益的幫助，其只需向仲裁庭證明東道國(guó)政府有參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)活動(dòng)的行為，即可獲得裁決。

（三）如何將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與投資相掛鉤是訴諸ISDS機(jī)制保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵

訴諸ISDS機(jī)制保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯起點(diǎn)是在與東道國(guó)所簽訂的IIAs中納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人亦應(yīng)充分利用IIAs中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和投資保護(hù)的規(guī)定，盡可能地?cái)U(kuò)大其中NT原則、MFN原則和FET原則的適用范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)警惕東道國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用限制、撤銷和強(qiáng)制許可，因?yàn)檫@些行為均可構(gòu)成非法征收。一旦獲得東道國(guó)政府并非出于公共目的、通過(guò)非正當(dāng)程序、采取歧視性措施損害投資者知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的確實(shí)證據(jù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)妥善設(shè)計(jì)企業(yè)國(guó)籍，合理安排訴訟時(shí)間，積極訴諸ISDS機(jī)制進(jìn)行索賠。c齊靜：《海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的ISDS機(jī)制適用問(wèn)題》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第11期。此外，雖然近年來(lái)投資的定義呈現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢(shì)，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不當(dāng)然構(gòu)成投資。依據(jù)國(guó)際投資仲裁庭在薩里尼公司訴摩洛哥政府案中所做出的判決，構(gòu)成投資需要符合一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即持續(xù)性的投入、交易中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有貢獻(xiàn)。d趙駿：《國(guó)際投資仲裁中“投資”定義的張力和影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第3期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)，其并非在出現(xiàn)或被授予后自動(dòng)等同于投資。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性和時(shí)間性，各國(guó)國(guó)內(nèi)法以及國(guó)際公約對(duì)不同種類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限和續(xù)展進(jìn)行了內(nèi)容各異的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人需要采取積極行動(dòng)以維持權(quán)利的有效性；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還存在諸多被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。例如，在禮來(lái)公司訴加拿大政府案中，兩項(xiàng)當(dāng)初被授予的藥品專利即因?yàn)?“承諾使用原則”被無(wú)效掉；最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還會(huì)受到一些來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)部和外部的其他限制。體系內(nèi)限制主要是指合理使用、權(quán)利用盡、科研適用的例外、在先作品、強(qiáng)制許可和平行進(jìn)口等。體系外限制主要是人權(quán)公約、憲法、競(jìng)爭(zhēng)法以及一些民主社會(huì)中與公共道德和社會(huì)福利相關(guān)的規(guī)定。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何構(gòu)成投資，顯然不能完全參考“Salini標(biāo)準(zhǔn)”，該問(wèn)題的解決需要結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行分析，也成為能否啟動(dòng)ISDS機(jī)制的關(guān)鍵。