鄭大華

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界在談到晚年孫中山與中國(guó)共產(chǎn)黨的關(guān)系時(shí)，往往強(qiáng)調(diào)的是二者之間的團(tuán)結(jié)和合作，很少提到二者之間的思想分歧，就是提到也是輕描淡寫(xiě)地一筆帶過(guò)。實(shí)際上，晚年孫中山與中國(guó)共產(chǎn)黨既有團(tuán)結(jié)和合作，也有矛盾和分歧，盡管團(tuán)結(jié)和合作是二者關(guān)系的主要方面，矛盾和分歧是二者關(guān)系的次要方面，但矛盾和分歧的存在則是客觀事實(shí)，我們不能回避也不應(yīng)回避，而應(yīng)實(shí)事求是地分析其產(chǎn)生矛盾和分歧的原因、表現(xiàn)及其影響，給予客觀公正的評(píng)價(jià)。基于以上認(rèn)識(shí)，本文不揣冒昧，擬對(duì)晚年孫中山與中國(guó)共產(chǎn)黨在“民族自決權(quán)”上同異作一探討，不當(dāng)之處，歡迎廣大專(zhuān)家讀者批評(píng)指正。

查閱知網(wǎng)，目前學(xué)術(shù)界沒(méi)有人比較研究過(guò)晚年孫中山與中國(guó)共產(chǎn)黨的“民決自決權(quán)”，研究中國(guó)共產(chǎn)黨“民族自決權(quán)”的文章有五六篇，a有鐘桂明的《中國(guó)共產(chǎn)黨“民族自決權(quán)”和“聯(lián)幫制”政策發(fā)展演變研究》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第2期；許彬、謝忠的《論中共二大提出“民族自決”的歷史原因》，《民族研究》2007年第2期；許彬的《中國(guó)共產(chǎn)黨最早提出民族自決主張的時(shí)間考證》，《中共黨史研究》2009年第7期；曾成貴的《民族自決與民族區(qū)域自治：中共民族政策的歷史考察》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期；周靖程的《中國(guó)共產(chǎn)黨早期的聯(lián)邦制主張和民族自決權(quán)思想》，《長(zhǎng)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。研究孫中山“民族自決權(quán)”的文章則有熊芳亮發(fā)表在《中國(guó)民族報(bào)》2012年7月21日“第7版”上的《孫中山為什么反對(duì)“民族自決”——國(guó)民黨一大宣言及其對(duì)民國(guó)民族政治的影響（三）》。從文章的標(biāo)題便可看出，作者認(rèn)為孫中山是反對(duì)“民族自決”的。我太不同意這一觀點(diǎn)。因?yàn)樽詻Q權(quán)有兩種，一是列寧提出的“民族自決權(quán)”，一是威爾遜提出的“民族自決權(quán)”；列寧提出的“民族自決權(quán)”又包括兩種“自決”：一是俄國(guó)國(guó)內(nèi)被壓迫民族對(duì)于大俄羅斯民族的自決，二是殖民地半殖民地民族對(duì)于帝國(guó)主義的自決；威爾遜提出的“民族自決權(quán)”主要指的是殖民地半殖民地民族對(duì)于帝國(guó)主義尤其是歐洲老牌帝國(guó)主義的自決。孫中山反對(duì)的是依據(jù)列寧提出的俄國(guó)國(guó)內(nèi)被壓迫民族對(duì)于大俄羅斯民族的自決而引申出的中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對(duì)于漢族的自決權(quán)，而對(duì)于中華民族對(duì)于帝國(guó)主義的自決權(quán)，孫中山不僅不反對(duì)，相反是積極的主張者。如果將晚年孫中山與中國(guó)共產(chǎn)黨的“民族自決權(quán)”進(jìn)行比較，那么，在中華民族對(duì)于帝國(guó)主義的自決權(quán)上，他們是同中有異；在中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對(duì)于漢族的自決權(quán)上，他們是異中有同。這種同中有異、異中有同現(xiàn)象的發(fā)生，反映的正是晚年孫中山與中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)系的復(fù)雜性。

一、兩種“民族自決權(quán)”

“民族自決權(quán)”最初是由資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)于17、18世紀(jì)提出的，原屬資產(chǎn)階級(jí)民主主義世界革命的一個(gè)要求。馬克思、恩格斯從支持資產(chǎn)階級(jí)民主革命和爭(zhēng)取社會(huì)主義的利益出發(fā)，對(duì)“民族自決權(quán)”一向持的是贊成的態(tài)度。到了帝國(guó)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代，列寧在領(lǐng)導(dǎo)俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行反對(duì)沙皇專(zhuān)制制度、十月革命和共產(chǎn)國(guó)際的斗爭(zhēng)中，繼承和發(fā)展了馬克思、恩格斯的“民族自決權(quán)”思想。除列寧外，20世紀(jì)初提出并積極主張“民族自決權(quán)”的還有美國(guó)總統(tǒng)威爾遜。

實(shí)際上，列寧的“民族自決權(quán)”首先是針對(duì)俄國(guó)國(guó)內(nèi)被壓迫民族對(duì)于大俄羅斯民族提出來(lái)的。早在1902年，列寧在《俄國(guó)社會(huì)民主工黨綱領(lǐng)草案》中就“承認(rèn)國(guó)內(nèi)各民族都有自決權(quán)”。1903年秋，這一原則被寫(xiě)進(jìn)黨綱第9條。從此，“民族自決權(quán)”原則正式成為俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的綱領(lǐng)性口號(hào)。1913年，他在《民族問(wèn)題提綱》中寫(xiě)道：“承認(rèn)國(guó)內(nèi)各民族都有自決權(quán)”，這“對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主黨人是絕對(duì)必要的”，因?yàn)椤霸诙韲?guó)境內(nèi)，尤其是在它的邊疆有許多民族，這些民族在經(jīng)濟(jì)、生活習(xí)慣等方面的條件差別很大，而且這些民族（除大俄羅斯人以外，也同俄國(guó)其他民族一樣）都受著沙皇君主制的難以置信的壓迫”。1914年，他在《關(guān)于民族問(wèn)題的報(bào)告提綱》中強(qiáng)調(diào)：“沙皇制度是最反動(dòng)的國(guó)家制度。因而民族運(yùn)動(dòng)特別不可避免并要求大俄羅斯人承認(rèn)自決權(quán)。”同年，他在《論民族自決權(quán)》中又指出：“俄國(guó)是以一個(gè)民族即以大俄羅斯民族為中心的國(guó)家……正是俄國(guó)民族問(wèn)題的具體的歷史特點(diǎn)，才使得目前時(shí)代承認(rèn)民族自決權(quán)對(duì)我們具有特別迫切的意義。”1915年，他在《革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和民族自決權(quán)》中再次重申：“俄國(guó)是各族人民的監(jiān)獄”，因而“我們要求民族有自決自由，即被壓迫民族有獨(dú)立自由、分離自由”。到了十月革命前后，列寧又多次強(qiáng)調(diào)承認(rèn)俄國(guó)國(guó)內(nèi)被壓迫民族的民族自決權(quán)的重要意義，并加以付諸實(shí)踐。1917年，俄國(guó)社會(huì)民主工黨（布）第七次全國(guó)代表會(huì)議（四月代表會(huì)議）通過(guò)決議：“民族壓迫政策是專(zhuān)制制度和君主制度的遺產(chǎn)?！?俄國(guó)社會(huì)民主工黨（布）“必須承認(rèn)俄國(guó)境內(nèi)一切民族有自由分離和成立獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利”。同年，列寧在修改《黨綱》時(shí)再次重申：俄國(guó)“國(guó)內(nèi)各民族都有自由分離和建立自己的國(guó)家的權(quán)利”。a中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所編：《列寧論民族問(wèn)題》，北京：民族出版社，1987年，第194、287、322、494、686、688頁(yè)。這年11月8日召開(kāi)的全俄蘇維埃代表大會(huì)通過(guò)的第一份立法文件《告工人、士兵、農(nóng)民書(shū)》即明確表示：將保證俄國(guó)境內(nèi)各民族都享有真正的自決權(quán)。接著頒布的《俄羅斯各族人民權(quán)利宣言》和《告俄羅斯和東方全體穆斯林勞動(dòng)人民書(shū)》又重申了這一原則。12月16日，蘇俄政府承認(rèn)了烏克蘭人民共和國(guó)的獨(dú)立，之后又承認(rèn)了白俄羅斯、阿塞拜疆、亞美尼亞和格魯吉亞的獨(dú)立。1922年12月30日，在列寧的關(guān)心和親自指導(dǎo)下，由俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦共和國(guó)、烏克蘭蘇維埃共和國(guó)、白俄羅斯蘇維埃共和國(guó)、南高加索蘇維埃聯(lián)邦共和國(guó)聯(lián)合組成統(tǒng)一的蘇維社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟（簡(jiǎn)稱(chēng)蘇聯(lián)），其成立宣言明確規(guī)定，各加盟共和國(guó)享有自由退出聯(lián)盟的權(quán)利。

在提出俄國(guó)國(guó)內(nèi)被壓迫民族對(duì)于大俄羅斯民族的民族自決權(quán)過(guò)程中，列寧又提出了殖民地半殖民地被壓迫民族對(duì)于帝國(guó)主義的民族自決權(quán)。他在1914年寫(xiě)成的《論民族自決權(quán)》一文中指出：“對(duì)于東歐和亞洲來(lái)說(shuō)，在資產(chǎn)階級(jí)民主革命已經(jīng)開(kāi)始的時(shí)代，在民族運(yùn)動(dòng)興起和加劇的時(shí)代，在獨(dú)立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨產(chǎn)生的時(shí)代，這些政黨在民族政策上的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是兩方面的：一方面是承認(rèn)一切民族都有自決權(quán)，……另一方面是主張?jiān)搰?guó)各民族的無(wú)產(chǎn)者建立最密切的、不可分割的階級(jí)斗爭(zhēng)聯(lián)盟?！辈痪迷凇渡鐣?huì)主義與戰(zhàn)爭(zhēng)》一文中，他更進(jìn)一步把殖民地半殖民地被壓迫民族的民族自決權(quán)作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義世界革命的一個(gè)武器提了出來(lái)：馬克思主義者“絕對(duì)要求各壓迫之所在國(guó)家（特別是所謂‘大’國(guó)）的社會(huì)民主黨承認(rèn)和捍衛(wèi)被壓迫民族的自決權(quán)”，因?yàn)椤暗蹏?guó)主義是少數(shù)‘大’國(guó)不斷加緊壓迫世界各民族的時(shí)代，因此，不承認(rèn)民族自決權(quán)，就不可能為反帝的國(guó)際社會(huì)主義革命而斗爭(zhēng)，‘壓迫其他民族的民族是不能獲得解放的’。（馬克思恩格斯語(yǔ)）無(wú)產(chǎn)階級(jí)如果允許‘本’民族對(duì)其他民族采取一點(diǎn)點(diǎn)暴力行為，它就不成其為社會(huì)主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)?！眀中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所編：《列寧論民族問(wèn)題》，第346-347、477頁(yè)。民族自決權(quán)的基本內(nèi)容也因而成為殖民地半殖民地人民從帝國(guó)主義壓迫下實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、民族解放的問(wèn)題。1916年，他在《社會(huì)主義革命和民族自決權(quán)》一文中又反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“帝國(guó)主義是資本主義發(fā)展的最高階段。”在這一階段所進(jìn)行的社會(huì)主義革命取得勝利以后，“必須實(shí)行充分的民主，因此，不但要使各民族完全平等，而且要實(shí)現(xiàn)被壓迫民族的自決權(quán)”，“宣布和實(shí)行一切被壓迫民族的自由（也就是它們的自決權(quán)）是非常迫切需要的。”c中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所編：《列寧論民族問(wèn)題》，第504頁(yè)。正是基于對(duì)殖民地半殖民地被壓迫民族之“民族自決權(quán)”的上述認(rèn)識(shí)，十月革命后，列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政府單方面宣布廢除或中止沙皇俄國(guó)與中國(guó)以及其他周邊國(guó)家訂立的一系列不平等條約，并先后承認(rèn)芬蘭、波蘭以及立陶宛、愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞等被沙皇俄國(guó)武力吞并的民族和國(guó)家的獨(dú)立。

與列寧提出的“民族自決權(quán)”不同，威爾遜“民族自決權(quán)”的適應(yīng)范圍只包括殖民地半殖民地國(guó)家，而不包括美國(guó)國(guó)內(nèi)，盡管當(dāng)時(shí)的美國(guó)種族問(wèn)題十分嚴(yán)重，與白人比較，黑人以及其他有色人種缺少自由和平等，但威爾遜在他的一系列有關(guān)“民族自決權(quán)”的演說(shuō)和文章中都只字未提美國(guó)國(guó)內(nèi)各民族或種族的自由與平等問(wèn)題。1915年1月，他在闡述美國(guó)的新墨西哥政策時(shí)，首次公開(kāi)承認(rèn)“每個(gè)民族有權(quán)決定自己政府的形式是一項(xiàng)基本原則”。1916年5月,他提出了“再造世界和平”的“三項(xiàng)原則”，即：“每個(gè)民族有權(quán)選擇生活其中的國(guó)家”；“世界上的小國(guó)和大國(guó)同樣有權(quán)享有大國(guó)所期望并堅(jiān)持的對(duì)其主權(quán)和領(lǐng)土完整的尊重”；“世界有權(quán)免遭源于侵略和對(duì)國(guó)家與民族權(quán)利的蔑視而導(dǎo)致的任何對(duì)和平的破壞”。a轉(zhuǎn)引自歐陽(yáng)杰：《比較史學(xué)視野下的列寧與威爾遜的“民族自決權(quán)”思想》，《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2006年第5期。1917年1月在《沒(méi)有勝利的和平》的演說(shuō)中，他對(duì)“民族自決權(quán)”的含義又作了解釋?zhuān)础懊總€(gè)民族都有權(quán)決定自己的政治制度和發(fā)展道路的自由”。b轉(zhuǎn)引自張瀾：《伍德羅·威爾遜的民族自決權(quán)思想》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2000年第3期。1918年1月8日，他在美國(guó)重建戰(zhàn)后世界秩序的綱領(lǐng)性文件《十四點(diǎn)計(jì)劃》中，不僅承認(rèn)奧匈帝國(guó)、巴爾干半島各民族的自決權(quán)，同時(shí)主張建立一個(gè)具有特定盟約性質(zhì)的國(guó)際聯(lián)盟，以確?！按笮?guó)家都能相互保證政治獨(dú)立和領(lǐng)土完整”。c埃里·凱杜里：《民族主義》，北京：中央編譯出版社，2002年，第124頁(yè)。威爾遜以上講的“每個(gè)民族”，并不包括美國(guó)國(guó)內(nèi)的民族或種族在內(nèi)。就是他所講的殖民地半殖民地，針對(duì)的也主要是歐洲一些老牌帝國(guó)主義國(guó)家，雖然威爾遜一再聲稱(chēng)，他1918年1月提出的《十四點(diǎn)計(jì)劃》始終“貫穿著一條明確的原則，它是對(duì)所有人民和民族的公正原則，每個(gè)民族無(wú)論強(qiáng)弱，都享有自由和安全的平等生活權(quán)利”，但實(shí)際上正如研究者所指出的那樣，威爾遜在《十四點(diǎn)計(jì)劃》中提出的“民族自決權(quán)”原則仍大致局限于歐洲，而且只針對(duì)戰(zhàn)敗的同盟國(guó)，甚至可以說(shuō)只針對(duì)奧斯曼帝國(guó)。d時(shí)殷弘：《新趨勢(shì)·新格局·新規(guī)范》，北京：法律出版社，2000年，第302頁(yè)。

列寧是基于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的需要而提出“民族自決權(quán)”的，其思想來(lái)源是馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)。首先，他依據(jù)馬克思主義的階級(jí)分析方法，認(rèn)為帝國(guó)主義時(shí)代的一切民族已被區(qū)分為壓迫民族和被壓迫民族，而且“這種區(qū)分是由帝國(guó)主義的本質(zhì)決定的”?！暗蹏?guó)主義時(shí)代基本的、極其重要的和必然發(fā)生的問(wèn)題：民族已經(jīng)分成壓迫民族和被壓迫民族?！奔热坏蹏?guó)主義時(shí)代的一切民族已經(jīng)被分成壓迫民族和被壓迫民族，那么我們要進(jìn)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，“壓迫民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)……應(yīng)當(dāng)要求受‘它的’民族壓迫的殖民地和民族有政治分離的自由。不這樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際主義就仍然是一句空話?！薄盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)只有承認(rèn)民族分離權(quán)，才能保證各民族工人的充分團(tuán)結(jié)，才能促進(jìn)各民族真正民主的接近?！逼浯危麖?qiáng)調(diào)，承認(rèn)被壓迫民族的民族自決權(quán)固然重要，但“對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，民族要求應(yīng)服從階級(jí)斗爭(zhēng)的利益”。馬克思主義者“承認(rèn)各民族平等，承認(rèn)各民族都有成立民族國(guó)家的平等權(quán)利，但它把各民族無(wú)產(chǎn)者之間的聯(lián)合看得高于一切，提得高于一切，并從工人的階級(jí)斗爭(zhēng)的角度來(lái)評(píng)價(jià)一切民族要求，一切民族分離”。e中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所編：《列寧論民族問(wèn)題》，第491、504、504、686、324、325頁(yè)。馬克思主義者在承認(rèn)民族自決權(quán)時(shí)，“不但要考慮到資本主義發(fā)展的條件和聯(lián)合起來(lái)的各民族的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)各民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)壓迫的條件，而且還要考慮到民主主義共同的任務(wù)，首先是而且主要是無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取社會(huì)主義的階級(jí)斗爭(zhēng)的利益。”承認(rèn)民族自決權(quán)的根本目的，是為了“促進(jìn)各民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自決”，使各民族的無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠“不顧資產(chǎn)階級(jí)使民族隔絕的傾向而極度緊密地融合起來(lái)”，從而取得社會(huì)主義革命的勝利。第三，他反對(duì)無(wú)條件的民族自決要求，不籠統(tǒng)主張國(guó)家分裂，認(rèn)為民族融合才是民族自決的最終歸宿。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“社會(huì)民主黨承認(rèn)和捍衛(wèi)被壓迫民族的自決權(quán)”，但“捍衛(wèi)這種權(quán)利不但不是鼓勵(lì)成立小國(guó)家，恰巧相反，這會(huì)促使更自由更大膽地因而也是更廣泛更普遍地成為更有利于群眾和更符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大國(guó)家的國(guó)家聯(lián)盟”?！拔覀円竺褡逵凶詻Q自由，即被壓迫民族有獨(dú)立自由、分離自由，并不是因?yàn)槲覀兿雽?shí)行經(jīng)濟(jì)分裂，或者想建立小國(guó)，恰恰相反，我們是想建立大國(guó)，使各民族在真正民主和真正國(guó)際主義的基礎(chǔ)上相互接近乃至相互融合。”他尤其反對(duì)外部勢(shì)力用暴力或非正義手段影響民族自決，認(rèn)為民族自決權(quán)的行使必須遵循被壓迫民族的自由自愿原則。a中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所編：《列寧論民族問(wèn)題》，第503、195、21、366、477、495頁(yè)。

和列寧不同，威爾遜是基于擴(kuò)張美國(guó)的勢(shì)力和遏制蘇俄的影響而提出“民族自決權(quán)”的，其思想來(lái)源是資產(chǎn)階級(jí)的自由平等學(xué)說(shuō)。20世紀(jì)初，美國(guó)就已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)頭號(hào)強(qiáng)國(guó)，1900年的工業(yè)產(chǎn)值已占世界的30%，而英國(guó)則下降至20%，新興的德國(guó)為17%，但傳統(tǒng)世界政治的中心卻在歐洲，世界上的殖民地半殖民地亦即商品和資本市場(chǎng)也主要為歐洲一些傳統(tǒng)的殖民大國(guó)所占有。這就嚴(yán)重影響到美國(guó)商品和資本的進(jìn)一步輸出，影響到美國(guó)勢(shì)力的進(jìn)一步擴(kuò)張。因此，為滿足擴(kuò)大美國(guó)商品和資本市場(chǎng)以及爭(zhēng)取世界政治霸權(quán)的需要，威爾遜找到了“民族自決權(quán)”這一銳利武器?！耙?yàn)槌珜?dǎo)民族自決不僅能削弱西歐列強(qiáng)的實(shí)力和既得利益，逐步將它們從廣大殖民地排擠出去，而且使自己有機(jī)可乘。”b歐陽(yáng)杰：《比較史學(xué)視野下的列寧和威爾遜的“民族自決權(quán)”思想》，《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2006年第5期。這正如《紐約先驅(qū)論壇報(bào)》于1918年1月9日評(píng)論《十四點(diǎn)計(jì)劃》的那樣：威爾遜“只用一篇演說(shuō)就改變了美國(guó)政策的全部性質(zhì)，打破了它的一切傳統(tǒng)。他把美國(guó)帶回了歐洲，建立了美國(guó)的世界政策”。c轉(zhuǎn)引自鄧蜀生：《伍德羅·威爾遜》，上海：上海人民出版社，1982年，第149頁(yè)。同時(shí)十月革命后，面對(duì)列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政府發(fā)布的一系列要求結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)和平、承認(rèn)殖民地半殖民地被壓迫民族的民族自決權(quán)的法令、公告和宣言所產(chǎn)生的影響，威爾遜認(rèn)識(shí)到：“如果布爾什維克的呼吁繼續(xù)得不到答復(fù)，如果絲毫不去抵抗它，那么它的影響就會(huì)擴(kuò)大和加強(qiáng)起來(lái)?！眃轉(zhuǎn)引自王曉德：《夢(mèng)想與現(xiàn)實(shí)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年，第215頁(yè)。這顯然不利于美國(guó)勢(shì)力的擴(kuò)張?！罢菫榱俗柚沽袑帿@得戰(zhàn)后世界藍(lán)圖的壟斷”，威爾遜提出了他的《十四點(diǎn)計(jì)劃》，不僅承認(rèn)奧匈帝國(guó)、巴爾干半島各民族的自決權(quán)，同時(shí)主張建立一個(gè)具有特定盟約性質(zhì)的國(guó)際聯(lián)盟，以確保“大小國(guó)家都能相互保證政治獨(dú)立和領(lǐng)土完整”，而聯(lián)盟的實(shí)際領(lǐng)袖則是美國(guó)。e埃里·凱杜里：《民族主義》，第124頁(yè)。

二、孫中山和中國(guó)共產(chǎn)黨與兩種“民族自決權(quán)”

前述兩種“民族自決權(quán)”思想先后傳入中國(guó)，并對(duì)晚年孫中山和中國(guó)共產(chǎn)黨產(chǎn)生過(guò)重要影響。

孫中山最早使用“民族自決”一詞是在1921年3月6日，當(dāng)時(shí)他《在中國(guó)國(guó)民黨本部特設(shè)駐粵辦事處的演說(shuō)》中講到：“自歐戰(zhàn)告終，世界局面一變，潮流所趨，都注重到民族自決。我中國(guó)尤為世界民族中的重大問(wèn)題。”f《孫中山全集》第5卷，北京：中華書(shū)局，1985年，第473頁(yè)。1923年1月1日，孫中山在《中國(guó)國(guó)民黨宣言》中又寫(xiě)道：“歐戰(zhàn)以還，民族自決之義，日益昌明，吾人當(dāng)仍本此精神，內(nèi)以促全國(guó)民族之進(jìn)化，外以謀世界民族之平等?！?7日，他在上海各團(tuán)體代表祝捷時(shí)的演說(shuō)中希望國(guó)民，“不特要從民權(quán)、民生上作工夫；同時(shí)并應(yīng)該發(fā)展民族自決的能力，團(tuán)結(jié)起來(lái)奮斗，使中國(guó)在世界上成為一獨(dú)立國(guó)家?！眊《孫中山全集》第7卷，北京：中華書(shū)局，1985年，第3、34頁(yè)。1924年初，孫中山在“三民主義·民族主義”演講的“第四講”中，重點(diǎn)講了“民族自決”：當(dāng)歐戰(zhàn)進(jìn)行時(shí)，有一個(gè)大言論最受人歡迎，這就是美國(guó)威爾遜所主張的“民族自決”。因?yàn)榈聡?guó)用武力壓迫歐洲協(xié)商國(guó)的民族，威爾遜主張打滅德國(guó)的強(qiáng)權(quán)，令世界上各弱小民族以后都有自主的機(jī)會(huì)，于是這種主張便被世界所歡迎。當(dāng)時(shí)威爾遜主張維持以后世界的和平，提出了十四條，其中最要緊的是讓各民族自決。在戰(zhàn)事未分勝負(fù)的時(shí)候，英國(guó)、法國(guó)都很贊成。到了戰(zhàn)勝之后開(kāi)和議的時(shí)候，英國(guó)、法國(guó)和意大利覺(jué)得威爾遜所主張的民族開(kāi)放和帝國(guó)主義利益的沖突太大，便用種種方法騙去威爾遜的主張，弄到和議結(jié)局所定出的條件最不公平，世界上的弱小民族不但不能自決，而且所受的壓迫比以前更厲害。這個(gè)和議所得的結(jié)果令他們大為失望，所以安南、緬甸、爪哇、印度、南洋群島、土耳其、波斯、阿富汗、埃及以及歐洲的幾十個(gè)弱小民族都大大覺(jué)悟，知道當(dāng)日列強(qiáng)所主張的民族自決完全是騙他們的，他們便不約而同地自己去實(shí)行民族自決。俄國(guó)本來(lái)也是協(xié)商國(guó)，但后來(lái)俄國(guó)發(fā)生了革命，俄國(guó)人有了新的覺(jué)悟，知道平日所受的痛苦完全是帝國(guó)主義造成的，現(xiàn)在要解除痛苦，就不能不除去帝國(guó)主義，主張民族自決。俄國(guó)的主張和威爾遜的主張可以說(shuō)是不約而同，即都主張世界上的弱小民族能夠自決，能夠自由。俄國(guó)這種主義傳出以后，世界上各弱小民族都很贊成，共同來(lái)求自決?！皻W洲經(jīng)過(guò)這次大戰(zhàn)的災(zāi)害，就帝國(guó)主義一方面講，本沒(méi)有什么大利益；但是因此有了俄國(guó)革命，世界人類(lèi)便生出一個(gè)大希望?！盿孫中山：《民族主義·第四講》，《孫中山全集》第9卷，北京：中華書(shū)局，1986年，第223-225頁(yè)。

由上可知，孫中山對(duì)威爾遜的“民族自決權(quán)”思想和列寧的“民族自決權(quán)”思想都有所接觸和了解。但就二者的影響而言，至少到了國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)前后，列寧的“民族自決權(quán)”思想對(duì)孫中山的影響更大一些。主要表現(xiàn)在：一是孫中山接受了列寧的帝國(guó)主義時(shí)代的一切民族已被區(qū)分為壓迫民族和被壓迫民族的思想。如他在“三民主義·民族主義”演講的“第三講”中講到：昨天有一位俄國(guó)人說(shuō)，列寧為什么受世界列強(qiáng)的攻擊呢？因?yàn)樗艺f(shuō)一句話，他說(shuō)世界上有兩種人，一種是十二萬(wàn)萬(wàn)五千萬(wàn)人，一種是二萬(wàn)萬(wàn)五千萬(wàn)人，這十二萬(wàn)萬(wàn)五千萬(wàn)人，是受那二萬(wàn)萬(wàn)五千萬(wàn)人的壓迫。那些壓迫人的人，是逆天行道，不是順天行道。我們?nèi)サ挚箯?qiáng)權(quán)，才是順天行道。b孫中山：《三民主義·民族主義》，《孫中山全集》第9卷，第220頁(yè)。二是孫中山接受了列寧的被壓迫民族團(tuán)結(jié)起來(lái)、建立反帝聯(lián)合戰(zhàn)線的思想。1924年1月6日，孫中山發(fā)表《關(guān)于建立反帝聯(lián)合戰(zhàn)線宣言》，號(hào)召世界上的各弱小民族，“為反抗帝國(guó)主義國(guó)家之掠奪與壓迫”，趕快團(tuán)結(jié)起來(lái)，“形成反帝國(guó)主義聯(lián)合戰(zhàn)線”。23日，他在《對(duì)于中國(guó)國(guó)民黨宣言旨趣之說(shuō)明》中強(qiáng)調(diào)：國(guó)民黨的對(duì)外責(zé)任，“是要反抗帝國(guó)侵略主義，將世界受帝國(guó)主義所壓迫的人民來(lái)聯(lián)絡(luò)一致，共同動(dòng)作，互相扶助，將全世界受壓迫的人民都來(lái)解放?！眂《孫中山全集》第9卷，第23、24、126頁(yè)。不久在“三民主義·民族主義”演講的“第三講”中他再次重申：“我們要能夠抵抗強(qiáng)權(quán)，就要我們四萬(wàn)萬(wàn)人和十二萬(wàn)萬(wàn)五千萬(wàn)人聯(lián)合起來(lái)。我們要能夠聯(lián)合十二萬(wàn)萬(wàn)五千萬(wàn)人，就要提倡民族主義，自己先聯(lián)合起來(lái)，推己及人，再把各弱小民族都聯(lián)合起來(lái)，共同去打破二萬(wàn)萬(wàn)五千萬(wàn)人，共同用公理去打破強(qiáng)權(quán)。”三是孫中山接受了列寧的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的思想。他認(rèn)為以后的戰(zhàn)爭(zhēng)，不是人種之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是階級(jí)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，是被壓迫階級(jí)和壓迫階級(jí)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)：“但自俄國(guó)新變動(dòng)發(fā)生之后，就我個(gè)人觀察以往的大事，逆料將來(lái)的潮流，國(guó)際間大戰(zhàn)是免不了的。但是那種戰(zhàn)爭(zhēng)，不是起于不同種之間，是起于同種之間，白種與白種分開(kāi)來(lái)戰(zhàn)，黃種與黃種分開(kāi)來(lái)戰(zhàn)。那種戰(zhàn)爭(zhēng)是階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)，是被壓迫者和橫暴者的戰(zhàn)爭(zhēng)，是公理和強(qiáng)權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)?！眃孫中山：《三民主義·民族主義》，《孫中山全集》第9卷，第220、191-192頁(yè)。

教材上演示滑動(dòng)摩擦力大小與壓力大小有關(guān)的實(shí)驗(yàn)中，是用增加木塊個(gè)數(shù)（改變重力大?。┑姆椒▉?lái)實(shí)現(xiàn)壓力大小的改變，很容易使學(xué)生產(chǎn)生誤解：當(dāng)重力改變時(shí)，滑動(dòng)摩擦力也隨之改變。因此，一般學(xué)生都會(huì)根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果回答：滑動(dòng)摩擦力與重力有關(guān)。這時(shí)教師可以在此基礎(chǔ)上反問(wèn)：真的是與重力有關(guān)嗎？請(qǐng)繼續(xù)進(jìn)行以下的實(shí)驗(yàn)：在不改變木塊重力的前提下，提或壓木塊，觀察彈簧測(cè)力計(jì)的示數(shù)。此時(shí)再提出問(wèn)題：滑動(dòng)摩擦力的大小是與重力的大小有關(guān)嗎？學(xué)生有了前面的實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)認(rèn)真分析就能得出正確結(jié)論：滑動(dòng)摩擦力大小與壓力大小有關(guān)。

需要指出的是，孫中山雖然在國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)召開(kāi)前后受列寧“民族自決權(quán)”思想的影響更大一些，但他接受的主要是列寧“民族自決權(quán)”思想中殖民地半殖民地民族對(duì)于帝國(guó)主義自決的思想，而對(duì)于列寧“民族自決權(quán)”思想中俄國(guó)國(guó)內(nèi)被壓迫民族對(duì)于大俄羅斯民族自決的思想并不贊同，因而他只主張中華民族對(duì)于帝國(guó)主義的自決，反對(duì)至少是不贊成中國(guó)各少數(shù)民族對(duì)于漢族的自決。這也是他在“三民主義·民族主義”演講的“第四講”中只提及列寧“民族自決權(quán)”思想中殖民地半殖民地民族對(duì)于帝國(guó)主義自決的思想、并一再?gòu)?qiáng)調(diào)列寧的“民族自決權(quán)”思想和威爾遜的“民族自決權(quán)”思想的相同性的重要原因。我們查閱《孫中山全集》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，晚年孫中山多次發(fā)表過(guò)反對(duì)帝國(guó)主義、主張中華民族對(duì)于帝國(guó)主義自決的言論，但從來(lái)沒(méi)有提到過(guò)中國(guó)各少數(shù)民族對(duì)于漢族的自決權(quán)的問(wèn)題。也正因此，共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨才多次對(duì)他循循善誘，甚至表示不滿，提出要求，希望他能有所表態(tài)。如1923年12月4日蘇俄外交人民委員契切林在《致孫中山的信中》寫(xiě)道：“我們認(rèn)為國(guó)民黨的根本目的在于開(kāi)展中國(guó)人民的偉大的強(qiáng)有力運(yùn)動(dòng)，所以國(guó)民黨首先需要的是進(jìn)行最廣泛的宣傳和組織工作……整個(gè)中華民族一定看到國(guó)民黨——這個(gè)廣泛而有組織的政黨同中國(guó)各個(gè)地區(qū)軍事專(zhuān)政之間的區(qū)別。國(guó)內(nèi)各民族，如蒙古族、藏族以及中國(guó)西部各民族，需要清楚地知道國(guó)民黨是支持他們自決權(quán)的。所以，你們不許在這些地域使用武力。這就是我在這些問(wèn)題上所考慮到的一些想法。我們一定要繼續(xù)交換意見(jiàn)和進(jìn)一步討論問(wèn)題，當(dāng)我們達(dá)成圓滿協(xié)議時(shí)，一切事情將會(huì)進(jìn)行得更好。”a中共中央黨史研究室第一研究部編譯：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第2卷，北京：北京圖書(shū)館出版社，1997年，第550-551頁(yè)。由此可見(jiàn)，直到國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)開(kāi)幕前夕，國(guó)民黨并沒(méi)有明確表態(tài)支持過(guò)“國(guó)內(nèi)各民族，如蒙古族、藏族以及中國(guó)西部各民族”的自決權(quán)，所以契切林要和孫中山“繼續(xù)交換意見(jiàn)和進(jìn)一步討論問(wèn)題”。

當(dāng)然也有人會(huì)說(shuō)，《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》中有“國(guó)民黨敢鄭重宣言，承認(rèn)中國(guó)以內(nèi)各民族之自決權(quán)，于反對(duì)帝國(guó)主義及軍閥之革命獲得勝利以后，當(dāng)組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國(guó)”的內(nèi)容，這說(shuō)明在國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)召開(kāi)后，孫中山已改變態(tài)度，從原來(lái)的反對(duì)或不贊成變成了“承認(rèn)中國(guó)以內(nèi)各民族之自決權(quán)”。這種觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)椋谝?，《中?guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》是蘇俄顧問(wèn)鮑羅廷受孫中山委托起草的，雖然經(jīng)過(guò)孫中山和國(guó)民黨的同意，但它是孫中山、國(guó)民黨和共產(chǎn)黨、共產(chǎn)國(guó)際相互妥協(xié)的產(chǎn)物，既不能完全代表孫中山和國(guó)民黨的思想和主張，也不能完全代表共產(chǎn)黨和共產(chǎn)國(guó)際的思想和主張。1924年1月國(guó)民黨“一大”開(kāi)會(huì)期間，鮑羅廷在向中共黨團(tuán)通報(bào)有關(guān)情況時(shí)對(duì)此有過(guò)說(shuō)明：“我們都同意在自由的中華民國(guó)境內(nèi)賦予少數(shù)民族以自決權(quán)?！钡?，“‘統(tǒng)一的’或者‘自由的’中華民國(guó)的提法不完全符合共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于聯(lián)邦制原則的提綱。既然國(guó)民黨同意少數(shù)民族自決，那么現(xiàn)在我就不再堅(jiān)持我們的提法。隨著時(shí)間的推移，國(guó)民黨自己會(huì)明白這里有矛盾，不能說(shuō)在統(tǒng)一的或自由的中華民國(guó)范圍內(nèi)的自決。共產(chǎn)黨人應(yīng)該揭示這個(gè)予盾，爭(zhēng)取在國(guó)民黨的下一次代表大會(huì)上采用另一種提法?！眀中共中央黨史研究室第一研究部編譯：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第1卷，北京：北京圖書(shū)館出版社，1997年，第466頁(yè)。這段文字表明，由于孫中山和國(guó)民黨沒(méi)有再堅(jiān)持他們?cè)瓉?lái)反對(duì)或不贊成的立場(chǎng)，而改為“同意在自由的中華民國(guó)境內(nèi)賦予少數(shù)民族以自決權(quán)”，共產(chǎn)黨和共產(chǎn)國(guó)際也就沒(méi)有再堅(jiān)持“共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于聯(lián)邦制原則的提綱”，亦即1923年11月28日共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)通過(guò)《關(guān)于中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)和國(guó)民黨問(wèn)題的決議》，要求國(guó)民黨“應(yīng)公開(kāi)提出國(guó)內(nèi)各民族自決的原則,以便在反對(duì)外國(guó)帝國(guó)主義、本國(guó)封建主義和軍閥制度的中國(guó)革命取得勝利以后，這個(gè)原則能體現(xiàn)在由以前的中華帝國(guó)各民族組成的自由的中華聯(lián)邦共和國(guó)上”。c中共中央黨史研究室第一研究部編譯：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第2卷，第548頁(yè)。也正因?yàn)椤吨袊?guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》關(guān)于民族自決權(quán)是雙方妥協(xié)的結(jié)果，所以在表述上，是“承認(rèn)”國(guó)內(nèi)各民族有“民族之自決權(quán)”，而非如共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨在一系列文件中所使用的“主張”、“提倡”和“支持”國(guó)內(nèi)各民族的“自決權(quán)”。第二，《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》在解釋孫中山的“民族主義”的“兩方面之意義”時(shí)，用的是“中國(guó)境內(nèi)各民族一律平等”，而不是“承認(rèn)中國(guó)以內(nèi)各民族之自決權(quán)”：“國(guó)民黨之民族主義，有兩方面之意義：一則中國(guó)民族自求解放；二則中國(guó)境內(nèi)各民族一律平等。第一方面，國(guó)民黨之民族主義，其目的在使中國(guó)民族得自由獨(dú)立于世界……第二方面……國(guó)內(nèi)諸民族宜可得平等之結(jié)合，國(guó)民黨之民族主義所要求者即在于此?！眃《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》，《孫中山全集》第9卷，第118-119頁(yè)。這“兩方面之意義”對(duì)應(yīng)的正是列寧的兩種“自決權(quán)”。實(shí)際上，除了“承認(rèn)中國(guó)以內(nèi)各民族之自決權(quán)”這一處外，《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》再?zèng)]使用過(guò)類(lèi)似的表述。第三，《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》通過(guò)后，孫中山發(fā)表《對(duì)于中國(guó)國(guó)民黨宣言旨趣之說(shuō)明》的演講，提到了“反抗帝國(guó)主義侵略”，但只字未提“承認(rèn)中國(guó)以內(nèi)各民族之自決權(quán)”。1924年初中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)閉幕后不久，孫中山在國(guó)立廣東高等師范學(xué)校禮堂作了“三民主義”的系列演講，其中也沒(méi)有只言片語(yǔ)提及“一大”《宣言》有關(guān)“承認(rèn)中國(guó)以內(nèi)各民族之自決權(quán)”的內(nèi)容，以及依據(jù)“民族自決權(quán)”而提出的“于反對(duì)帝國(guó)主義及軍閥之革命獲得勝利以后，當(dāng)組織自由統(tǒng)一的（各民族自由聯(lián)合的）中華民國(guó)”這一“民族建國(guó)”的主張，他講得最多的是如何利用中國(guó)傳統(tǒng)的家族與家族觀念和宗族與宗族觀念，聯(lián)合成“一個(gè)極大中華民國(guó)的國(guó)族”，然后在“國(guó)族主義”的基礎(chǔ)上，恢復(fù)“中國(guó)固有的民族精神”，建立一個(gè)近代的“民族國(guó)家”，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的富強(qiáng)和民族的復(fù)興。孫中山之所以在演講中沒(méi)有提及，是因?yàn)樗揪筒毁澇芍袊?guó)各少數(shù)民族對(duì)于漢族的自決權(quán)。

中共早期領(lǐng)導(dǎo)人陳獨(dú)秀、李大釗、毛澤東等在成為馬克思主義者以前，他們受威爾遜的“民族自決權(quán)”思想的影響較大，在成為馬克思主義者以后，尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨成立以后，他們接受的主要是列寧的“民族自決權(quán)”思想。a可參見(jiàn)周忠瑜：《淺談李大釗的民族平等和民族自決思想》，《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1989年第3期；蔡秉頌：《李大釗的民族自決權(quán)思想》，《歷史教學(xué)》1995年第8期；李珍：《毛澤東關(guān)于“民族自決”的思想認(rèn)識(shí)探索》，《中共中央文獻(xiàn)研究室個(gè)人課題成果集》，2014年。與孫中山不同，他們不僅接受了列寧“民族自決權(quán)”思想中殖民地半殖民地民族對(duì)于帝國(guó)主義的自決的思想，而且也接受了列寧“民族自決權(quán)”思想中俄國(guó)國(guó)內(nèi)被壓迫民族對(duì)于大俄羅斯民族的自決的思想，加上受共產(chǎn)國(guó)際的領(lǐng)導(dǎo)和影響，他們既主張中華民族對(duì)于帝國(guó)主義的自決，同時(shí)也主張中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對(duì)于漢族的自決。1922年7月召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)大會(huì)所通過(guò)的《關(guān)于“國(guó)際帝國(guó)主義與中國(guó)和中國(guó)共產(chǎn)黨”的決議案》和《大會(huì)宣言》就體現(xiàn)了這兩種民族自決權(quán)思想。就第一層意義的民族自決權(quán)而言，《決議案》和《宣言》提出要“推翻國(guó)際帝國(guó)主義的壓迫，達(dá)到中華民族的完全獨(dú)立”；從第二層意義的民族自決權(quán)來(lái)看，《決議案》和《大會(huì)宣言》主張，“統(tǒng)一中國(guó)本部（東三省在內(nèi)）為真正民主共和國(guó)”，“蒙古、西藏、回疆三部實(shí)行自治，成為民主自治邦”，“用自由聯(lián)邦制，統(tǒng)一中國(guó)本部、蒙古、西藏、回疆，建立中華聯(lián)邦共和國(guó)”。1923年6月召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨第三次全國(guó)大會(huì)通過(guò)的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨綱草案》提出了12項(xiàng)要求，其中包括“取消帝國(guó)主義的列強(qiáng)與中國(guó)所訂一切不平等的條約”和“西藏、蒙古、新疆、青海等地和中國(guó)本部的關(guān)系由各該民族自決”這樣兩條體現(xiàn)兩種民族自決權(quán)的內(nèi)容。b《中共中央文件選集》第1冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社，1989年，第115、141-142頁(yè)。

三、同中有異與異中有同及其評(píng)價(jià)

前文提到，晚年孫中山與中國(guó)共產(chǎn)黨在中華民族對(duì)于帝國(guó)主義的自決權(quán)上是同中有異。概而言之，他們的“同”主要體現(xiàn)在以下方面。

首先，二者對(duì)中國(guó)所處殖民地半殖民地的地位之認(rèn)識(shí)大致相同。1923年1月1日孫中山發(fā)表的《中國(guó)國(guó)民黨宣言》在談到三民主義的民族主義時(shí)寫(xiě)道：“前清專(zhuān)制，持其‘寧贈(zèng)友邦，不與家奴’之政策，屢犧牲我民族之權(quán)利，與各國(guó)立不平等之條約。至今清廷雖覆，而我竟陷于為列強(qiáng)殖民地之地位矣?！?日，孫中山在上海國(guó)民黨改進(jìn)大會(huì)上發(fā)表演說(shuō)。演說(shuō)進(jìn)行的當(dāng)中，張起白起身問(wèn)孫中山，說(shuō)《宣言》中有“殖民地”三字似乎不太妥當(dāng)，可否改為“共治地”？孫中山回答說(shuō)：“此句是我加的。因?yàn)橹袊?guó)地位，在國(guó)際間實(shí)在比亡國(guó)不上，比高麗、安南對(duì)于他的上國(guó)所保有的權(quán)利還少。”17日，孫中山又在上海各團(tuán)體代表祝捷時(shí)的演說(shuō)中說(shuō)到：“滿清已經(jīng)推倒，民族主義總算告了成功。但是，中國(guó)現(xiàn)在仍處處被外人支配為魚(yú)肉，同我們是有條約的二十余國(guó)，就是我們中國(guó)二十一位主人翁。他們只知道掠奪中國(guó)權(quán)利，并不為中國(guó)盡些微義務(wù)?！?，中國(guó)形式上是獨(dú)立國(guó)家，實(shí)際上比亡了國(guó)的高麗還不如?！眂《孫中山全集》第7卷，第3、8、33頁(yè)。8月15日，孫中山在《廣州全國(guó)學(xué)生評(píng)議會(huì)的演說(shuō)》中再次指出：“我們要爭(zhēng)回領(lǐng)土，要爭(zhēng)回主權(quán)。剛才你們的宣言上說(shuō)，中國(guó)是‘半獨(dú)立國(guó)’，其實(shí)錯(cuò)了，中國(guó)那里是半獨(dú)立國(guó)，竟（簡(jiǎn)）直是殖民地罷了。安南是法國(guó)人的，高麗是日本人的，但是尹們都只服侍一個(gè)主人，我們主人多著哩。凡是從前訂有約的，都是我們的主人，我們是尹們的奴隸?！眃《孫中山全集》第8卷，第118-119頁(yè)。為此，他認(rèn)為叫中國(guó)為“半殖民地”是不對(duì)的，應(yīng)該叫“次殖民地”，“次殖民地”比“殖民地”的地位還要更低些。用他在“三民主·民族主義”的演說(shuō)“第二講”中的話說(shuō)：“這個(gè)‘次’字，是由于化學(xué)名詞中得來(lái)的，如次亞便是。藥品中有屬質(zhì)而低一等者為亞，更低一等者為次亞。又如各部官制，總長(zhǎng)之下低一級(jí)的，就叫做次長(zhǎng)一樣。中國(guó)人從前只知道半殖民地，便以為很恥辱，殊不知實(shí)在的地位還要低過(guò)高麗、安南。故我們不能說(shuō)是半殖民地，應(yīng)該要叫做次殖民地。”a孫中山：《民族主義·第二講》，《孫中山全集》第9卷，第202頁(yè)。1922中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的決議案》、《關(guān)于議會(huì)行動(dòng)的決議》和《宣言》指出，中國(guó)雖然名為國(guó)家，但實(shí)際上已成為“國(guó)際帝國(guó)主義勢(shì)力所支配的半獨(dú)立國(guó)家”、“國(guó)際資本帝國(guó)主義的掠奪場(chǎng)和半殖民地”、帝國(guó)主義列強(qiáng)的“共同殖民地”。b《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第65、74、102頁(yè)。

其次，二者對(duì)帝國(guó)主義給中國(guó)帶來(lái)的災(zāi)難之認(rèn)識(shí)大致相同。孫中山認(rèn)為帝國(guó)主義給中國(guó)帶來(lái)了三個(gè)災(zāi)難。第一，帝國(guó)主義以武力侵略和瓜分中國(guó)，破壞了中國(guó)領(lǐng)土和主權(quán)的完整。他在《“九七”國(guó)恥紀(jì)念宣言》中指出：“自從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，我們的藩屬安南、緬甸等等，次第被他割去，我們的海口膠州灣、旅順、大連、威海衛(wèi)、廣州灣、九龍、香港等等，次第被他搶去，各省勢(shì)力范圍，次第被他劃定”，帝國(guó)主義瓜分中國(guó)可謂“到了極盛的時(shí)代”。c陳旭麓、郝盛潮主編：《孫中山集外集》，上海：上海人民出版社，1990年，第531頁(yè)?！对趶V州慶祝十月革命節(jié)的演說(shuō)》中他又講到：“中國(guó)自與外國(guó)通商以來(lái)，同外國(guó)立了種種不平等條約，將中國(guó)主權(quán)、領(lǐng)土送與外國(guó)。所以，中國(guó)與外人訂立通商條約之日，即中國(guó)亡國(guó)之日。此等通商條約即系我們賣(mài)身契約。今日中國(guó)的地位是半殖民地的地位，所有中國(guó)地方都為外國(guó)的殖民地，中國(guó)人民都成為外人的奴隸?！眃《孫中山全集》第11卷，北京：中華書(shū)局，1986年，第287頁(yè)。第二，帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)之壓迫”，使中國(guó)面臨著“國(guó)亡種滅”的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)之壓迫”主要表現(xiàn)在六個(gè)方面：“其一，洋貨之侵入，每年奪我權(quán)利（應(yīng)為利權(quán)——引者）的五萬(wàn)萬(wàn)元；其二，銀行之紙票侵入我市場(chǎng)，與匯兌之扣折、存款之轉(zhuǎn)借等事，奪我利權(quán)者或至一萬(wàn)萬(wàn)元；其三，出入口貨物運(yùn)費(fèi)之增加，奪我利權(quán)者約數(shù)千萬(wàn)至一萬(wàn)萬(wàn)元；其四，租界與割地之賦稅、地租、地價(jià)三樁，奪我利權(quán)者總在四五萬(wàn)萬(wàn)元；其五，特權(quán)營(yíng)業(yè)一萬(wàn)萬(wàn)元；其六，投機(jī)事業(yè)及其他種種之剝奪者當(dāng)在幾千萬(wàn)元。這六項(xiàng)之經(jīng)濟(jì)壓迫，令我們所受的損失總共不下十二萬(wàn)萬(wàn)元。此每年十二萬(wàn)萬(wàn)元之大損失，如果無(wú)法挽救，以后只有年年加多”，其結(jié)果必然是“國(guó)亡種滅而后已”！e孫中山：《三民主義》，《孫中山全集》第9卷，第208-209頁(yè)。第三，帝國(guó)主義與中國(guó)軍閥相勾結(jié)，妨礙了中國(guó)的統(tǒng)一。“庚子、辛丑以后，中國(guó)人的脾氣，被帝國(guó)主義者認(rèn)識(shí)清楚了些，知道一味的強(qiáng)硬手段，還不濟(jì)事；必須用些柔和方法，才能將愛(ài)和平講禮貌的中國(guó)人壓服得住”，于是帝國(guó)主義改變侵略策略，尋求在中國(guó)的代理人，實(shí)行“共管”，“留心的尋著一個(gè)傀儡，顛之倒之，無(wú)不如意”。帝國(guó)主義的“代理人”和“傀儡”便是大大小小的軍閥。所以，“中國(guó)現(xiàn)在禍亂的根本，就是在軍閥和那援助軍閥的帝國(guó)?！眆孫中山：《在上海招待新聞?dòng)浾叩难菡f(shuō)》，《孫中山全集》第11卷，第338頁(yè)。中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)大會(huì)通過(guò)的《宣言》寫(xiě)道：帝國(guó)主義掠取了中國(guó)遼闊的邊疆領(lǐng)土，島嶼和附屬?lài)?guó)，做他們新式的殖民地，還奪去許多重要口岸，做他們的租界，并自行把中國(guó)劃成他們各自的勢(shì)力范圍。在中國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)，1/3的鐵路為外國(guó)資本家所占有，其他的鐵路也直接或簡(jiǎn)接由外國(guó)債權(quán)人管理，外國(guó)的商船可以在中國(guó)的?？诤蛢?nèi)河里面自由航行，中國(guó)郵電受帝國(guó)主義嚴(yán)密監(jiān)督，關(guān)稅也不能自主，是由外國(guó)帝國(guó)主義者協(xié)訂和管理的?！斑@樣，不但便利于他們的資本輸入和原產(chǎn)的吸收，而且是中國(guó)經(jīng)濟(jì)生命的神經(jīng)系已落在帝國(guó)主義的巨掌之中了?！眊《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第102-103頁(yè)。

最后，二者都主張推翻帝國(guó)主義的壓迫，實(shí)現(xiàn)中華民族的獨(dú)立、平等與自由。1921年12月10日，孫中山在桂林對(duì)滇贛粵軍的演說(shuō)中指出：“今則滿族雖去，而中華民國(guó)國(guó)家，尚不免成為半獨(dú)立國(guó)”，因此，“第一種主義”，即“種族革命”的目的，就是要“排除他種民族，發(fā)揚(yáng)自己民族，組織一完全獨(dú)立之民族國(guó)家”。h《孫中山全集》第6卷，北京：中華書(shū)局，1985年，第24、11頁(yè)。1923年1月29日，孫中山在《中國(guó)革命史》中闡述自己的民族主義就是要推翻帝國(guó)主義的壓迫，“對(duì)于世界諸民族，務(wù)保持吾民族之獨(dú)立地位，發(fā)揚(yáng)吾國(guó)固有之文化，且吸收世界之文化而光大之，以期與諸民族并驅(qū)于世界?！眎《孫中山全集》第7卷，第60頁(yè)。9月16日，他復(fù)電加拉罕，希望中俄采取同一政策，“俾吾人得與列強(qiáng)平等相處，及脫離國(guó)際帝國(guó)主義之政治、經(jīng)濟(jì)的壓迫?！盿《孫中山全集》第8卷，第216頁(yè)?！秶?guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》反復(fù)強(qiáng)調(diào)：國(guó)民黨的民族主義之“目的”之一，是“使中國(guó)民族得自由獨(dú)立于世界”。1924年3月2日，孫中山在《致全黨同志書(shū)中》又再次重申：國(guó)民黨的“民族主義亦不止推翻滿清而已”，更是要推翻帝國(guó)主義的壓迫，“凡夫一切帝國(guó)主義之侵略，悉當(dāng)祛除解放，使中華民族與世界所有各民族同立于自由平等之地，而后可告完成?！眀《孫中山全集》第9卷，第118、541頁(yè)。4月4日，他《在廣東第一女子師范學(xué)校校慶紀(jì)念會(huì)的演說(shuō)》中告訴聽(tīng)眾：國(guó)民黨的民族主義，就是“中國(guó)和外國(guó)平等的主義”，而要實(shí)現(xiàn)“中國(guó)和英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)那些強(qiáng)盛國(guó)家都一律平等”，就必須“廢除一切不平等的條約”，推翻帝國(guó)主義的壓迫。c《孫中山全集》第10卷，第20頁(yè)。1922年召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于“國(guó)際帝國(guó)主義與中國(guó)和中國(guó)共產(chǎn)黨”的決議案》和《大會(huì)宣言》提出，“推翻國(guó)際帝國(guó)主義壓迫，達(dá)到中華民族完全獨(dú)立”，是中國(guó)共產(chǎn)黨奮斗的目標(biāo)之一。d《中國(guó)共產(chǎn)黨第二次全國(guó)大會(huì)宣言》，《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第115頁(yè)。

二者在中華民族對(duì)于帝國(guó)主義的自決上之異，主要體現(xiàn)在如何實(shí)現(xiàn)中華民族自決的途徑或方式上，孫中山希望通過(guò)列強(qiáng)的援助來(lái)實(shí)現(xiàn)中華民族的自決，而中國(guó)共產(chǎn)黨自成立之日起則把動(dòng)員和領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)放在了非常重要的地位。

早在辛亥革命時(shí)期，孫中山就對(duì)帝國(guó)主義抱有不切實(shí)際的幻想，希望獲得列強(qiáng)的援助，來(lái)實(shí)現(xiàn)推翻清王朝統(tǒng)治、建立資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)的目的。所以，當(dāng)他在美國(guó)得知武昌起義的消息后并沒(méi)有立即起程回國(guó)，而是繼續(xù)留在國(guó)外，游說(shuō)美、英、法等國(guó)政要，希望他們能支持中國(guó)革命，他甚至幻想以承認(rèn)列強(qiáng)在華的各項(xiàng)既得利益，來(lái)?yè)Q取對(duì)中國(guó)革命的理解和援助。但結(jié)果是帝國(guó)主義不僅沒(méi)有像孫中山所期望的那樣理解和支持革命，相反是對(duì)革命進(jìn)行干預(yù)，這也是導(dǎo)致辛亥革命失敗的一個(gè)重要原因。然而孫中山并沒(méi)有從辛亥革命的失敗中吸取教訓(xùn)，他后來(lái)在領(lǐng)導(dǎo)護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)和護(hù)法運(yùn)動(dòng)時(shí)，乃至晚年在致力于中華民族的自決時(shí)，同樣把希望寄托在帝國(guó)主義的身上，孜孜不倦地尋求列強(qiáng)的援助和支持。1923年召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨第三次全國(guó)大會(huì)的《宣言》就批評(píng)國(guó)民黨有兩個(gè)錯(cuò)誤的觀念：“（一）希望帝國(guó)主義的列強(qiáng)援助中國(guó)國(guó)民革命，這種求救于敵的辦法，不但失去了國(guó)民革命的面目，而且引導(dǎo)國(guó)民依賴(lài)外力，減少?lài)?guó)民獨(dú)立自信之精神。（二）集中全力于軍事行動(dòng)，忽視了對(duì)于民眾的政治宣傳?！眅《中國(guó)共產(chǎn)黨第三次全國(guó)大會(huì)宣言》，《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第165-166頁(yè)。

大概是受了威爾遜提出的“民族自決權(quán)”思想的影響，晚年的孫中山對(duì)美國(guó)充滿了好感，他曾一再表示：“此時(shí)各國(guó)對(duì)我，惟美國(guó)意最誠(chéng)摯，有確實(shí)助我之熱忱”，f孫中山：《致唐繼堯函》，《孫中山全集》第5卷，北京：中華書(shū)局，1985年，第6頁(yè)?！懊绹?guó)自來(lái)對(duì)于中國(guó)毫無(wú)攫取土地之野心，亦未利用中國(guó)衰弱之營(yíng)私利”，g孫中山：《與美國(guó)〈華盛頓郵報(bào)〉記者的談話》，《孫中山全集》第6卷，第102頁(yè)?！爸袊?guó)形式上是獨(dú)立國(guó)家，實(shí)際上比亡了國(guó)的高麗還不如，幸友邦中尚有美國(guó)為我國(guó)鳴不平”，h孫中山：《在上海各團(tuán)體代表祝捷時(shí)的演說(shuō)》，《孫中山全集》第7卷，第33頁(yè)。因而在最終決定聯(lián)俄之前，他一直把爭(zhēng)取美國(guó)的援助作為謀求民族自決的一項(xiàng)重要工作。1921年4月哈定宣誓就任美國(guó)第29任總統(tǒng)，孫中山即指示他在華盛頓的代表馬素致電祝賀，表示希望“今后共和的美國(guó)和共和的中國(guó)彼此之間能更加緊密地?cái)y手”。i韋慕廷：《孫中山——壯志未酬的愛(ài)國(guó)者》，楊慎之譯，廣州：中山大學(xué)出版社，1986年，第113頁(yè)。不久，孫中山又親自致函哈定，希望美國(guó)能支持他和他領(lǐng)導(dǎo)的廣州政府：“中國(guó)的國(guó)內(nèi)局勢(shì)越來(lái)越壞，除非美國(guó)，中國(guó)傳統(tǒng)的朋友和支持者在這危急時(shí)刻前來(lái)伸出援助之手，我們將違心地屈從于日本的二十一條。因此，我通過(guò)閣下向貴國(guó)政府發(fā)出這一特別呼吁，再一次拯救中國(guó)?！眏郝盛潮：《孫中山集外集補(bǔ)編》，上海：上海人民出版社，1994年，第262-263頁(yè)。孫中山雖然對(duì)美國(guó)充滿了期望，但美國(guó)政府則認(rèn)為孫中山是“狂妄自大的麻煩制造者”和妨礙中國(guó)統(tǒng)一安全的主要因素，根本沒(méi)有考慮過(guò)對(duì)他和廣州政府的援助，甚至連他和馬素寫(xiě)給哈定的信都沒(méi)有交到哈定的手中。1921年11月12日至1922年2月6日，為重新瓜分遠(yuǎn)東和太平洋地區(qū)的殖民地和勢(shì)力范圍，由美國(guó)建議召開(kāi)的有美、英、法、意、日、比、荷、葡和中國(guó)北京政府參加的國(guó)際會(huì)議在美國(guó)華盛頓舉行，亦稱(chēng)華盛頓會(huì)議。會(huì)議籌備期間，孫中山曾多次發(fā)表聲明，認(rèn)為北京政府不能代表中國(guó)，他領(lǐng)導(dǎo)的廣州政府才是中國(guó)唯一合法的民意政府，應(yīng)該由廣州政府代表中國(guó)出席華盛頓會(huì)議，他還派遣特使攜帶他的親筆信到華盛頓，希望面見(jiàn)哈定總統(tǒng)，得到哈定對(duì)廣州政府的承認(rèn)，然而結(jié)果則大出意外：哈定不僅沒(méi)有接見(jiàn)孫中山的特使，“不給予孫中山的政府以外交承認(rèn)，且不止一次的阻撓美國(guó)私人或團(tuán)體與廣州政府間的合作行為?！盿陳三井：《論孫中山晚年與美國(guó)關(guān)系》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2005年第3期。

盡管孫中山的努力一再受挫，但他還是初衷不改，一廂情愿地與美國(guó)套近乎，拉關(guān)系，希望得到美國(guó)支持。1924年1月6日，孫中山在大元帥府接見(jiàn)為處理關(guān)余問(wèn)題而到廣州的美國(guó)駐華公使舒爾曼。在與舒爾曼的交談中他建議，由美國(guó)出面“在上?；蚱渌辛⒌攸c(diǎn)，召集一華人為主而列強(qiáng)代表得參與之會(huì)議”，討論中國(guó)裁軍、和平等問(wèn)題。他告訴舒爾曼：“吾對(duì)此會(huì)議必躬親列席。他人茍以國(guó)福為先者，亦必與吾同。此種會(huì)議之建議而出諸美國(guó)，列強(qiáng)及中國(guó)人民必皆重視之?！币?yàn)槊绹?guó)的“地位足以左右他國(guó)，又得中國(guó)人民信任”。針對(duì)舒爾曼“美國(guó)向來(lái)對(duì)中國(guó)及他國(guó)內(nèi)政取不干涉政策”、由美國(guó)發(fā)起此會(huì)議“恐美人輿論不贊成”的插話，他表示此次會(huì)議“亦可由中國(guó)人民聲請(qǐng)，如是更無(wú)美國(guó)或他國(guó)干涉中國(guó)內(nèi)政之嫌。中國(guó)人民既知此項(xiàng)會(huì)議有召集之可能，則請(qǐng)求之聲必遍于國(guó)中矣”。b孫中山：《與美使舒爾曼的談話》，《孫中山全集》第9卷，第25頁(yè)?？梢哉f(shuō)孫中山是費(fèi)盡了口舌，要舒爾曼相信由美國(guó)召集討論中國(guó)裁軍、和平等問(wèn)題的會(huì)議是可行的，能夠得到列強(qiáng)和中國(guó)人民的支持，但舒爾曼根本就沒(méi)把他的建議當(dāng)回事，甚至在給美國(guó)國(guó)務(wù)院的報(bào)告中都沒(méi)有詳細(xì)提及，陪同參加會(huì)見(jiàn)的美國(guó)總領(lǐng)事詹金斯更是譏評(píng)孫中山這一建議“完全不切實(shí)際”，“因?yàn)閷O先生只管轄極小一部分的領(lǐng)土，根本沒(méi)法使得北方強(qiáng)而有力的軍事首領(lǐng)接受他所提的任何措施”。c轉(zhuǎn)引自陳三井：《論孫中山晚年與美國(guó)關(guān)系》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2005年第3期。

除了美國(guó)，孫中山還努力爭(zhēng)取過(guò)德國(guó)、英國(guó)等的支持與援助。1921年5月25日，德國(guó)副領(lǐng)事威廉·瓦格納到廣州拜會(huì)孫中山，孫中山請(qǐng)求瓦格納轉(zhuǎn)告德國(guó)政府：“德意志民族是唯一能給予我國(guó)政府援助的民族，我們期待德國(guó)對(duì)我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)生活等領(lǐng)域進(jìn)行廣泛的援助?！眃[日]田島信雄：《孫中山與德國(guó)——兼論“中德蘇聯(lián)盟”的構(gòu)想》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2009年第3期。德國(guó)政府則以“援孫”有違凡爾賽和約、將引發(fā)與其他列強(qiáng)沖突為由拒絕了孫中山的請(qǐng)求。1923年2月，孫中山途經(jīng)香港時(shí)，派孫科、傅秉常等人積極與香港總督接觸。據(jù)傅秉常事后回憶，當(dāng)時(shí)“中山先生與港督兩次商談港粵合作，均極融洽，并應(yīng)邀蒞香港大學(xué)發(fā)表演說(shuō)，中山先生深覺(jué)如能與英合作，實(shí)為上策”。e轉(zhuǎn)引自潘星：《孫中山晚年對(duì)外觀念的轉(zhuǎn)變及其原因探析》，《理論界》2014年第7期。所以香港總督愿意與廣州政府合作的表態(tài)，使孫中山大喜過(guò)望。21日，他在廣州滇桂軍歡迎宴會(huì)上發(fā)表演說(shuō)：“革命的成功與否，就古今中外的歷史看起來(lái)，一靠武力，一靠外交力。外交力幫助武力，好像左手幫助右手一樣。從前美國(guó)獨(dú)立，革英國(guó)的命，所以成功的原因，一半固然由于本國(guó)武力的血戰(zhàn)，但一半可以說(shuō)是法國(guó)外交力的幫助。如果專(zhuān)靠武力，決計(jì)是難于成功的?！逼┤绾樾闳母锩?，而終不能成功的原因，大半是由于外交失敗，沒(méi)有外交力的幫助。所以革命的成功與否，外交的關(guān)系是很重大的?！拔覀儸F(xiàn)在既得了香港外交力的幫助，又有諸君武力的基礎(chǔ)，以后要想革命成功，統(tǒng)一很快?！彼趶V東各界人士歡迎會(huì)上的演說(shuō)中又告訴聽(tīng)眾：“前者港澳政府，對(duì)于民黨雖多誤會(huì)，然自陳烱明背叛后，英人已有覺(jué)悟，知將來(lái)中國(guó)必系民黨勢(shì)力。故近來(lái)港督方針亦為之一變。此為吾人最好之機(jī)會(huì)也?！眆《孫中山全集》第7卷，第121、151頁(yè)。實(shí)際上香港總督所謂愿意與廣州政府合作的表態(tài)，只是出于禮貌的虛與應(yīng)付，根本就沒(méi)有想過(guò)要付諸實(shí)行，英國(guó)政府也從來(lái)沒(méi)有打算要援助孫中山和他的廣州政府。1924年1月，麥克唐納率領(lǐng)英國(guó)工黨獲得組閣權(quán)，成為英國(guó)歷史上首位工黨籍的首相。獲悉這一消息，孫中山認(rèn)為爭(zhēng)取英國(guó)援助的機(jī)會(huì)已經(jīng)到來(lái)，便立即以中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)主席的身份致電麥克唐納，“慶賀其成功及其黨之成功，并希望此后英國(guó)之對(duì)華政策，不復(fù)援助軍閥及反動(dòng)派，而能予中國(guó)之民治主義及解放運(yùn)動(dòng)以自由發(fā)展之一切機(jī)會(huì)焉?！盿孫中山：《致麥克唐納電》，《孫中山全集》第9卷，第163頁(yè)。此后的一系列事件證明，麥克唐納領(lǐng)導(dǎo)的工黨政府，“對(duì)華政策仍然是堅(jiān)持帝國(guó)主義的干涉行動(dòng)，以及支持反革命活動(dòng)以反對(duì)旨在建立一個(gè)強(qiáng)大的、獨(dú)立的中國(guó)的國(guó)民運(yùn)動(dòng)?！眀孫中山：《致莫達(dá)電》，《孫中山全集》第11卷，第104頁(yè)。

后來(lái)的關(guān)余事件，尤其是商團(tuán)叛亂事件，雖然使孫中山逐漸認(rèn)識(shí)到“對(duì)列強(qiáng)的現(xiàn)政府期待很多，是不大有希望的”；c孫中山：《致福特函》，《孫中山全集》第10卷，第270頁(yè)。中華民族的自決，“與帝國(guó)主義如水火之不相容”；“帝國(guó)主義不僅是中國(guó)達(dá)到民族獨(dú)立的主要障礙，同時(shí)又是反革命勢(shì)力最強(qiáng)大的部分”，從而促使并堅(jiān)定了他聯(lián)俄聯(lián)共以及與帝國(guó)主義決裂的決心，于是有國(guó)共合作的建立和國(guó)共合作領(lǐng)導(dǎo)反帝運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行，但這只是問(wèn)題的一方面，或主要方面；問(wèn)題的另一方面，或次要方面，孫中山始終都沒(méi)有放棄爭(zhēng)取列強(qiáng)援助的努力。1924年11月12日他曾致電日人澤村幸夫：“今者，中國(guó)問(wèn)題已非單純中國(guó)一國(guó)之問(wèn)題，實(shí)際已成為世界問(wèn)題而受到重視。余對(duì)此一時(shí)局深深痛感。無(wú)論如何，如不與日本提攜合作，則決不可能解決問(wèn)題。而此種說(shuō)法，更不可僅僅成為外交辭令中之中日提攜合作。中日兩國(guó)人民必須在真正了解之下救中國(guó)，確立東亞之和平，同時(shí)鞏固黃色人種之團(tuán)結(jié)，藉以對(duì)抗列強(qiáng)不法之壓迫?！睘榱双@得日本的援助，他甚至表示，“余尚未考慮要求‘二十一條’條約之廢除與旅順、大連之收回”，“日本在東三省之地位……與香港澳門(mén)相同，目下并不要求歸還?！眃《孫中山全集》第11卷，第36、310、310、420頁(yè)。可以說(shuō)直到1925年去世，孫中山對(duì)帝國(guó)主義都還存在著一些不切實(shí)際的幻想。

與孫中山不同，中國(guó)共產(chǎn)黨自成立第一天起，甚至在成立之前的共產(chǎn)主義小組時(shí)期，就把動(dòng)員和領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)放在了非常重要的地位。如北京共產(chǎn)主義組織在向中共第一次全國(guó)大會(huì)提交的報(bào)告中就提出，“怎樣使工人和貧民階級(jí)對(duì)政治感興趣，怎樣用暴動(dòng)精神教育他們，怎樣組織他們和促使群眾從事革命工作”，是“我們面臨著需要立即著手解決的兩個(gè)重要問(wèn)題”之一；“我們必須利用每一個(gè)機(jī)會(huì)，推動(dòng)群眾舉行游行示威和罷工?！眅《北京共產(chǎn)主義組織的報(bào)告》，《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第15、35頁(yè)。中國(guó)共產(chǎn)黨成立后，僅1922年就先后發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)了香港海員大罷工、安源路礦工人大罷工、開(kāi)灤煤礦工人大罷工、京漢鐵路工人大罷工等工人運(yùn)動(dòng)。

如果說(shuō)在中華民族對(duì)帝國(guó)主義自決上，孫中山與中國(guó)共產(chǎn)黨是同中有異的話，那么，在中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對(duì)漢族自決上，孫中山與中國(guó)共產(chǎn)黨是異中有同。前文指出，孫中山晚年是反對(duì)或不贊成中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對(duì)漢族自決的，而中國(guó)共產(chǎn)黨則主張中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對(duì)漢族的自決，這是他們的根本之異。但他們又都主張中華民族內(nèi)部各民族的平等。1921年2月1日，孫中山《在國(guó)民黨粵省支部成立會(huì)上的演說(shuō)》中指出：“民族主義非推翻滿族主權(quán)便了，須使各民族都平等。”f《孫中山全集》第5卷，第460頁(yè)。1923年1月1日，他在《中國(guó)國(guó)民黨宣言》中宣布：“故吾黨所持之民族主義，消極的為除去民族間之不平等，積極的為團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)各民族，完成一大中華民族?！?9日，他在《中國(guó)革命史》中又寫(xiě)道：“余之民族主義，特就先民所遺留者，發(fā)揮而光大之；且改良其缺點(diǎn)，對(duì)于滿洲，不以復(fù)仇為事，而務(wù)與之平等共處于中國(guó)之內(nèi)，此為以民族主義對(duì)國(guó)內(nèi)之諸民族也?！眊《孫中山全集》第7卷，第60、3頁(yè)。10月18日，孫中山派出的以蔣介石為團(tuán)長(zhǎng)的國(guó)民黨代表團(tuán)在給共產(chǎn)國(guó)際《關(guān)于中國(guó)國(guó)民運(yùn)動(dòng)和黨內(nèi)狀況的書(shū)面報(bào)告》中更明確表示，國(guó)民黨“民族主義綱領(lǐng)”的涵義是：“所有民族一律平等，一方面，我們應(yīng)該捍衛(wèi)我們的獨(dú)立而同外國(guó)帝國(guó)主義作斗爭(zhēng)；另一方面，我們應(yīng)該幫助弱小民族發(fā)展他們的經(jīng)濟(jì)和文化?！県中共中央黨史研究室第一研究部編譯：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)》第1卷，第301頁(yè)。1924年初召開(kāi)的中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)發(fā)表的《宣言》在解釋“國(guó)民黨之民族主義”的“兩方面意義”時(shí)，其一方面意義便是“中國(guó)境內(nèi)各民族一律平等”，這可以說(shuō)是晚年孫中山的一貫思想和主張。至于中國(guó)共產(chǎn)黨，自成立那天起，便是“中國(guó)境內(nèi)各民族一律平等”的主張者和倡導(dǎo)者。

我們應(yīng)該如何評(píng)價(jià)孫中山與中國(guó)共產(chǎn)黨在“民族自決權(quán)”上的同中之異與異中之同呢？實(shí)際上，評(píng)價(jià)孫中山與中國(guó)共產(chǎn)黨在“民族自決權(quán)”上的同中之異與異中之同，其關(guān)鍵在于他們之異的評(píng)價(jià)上。在中華民族對(duì)于帝國(guó)主義的自決權(quán)上，孫中山與中國(guó)共產(chǎn)黨之異主要體現(xiàn)在如何實(shí)現(xiàn)中華民族自決的方式或途徑上，孫中山希望通過(guò)獲得列強(qiáng)援助來(lái)實(shí)現(xiàn)中華民族的自決，而中國(guó)共產(chǎn)黨則把實(shí)現(xiàn)自決的希望放在了工農(nóng)運(yùn)動(dòng)上，所以自成立第一天起，中國(guó)共產(chǎn)黨便積極從事于動(dòng)員和領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)。事實(shí)一再證明，希望通過(guò)獲得列強(qiáng)援助來(lái)實(shí)現(xiàn)中華民族的自決只是孫中山的一廂情愿，帝國(guó)主義列強(qiáng)從來(lái)沒(méi)有也根本不可能支持和援助中華民族的自決的。就此而言，在如何實(shí)現(xiàn)中華民族自決的方式或途徑上，中國(guó)共產(chǎn)黨的主張是正確的。而在中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族對(duì)于漢族的自決權(quán)之異上，正確的天平則在孫中山這一邊。由于當(dāng)時(shí)處于幼年時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨“對(duì)解決中國(guó)民族問(wèn)題的具體歷史條件還缺乏深入的了解，還不能把馬克思列寧主義關(guān)于解決民族問(wèn)題的原理同中國(guó)的具體歷史條件正確地恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來(lái)”，a江平：《民族問(wèn)題文獻(xiàn)匯編·前言》，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部：《民族問(wèn)題文獻(xiàn)匯編》，北京：中共中央黨校出版社，1991年，第4頁(yè)。加上共產(chǎn)國(guó)際的錯(cuò)誤指導(dǎo)和影響，從而導(dǎo)致了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于列寧有關(guān)“民族自決權(quán)”理論的教條主義理解，并由此而得出一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和主張。一是認(rèn)為中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族與漢族的關(guān)系，是被壓迫民族與壓迫民族的關(guān)系，甚至認(rèn)為蒙古西藏等少數(shù)民族聚居的地區(qū)是中國(guó)的殖民地。1924年1月，《中國(guó)共產(chǎn)黨中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)中央局對(duì)于國(guó)民黨全國(guó)大會(huì)意見(jiàn)》就主張：“對(duì)外反抗侵略主義強(qiáng)加于我人之壓迫，對(duì)內(nèi)解除我人加于殖民地弱小民族（如蒙古西藏）之壓迫?！眀《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第216頁(yè)。二是承認(rèn)和支持蒙古、西藏、新疆等少數(shù)民族地區(qū)的完全自治甚至獨(dú)立。中共二大通過(guò)的《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于目前實(shí)際問(wèn)題之計(jì)劃》在談到“蒙古問(wèn)題”時(shí)就提出：“我們不但應(yīng)該消極地承認(rèn)蒙古獨(dú)立，并且應(yīng)該積極地幫助他們推倒王公及上級(jí)喇嘛之特權(quán)，創(chuàng)造他們經(jīng)濟(jì)的及文化的基礎(chǔ)，達(dá)到蒙古人民真正獨(dú)立自治之客觀的可能?！眂《中共中央文件選集》第1冊(cè)，第122頁(yè)。

其實(shí)，滿、蒙、回、藏等少數(shù)民族與漢族的關(guān)系并不完全像共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨所認(rèn)為的那樣是被壓迫民族與壓迫民族的關(guān)系，壓迫滿、蒙、回、藏等少數(shù)民族的不是整個(gè)漢族，而只是漢族中少數(shù)的統(tǒng)治者，我們應(yīng)該把廣大漢族民眾與少數(shù)漢族統(tǒng)治者區(qū)別開(kāi)來(lái)，不能籠統(tǒng)地講漢族是壓迫民族；蒙古、西藏、新疆等少數(shù)民族地區(qū)更不是中國(guó)的殖民地，而是中國(guó)不可分割的固有領(lǐng)土，中國(guó)政府對(duì)這些地區(qū)的管轄不能等同于英國(guó)對(duì)于印度、日本對(duì)于朝鮮的殖民統(tǒng)治，所以上引1924年1月中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)中央局在《對(duì)于國(guó)民黨全國(guó)大會(huì)意見(jiàn)》中提出的“對(duì)內(nèi)解除我人加于殖民地弱小民族（如蒙古西藏）之壓迫”的主張，在表述上是不能成立的，尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨的一些文件承認(rèn)和支持蒙古、西藏、新疆等少數(shù)民族地區(qū)的完全自治甚至獨(dú)立，亦極其錯(cuò)誤，它既不符合中國(guó)的具體國(guó)情和歷史事實(shí)，也違背了中華民族的整體利益，不利于各民族的團(tuán)結(jié)和共同進(jìn)步。因此，到了遵義會(huì)議之后，隨著毛澤東在全黨領(lǐng)導(dǎo)地位的確立，中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始走向成熟并自覺(jué)地把馬克思列寧主義的普遍原理與中國(guó)革命的具體實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，便不再講中華民族內(nèi)部各少數(shù)民族的“民族自決”了，而講“民族區(qū)域自治”，講國(guó)內(nèi)各民族的團(tuán)結(jié)和國(guó)家的統(tǒng)一對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家獨(dú)立、民族復(fù)興的重要意義。d參見(jiàn)鄭大華：《論楊松對(duì)民主革命時(shí)期中共民族理論的重要貢獻(xiàn)》，《民族研究》2015年第5期。