陳 偉 霍俊閣

在食品安全風(fēng)險多發(fā)的社會轉(zhuǎn)型期，公眾對食品安全的焦慮情緒在整個社會中彌漫開來，消除公眾的食品安全焦慮成為時代主題。黨的十九大報告也重申，要“實施食品安全戰(zhàn)略，讓人民吃得放心?！雹倭?xí)近平：《在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社，2017年，第48頁。而為了消除社會公眾的食品安全焦慮，立法者不僅擴展了原有食品安全犯罪的構(gòu)成要件、提升了其法定刑，而且新增了食品監(jiān)管瀆職罪，以重刑化態(tài)勢嚴(yán)打食品安全犯罪。司法者也相應(yīng)的擴張了食品安全犯罪的規(guī)制范圍，進一步推動了重刑化政策的司法踐行。但是，食品安全焦慮引導(dǎo)下的重刑化政策并未取得預(yù)防成效，“一邊是司法行政部門對食品安全犯罪的嚴(yán)打，而另一邊卻是重大食品安全犯罪屢禁不止”。②舒洪水：《食品安全犯罪刑事政策：梳理、反思與重構(gòu)》，《法學(xué)評論》2017年第1期。在此基礎(chǔ)上，卻少有論者反思食品安全犯罪重刑化政策的正當(dāng)性，更鮮有論者從其緣起的食品安全焦慮視角探尋其形成機理與糾正措施。大多數(shù)論者仍是強調(diào)，應(yīng)拓展食品安全犯罪的范圍、③彭鳳蓮：《食品安全社會共治的刑法學(xué)分析》，《法學(xué)雜志》2018年第2期。提高經(jīng)營者食品安全犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)、④韓晉、楊彤彤等：《經(jīng)營者食品安全犯罪的立法缺陷及完善》，《食品與機械》2017年第10期。堅持以嚴(yán)為主的基本立場⑤張偉珂：《危害食品安全犯罪刑事司法政策研究》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第3期。等。因此，本文將從食品安全焦慮視角，對食品安全犯罪的重刑化政策予以反思，考察食品安全焦慮導(dǎo)致食品安全犯罪重刑化政策的作用機理，并探尋食品安全犯罪刑事政策的回歸路徑。

一、食品安全犯罪的重刑化政策檢視

（一）食品安全犯罪重刑化政策的立法體現(xiàn)

在刑事立法層面，刑法應(yīng)對食品安全犯罪的重刑化刑事政策，表現(xiàn)為增設(shè)罪名、降低入罪門檻及法定刑趨重。①舒洪水：《食品安全犯罪刑事政策：梳理、反思與重構(gòu)》，《法學(xué)評論》2017年第1期。以法定刑趨重的必須并科無限額罰金為例。為解決在適用罰金刑中有的犯罪的銷售金額難以認定的問題，《刑法修正案（八）》將生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的具體罰金數(shù)額，改為了無限額罰金；②全國人大常委會法制工作委員會刑法室編：《中華人民共和國刑法修正案（八）條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第80-86頁。并采取了必須與自由刑并科的處罰方式。但“如果并科制采取必并制，而與未規(guī)定罰金刑之前相比又沒有自由刑量的減少，就不能以為這樣的立法規(guī)定是符合總體的立法意圖的。”③李潔：《罪與刑立法規(guī)定模式》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第105頁。在未減少兩罪自由刑量的情況下，《刑法修正案（八）》必須并科無限額罰金的規(guī)定，顯然違背均衡處罰的立法意圖，屬于不當(dāng)加重法定刑的立法重刑化。因為，在絕對意義上，罪刑均衡原則要求最嚴(yán)厲的刑罰種類和刑罰適用方式，只能適用于最嚴(yán)重的犯罪行為，刑法規(guī)定的罰金刑的種類與適用方式也應(yīng)遵循此理。但在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品行為與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為的罪量沒有增加的情況下，《刑法修正案（八）》卻對二者配置了罰金刑種類中排序最高的無限額罰金刑，以及罰金刑適用方式中排序最高的必須并科式。這種法定刑配置明顯重于實際罪量的現(xiàn)象，無疑說明了食品安全犯罪的立法重刑化。在相對意義上，罪刑均衡原則要求犯罪梯度中的低梯度犯罪之刑罰，不應(yīng)嚴(yán)厲于高梯度犯罪。而在生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪一節(jié)的犯罪梯度中，《刑法修正案（八）》卻為處于低梯度的食品安全犯罪配置了明顯重于處于更高梯度的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之倍比罰金的無限額罰金。這也表明了食品安全犯罪的立法重刑化。

（二）食品安全犯罪重刑化政策的司法體現(xiàn)

在刑事司法層面，刑法應(yīng)對食品安全犯罪的重刑化刑事政策，主要表現(xiàn)為法網(wǎng)更加嚴(yán)密、處罰更加嚴(yán)厲、專項嚴(yán)打食品犯罪、公布典型案例等。④舒洪水：《食品安全犯罪刑事政策：梳理、反思與重構(gòu)》，《法學(xué)評論》2017年第1期。以法網(wǎng)更加嚴(yán)密的使用禁用農(nóng)藥行為犯罪化為例。為了懲治食品安全犯罪，在《刑法修正案（八）》出臺以后，最高人民法院、最高人民檢察院又發(fā)布了《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》。其中，第9條明示對在食用農(nóng)產(chǎn)品種植過程中使用禁用農(nóng)藥的行為，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。但“對于低度的、并不緊迫的危險行為，不宜規(guī)定為犯罪?！雹輳埫骺骸缎谭▽W(xué)》第5版，北京：法律出版社，2016年，第66頁。對此類危險行為予以犯罪化，不僅違背刑法的謙抑性原則，而且會導(dǎo)致刑法治理的重刑化。正基于此，該解釋將使用禁用農(nóng)藥行為犯罪化的作法，屬于擴張?zhí)幜P范圍的司法重刑化。

從危險概率而言，種植中使用禁用農(nóng)藥行為的危險概率較低，不值得刑罰處罰。在種植環(huán)節(jié)使用禁用農(nóng)藥行為能否真正威脅到公眾健康，還取決于農(nóng)作物生長周期內(nèi)的其他條件，在此期間無論是人為回轉(zhuǎn)還是自然演變，都存在諸多降解禁用農(nóng)藥毒性的可能。如堆肥是農(nóng)作物生產(chǎn)中的必要耕耘措施，而堆肥過程中的高溫和通氣條件則會降解有機氯類禁用農(nóng)藥。⑥王玉軍等：《堆肥對有機氯農(nóng)藥揮發(fā)和降解的效果》，《農(nóng)業(yè)工程學(xué)報》2009年第12期。而其威脅公眾健康的較大不確定性預(yù)示著其危險的低概率性。司法解釋將此類危險概率較低行為，納入食品安全犯罪規(guī)制范圍的作法，明顯屬于不應(yīng)罰而罰的重刑化。從危險程度而言，種植中使用禁用農(nóng)藥行為的危險較為緩和，也不值得刑罰處罰。因為在以有毒有害的食用農(nóng)產(chǎn)品侵害公眾健康的因果流程中，種植中使用禁用農(nóng)藥行為實質(zhì)上只是銷售有毒、有害食品行為的預(yù)備行為。在刑法已經(jīng)將銷售有毒、有害食品行為入罪，并規(guī)定為抽象危險犯予以前置處罰時，實無必要再次提前介入到危險程度更低的抽象危險之前的危險階段。司法解釋將種植中使用禁用農(nóng)藥行為犯罪化的作法，顯然屬于擴張食品安全犯罪處罰范圍的重刑化。

二、食品安全焦慮：食品安全犯罪重刑化政策的社會根源

（一）食品安全焦慮導(dǎo)致立法者對行為危害程度的高估

為何刑事立法上會出現(xiàn)重刑化？曾有論者從規(guī)范角度指出，刑事立法技術(shù)缺陷是導(dǎo)致立法重刑化的重要原因之一。①李潔：《遏制重刑：從立法技術(shù)開始》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2009年第3期。筆者贊同該觀點，但還應(yīng)超越刑法規(guī)范本身從社會實踐層面尋找重刑化的根源。因為，“法律是社會的一面鏡子，它的主要作用就是維持社會秩序?！雹赱美]布賴恩·Z.塔瑪納哈：《一般法理學(xué):以法律與社會的關(guān)系為視角》，鄭海平譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年，第2頁。而從社會實踐角度來看，立法者的食品安全焦慮情緒則是食品安全犯罪立法重刑化的重要誘因。因為，食品安全焦慮會引起立法者對危害食品安全行為的憎惡與恐懼，使其偏向于從重評價此類行為的社會危害性程度，進而做出重刑化的立法決策。在罪刑均衡原則指導(dǎo)下，某種犯罪法定刑的配置必然以其社會危害性程度為依據(jù)。而“社會危害性是價值主體所作出的負價值的判斷”，③馮亞東：《理性主義與刑法模式——犯罪概念研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第29頁。這意味著行為的社會危害性評價會受主體情感、意志因素的影響，因為“主體的情感、意志因素對價值評價具有重要意義”。④王良銘：《論價值評價及其標(biāo)準(zhǔn)》，《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第4期。在評價危害食品安全行為的社會危害性程度時，立法者受社會上普遍存在的食品安全焦慮情緒影響，會不當(dāng)強化對危害食品安全行為的恐慌心理。這容易使其注意消除恐懼、發(fā)泄憎惡情感所需的證明此類行為危害程度較大的信息，而回避與主觀情感相抵觸的事實信息。但對此類行為危害程度較大信息的偏向性注意與收集，無疑會使立法者過度感知危害食品安全行為的危害性程度，進而配以超過均衡處罰所需的刑罰量。

以無限額罰金為例。在《刑法修正案（八）》出臺前，媒體有關(guān)食品安全事件的負面報道，使社會公眾的食品安全焦慮情緒不斷被激化并大肆傳播。而這種被媒體放大的食品安全焦慮情緒，則激發(fā)了立法者對危害食品安全行為的憎惡與恐懼。如在《刑法修正案（八）》草案審議期間，就有全國人大常委會委員指出，只要有食品安全犯罪行為就應(yīng)該沒收財產(chǎn)；⑤張偉杰：《凡有食品違法犯罪行為“都要沒收財產(chǎn)”》，《工人日報》2010年12月27日第7版。還有委員曾建議，“關(guān)系到食品安全的問題刑法都應(yīng)該再加重處罰力度。”⑥陳麗平、李吉斌：《刑法應(yīng)嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪》，《法制日報》2011年1月6日第3版。在草案審議之后，這種由食品安全焦慮情緒引發(fā)的對危害食品安全行為的憎惡與恐懼，最終導(dǎo)致了食品安全犯罪的倍比罰金被提升為無限額罰金的立法重刑化。

（二）食品安全焦慮導(dǎo)致司法者對行為危險概率的高估

由于“抽象危險犯禁止的并非單個具體的危險行為，而是某種類型的通常會導(dǎo)致法益侵害的行為，具有該種行為特性而事實上不存在危險性的行為也可能包括在內(nèi)?！雹吆缕G兵：《風(fēng)險刑法：以危險犯為中心的展開》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年，第262頁。那么，為了避免過度處罰，司法機關(guān)認定食品安全犯罪時，還需考察特定危害食品安全行為的危險性程度，即司法者要具體評估特定危害食品安全行為威脅公眾健康的概率高低。但在實際考察食品安全行為的危險概率時，食品安全焦慮也會導(dǎo)致食品安全犯罪的司法重刑化。原因在于，司法者受食品安全焦慮情緒的影響，會對特定危害食品安全行為的危險概率作出過高評估。曾有論者指出，焦慮情緒（包括狀態(tài)焦慮和特質(zhì)焦慮）會使決策者表現(xiàn)出更強的風(fēng)險回避。⑧古若雷、羅躍嘉：《焦慮情緒對決策的影響》，《心理科學(xué)進展》2008年第4期。根據(jù)焦慮情緒對決策行為的這種影響，在食品安全焦慮情緒的內(nèi)在刺激下，司法者應(yīng)對食品安全問題時也會表現(xiàn)出較強的風(fēng)險回避意識，會盡可能地避免遺漏預(yù)防對象、采取有力的預(yù)防措施等。而這種被食品安全焦慮加劇的風(fēng)險回避意識，在考量特定危害食品安全行為的危險概率時，卻容易使司法者夸大特定危害食品安全行為對公眾健康的危險程度，傾向性的認為該行為具有威脅公眾健康的一般危險，以更周延、更及時地采取防范措施。因此，這種基于回避風(fēng)險動機形成的傾向性認知，會使司法者過高的估算特定危害食品安全行為的危險概率，從而難免導(dǎo)致食品安全犯罪處罰范圍的泛化、出現(xiàn)司法重刑化。

以種植中使用禁用農(nóng)藥行為為例。在司法解釋將其納入生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪之前，社會公眾因?qū)κ称钒踩珮O度恐慌和焦慮，普遍認識到農(nóng)藥殘留對公眾健康的較大危險性，但傾向性的認為禁用農(nóng)藥的使用毫無疑問的是農(nóng)藥殘留的主要根源，如《深圳商報》的一篇報道認為，許多農(nóng)民不知道使用高效低毒的農(nóng)藥替代國家禁止的劇毒農(nóng)藥，是海南“毒豇豆”產(chǎn)生的主要原因之一。①佚名：《毒豇豆產(chǎn)生有五大原因》，《深圳商報》2010年2月28日第A6版。進而，邏輯性地夸大了使用禁用農(nóng)藥行為導(dǎo)致公眾健康損害的危險概率。盡管真相是，“很多農(nóng)產(chǎn)品農(nóng)殘超標(biāo)的問題，根本原因是農(nóng)藥濫用，不嚴(yán)格按照施藥間隔期施用農(nóng)藥”，②佚名：《怎樣降低農(nóng)藥的藥害？》，連云港市人民政府網(wǎng)站：http://www.lyg.gov.cn/zglygzfmhwz/nygl/content/4B17A 2E1A586417596C778B9E76C9119.html，2018年3月24日。并非全部是使用禁用農(nóng)藥所致。但受社會中食品安全焦慮情緒的影響，司法者為盡可能周延地防范社會公眾面臨的食品安全風(fēng)險，無疑會主觀夸大使用禁用農(nóng)藥行為的危險性，過高估算其危險概率，最終選擇以刑法治理。

（三）食品安全焦慮導(dǎo)致社會公眾對重刑治理的青睞

食品安全焦慮也會通過社會公眾影響立法者與司法者做出重刑化決策，因為受食品安全焦慮情緒的長期困擾，社會公眾通常會對食品安全產(chǎn)生零風(fēng)險產(chǎn)生主觀期待。但食品安全零風(fēng)險意愿反而會強化消費者的恐慌心理，導(dǎo)致一旦發(fā)生食品安全事件，消費者就會不自覺地放大食品安全事件帶來的風(fēng)險，進而采取一系列措施來規(guī)避風(fēng)險。③張文勝等：《食品安全零風(fēng)險意愿研究文獻綜述》，《安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)》2018年第7期。就食品安全風(fēng)險的規(guī)避路徑而言，社會公眾或求助于專家系統(tǒng)解決，或訴諸于制度體制應(yīng)對。而在專家權(quán)威在一系列食品風(fēng)暴中被挑戰(zhàn)、質(zhì)疑，專家的權(quán)威地位變得岌岌可危的情況下；④尹新瑞：《食品安全問題背后的風(fēng)險社會邏輯——風(fēng)險社會學(xué)視角下食品安全問題的治理路徑》，《未來與發(fā)展》2018年第1期。社會公眾更多則會訴諸于制度層面的解決措施，期待國家出臺相關(guān)政策化解風(fēng)險。

如同“當(dāng)現(xiàn)有知識允許監(jiān)管機構(gòu)識別后果，但不允許它們了解各種后果的概率時，通常是遵守劣勢最優(yōu)原則：在最糟糕結(jié)果情形下選擇最佳政策”⑤[美]凱斯·R·桑斯坦：《恐懼的規(guī)則——超越預(yù)防原則》，王愛民譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第55頁。一樣，缺乏食品安全專業(yè)知識的社會公眾在焦慮食品危害后果但不知其發(fā)生概率時，也會遵循劣勢最優(yōu)原則行事。此時，重刑治理危害食品安全行為，無疑會成為社會公眾的最佳政策選擇。因為，重刑化既是所有治理危害食品安全行為政策中最嚴(yán)厲的政策，也是所有消除食品安全焦慮措施中見效最快的方式。那么，在立法為民、司法為民理念指引下，社會公眾重刑治理危害食品安全行為的制度訴求，往往會得到立法與司法機關(guān)的積極回應(yīng)，這從公眾意愿所推動的醉駕入刑、許霆案減刑等刑事立法與司法的變動中即可窺見。因此，食品安全焦慮會導(dǎo)致社會公眾對重刑治理的青睞，從而間接推動食品安全犯罪重刑化政策的出臺。

三、食品安全焦慮影響下食品安全犯罪重刑化政策的規(guī)范回歸

（一）食品安全犯罪重刑化政策回歸的基本立場

刑事政策是“寬宥還是苛厲，多大程度上的寬宥或者苛厲，直接表達、反映著國家對犯罪的基本立場”，⑥白建軍：《刑事政策的運作規(guī)律》，《中外法學(xué)》2004年第5期。是政策制定者主觀立場指引下的結(jié)果。所以，食品安全犯罪重刑化政策的回歸，應(yīng)先矯正立法者與司法者治理食品安全犯罪的主觀立場。而在主觀立場上，立法者與司法者治理食品安全犯罪時，應(yīng)堅持刑法的罪刑均衡原則與刑罰預(yù)防的適度性原則，排除食品安全焦慮的不當(dāng)干擾。

第一，在食品安全焦慮影響下，實現(xiàn)食品安全犯罪重刑化政策的回歸，立法者與司法者應(yīng)堅持刑法的罪刑均衡原則。一方面，治理食品安全犯罪時，立法者堅持刑法的罪刑均衡原則是刑事政策合法性的必然要求?！读⒎ǚā返?條規(guī)定，全國人民代表大會常務(wù)委員會“在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸?！倍镄叹庾鳛樾谭ㄈ蠡驹瓌t之一，自然應(yīng)得到立法者的堅持與貫徹。另一方面，治理食品安全犯罪時，司法者堅持刑法的罪刑均衡原則是司法解釋自身性質(zhì)與內(nèi)容的內(nèi)在要求。因為，食品安全犯罪的司法解釋是對刑法規(guī)范內(nèi)容的闡述與說明，其內(nèi)容不能超出刑法文本范圍，更不能與刑法基礎(chǔ)原則相抵觸。而且，食品安全犯罪司法解釋大多限于刑法分則的罪名，而分則罪名的理解與適用應(yīng)接受刑法總則條款的指導(dǎo)，其內(nèi)容也應(yīng)接受作為總則條款的刑法基本原則的指導(dǎo)。但由于食品安全犯罪重刑化政策的司法實踐，僅涉及食品安全犯罪的處罰過重問題，故此處司法者應(yīng)當(dāng)堅持的刑法基本原則主要是罪刑均衡原則。

第二，在食品安全焦慮影響下，實現(xiàn)食品安全犯罪重刑化政策的回歸，立法者與司法者應(yīng)堅持刑罰預(yù)防的適度性原則。首先，犯罪預(yù)防手段的多元性，要求立法者與司法者治理食品安全犯罪時，應(yīng)堅持刑罰預(yù)防的適度性原則。眾所周知，“預(yù)防犯罪是一個多元的系統(tǒng)，既有刑罰手段，更包括了經(jīng)濟的、文化的、教育的、政策的多種手段共同配合的綜合性系統(tǒng)?！雹偻粲拢骸缎塘P與預(yù)防犯罪的關(guān)系辯——對刑罰預(yù)防觀念的反思》，《法治研究》2009年第6期。這就決定著，作為犯罪預(yù)防系統(tǒng)有機組成部分的各種犯罪預(yù)防手段，都有其應(yīng)然的作用空間，各手段之間不能相互替代，否則將會越俎代庖。因此，食品安全犯罪預(yù)防要從重刑化政策回歸本源，則應(yīng)堅持刑罰預(yù)防的適度性原則，保持刑罰預(yù)防手段的合理限度，避免侵占其他預(yù)防措施的作用空間。其次，刑罰預(yù)防效能的適度性原則，要求立法者與司法者治理食品安全犯罪時，應(yīng)堅持刑罰預(yù)防的適度性原則。立法者與司法者通過刑事政策預(yù)防犯罪的作用機理，在于發(fā)揮刑罰的犯罪預(yù)防功能。但刑罰預(yù)防功能的發(fā)揮并非意味著刑罰越重越好，一味使用刑罰的重刑化政策并不能實現(xiàn)刑罰預(yù)防效能的最大化。食品安全犯罪重刑化政策的實踐狀況，正印證了這一點。因為，適度性原則是刑罰預(yù)防效能原則的主要內(nèi)容之一，欲使刑罰預(yù)防功能的發(fā)揮及其效果的充分實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)遵循該原則。②蔡應(yīng)明：《犯罪預(yù)防學(xué)》，上海：上海三聯(lián)書店，2010年，第252-255頁。因此，立法者與司法者治理食品安全犯罪時，應(yīng)當(dāng)堅持刑罰預(yù)防的適度性原則，將其刑事政策由重刑化回歸至適度性。

（二）食品安全犯罪重刑化政策回歸的技術(shù)手段

1.立法者應(yīng)以行為的客觀危害程度為參照配置法定刑。“在刑法修正過程中，無論是犯罪化還是非犯罪化，抑或是重刑化和輕刑化，都涉及到對行為危害性的衡量?！雹弁鯊娷姡骸缎谭ㄐ拚谏鐣浾摚鹤鹬馗鼞?yīng)超越》，《政法論叢》2014年第3期。行為危害性的衡量既是立法調(diào)整犯罪圈的重要內(nèi)容，也是均衡配置法定刑必不可少的組成部分。因此，準(zhǔn)確衡量危害食品安全行為的社會危害性，配置與此類行為客觀危害程度相適應(yīng)的法定刑，便成為食品安全犯罪立法重刑化回歸的實現(xiàn)方式。而準(zhǔn)確衡量危害食品安全行為的社會危害性程度，立法者則應(yīng)采取以下步驟。

第一，全面收集反映行為危害程度的事實信息，為準(zhǔn)確衡量危害食品安全行為的社會危害性程度提供判斷資料?！吧鐣：π允嵌喾N因素決定的”，④倪業(yè)群：《論社會危害性的認定及其輕重大小的判定》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1995年第3期。某類行為的實際危害程度也不會僅通過某一個或幾個因素展現(xiàn)出來。立法者要準(zhǔn)確衡量危害食品安全行為的危害程度，就應(yīng)當(dāng)盡可能全面、多維度地收集能夠反應(yīng)其社會危害性程度的事實資料。如危害食品安全行為的危害后果、發(fā)生概率、其他措施的預(yù)防效果等資料。

第二，以能夠還原為每個人價值觀的國家價值觀，作為準(zhǔn)確衡量危害食品安全行為社會危害性程度的具體標(biāo)準(zhǔn)。只有國家的價值觀能夠還原為一定群體的價值觀，一定群體的價值觀又能夠還原為群體中每個人的價值觀的立法觀念，才是合理、正義、并能夠持久延續(xù)的。⑤馮亞東：《理性主義與刑法模式——犯罪概念研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第31頁。如果國家的立法價值觀不能最終還原為社會個體的價值觀，則會使刑事立法脫離現(xiàn)實需要，難以得到社會公眾的認同。為保證法定刑配置的合理性與正義性，立法者需要以能夠最終還原為每個人價值觀的國家價值觀為標(biāo)準(zhǔn)，具體測量危害食品安全行為的危害程度。

第三，以均衡配置食品安全犯罪的法定刑，作為準(zhǔn)確衡量危害食品安全行為社會危害性程度的最終歸宿。準(zhǔn)確衡量危害食品安全行為的社會危害性程度，僅是均衡配置食品安全犯罪法定刑的手段；以行為社會危害性程度為基礎(chǔ)，對食品安全犯罪法定刑予以均衡配置，才是立法重刑化回歸的現(xiàn)實載體和最終目的。因此，立法者還應(yīng)對經(jīng)由準(zhǔn)確衡量得出的危害程度結(jié)論加以運用，在罪刑均衡原則指引下，將其轉(zhuǎn)化為一定的刑罰量，以為食品安全犯罪配置與其危害程度相均衡的法定刑，實現(xiàn)立法重刑化的回歸。

2.司法者應(yīng)以行為的實際危險概率為標(biāo)準(zhǔn)確定規(guī)制范圍。食品安全犯罪司法重刑化回歸的關(guān)鍵在于，如何準(zhǔn)確判斷特定危害食品安全行為的危險概率。對此，司法者應(yīng)以統(tǒng)計得出的特定危害食品安全行為的危險概率值為標(biāo)準(zhǔn)，確定食品安全犯罪的規(guī)制范圍。

首先，應(yīng)以統(tǒng)計方式確定特定危害食品安全行為的實際危險概率。在食品安全犯罪多發(fā)的背景下，司法者受主觀焦慮情緒的影響，極易高估危害食品安全行為的危險概率。這就需要通過較為客觀的數(shù)理統(tǒng)計方式，獲取特定危害食品安全行為與立法典型行為實際危險概率。雖然有論者指出，“不能為了追求精確而將危險的程度加以‘量化’，并采用‘決定性的可能性’或者‘結(jié)果發(fā)生的可能性大于結(jié)果不發(fā)生的可能性（51%—49%之間）’之類的說法來衡量危險的程度，這方面的努力將是徒勞無功的。”①王永茜：《抽象危險犯立法技術(shù)探討——以對傳統(tǒng)“結(jié)果”概念的延伸解釋為切入點》，《政治與法律》2013年第8期。但筆者認為，對行為危險概率的數(shù)理統(tǒng)計仍是必要的。在生活實踐中，特定行為危險程度的判斷因素包括危險結(jié)果的大小和發(fā)生的概率，沒有危險概率的數(shù)值統(tǒng)計結(jié)果就無法準(zhǔn)確比較行為的危害程度。

其次，通過比較特定危害食品安全行為與立法典型行為的危險概率值，確定食品安全犯罪的規(guī)制范圍。司法實踐中，食品安全犯罪司法解釋認定的犯罪行為類型，應(yīng)當(dāng)與刑事立法規(guī)定的典型犯罪行為相似。因為，司法解釋是法院和法官對法律條文意思的理解和說明，是對立法原意的確認與深化。②陳春龍：《中國司法解釋的地位與功能》，《中國法學(xué)》2003年第1期。否則，司法解釋就會超出立法規(guī)定罪名的射程范圍，打破犯罪構(gòu)成要件的定型性，導(dǎo)致司法對立法的背離。而在兩種危險行為的危害結(jié)果相同時，只有保持司法解釋認定行為與立法典型行為的危險概率值相同，才能實現(xiàn)規(guī)制行為類型的一致性。這就要求司法者框定司法解釋的認定范圍時，應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)計所得數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，對特定危害食品安全行為與立法典型行為的危險概率值進行比較。如果特定危害食品安全行為的實際危險概率低于立法規(guī)定行為，則司法解釋不應(yīng)將其納入食品安全犯罪的規(guī)制范圍；如果特定危害食品安全行為的實際危險概率等于或高于立法規(guī)定行為，則司法解釋應(yīng)將其納入食品安全犯罪的規(guī)制范圍。

四、結(jié)語

隨著食品安全事件的多發(fā)，食品安全犯罪的重刑化政策也逐漸形成，并已經(jīng)落實于刑事立法與刑事司法層面。但歷來的社會實踐證明，重刑化不是也不應(yīng)是預(yù)防犯罪的政策選擇。因此，理性反思食品安全犯罪的重刑化政策，分析食品安全犯罪重刑化政策的形成原因，構(gòu)建食品安全犯罪刑事政策回歸科學(xué)化的規(guī)范機制，是全面建成小康社會、保障社會民生不得不解決的問題。雖然從社會實踐入手，以食品安全焦慮為視角，以法社會學(xué)理論為方法的反思，屬于對食品安全犯罪重刑化的社會分析。但面對食品安全犯罪重刑化的深重影響，以任何切入角度、任何分析方法開展的理性反思，都會對食品安全犯罪刑事政策的科學(xué)化有所推動。法社會學(xué)角度的分析更貼近食品安全犯罪重刑化的實踐狀況，更能找出其深層根源。當(dāng)然，對食品安全犯罪刑事政策科學(xué)化的探索，還應(yīng)由法社會學(xué)擴展至刑事政策學(xué)、社會學(xué)、刑事立法學(xué)等層面，以持續(xù)推動科學(xué)化刑事政策的出臺與實施。