江連山

西漢后期，官制壞亂，吏治腐敗，達(dá)到不可救藥的地步。由此皇權(quán)旁落，中央集權(quán)統(tǒng)治瓦解；重重矛盾迸發(fā)，積重難返；欲守不行，欲改不成；上下驚恐，拼命掙扎，未能阻止王朝最終覆亡。

西漢后期，除中前期官制的缺欠及弊端繼續(xù)存在發(fā)展外，還有新的表現(xiàn)。

1 官職更設(shè)不已，官與職殊，人浮于事，既怠惰政務(wù)，又浪費人力物力

西漢后期，最高統(tǒng)治者幾乎皆懶于理政，總想選擇“合適”的“代理人”幫助自己管理國家，于是就在最親近者外戚或?qū)櫝贾蟹磸?fù)挑選，加之受復(fù)古思潮影響，牽及了大司馬、丞相、御史大夫等官屬、職官的

反復(fù)變改。成帝綏和元年（前8），變改宣帝時大司馬的設(shè)置，初賜金印紫綬，置官屬，祿比丞相，由其舅王根任之。更御史大夫名為大司空，金印紫綬，祿比丞相，以親信何武任之，又置長史如中丞。但此改并未收到好的效果，于是哀帝建平二年（前5）恢復(fù)御史大夫名，大司馬只冠將軍號，去印綬官屬。元壽二年（前1），哀帝重定三公官制，再改御史大夫為大司空，改丞相為大司徒，大司馬再賜印綬，置官署，去將軍號，位列大司徒上。[1]330-334在后兩次變改中，哀帝不喜何武，便以師丹接任大司空職。傅太后反對師丹，又以其親信朱博替換，再為丞相。[2]3486-3405在這場權(quán)力角逐中，大司馬一職一直在如王莽、傅喜、丁明和師丹、董賢等外戚、寵臣中交換，最后落到外戚兼權(quán)臣手中。[2]842-854哀帝重定三公官后，分別以親信任之，其中最有實權(quán)、位置最高者是大司馬董賢。然而，這些舉措與朝政無任何益處，反而加劇了西漢統(tǒng)治各種弊病的發(fā)展。因為漢代三公官雖位尊祿高，但其主要職責(zé)是協(xié)理陰陽，替代皇帝受上天責(zé)罰，無真正實權(quán)，加之任者自身能力欠缺，無心治理好國家，他們謀求官位只不過是想借機(jī)撈取各種好處而已。另外，從平帝起，在王莽主持下，慕從古官，置太師、太傅、太保、少傅為“四輔”，設(shè)“師友”多人，位皆在三公之上，號曰“上公”。[1]330-334這些官職亦無真正職責(zé)，只是職高位尊的寄生蟲，與維護(hù)鞏固西漢統(tǒng)治，尤其是加強(qiáng)皇權(quán)毫無益處。

在地方，從成帝綏和元年始就變改州刺史官名，前后改了三次，理由是刺史或州牧以小臨大，失位次之序。然而透過現(xiàn)象看本質(zhì)，改為州牧、復(fù)為刺史、再為牧的真正理由是刺史職責(zé)的越規(guī)、權(quán)力的增大，已類一級地方行政長官。為了鎮(zhèn)壓人民反抗，適應(yīng)現(xiàn)狀改州作一級地方官府以加強(qiáng)控制，但“牧”還不完全是地方行政官，而是監(jiān)察官兼地方官，這樣就造成了職責(zé)混淆，其效果不好是不言而喻的。

總之，上列所改對于西漢王朝的傾頹于事無補(bǔ)，而頻繁變改又造成了混亂，官員職責(zé)不清，怠惰政務(wù)，浪費了人力物力，也使人們在精神上產(chǎn)生不穩(wěn)定感。

2 選官制度遭到徹底破壞，所任非賢，吏治敗壞

第一，拋棄了選任官吏的規(guī)定和限制，求士不得真賢。

西漢后期，由于統(tǒng)治階級腐朽昏聵，社會諸種弊病迸發(fā)，為了維護(hù)統(tǒng)治，統(tǒng)治階級胡亂舉措，攪亂和破壞了各種關(guān)系和制度。反映在官吏選任上，是基本擱置了關(guān)于選任官吏的家庭出身、職業(yè)、年齡、資歷、才能學(xué)識等方面的規(guī)定，以及“有市籍不得宦”“市井子孫不得仕宦為吏”“入財為宦不署右職”，犯法官吏“禁錮不得為吏”，其子孫不得察舉等限制。[3]貢禹曾對武帝賣官以后的局勢有所評論：“……天下奢侈，官亂民貧，盜賊并起，亡命者眾。郡國恐伏其誅，則擇便巧史書習(xí)于計簿能欺上府者，以為右職；奸軌不勝，則取勇猛能操切百姓者，以苛暴威服下者，使居大位。故亡義而有財者顯于世，欺謾而善書者尊于朝，誖逆而勇猛者貴于官?！庇捎谇笫坎坏谜尜t，相崇財利，制度不行，結(jié)果“黥劓而髡鉗者猶復(fù)攘臂為政于世，行雖犬彘，家富勢足，目指氣使是謂賢耳”，“居官而置富者為雄桀，處奸而得利者為壯士”，[2]3077吏治、社會習(xí)俗壞敗，危亡局面加劇。是時，西漢官吏選任及官場狀況類似王符抨擊東漢那樣：“群僚舉士……名實不相副，求貢不相稱……在位所以多非其人，而官聽所以數(shù)亂荒也?！盵4]68選舉不實，所任非賢才，庸人、壞人位官執(zhí)政的現(xiàn)象比比皆是。首先，“二千石選舉不實，是以在位多不任職”。[2]3043京兆尹何武舉方正無禮儀，被左遷為楚內(nèi)史；大理梁相坐除吏不次免；宗正劉順坐使合陽侯舉子免。[1]534其次，選任非才的情況也十分突出。元帝曾說：“眾僚久懬，未得其人”，[2]285“壬人在位，而吉士雍蔽”。[2]287鮑宣說：“請寄為奸，群小日進(jìn)?！盵2]3087王莽風(fēng)公卿說：“往者，吏多以功次遷至二千石，及州部所興材異等吏，率多不稱。”[2]4049再次，庸人、壞人執(zhí)政造成官職曠廢，吏治腐敗不堪。朱云說：“今朝廷大臣，上不能匡主，下無以益民，皆尸位素餐?！盵2]2915宦官石顯無才能，元帝卻委以政事，“事無大小，因顯白決”。他持詭辯中傷許多忠良之臣，又以犯漢法之名把冒犯于己的朝臣處死或廢錮。[2]3726弘農(nóng)太守張匡坐臧百萬以上，五官掾張輔奸臧百萬，二人皆狡猾不道。[2]3025-3228翟方進(jìn)有一定才能，為刺史、丞相司直、京兆尹、御史大夫時政績很好，可做了丞相后能力不足，只顧“內(nèi)求人主微指以固其位”，對當(dāng)時百出矛盾無一解決，所以成帝冊賜他時說：在位十年，“無欲輔朕富民便安元元之念”，只會“持容容之計，無忠固意，將何以輔朕帥道群下？而欲久蒙顯尊之位，豈不難哉！”[2]3414-3423像翟方進(jìn)這樣治理地方政績優(yōu)異，做高官后營私損公者在西漢后期可以找到許多實例。庸才而居高官，只能壞亂吏治，貽誤朝政，損害國家威望，削弱中央集權(quán)。西漢后期官吏無能，殘害百姓、營私舞弊現(xiàn)象屢見不鮮，元成哀平時，有識之臣皆痛斥指責(zé)，這無疑是選官制度徹底被破壞的佐證。

第二，任人唯親，外戚把持朝政，漢王朝政權(quán)轉(zhuǎn)移。

西漢到中期逐漸形成的官吏選任、考核制度，只是在正常時期實行的公開制度，基本是針對皇族、外戚之外的，在非常時期還時有改變。此制度外還有一個不公開實行的制度。所謂不公開是指只對皇族、外戚等適用，在公開制度中有一定涉及，卻不執(zhí)行或不認(rèn)真執(zhí)行，暗中另行一套。前文提到了選任官吏上對外戚等的限制落空，就是不執(zhí)行或不認(rèn)真執(zhí)行的表現(xiàn)。暗中另行的制度可從哀帝詔書、平帝功曹申屠剛對策中見到。哀帝曾說：“漢家之制，推親親以顯尊尊?！盵2]339申屠剛亦云：“且漢家之制，雖任英賢，猶援姻戚，親疏相錯，杜塞間隙，誠所以安宗廟，重社稷也?！盵5]1012哀帝、申屠剛之語道破了西漢在選任官吏上的不公開制度，即“雖任英賢，猶援姻戚”。漢帝想用此維護(hù)加強(qiáng)自己的權(quán)力，卻適得其反。那些受此制度恩澤之人卻以此制度為掩護(hù)，肆無忌憚地發(fā)展自己，抓權(quán)、擅權(quán)，最后攫取皇權(quán)。在中國封建史上，西漢是搞血緣庇蔭非常典型的朝代。宗室列土自專釀成叛亂，經(jīng)過幾代努力才得以解決；靠裙帶得勢的外戚，雖在各方面獲得他人無法得到的權(quán)益，卻依然貪得無厭、得隴望蜀。漢初呂后“臨朝稱制”，呂氏四人封王，六人為列侯，追封二人為王，呂產(chǎn)為“相國”，呂祿為上將軍，“諸呂皆官，居中用事”，然而還是“因謀作亂?！贝撕笥钟谢簟⑸瞎僦馄?，“幾危國者”。西漢后期，皇帝各個荒淫，女寵最盛，外戚也因之獲得惡性發(fā)展。如：哀帝祖母傅太后、母丁太后二家十二年間“暴興尤盛”。[2]4002而最盛的莫過于王氏。元帝時王政君得寵，其兄鳳為衛(wèi)尉侍中，成帝時升任大司馬、大將軍，領(lǐng)尚書事，大權(quán)在握，其兄弟五人同日封侯。成帝叔伯舅王音也“為御史大夫，列于三公”。王氏貴震元成平幾代，“家凡十侯，五大司馬”，[2]3973“王氏子弟皆卿大夫侍中諸曹，分據(jù)勢官滿朝廷”，[2]4018“郡國守相刺史皆出其門”。[2]4023然而他們皆“驕奢僭盛，并作威福，擊斷自恣。行汙而寄治，身私而托公，依東宮之尊，假甥舅之親，以為威重”，“管執(zhí)樞機(jī)，朋黨比周；稱譽(yù)者登進(jìn)，忤恨者誅傷；游談?wù)咧f，執(zhí)政者為之言。排擯宗室，孤弱公族，其有智能者，尤非毀而不進(jìn)。遠(yuǎn)絕宗室之任，不令得給事朝省，恐其與已分權(quán)”。[2]1960皇權(quán)逐漸移于王家，劉向稱之為“累卵之危”，建議“黜遠(yuǎn)外戚，毋授以政，皆罷令就第”，然而成帝“終不能用其言”。后來王氏權(quán)力更盛，竟利用“匡嗣三絕”行廢立皇帝事，至王莽終于代漢稱帝。王莽靠外戚身份發(fā)跡，但從哀帝后，他雖屬外戚，更屬權(quán)臣，其代漢前的做法也多與王氏父子不同。正是這種雙料貨色，才能糾合外戚、宗室于一起，網(wǎng)羅朝廷上下內(nèi)外官吏在自己手中，乘機(jī)取西漢而代之。宋政論家葉適在談到“君王”治理天下必須會駕馭社會形勢時說：“欲治天下而不見其勢，天下不可治已”，“要以為天下之勢在己而不在物”，“天下之勢”在于“外戚”“權(quán)臣”，君王“親見其篡奪之禍，習(xí)以其天下與人而不怪”，則會喪權(quán)亡國。[6]637-638西漢被王莽取代正是如此。西漢后期，皇帝完全破壞、拋棄選任人才對外戚權(quán)臣的限制，另行一套，不顧臣下勸誡或警告，一味擴(kuò)大他們的權(quán)力，終使防線崩潰，可以說是咎由自取。

3 監(jiān)察制度毀壞，對官吏疏于管理，致使吏治腐敗，上驚下恨，全國處于慌恐之中

第一，地方監(jiān)察官違規(guī)監(jiān)察，插手地方行政，發(fā)揚(yáng)陰私，或嚴(yán)酷苛暴，使地方行政、吏治毀壞。

西漢建立后，暫停御史監(jiān)察郡，改以丞相史不時刺察地方?；莸蹠r因三輔多不法事，復(fù)以御史按“九條”旨令監(jiān)察，此后丞相史、御史并出監(jiān)察。[7]19但到了文帝十三年（前167），以御史不奉法，下失其職，單遣丞相史出刺，并督察監(jiān)御史。至漢武元封元年（前110）止御史出監(jiān)。[8]典183因丞相史出刺、御史監(jiān)郡各自為政，效果不良，加之不利于中央集權(quán)，故到武帝元封五年（前106）置十三州部刺史，以“六條”察郡國及豪右不法。武帝征和四年（前89），為捕巫蠱置軍官司隸校尉，后罷其所領(lǐng)兵，使察三輔、三河、弘農(nóng)七郡，雖為地方監(jiān)察官，不時也監(jiān)察京官。在此前，武帝于元狩五年（前118）置丞相司直，掌佐丞相舉不法，和御史中丞所領(lǐng)侍御史十五人共察舉中央官之不法。為察舉軍隊中不法，又置設(shè)大司馬司直，使西漢監(jiān)察制度、機(jī)構(gòu)、職官得以完善，一時監(jiān)察所起作用不小，吏治尚好。但到了武帝晚期，司隸校尉、刺史所察已不遵法，過多干預(yù)地方郡政事，舉劾出于己意，壞亂地方政事。哀帝時丞相王嘉上疏說：文帝時官吏長居其職，以官為氏，故官吏“安官樂職”，“莫有茍且之意。其后稍稍變易，公卿以下傳相促急，又?jǐn)?shù)改更政事，司隸、部刺史察過悉劾，發(fā)揚(yáng)陰私，吏或居官數(shù)月而退，送故迎新，交錯道路。中材茍容求全，下材懷危內(nèi)顧，壹切營私者多。二千石益輕賤，吏民謾易之?；虺制湮⑦^，增加成辠，言于刺史、司隸，或至上書章下，眾庶知其易危，小失意則有離畔之心”。甚至出現(xiàn)了蘇令等起義，官吏也“莫肯伏節(jié)死義”，與之奮戰(zhàn)，皆因“以守相威權(quán)素奪也”。[2]3490由于司隸校尉、刺史及丞相司直等監(jiān)察過限，官吏不敢大膽行政，只敷衍塞責(zé)，或弄虛作假，故宣帝說：今之官吏“用法或持巧心，析律貳端，深淺不平，增辭飾非，以成其罪。奏不如實，上亦無由知”；“今吏或以不禁奸邪為寬大，縱釋有罪為不苛，或以酷惡為賢，皆失其中”。[2]273地方上計報表更是巧言偽飾，“務(wù)為欺謾，以避其課”。[2]256監(jiān)察官主職監(jiān)察不法，卻不舉冤獄，也不察擅自苛暴等惡行，只發(fā)揚(yáng)官吏陰私，結(jié)果天下少事，徭役減省，兵革不動，但民仍多貧，盜賊不止。刺史、司隸等察過詔條在元帝及以后更加嚴(yán)重，所以成帝之初，身為御史中丞的薛宣在上疏中深有感觸地說：“臣竊伏思其一端，殆吏多苛政，政教煩碎，大率咎在部刺史，或不循守條職，舉錯各以其意，多與郡縣事，至開私門，聽讒佞，以求吏民過失，遣呵及細(xì)微，責(zé)義不量力。郡縣相迫促，亦內(nèi)相刻，流至眾庶……”[2]3386由于過詔苛察形成苛暴，使官吏不敢或不能正常行政，個個謹(jǐn)小慎微，躲避查劾，結(jié)果造成“群職曠廢”，[2]3393官吏尸位素餐，吏治大壞。

第二，監(jiān)察制度遭破壞，地方監(jiān)察官基于各種原因疏于或根本不進(jìn)行監(jiān)察，而一些針對監(jiān)察官的改革更使其難以行使監(jiān)察權(quán)力。

西漢的監(jiān)察制度中還應(yīng)包括臣下對皇帝諫議，一些高官，如丞相、御史大夫、九卿、博士、大夫、議郎等都可按規(guī)定程序?qū)实厶岢鼋ㄗh或規(guī)諫，以減少皇帝的失誤。但是這種做法若在專制君主，如漢武，或暴君之時就會減少或絕跡，因為他們不允許任何人觸犯其尊嚴(yán)，損害其權(quán)力。武帝時，因為集權(quán)和專制，使臣下不敢對其規(guī)諫。他為了加強(qiáng)皇權(quán)，首先裁抑相權(quán)，令九卿越丞相向自己奏事；又降低丞相地位以易控制；安置罪名把不聽自己話的丞相下獄處死，或逼其自殺；建立中朝或添增丞相員額以減削相權(quán)。結(jié)果，許多丞相不能善終其位，嚇得石慶為茍全性命，什么都不太敢管，唯“醇謹(jǐn)而已”；公孫賀則哭鬧著拒任丞相，但武帝卻強(qiáng)任其為相，并當(dāng)時表示對其信任有加，可最終還是以罪殺之。所以武帝后期過錯嚴(yán)重，招致天下反對，幾乎傾覆漢朝。宣帝為了扭轉(zhuǎn)頹敗局面，十分重視地方官吏的選任，更注意讓臣下提建議，匡正失誤。卻被一些存心不良的奸吏歪曲利用，他們弄虛作假，“奏不如實”，“上計簿，具文而已，務(wù)為欺謾，以避其課”。[2]273宣帝明令查處，加之監(jiān)察官嚴(yán)厲監(jiān)察、劾奏，又造成官吏不敢或不再進(jìn)諫，成為朝廷不勸諫的另一原因。這時的官吏做官不是為國盡職、為民辦事，而是只注重自己的升官發(fā)財、名利地位，凡是不能獲得利益好處的皆不作為。以至于元帝初元三年（前46）四月詔曰：“群司又未肯極言朕過?！笔悄炅掠诸C布詔書：“朕不德，庶幾群公有敢言朕之過者，今則不然。媮合茍從，未肯極言……”漢成帝能容受直辭，卻使大權(quán)開始移于外戚。哀帝時，“睹孝成世祿去王室，權(quán)柄外移，是故臨朝屢誅大臣，欲強(qiáng)主威”，[2]345這又造成大臣不敢進(jìn)諫。為了尋找解決危機(jī)的辦法，哀帝不得不幾次詔臣下“陳朕之過失，無有所諱”。[2]343然而極言直諫者少，良謀幾無，西漢在滅亡的道路上急馳，無有阻攔。

由于西漢后期官制逐漸壞亂，改革又皆失敗，直接導(dǎo)致吏治腐敗。主要表現(xiàn)在西漢后期各代有大量的不良官吏，他們或暴戾虐民，或尸位素餐，使西漢諸多問題得不到解決，引發(fā)人民不滿和反抗。當(dāng)時選舉制壞亂，選舉不實，“吏以功次遷至二千石，及州部所舉茂材異等吏，率多不稱”。[2]4049不良官吏做官只為私利，故極力投機(jī)鉆營，唯利是圖。如選能巧史書習(xí)于計簿能欺上府者為右職；擅興徭役，飾廚傳，稱過使客，越職逾法，以取名譽(yù)；上計報表巧言偽飾，務(wù)為欺謾，以避其課；更甚者，本為監(jiān)察不法官吏和豪強(qiáng)的監(jiān)察官，卻與之貓鼠同眠。成帝時九江太守戴圣“行治多不法，前刺史以其大儒，優(yōu)容之”。[2]3482陽朔中，外戚、后宮驕橫不法十分嚴(yán)重，“縱橫亂政，刺舉之吏，莫敢奉憲”。[2]3460又元帝時陳咸為御史中丞，“總領(lǐng)州郡奏事，課第諸刺史，內(nèi)執(zhí)法殿中”。他與槐里令朱云相善，“朱云殘酷不辜，有司舉奏”，陳咸竟然把奏章扣下不加處理，所謂章“未下”也。朱云怕遭查處，私自到陳咸所在監(jiān)察機(jī)關(guān)探聽處理意見，陳咸竟然與其狼狽為奸，教朱云“上書自訟”，豈不荒謬至極？[2]2914身為監(jiān)察官員，未能恪盡職守，甚至營私舞弊，可見當(dāng)時監(jiān)察制度之壞亂。西漢后期，為官者以私利大于公利，為獲私利和好名聲，“吏或以不察奸邪為寬大，縱釋有罪為不苛，或以酷惡為賢”，酷吏擾民、虐民、殘民嚴(yán)重。監(jiān)察執(zhí)法之中的苛暴針對的是一些郡縣官，而對權(quán)勢之官，他們多是阿容之，包庇之，處罰亦輕，朝廷更是如此。如哀帝時對曲陽侯王根、成都侯王況的嚴(yán)重犯罪，只做免侯為庶人歸故郡處理；對新成候趙欽、成陽侯趙?犯罪處以免為庶人、徙遼西之罰。懲處過輕，不能起到以儆效尤的作用，反會加劇官場的違法亂紀(jì)。這正如貢禹陳述漢武時官場諸多違法現(xiàn)象產(chǎn)生原因時所說：“察其所以然者，皆以犯法得贖罪，求士不得真賢，相守崇財利，誅不行之所致?！盵2]3077

造成監(jiān)察官無法監(jiān)察或不監(jiān)察的原因，還有成哀二帝對監(jiān)察官的改革，使一些監(jiān)察官被除官、除職、減權(quán)。成帝元延四年（前9）二月罷司隸校尉官。①《漢書·百官公卿表》說是省司隸校尉，說法不一，不知孰是?！妒酚洝贰稘h書》所講省官是某一官職減少員額，此處顯然不是。司隸校尉只一官，無其他可減。元延四年二月實是罷置，到綏和二年重置?！肚貪h官制史稿》說罷置原因可能是因為官制改革。筆者認(rèn)為西漢時罷置某官，如太尉，是為了奪其權(quán)，司隸校尉被罷置亦可能是為了收其權(quán)，但苦于無例為證。罷置此官，則京師近七郡監(jiān)察無主，不利于三輔、三河、弘農(nóng)的良好吏治。綏和二年（前7）改官制，恢復(fù)該職，但只名司隸，冠進(jìn)賢冠，屬大司空，比司直。司隸校尉原秩級二千石，是獨立的監(jiān)察官，后專察京師近郊七郡，大概歸御史大夫管理。哀帝更司隸屬大司空，比司直，丞相司直秩比二千石，可見司隸秩級己降。另，大司空是御史大夫改成，已不是純監(jiān)察長官，這必然會影響司隸的監(jiān)察。雖然史書談及孫寶為司隸，連皇太后事也要奏請復(fù)治，但也僅此一例。相反，當(dāng)時及以后中央官員及京畿近郡犯法者不遭查處的事更多，這些地方的吏治并未好轉(zhuǎn)是不爭的事實。由于中央監(jiān)察官因官制改革造成職掌不明，于是有元壽二年五月的正三公官分職及正司直、司隸，造司寇職。司寇，哀帝元壽元年（前2）已設(shè)，護(hù)軍都尉改成，職責(zé)為協(xié)調(diào)將領(lǐng)間關(guān)系。古代司寇是中央掌管司法之官，哀帝時中央還有大理主管司法，現(xiàn)在又造司寇，不知要使其為何官、管什么事情，所以《本紀(jì)》講“事未定”。當(dāng)然司直、司隸的職掌及其監(jiān)察工作的弊病也未得解決。

對于地方監(jiān)察官的改革，主要是針對刺史越規(guī)監(jiān)察插手地方郡縣政事，接連幾次罷、置刺史、州牧。表面上看像是玩變更官名游戲，實則是想承認(rèn)刺史類似一級地方行政長官的事實，改名提秩使其名實相副。①《漢書》記綏和元年成帝罷刺史，更置州牧；建平二年哀帝罷州牧，復(fù)名刺史；元壽二年哀帝使刺史復(fù)為牧?？墒歉母镄Ч⒉缓?，這主要是因為刺史也好、州牧也罷，都只能是掌管一類職務(wù)，不能監(jiān)察、行政一身兼之，一身兼有這兩類職責(zé)，豈不是要自己監(jiān)察自己？其實整理清楚刺史所擔(dān)負(fù)的監(jiān)察職責(zé)才是關(guān)鍵，否則其監(jiān)察官性質(zhì)遲早會徹底改變，這已為東漢的歷史所證明。

對中央監(jiān)察官的改變是因于所謂的建三公官，定卿大夫之任，分職授政，以考功效，企圖以此來解決西漢后期官吏不為政的弊端。于是有成帝綏和元年四月接受何武建言，以大司馬票騎大將軍王根為大司馬，置官屬，不冠將軍號。改御史大夫名為大司空，金印紫綬，祿比丞相，封列侯。置長史如中丞，官職如故（其意是御史中丞更名大司空長史）。改革未獲嘉佑，建平二年二月哀帝接受朱博建議，又重新改大司空為御史大夫，大司馬去印綬官屬，冠將軍號如故?；謴?fù)了舊制也不見效，四年后，即元壽二年五月，哀帝重定三公官，這回把丞相更名為大司徒，御史大夫再為大司空，御史中丞更名御史長史。如此，御史長史則純?yōu)楸O(jiān)察官之首了，《通典》《通考》皆說此時御史長史已為御史臺率。而大司馬重賜印綬、官屬，去將軍號，位在司徒上。因為這次哀帝是要任自己的孌童董賢為大司馬，故有上改。西漢后期頻繁變更三公官名，其實質(zhì)不是改革官制，捋順三官秩序，使之有利于為政，而是當(dāng)時朝中不同勢力集團(tuán)相互角逐，進(jìn)行權(quán)力分配的表演?；实凼窍胪ㄟ^變改把權(quán)力交給自己的親信，鞏固加強(qiáng)統(tǒng)治，卻敗壞了中央監(jiān)察官制，搞亂了監(jiān)察體系，更不利于為政和吏治的良好。這種以權(quán)力轉(zhuǎn)移為著眼點的改革為王莽攫取權(quán)力提供了便利，哀帝一死，王莽便出任高于大司徒、大司空的大司馬職位，領(lǐng)尚書事。王莽秉政后，又選一黨之徒分任大司徒、大司空，建立起代漢班底，這跟漢哀帝開了個歷史大玩笑。

第三，居官者“貪財而慕勢”，[2]3334“志但在營私家，稱賓客，為奸利而已”，[2]3088不顧國家興亡和人民死活。

時官吏靠阿諛奉承、投機(jī)取寵獲得大批賞賜；以權(quán)勢收取賄賂，借職權(quán)之便貪占國家資財；憑職位與下屬、豪右、商人“并緣為奸”，巧取豪奪，霸占田財，漁肉鄉(xiāng)里；又利用獲得的田財，放佃收租，實行高利貸剝削，極力使自己致富。如武帝時設(shè)“利官”，“貴人之家云行于涂，轂擊于道，攘公法，申私利，跨山澤。擅官市”，“威重干六卿富累于陶衛(wèi)，輿服僭于王公，宮室溢于制度，并兼列宅，隔絕閭巷……”[10]503元帝宦官石顯搜刮民財，攫取國家資財達(dá)一億。史丹家奴婢百數(shù)，妻妾數(shù)十人，資財廣多，“極滋味聲色之樂”。[2]3379王氏五侯皆“爭為奢侈，賂遺珍寶，四面而至；后庭姬妾，各數(shù)十人，僮奴以千百數(shù)，羅鐘磬，午鄭女，作倡優(yōu)，狗馬馳逐；大治第宅，起土漸臺，洞門、高廊、閣道連屬彌望”，[2]4023超過王制。丞相張禹“內(nèi)殖貨財，家以田為業(yè)，及富貴，多買田至四百頃，皆涇、渭溉灌，極膏腴上賈。它財物稱是”。董賢因貌美得哀帝恩寵，累拔其官，直至大司馬衛(wèi)將軍領(lǐng)尚書事，為漢輔，其家族因之雞犬升天，哀帝對之多次重賞，國家為之空虛，敗落時其家財總計達(dá)43億，然而他對西漢一點貢獻(xiàn)也沒有。凡此種種，不勝枚舉。難怪鮑宣說：“公卿守相貪殘成化”，“貪吏并公，受取不已”，“群臣幸得居尊官，食重祿”，不肯“加惻隱于細(xì)民”。然而，這種居官為人民豺狼為國家蛀蟲的，卻不以為恥，反以為榮，爭相“以茍容曲從為賢，以拱默尸祿為智。”[2]3088試問這樣怎能使社會“流教化”，平安無事？

第四，官吏為政“皆不本禮讓，而上克暴”，[2]3334無辜迫害，陷人以罪。

武帝以后法律繁密苛酷，“奸猾巧法，轉(zhuǎn)相比況”，“罪同而論異”，“奸吏因緣為市”。元帝時官吏“施于禁切”，[2]289“繩下以深刑”。公卿大夫“緣奸作邪，侵削細(xì)民”。[2]291成帝時“群小用事，峻刑重賦”，[2]3467“一人有辜，舉宗拘系，農(nóng)民失業(yè)，怨恨者眾”，“刑罰不中，眾冤失職，趨闕告訴者不絕”，[2]315以至于哀帝無可奈何地哀嘆道：“數(shù)敕有司，務(wù)行寬大，而禁苛暴，訖今不改。”[2]318這里應(yīng)當(dāng)指出，對于官吏不奉法紀(jì)，令不行、禁不止，一味按自己私愿行政的現(xiàn)象，從西漢中期始，許多有識大臣都曾提出應(yīng)加以整頓，劉漢皇帝也多次下詔戒止，但當(dāng)時官場惡習(xí)已成，戒止措施也多不到位，只是一般的口頭詔命，因而“酷吏毆殺”“治獄深刻”“冤陷無辜”等現(xiàn)象無法改變。當(dāng)然，選任制度徹底破壞、選任非才卻混雜眾多營私小人也是重要原因。因此，西漢后期“暴猛之俗彌長，和睦之道日衰，百姓愁苦，靡所錯躬”。[2]289很顯然，這是“官制”破壞導(dǎo)致吏治腐敗，引起社會風(fēng)習(xí)敗壞、社會矛盾迸發(fā)的又一表現(xiàn)。

第五，“邪臣自結(jié)，附托為黨”，[2]3419出現(xiàn)上下勾結(jié)，朝臣與外戚勾結(jié)，官吏與豪右、商人結(jié)合的局面。

時官吏為私利侵?jǐn)_百姓、胡作非為，因怕暴露，便結(jié)伙欺騙上司，“懷奸朋黨相為隱蔽，皆無忠慮”。[2]3423有些官吏投靠朝中公卿大夫、外戚，相互勾結(jié)，互為利用，狼狽為奸。有的為獲重權(quán)，為成己利排除異己，打擊陷害忠良。元帝時劉向就指出這一點：“朝臣舛午，膠戾乖刺，更相讒愬，轉(zhuǎn)相是非……所以營惑耳目，感移心意，不可勝載。分曹為黨，往往群朋，將同心以陷正臣。”[2]1941如成帝時大司馬大將軍王鳳不滿丞相王商，便指使親信太中大夫張匡、左將軍史丹陰求商罪，上奏皇帝罷免了王商的丞相職務(wù)。而最大的結(jié)黨莫過于王莽與劉漢宗室、朝廷上下、內(nèi)外官吏的結(jié)黨，最多時可達(dá)千人，可謂黨徒遍天下。官吏與豪右、商人的結(jié)合在西漢中期已頗盛，《鹽鐵論》中可以找到許多實例。如桑弘羊本人是大商人，他的左右手南陽大鐵商孔僅、齊地大鹽商東郭咸陽亦為商賈。廷尉張湯與長安富商田甲、魚翁叔勾結(jié)分“紅利”。哀帝大司空何武之弟既是商人又是郡吏，仗勢不交租稅，使“縣數(shù)負(fù)其課”。[2]3482至于以官致富為豪右，或以豪右、富商而仕宦的在西漢后期就更多了。這種結(jié)黨為虐自成體系，一般情況下只會削弱皇權(quán)和中央集權(quán)統(tǒng)治，任其發(fā)展必然造成權(quán)力轉(zhuǎn)移，皇權(quán)喪失。

第六，官吏為了保護(hù)自己的非法利益、掩蓋不法行為而弄虛作假，欺上罔下。

是時，官吏為了掩飾罪過，而選巧為史書、習(xí)于計簿者美其文字，虛其功績，掩飾過非，使奏不如實，蒙騙上級的考課或監(jiān)察；或令能言以對，當(dāng)面扯謊；或移花接木，栽臟異己，陷害忠良以謀進(jìn)取。致使“邪說空進(jìn)，事無成功”，[2]291“巧言丑詆，流言飛文，嘩于民間”，[2]1945“朝臣亡有大儒骨鯁，白首耆艾，魁壘之士”。[2]3087

第七，不法官員營私舞弊，懈于政事；正直官吏遭遇打壓，畏首畏尾。

當(dāng)時，一些官吏為了謀取私利，公然營私舞弊，“其欲治者，不知所由，以意穿鑿，各取一切，權(quán)譎自在”；而那些奉法官吏卻遭到陷害，或不受信任，難以奉法執(zhí)政，形成雖置百官，但“在位多不任職”、[2]3043“百官群職曠廢”的局面。[2]3358如成帝丞相薛宣“領(lǐng)職解謾，開謾欺之路”，[2]3393九卿以下皆效法?？坠鉃橛反蠓虬四?，“卒無忠言嘉謀”，入相三年，“憂國之風(fēng)無聞焉”，社會動蕩不安，“盜賊群起”，哀帝數(shù)問，他“無憂惕憂懼之意，對毋能為。是以群卿咸惰哉，莫以為意”。[2]3357-3358當(dāng)然，哀帝對孔光的責(zé)難不盡是事實，可他怠惰，不以解決時弊為已任，玩忽職守恐怕也是事實，足見西漢后期官吏怠惰政事的不是特例，而是通病。

由于吏治敗壞，許多頑疾無法醫(yī)治，西漢統(tǒng)治日漸衰微，皇帝群臣束手無策，驚恐萬狀。元帝數(shù)次下詔檢討自己的過錯，“奉宗廟，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”，“憂懼天地之戒，不知所由”。[2]279成帝承認(rèn)無賢才輔佐，使“帝王之道日以陵夷”，[2]317有司苛暴，陷害無辜，農(nóng)民失業(yè)，百姓怨望，谷永驚呼“有危亡之憂”。[2]3463哀帝建平四年（前3）出現(xiàn)幾乎是全國性的祭祀西王母的大嘩，[2]342王嘉認(rèn)為是董賢“奢僭放縱”，變亂陰陽，國家失策造成的國“?！闭髡?。[2]3496-3497李尋見“漢家有中衰阸會之象”，建議王根選賢任能，罷斥貪官暴吏。鮑宣說成帝時漢已有“危亡之征”，哀帝時“反覆劇于前”。[2]3087為了維持統(tǒng)治，哀帝接受再受命改元，但絲毫沒有改變漢朝衰落的趨勢，社會危機(jī)卻日益嚴(yán)重。

4 結(jié)語

綜上所述，我們有理由說西漢后期官制并未起到維護(hù)中央集權(quán)統(tǒng)治、加強(qiáng)劉氏皇權(quán)和促進(jìn)社會各方面發(fā)展的作用，所起到的是破壞、削弱中央集權(quán)統(tǒng)治，助長外戚、權(quán)宦勢力的消極作用，反而是幫助王莽從劉氏皇帝手中奪取了皇權(quán)。王符說：“遠(yuǎn)跡漢元以來，驕貴之臣，每受罪誅，黨與在位，并伏辜者，常十二三。由此觀之，貴寵之臣未嘗不援私人進(jìn)奸黨也。是故王莽與漢公卿牧守奪漢……自成帝以降，至于莽，公卿列侯，下訖令尉，大小之官，且十萬人，皆自漢所謂賢明忠正貴寵之臣也。莽之篡位，惟安眾侯劉崇、東郡太守翟義思事君之禮，義勇奮發(fā)，欲誅莽。功雖不成，志節(jié)可紀(jì)。夫以十萬之計，其能奉報恩，二人而已。由此觀之，衰世群臣誠少賢也，其官益大者罪益重，位益高者罪益深爾。故曰：治世之德，衰世之惡，常與爵位自相副也”。[4]92王符從正統(tǒng)觀念來談漢亡原因，不盡科學(xué)，并且王莽代漢過程中的反對者也不只那二人，但他指出的西漢后期官場現(xiàn)狀卻多為事實。劉漢皇帝選拔這些人為官的目的是為了保住自己的皇權(quán)，然而正是這些昏聵腐朽的大小官吏，一點點把政權(quán)交到了王莽手中。

“官制”不合理，君臣荒淫無能，任弊病惡性發(fā)展而不能解決，就會引起連鎖反映，釀成滅亡的大禍。葉適在言天下“亂”“亡”時說：“天下之亂與亡有五，而人主之得罪于民不與焉：一曰女寵，二曰宦官，三曰外戚，四曰權(quán)臣，五曰奸臣。……是五者有一焉，此其天下未遽亂也，未遽亡也，而天下之垣鐍已與我共之矣。發(fā)以虐政，致以嚴(yán)刑，而播人主之失德于天下，然后乘之以水旱動之以甲兵，則小者亂，大者亡”。[6]639西漢后期除了宦官外，其余皆存在。這些無論哪方面均和“官制”有某種聯(lián)系，皇帝荒淫會有“女寵”，就有外戚尊貴，由此就會出現(xiàn)“奸臣”“權(quán)臣”，就會有“虐政”“嚴(yán)刑”，就會不管人民死活，“失德”于民，就會有自然災(zāi)害發(fā)生，人民無法生活，起義反抗。所以西漢后期才會“官亂民貧，盜賊并起，亡命者眾”，統(tǒng)治出現(xiàn)土崩瓦解之勢。對此，許多有識之士不斷發(fā)出警告，說是“危亡之征”，“不可不憂”，卻并未得到漢帝的重視，西漢沿著滅亡的道路繼續(xù)發(fā)展。在這種情況下，人們對西漢皇帝的統(tǒng)治失去信心，許多人提出改革要求，進(jìn)而要求漢帝讓賢。昭帝時的睦弘、宣帝時的蓋寬饒、成帝時的谷永以及漢宗室劉向都希望漢皇帝讓位，以期孕育生機(jī)。王莽正是面對此種局面進(jìn)行了社會改革，興滅繼絕、舉逸拔新，滿足劉漢宗室、王氏家族及傳統(tǒng)、新興貴族獲取官爵利祿的愿望，施行小恩小惠，安頓百姓，博得上下歡心，使許多人認(rèn)為王莽是自己未來利益的寄托、希望所在，于是紛紛主動投靠（并不完全是靠外戚的尊貴、權(quán)臣的淫威誘惑脅迫造成的）。十分明顯，這又是西漢統(tǒng)治者破壞既定制度、政策促成的。因此我們說，王莽的代漢不應(yīng)叫“篡權(quán)”，而應(yīng)看作是被要求漢帝讓位、漢朝應(yīng)改革弊政的社會趨勢推上臺的，是西漢最高統(tǒng)治者及其統(tǒng)治集團(tuán)送給王莽的。假如王莽不代漢，也會有其他什么人出來代漢，或是直接被人民起義的烈火埋葬。在筆者看來，西漢滅亡是必然的，因為他們早就給自己準(zhǔn)備好了掘墓人。

至于王莽，正是壞亂的官制和骯臟的上層社會一點點培育出的孽果，站在封建正統(tǒng)立場上的古人，皆鞭撻、斥責(zé)其奸詐、謀篡。唐白居易在《放言五首》中有詩句：“周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時，向使當(dāng)初身便死，一生真?zhèn)螐?fù)誰知?！焙髞恚膊恢l把此詩改成“周公恐懼流言日，王莽謙恭下士時，倘若二人身先死，一聲榮辱有誰知（千古忠佞有誰知）?！蔽覀儾荒苷f這種看法不深刻，然而在筆者看來，這種評說很不全面、公平，因為二者并非同代人，本無可比性，只因他們在道德上有一定同一性，人們才將二人對比之。為此，筆者也斗膽和打油詩幾句，即《大話周公、王莽異同》：“周公恐懼興盛始，王莽謙恭頹廢期。勢馭師承離正道，改制落敗千載詈。周忠莽奸被確立，然有篡成鮮人批。深究功罪好醒世，但不為人做嫁衣?！?/p>