摘要：在雙務(wù)合同中，與其他抗辯權(quán)相比，同時(shí)履行抗辯權(quán)在一時(shí)性抗辯權(quán)中發(fā)揮著獨(dú)特的作用，也是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)中討論最多的抗辯權(quán)，筆者將借鑒德國、日本等國家的成熟做法，并總結(jié)國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)，從理論和實(shí)踐來分析同時(shí)履行判決在我國適用的可行性。

關(guān)鍵詞：雙務(wù)合同；同時(shí)履行抗辯權(quán)；同時(shí)履行判決

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0189-01

作者簡介：何鋒（1990-），男，漢族，重慶人，吉林師范大學(xué)政法學(xué)院，2015級(jí)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

一、同時(shí)履行抗辯權(quán)的概念及依據(jù)

何為同時(shí)履行抗辯權(quán)？通常是指雙務(wù)合同中的一方當(dāng)事人，在對方當(dāng)事人未為對待給付以前，可拒絕履行自己債務(wù)的權(quán)利。究其概念而言，我們不難得出：1.同時(shí)履行抗辯權(quán)一般發(fā)生在雙務(wù)合同中，但又不局限于雙務(wù)合同，在某些單務(wù)合同或者單方行為場合也有此種抗辯權(quán)存在，本文筆者只就雙務(wù)合同來探討履行抗辯權(quán)問題。2.行使權(quán)利者是合同一方當(dāng)事人，行使權(quán)利針對的對象是合同另一方當(dāng)事人，一般來說不會(huì)涉及合同以外的第三人。3.行使權(quán)利的前提是對方當(dāng)事人未為對待給付或者履行不符合合同約定，值得注意的是在履行不符合合同約定的場合，當(dāng)事人只能就未履行部分行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，而不能就已經(jīng)履行的部分行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。4.行使權(quán)利的結(jié)果是：通俗地講“你給我就給，你不給我也不給”。

二、中國大陸的狀況

從法理學(xué)角度出發(fā)，以法律的形式為標(biāo)準(zhǔn)，把法律大致分為兩類，一是大陸法系，又稱為羅馬法系、民法法系；另一類是英美法系。由于中國自身的特殊性以及特有體制，中國內(nèi)地、澳門以及臺(tái)灣地區(qū)屬于是大陸法系，中國香港屬于英美法系。因此，中國的兩岸三地的法律制度亦存在差異，就同時(shí)履行抗辯權(quán)在我國內(nèi)地的適用狀況而言，法律并沒有太多規(guī)定。

要想全面理解同時(shí)履行判決，必須區(qū)分同時(shí)履行抗辯權(quán)和違約責(zé)任，要理清兩者的差異，理解同時(shí)履行判決便是水到渠成的事情，這是發(fā)生在2001年1月的一個(gè)案件，甲乙兩個(gè)公司簽訂了一份房屋買賣合同，甲公司為房屋出賣方，乙公司是買受方，合同約定由甲公司在2001年9月1日向乙公司交付100套房屋，并給乙公司辦理房屋登記手續(xù)，乙公司則分三次向甲公司交付購房款1億元人民幣，前兩期分別支付2千萬，3千萬人民幣，第三期購房款于5千萬9月1日在甲公司向乙公司交付房屋時(shí)支付。合同簽訂之后乙公司按期支付了前兩期款額共計(jì)5千萬，9月1日甲公司將房屋鑰匙移交給乙公司，但并未立即為其辦理房屋移轉(zhuǎn)登記手續(xù)，乙公司因此拒絕履行第三期購房款5千萬，表示必須在甲公司為其辦理完登記手續(xù)后才付款，于是甲公司以乙公司違約為由訴至法院，請求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任，而乙公司則以甲公司未按期辦理房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)為由進(jìn)行抗辯。那么問題的關(guān)鍵來了，本案到底是甲公司主張的違約責(zé)任？

三、關(guān)于該制度在國外的適用情況

上文講到的案例，到底是甲公司主張得乙公司違約并由乙公司承擔(dān)違約責(zé)任？還是乙公司主張的同時(shí)履行抗辯呢？有人持有這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為既然被告及乙公司基于法定的抗辯權(quán)而未履行債務(wù)，就沒有理由讓被告及乙公司敗訴并承擔(dān)訴訟費(fèi)，他們給出的理由是，這種合同的雙方當(dāng)事人在實(shí)體法上的請求權(quán)是一樣的、可互換的，也就是說，甲公司可為原告，乙公司也可以作為原告，關(guān)鍵看誰先向法院起訴，先起訴的一方必將占據(jù)主動(dòng)權(quán)，我們就會(huì)想為什么先起訴的一方就可以“勝訴”而后起訴的或者未起訴的一方就只能“敗訴”呢？筆者認(rèn)為這是不符合法理的，法律維護(hù)公平正義，而不能偏袒一方，既然雙方當(dāng)事人在實(shí)體法上的請求權(quán)是一樣的，為什么會(huì)因?yàn)槠鹪V的先后而承擔(dān)敗訴的后果？同時(shí)履行的判決是原告勝訴的判決包括德國、日本、臺(tái)灣地區(qū)在內(nèi)都采取這一做法。《德國民法典》就此特別設(shè)有規(guī)定：“雙務(wù)合同當(dāng)事人一方就其應(yīng)受之給付提起訴訟時(shí)，相對人如主張于對待給付前行使行使拒絕給付的權(quán)利者，僅發(fā)生交換履行之債務(wù)人之?dāng)≡V判決之效果?！?/p>

四、該制度在我國大陸地區(qū)應(yīng)如何適用？

一，雖然原告起訴被告違約，而判決結(jié)果是同時(shí)履行判決，那么法院是否違反處分原則或者是辯論原則，是否突破了不告不理原則。其實(shí)不然，這并沒有違反上述原則，在原告向法院的訴訟請求中，依日本當(dāng)今的學(xué)說，人們認(rèn)為在原告的訴訟請求中包含著請求交換給付的意旨，基于給付與對待給付的牽連性，法院做同時(shí)履行判決符合訴訟原則，并不屬于訴外判決；二，法院作同時(shí)履行判決，是否是駁回了原告的訴訟請求呢？答案是否定的，該判決的后果是被告履行其義務(wù)，這說明法院支持和肯定了原告的訴訟請求，只是在原告履行完自己義務(wù)的前提下，法院方才作出該判決，因此該判決絕非認(rèn)為原告敗訴；三，被告主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，是否否定了原告的訴訟請求？非也，被告的主張并沒有徹底否定原告的訴訟請求和權(quán)利，只是發(fā)生暫停執(zhí)行判決的效力，當(dāng)原告履行其義務(wù)之后，回復(fù)執(zhí)行效力，當(dāng)然不能因此認(rèn)為被告勝訴；四，既然同時(shí)履行判決為原告勝訴判決，被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)理所當(dāng)然，此舉具有深意：如同誰主張誰舉證，誰敗訴誰承擔(dān)訴訟費(fèi)，符合民法里通則。

[參考文獻(xiàn)]

[1]于淑婷.論同時(shí)履行判決的司法應(yīng)用[J].武漢冶金管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017.03.

[2]米久松.論行政判決類型的優(yōu)化[D].湘潭大學(xué)，2009.06.endprint