摘要：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，以暴力、脅迫方式侵占財(cái)產(chǎn)性利益的案件層出不窮。生活中，債務(wù)人通過對(duì)債權(quán)人采取暴力、脅迫等手段，迫使債權(quán)人現(xiàn)場(chǎng)交出欠條并進(jìn)行銷毀的情況時(shí)有發(fā)生，或者逼迫債務(wù)人寫下收條，證明自己已不負(fù)債等。本文通過特定案例，對(duì)其中的一些具體行為進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)性利益；搶劫；欠條

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0192-01

作者簡(jiǎn)介：付麗娜（1990-），女，漢族，河南濟(jì)源人，湘潭大學(xué)法學(xué)院，學(xué)生，研究方向：刑法。

一、案情簡(jiǎn)介

戚某因建筑安裝工程多收了倪某等人的工程保證金10萬(wàn)元，倪某多次向戚某索回保證金均未果。戚某不想退回保證金便與王某等人合謀將倪某騙出，然后強(qiáng)制隔離。王某等人將倪某帶到戚某的辦公室，令戚某交出欠款憑證，倪某不從，王某使用暴力，倪某不得已將欠條交出并在由戚某制作的收到10萬(wàn)元欠款的收條上摁手印。

二、意見分歧

關(guān)于本案的定罪，共有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是，搶劫罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，其對(duì)象僅限于具體的財(cái)物，不應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)性利益，而且本案中戚某等人搶劫的是欠條，欠條并不是財(cái)物，只是一種書證，搶劫證據(jù)并不能構(gòu)成搶劫罪；第二種觀點(diǎn)是：欠條可以看作財(cái)產(chǎn)性利益，在具體案件中，當(dāng)然可以被搶劫。

三、法理評(píng)析

我國(guó)刑法第263條將搶劫罪的劫掠對(duì)象規(guī)定為“公私財(cái)物”，通常觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪中的財(cái)物的范疇，只包括不動(dòng)產(chǎn)，沒有財(cái)產(chǎn)性利益，因此本案不能構(gòu)成搶劫罪。我的觀點(diǎn)是，籠絡(luò)地否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以作為搶劫罪的犯罪對(duì)象是值得商榷的。搶劫罪中的財(cái)物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，還應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)性利益。

筆者認(rèn)為，搶劫罪中的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)該有以下幾個(gè)特征：

第一，財(cái)產(chǎn)性利益客觀上必須具有利益，有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，既可以用貨幣進(jìn)行衡量。對(duì)它的非法行為，會(huì)直接或間接地造引起財(cái)產(chǎn)的損失或減少。

第二，財(cái)產(chǎn)性利益必須是能夠控制支配的。如果要構(gòu)成搶劫罪，財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益必須是客觀存在的。

第三，這種財(cái)產(chǎn)性利益是可移轉(zhuǎn)的。如果不能移轉(zhuǎn)，那么財(cái)產(chǎn)犯罪所要求的非法占有目的就不存在了。

第四，這種財(cái)產(chǎn)性利益是使他人失去已有的財(cái)產(chǎn)性利益不是使其負(fù)擔(dān)債務(wù)。毫無(wú)疑問，財(cái)產(chǎn)性利益既有積極利益的增加，也有消極財(cái)產(chǎn)的減少。

第五，這種財(cái)產(chǎn)性利益必須是客觀存在的。其需以某種方式進(jìn)行表現(xiàn)，例如欠條，或者勞務(wù)，這樣才能被當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)取。

簡(jiǎn)言之，財(cái)產(chǎn)性利益作為搶劫罪的犯罪對(duì)象，必須是能夠控制支配的，能夠當(dāng)場(chǎng)移轉(zhuǎn)占有的。而且，當(dāng)事人所取得的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)該是使他人失去其已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而不是使他人負(fù)擔(dān)另外的財(cái)產(chǎn)性債務(wù)。

在本案中，重點(diǎn)在于對(duì)欠條屬性的界定，欠條是否屬于財(cái)產(chǎn)性利益？筆者認(rèn)為欠條本身是不存在經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，其不能向貨幣那樣進(jìn)入市場(chǎng)流通，所以不是財(cái)產(chǎn)。在民法中，欠條屬于借貸合同，它證明了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的。

債權(quán)是對(duì)人權(quán)而非對(duì)物權(quán)，只在債權(quán)人和債務(wù)人之間存在發(fā)生法律效力。所以，欠條在特殊主體之間代表著財(cái)產(chǎn)性利益，其中一方針對(duì)欠條的非法行為可以被認(rèn)為是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但是對(duì)于債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人，欠條就不屬于財(cái)產(chǎn)性利益的范疇。所以，欠條所代表的財(cái)產(chǎn)性利益是具有相對(duì)性的，只存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間。

欠條本身不是財(cái)物，它是債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主要證據(jù)，假如丟失這項(xiàng)證據(jù)，債權(quán)人債權(quán)的的行使輕則遇到困難，重則喪失。因此，欠條作為一種債權(quán)憑證，在債權(quán)人和債務(wù)人之間是有財(cái)物性的。其次，欠條作為債權(quán)憑證是可以被控制支配的，債權(quán)人可以憑自己的意志處分債權(quán)，例如轉(zhuǎn)讓等；再次，欠條也是可移轉(zhuǎn)的，在本案中，戚某就是采用先奪取欠條后迫使倪某簽字的方式，意圖消滅自己的債務(wù)。最后，欠條所代表的10萬(wàn)元債權(quán)是真實(shí)而具體的，在一定程度上，對(duì)于戚某和倪某而言，欠條可以等同于現(xiàn)金。由此可見，在本案中，欠條作為債權(quán)人之間的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，可以成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。

因此，雖然戚某等人搶得的只是一張欠款憑證，其行為從表面上看侵犯的是被害人的債權(quán)，并不是真正的財(cái)物，行為人并未當(dāng)場(chǎng)占有財(cái)物，似乎并不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。但深入分析，欠條作為債權(quán)證明，證明了戚某和倪某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)于他們具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有管理可能性和移轉(zhuǎn)可能性，并且是具體存在的，搶劫欠條的行為使得倪某喪失債權(quán)，即喪失了對(duì)于10萬(wàn)元的所有權(quán)即失去了10萬(wàn)元，它符合財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的所有特征，所以戚某等人侵害了倪某的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，通過消滅欠條消滅掉了屬于倪某的10萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)性利益，無(wú)形中消極增加了自己的財(cái)產(chǎn)，間接地實(shí)現(xiàn)了非法占有的目的。

綜上所述，戚某等人為了消滅債務(wù)而采取暴力、脅迫手段強(qiáng)行劫取欠款憑證的行為，侵犯了被害人倪某的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)該認(rèn)定為搶劫罪。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黎宏.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益[J].清華法學(xué)，2013（06）.

[2]張紅昌.欠條的刑法評(píng)價(jià)[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（01）.endprint