摘要：搶劫罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和公民人身權(quán)利，屬于復(fù)雜客體，但主要是侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，所以該罪歸入侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體為市場(chǎng)交易秩序和他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或其它合法權(quán)益，也屬?gòu)?fù)雜客體。不同的是強(qiáng)迫交易罪設(shè)置在刑法的“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章，這說(shuō)明立法者的立法意圖是想通過(guò)該罪名的設(shè)置來(lái)維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序，主要客體是正常的市場(chǎng)交易秩序，屬于危害經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪。敲詐勒索罪不僅侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)，也危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益。之所以要強(qiáng)調(diào)強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪、敲詐勒索罪的界限，一個(gè)主要原因在于它們之間的刑罰輕重程度差別很大，如果沒(méi)有一條明確、合理的界限，那么司法實(shí)踐中將出現(xiàn)顯著的定罪量刑失衡，刑法的人權(quán)保障機(jī)能也將喪失。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)迫交易罪；搶劫罪；敲詐勒索罪

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0225-01

作者簡(jiǎn)介：蘇娟（1992-），女，漢族，湖南常德人，本科，湘潭大學(xué)法學(xué)院·知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，法學(xué)專業(yè)碩士在讀，研究方向：刑法。

基本案情：

A與B通過(guò)一次網(wǎng)絡(luò)組織的物品交換活動(dòng)相識(shí)，某日A找到B，要其用1000元購(gòu)買自己從某一景點(diǎn)所購(gòu)有景點(diǎn)標(biāo)志的價(jià)值5元的彩色油筆，B稱買其無(wú)用，A稱1000元只是往返這個(gè)景點(diǎn)所花路費(fèi)，其蘊(yùn)含紀(jì)念意義，B依然不愿購(gòu)買，A隨即對(duì)B進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)十分鐘毆打，并拿出隨身所帶水果刀向B索要了1000元，將油筆塞入對(duì)方口袋，離去。

爭(zhēng)議問(wèn)題：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人的行為屬于強(qiáng)買強(qiáng)賣，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人使用了嚴(yán)重暴力構(gòu)成搶劫罪；

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪。

法理分析：

筆者通過(guò)對(duì)三種罪名的辨析，認(rèn)為行為人A的行為構(gòu)成搶劫罪，理由如下：

一、A的行為侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)

在違背B真實(shí)意愿的情況下，迫使對(duì)方出資1000購(gòu)買僅價(jià)值5元的油筆，A的行為已明顯且主要侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

本案中A使用暴力手段迫使B購(gòu)買本無(wú)購(gòu)買意愿的彩色油筆，且對(duì)價(jià)極不相稱，其行為已侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；而對(duì)市場(chǎng)交易秩序的破壞程度呢，本案交易物品為某景點(diǎn)所供，景區(qū)物品所承載的往往不只是成本價(jià)值，還包括其所蘊(yùn)含的屬地價(jià)值，具體數(shù)額難以確定，但以一般人的評(píng)價(jià)看來(lái)，還遠(yuǎn)不至于達(dá)到1000元的交易價(jià)格，所以對(duì)市場(chǎng)交易秩序也有所破壞。但因此地與景區(qū)距離過(guò)遠(yuǎn)，削減了對(duì)交易市場(chǎng)的破壞程度，所以A的行為更主要的是侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。二、A的行為可以評(píng)價(jià)為搶劫行為

行為人A對(duì)B進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)十分鐘的毆打，并以水果刀相威脅，對(duì)其進(jìn)行控制，使得被害人B在被劫走財(cái)物時(shí)不敢或者不能反抗，暴力、威脅程度已嚴(yán)重危及他人人身安全，可評(píng)價(jià)為搶劫行為。

從威脅手段來(lái)看。搶劫罪中的威脅手段是當(dāng)面使用暴力脅迫的方式，當(dāng)面劫財(cái)。敲詐勒索罪則是行為人使用威脅、要挾方法，通過(guò)對(duì)被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，使被害人產(chǎn)生恐懼、害怕心理，不得己交出公私財(cái)物。從實(shí)施犯罪行為的暴力程度來(lái)看。搶劫罪中的暴力行為對(duì)被害人的心理上造成的恐懼感，與強(qiáng)迫交易罪中大庭廣眾之下欺行霸市、強(qiáng)買強(qiáng)賣給人的恐懼感相差甚遠(yuǎn)。強(qiáng)迫交易罪雖然規(guī)定客觀方面表現(xiàn)為以暴力、威脅等手段，并且規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的行為才構(gòu)成犯罪，但該罪與刑法分則中規(guī)定的侵犯人身權(quán)利的各罪相比是輕罪，處刑也相對(duì)較輕。

本案中，行為人A當(dāng)面對(duì)被害人使用暴力，并當(dāng)場(chǎng)獲取了財(cái)物，符合搶劫罪兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)的行為特征，且實(shí)際實(shí)施了暴力，而非僅限于精神強(qiáng)制，超出了敲詐勒索罪的評(píng)價(jià)范圍，排除敲詐勒索罪。行為人以水果刀相威脅，且實(shí)施了長(zhǎng)時(shí)間毆打暴力，強(qiáng)制程度較高，已達(dá)到致使被害人不敢反抗、不能反抗的程度，嚴(yán)重危及B的人身安全，在搶劫罪評(píng)價(jià)范圍內(nèi)，而非僅是迫使被害人接受明顯不公平交易的程度，已超出強(qiáng)迫交易罪所限定的范圍，所以，將A的行為評(píng)價(jià)為搶劫行為更符合法律規(guī)定。

三、A具有搶劫故意

以5元成本暴力迫使對(duì)方支付1000元的購(gòu)價(jià)，雖具有交易的形式，但此看似合法的形式實(shí)則為幌子，是為非法占有他人財(cái)物的目的而服務(wù)，行為人A具有搶劫的直接故意。

搶劫罪、敲詐勒索罪均要求行為人在主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。強(qiáng)迫交易罪雖不排除行為人也有占有他人財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)，但該動(dòng)機(jī)是為達(dá)成交易、獲取非法高額利潤(rùn)的目的而服務(wù)的。強(qiáng)迫交易伴隨著“暴力、威脅”的發(fā)生，而行為人實(shí)施“暴力、威脅”的動(dòng)機(jī)雖然可能是部分非法占有他人財(cái)物或者支付通過(guò)公平交易無(wú)法成交的低價(jià)，但其直接目的仍然是促進(jìn)商品或者服務(wù)交易的實(shí)現(xiàn)。

本案中，行為人通過(guò)使用暴力手段、威脅的手段強(qiáng)迫他人與其達(dá)成了交易，但行為人也當(dāng)場(chǎng)獲得了非法利益，兩種犯罪目的都有所體現(xiàn)，此時(shí)該如何定性呢。關(guān)鍵要看行為人是否是以達(dá)成交易為目的。因?yàn)閺?qiáng)迫交易罪屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，立法者是想通過(guò)設(shè)置該罪名來(lái)規(guī)范市場(chǎng)交易秩序，打擊強(qiáng)迫交易行為，是對(duì)交易秩序的保護(hù)。

綜上，筆者認(rèn)為將A的行為定性為搶劫罪較為妥當(dāng)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.刑法分則解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[2]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.endprint