張小荷 侯軍

摘 要：挪用是指違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，擅自將公款脫離單位，而濫用職權(quán)應(yīng)是濫用一般職務(wù)權(quán)限，主要表現(xiàn)為超越職權(quán)、玩弄職權(quán)。在對(duì)國(guó)有企業(yè)人員挪用資金行為的認(rèn)定中，要區(qū)分挪用與濫用的區(qū)別。挪用公款的目的在于謀取個(gè)人利益，而以出借資金為企業(yè)謀利，不是為自己謀利，超越職權(quán)范圍的，是濫用職權(quán)，應(yīng)該認(rèn)定為國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。

關(guān)鍵詞：挪用公款罪 國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪 謀取個(gè)人利益

[基本案情]王某，男，原系某國(guó)有企業(yè)廠(chǎng)長(zhǎng)。2013年的一天，王某的情人張某告知王某，其所在的某公司（有限責(zé)任公司）目前面臨流動(dòng)資金短缺近200萬(wàn)元的困難，公司董事長(zhǎng)提出誰(shuí)能借來(lái)資金幫助度過(guò)難關(guān)，將對(duì)誰(shuí)給予所借來(lái)資金5%的獎(jiǎng)勵(lì)，并將在返還所借資金時(shí)對(duì)資金借出方多給予所借資金的10%作為利息。王某考慮到這樣做既能夠使張某得到好處，也能給廠(chǎng)里謀取高息，遂答應(yīng)了張某。隨后，王某給廠(chǎng)里主管財(cái)務(wù)的副廠(chǎng)長(zhǎng)侯某交代了此事，但沒(méi)有說(shuō)出張某能夠得到5%獎(jiǎng)勵(lì)的情節(jié)，只是稱(chēng)廠(chǎng)里可以得到10%的利息。當(dāng)侯某提出“國(guó)家有規(guī)定，國(guó)有企業(yè)不能私自對(duì)外拆借資金，是否應(yīng)向主管部門(mén)匯報(bào)請(qǐng)示”時(shí)，王某表示“現(xiàn)在都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，主要是能賺錢(qián)，不要瞻前顧后的，到時(shí)候把錢(qián)收回來(lái)就行了”。于是，侯某按照王某的吩咐，通知廠(chǎng)財(cái)務(wù)人員向某公司匯入200萬(wàn)元，某公司董事長(zhǎng)按照事先約定給予了張某10萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)。后來(lái)，某公司因經(jīng)營(yíng)不善而倒閉，所借某國(guó)有企業(yè)的200萬(wàn)元也未能歸還。

本案的主要分歧在于王某的行為屬于挪用公款還是濫用職權(quán)；王某是否不經(jīng)集體研究，個(gè)人決定便將錢(qián)款外借；王某是否謀得了個(gè)人利益。對(duì)王某的行為該如何定性，是構(gòu)成挪用公款罪，還是構(gòu)成國(guó)有企業(yè)工作人員濫用職權(quán)罪？本文同意第二種觀點(diǎn)，即王某的行為構(gòu)成國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。

一、兩罪名的手段及行為特征

首先，“挪用”與“濫用”的對(duì)比。本文認(rèn)為認(rèn)定王某利用職務(wù)便利挪用公款，是夸大了王某的職權(quán)范圍，沒(méi)有看到挪用與濫用的區(qū)別?！缎谭ā返?84條第1款規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪。”利用職務(wù)上的便利即利用職務(wù)權(quán)力與地位所形成的主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手公款或特定款物的便利條件實(shí)施挪用行為。挪用是指違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，擅自將公款脫離單位。王某雖然身為國(guó)有企業(yè)廠(chǎng)長(zhǎng)，但是其要實(shí)現(xiàn)公款劃撥，需要經(jīng)過(guò)主管財(cái)務(wù)的副廠(chǎng)長(zhǎng)以及財(cái)務(wù)人員，并不直接管理、經(jīng)手公款。王某將錢(qián)款出借，履行了企業(yè)內(nèi)部的財(cái)務(wù)手續(xù)。王某的行為并不屬于利用職務(wù)便利挪用公款，而是濫用職權(quán)。

濫用職權(quán)的行為要件，是以積極的越權(quán)行為為主要特征，而“違規(guī)性”是這種越權(quán)行為的主要特征，主要表現(xiàn)為：超越權(quán)力范圍，一意孤行，堅(jiān)持錯(cuò)誤的決策，強(qiáng)行擅自作出違反規(guī)定或者違反公司章程的行為。王某雖然身為某國(guó)有企業(yè)的廠(chǎng)長(zhǎng)，但依照國(guó)家規(guī)定要拆借公款，必須要向主管部門(mén)請(qǐng)示。而王某在與侯某商議后，枉顧法紀(jì)，固執(zhí)己見(jiàn)，交代侯某拆借資金。王某的行為并不是直接造成侵害結(jié)果的行為，而是表現(xiàn)為其指使侯某違法履行職務(wù)。這正是是典型的漠視制度、專(zhuān)權(quán)擅用。

其次，“個(gè)人”與“集體”的對(duì)比。經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對(duì)責(zé)任人員定罪處罰。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第384條第1款的解釋》的規(guī)定，“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的”、“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。對(duì)于將公款供其他單位使用的，認(rèn)定是否屬于“以個(gè)人名義”，要從實(shí)質(zhì)上把握。認(rèn)定王某挪用公款的觀點(diǎn)認(rèn)為王某個(gè)人決定便將單位資金出借，忽視了其與主管財(cái)務(wù)副廠(chǎng)長(zhǎng)的集體決策過(guò)程。本文認(rèn)為，“個(gè)人”并不限于一個(gè)人，而是相對(duì)于單位、集體而言。個(gè)人決定是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究，只是由其中的少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)違反決策程序決定將公款供其他單位使用，強(qiáng)調(diào)的是決策程序。而本案中，雖然沒(méi)有明確表明單位究竟有多少位領(lǐng)導(dǎo)，但根據(jù)常識(shí)判斷，國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人與主管財(cái)務(wù)的副廠(chǎng)長(zhǎng)研究一筆款項(xiàng)的去向，符合正常的決策程序。王某提議、侯某提示、王某堅(jiān)持以及最終侯某認(rèn)可、執(zhí)行，正是體現(xiàn)企業(yè)集體研究的議事流程。如果認(rèn)定王某個(gè)人決定，那么王某完全可以自行指示財(cái)務(wù)人員轉(zhuǎn)賬匯款、逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管、與使用人約定以個(gè)人名義進(jìn)行或者借款還款都以個(gè)人名義進(jìn)行，將公款給其他單位使用。王某作為廠(chǎng)長(zhǎng)，沒(méi)有直接將公款外借，而是與侯某商議是否向主管部門(mén)匯報(bào)，是為了企業(yè)利益鋌而走險(xiǎn)，可以看出某國(guó)有企業(yè)出借資金是集體決策的結(jié)果，不應(yīng)由王某承擔(dān)個(gè)人決定的后果。

二、是否謀取個(gè)人利益

國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，有下列情形之一的，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”：一是將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；二是以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；三是個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。[1]挪用公款的目的在于謀取個(gè)人利益，而本案中王某出借資金的目的在于為企業(yè)謀利，而不是為自己謀利。王某違規(guī)擅用公款是為了讓企業(yè)獲得10%的高息利潤(rùn)，而20萬(wàn)元的企業(yè)利潤(rùn)，并未進(jìn)入王某腰包。王某沒(méi)有向侯某說(shuō)出張某能夠得到5%獎(jiǎng)勵(lì)的情節(jié)，是因?yàn)橥跄吃敬饝?yīng)借款的目的就是為了企業(yè)獲得利潤(rùn)，張某得獎(jiǎng)的情節(jié)無(wú)需向下屬交待，更談不上隱瞞，王某為企業(yè)謀利的動(dòng)機(jī)已經(jīng)對(duì)認(rèn)定挪用公款罪形成了沖擊。同時(shí)根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)實(shí)》，謀取個(gè)人利益，既包括行為人與使用人事先約定謀取個(gè)人利益實(shí)際尚未取得的情況，也包括雖未事先約定但實(shí)際已獲取了個(gè)人利益的情況。由此可見(jiàn)，從立法本意及司法實(shí)踐來(lái)看，個(gè)人利益更適宜解釋為行為人為其本人謀取的利益，顯然王某并不具備這樣的動(dòng)機(jī)。本案中獲利的是張某，若將其獲得的獎(jiǎng)勵(lì)款認(rèn)定為王某謀得的個(gè)人利益，便要基于王某與張某具有共同利益關(guān)系。張某與王某是情人關(guān)系，但是法律中僅規(guī)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)情人共同財(cái)產(chǎn)的說(shuō)法。在“兩高”《關(guān)于辦理受賄案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中存在特定關(guān)系人的概念，但該概念不能直接適用于其他類(lèi)型案件。同時(shí)受賄案件中的特定關(guān)系人是基于受賄人的職務(wù)便利代收財(cái)物，真正的獲利人還是具有職務(wù)便利的人。本案中情人張某獲得的獎(jiǎng)勵(lì)款是某公司董事長(zhǎng)按照約定，嘉獎(jiǎng)其幫助企業(yè)渡過(guò)難關(guān)，與王某無(wú)關(guān)。個(gè)人利益既包括財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益，但這種非財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)是具體的實(shí)際利益，如升學(xué)、就業(yè)等。王某為企業(yè)謀利的同時(shí)獲得了情人的歡心，但這種歡心并不是刑法意義上的現(xiàn)實(shí)、具體的個(gè)人利益。

另外，挪用公款犯罪是腐敗性犯罪，以故意犯罪的方式，侵犯了公共財(cái)務(wù)，主觀方面是直接故意，犯罪目的是暫時(shí)非法取得公款的使用權(quán)，行為動(dòng)機(jī)并不影響該罪的成立，也不要求一定發(fā)生嚴(yán)重后果。只要國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，即構(gòu)成挪用公款罪。而國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)犯罪是結(jié)果犯，必須以實(shí)際發(fā)生、既成事實(shí)的危害結(jié)果作為構(gòu)成要件，即是否發(fā)生嚴(yán)重?fù)p失是區(qū)分罪與非罪的基本標(biāo)志。根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第16條規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，濫用職權(quán)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在30萬(wàn)元以上的；造成有關(guān)單位破產(chǎn)，停業(yè)、停產(chǎn)6個(gè)月以上的，或者被吊銷(xiāo)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)、解散的；其他致使國(guó)家利益遭受重大損失的情形。在國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)犯罪中行為人對(duì)其行為主觀上是直接故意，但其對(duì)致使國(guó)家利益遭受重大損失的結(jié)果不是故意，它要求發(fā)生的損失是現(xiàn)實(shí)的，而不是可能的損失。

三、犯罪數(shù)額同等情況下量刑懸殊

雖然這兩個(gè)罪名都是特殊主體犯罪，且挪用公款與國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)都是瀆職行為的表現(xiàn)形式，但是兩種犯罪侵犯的法益不同。挪用公款罪侵犯的法益是公款的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)及職務(wù)行為的廉潔性。國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪侵犯的法益是國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理秩序及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。一個(gè)代表著公權(quán)力的行使，影響范圍大，直接侵犯國(guó)家利益，觸碰不能容忍的底線(xiàn)。另一個(gè)則妨礙了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雖然是對(duì)制度、法律的挑戰(zhàn)，但危害結(jié)果在可控范圍。挪用公款犯罪是腐敗性犯罪，以故意犯罪的方式，侵犯了公共財(cái)務(wù)。而在國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪中，行為人主觀上可能是為了追求一種積極的結(jié)果，動(dòng)機(jī)可能是好的，其主觀惡性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于挪用公款罪。因此，挪用公款數(shù)額未達(dá)到巨大，最重可能判處15年有期徒刑，而國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪最重可能判處7年有期徒刑。在犯罪數(shù)額同等情況下，二者量刑懸殊，可見(jiàn)挪用公款罪的惡性明顯重于國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，打擊力度更大。

從案例來(lái)看，王某若能夠履行向主管部門(mén)請(qǐng)示匯報(bào)的程序，是存在對(duì)外拆借資金的可能的，其行為僅是對(duì)秩序的侵犯，或者說(shuō)包含了自己對(duì)于在企業(yè)內(nèi)至高權(quán)威的追求，而對(duì)于企業(yè)遭受的損失并不希望。王某身為廠(chǎng)長(zhǎng)，為了企業(yè)能夠獲得20萬(wàn)元的利潤(rùn)，逞強(qiáng)僥幸，違反法律規(guī)定，濫用職權(quán)，嚴(yán)重妨礙了企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，造成國(guó)有企業(yè)200萬(wàn)元資金缺口，使企業(yè)財(cái)產(chǎn)遭受無(wú)法挽回的重創(chuàng)，使國(guó)家利益遭受特別嚴(yán)重?fù)p失，其行為應(yīng)當(dāng)以國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪定罪處罰。

四、結(jié)語(yǔ)

實(shí)踐中，注意區(qū)分二者的不同對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。一方面，國(guó)家工作人員包括國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)管理的是國(guó)家財(cái)產(chǎn)，責(zé)任重大，因此承擔(dān)更大的個(gè)人法律風(fēng)險(xiǎn)，使其受到挪用公款、國(guó)有企業(yè)濫用職權(quán)等相關(guān)法律規(guī)定的約束，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求；另一方面，“對(duì)在改革開(kāi)放、招商引資、企業(yè)改制過(guò)程中出現(xiàn)的失誤或者失敗，要慎重對(duì)待，嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限。要區(qū)別對(duì)待在招商引資、企業(yè)改制過(guò)程中出現(xiàn)的失誤，不能輕易以犯罪論處?！盵1]注意區(qū)分不同罪名間的法律適用，防止當(dāng)事人為了私利而犯罪、杜絕因?yàn)榉山缦弈：?，法律意識(shí)淡薄，而無(wú)意陷入犯罪、有助于司法機(jī)關(guān)理清國(guó)家工作人員挪用公款罪與國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的標(biāo)準(zhǔn)，防止冤案、錯(cuò)案。

犯罪是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，不同犯罪之間必然存在個(gè)性與共性，在刑事司法工作中，只有準(zhǔn)確把握立法意圖、確定罪與非罪、此罪與彼罪的界限，才能符合罪刑相適應(yīng)原則，保障司法公正和效率，以更好的發(fā)揮刑法打擊、懲罰犯罪的作用。檢察機(jī)關(guān)要為社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)創(chuàng)造一個(gè)良好的法治環(huán)境，使檢察權(quán)更好的推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，并且更好的為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航。“立善法于天下，則天下治；立善法于一國(guó)，則一國(guó)治?！睓z察機(jī)關(guān)要切實(shí)擔(dān)當(dāng)起在全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家中的職責(zé)與使命。

注釋?zhuān)?/p>

[1]2006年最高人民檢察院公布的《關(guān)于集中查辦破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)^職犯罪專(zhuān)項(xiàng)工作15條指導(dǎo)性意見(jiàn)》。