劉 育

(北京大學(xué)中文系，北京 100871)

章學(xué)誠(chéng)曾在《文史通義·內(nèi)篇五》中將詩(shī)話(huà)比擬為可“經(jīng)”、可“史”、可“子”[1]的一類(lèi)創(chuàng)作。這種在內(nèi)容上的駁雜性和豐富性特點(diǎn)，使得后人在利用詩(shī)話(huà)時(shí)通常更側(cè)重于就事論事，關(guān)注其中包含的信息與思想。相較而言，對(duì)于一部詩(shī)話(huà)外在形制上的問(wèn)題則少有人問(wèn)津。事實(shí)上，詩(shī)話(huà)雖然在狹義上不能算作文學(xué)作品本身而僅僅是對(duì)詩(shī)歌這一文學(xué)體裁做出的批評(píng)性話(huà)語(yǔ)，但在它的文本傳播過(guò)程中，有時(shí)確也存在著類(lèi)如文集一樣的卷數(shù)繁簡(jiǎn)或版本差異問(wèn)題?；谶@樣的考慮，本文擬以一部具體詩(shī)話(huà)作品——《中山詩(shī)話(huà)》及其作者劉攽為考察對(duì)象，嘗試推論是書(shū)卷帙在歷代目錄的著錄中繁簡(jiǎn)不一的深層原因。

一、關(guān)于《中山詩(shī)話(huà)》的卷數(shù)疑云

劉攽（1023–1089），字貢父，一字戇父，號(hào)公非，臨江新喻（今江西新余）人，與其兄劉敞同登慶歷六年（1046）進(jìn)士第，官至中書(shū)舍人?！端问贰肪砣痪庞袀?，附于劉敞名下。劉攽在當(dāng)時(shí)以博洽稱(chēng)，尤精史學(xué)，曾受司馬光之邀參與編撰《資治通鑒》的漢史部分，同時(shí)亦有不少個(gè)人著述。史稱(chēng)“攽所著書(shū)百卷”[2]10388，其中見(jiàn)于文獻(xiàn)記載的，有《西漢刊誤》一卷、《東漢刊誤》一卷、《彭城先生文集》六十卷、《內(nèi)傳國(guó)語(yǔ)》十卷（以上四種見(jiàn)《郡齋讀書(shū)志》）、《芍藥譜》一卷（見(jiàn)《直齋書(shū)錄解題》）、《易傳》《易數(shù)鉤隱圖》（以上二種見(jiàn)《遂初堂書(shū)目》）等，然而是書(shū)多已不傳，今所見(jiàn)者，惟《中山詩(shī)話(huà)》一卷，《彭城集》四十卷，《漢官儀》三卷以及《四庫(kù)全書(shū)存目》著錄的《文選類(lèi)林》十八卷。從史志目錄記載的主題多樣的著述成果來(lái)看，可以推測(cè)劉攽的確博兼今古、經(jīng)史皆通。但遺憾的是，如同歷代大量古籍的命運(yùn)一樣，他的著述也沒(méi)能完整地流傳下來(lái)，現(xiàn)在人們只能從有限的文字中去認(rèn)識(shí)揣摩其才學(xué)，詩(shī)歌評(píng)論類(lèi)著作《中山詩(shī)話(huà)》就是其中的一個(gè)媒介。

《中山詩(shī)話(huà)》亦稱(chēng)《劉貢父詩(shī)話(huà)》，與歐陽(yáng)修的《六一詩(shī)話(huà)》、司馬光的《溫公續(xù)詩(shī)話(huà)》同為今天所能見(jiàn)到最古老的詩(shī)話(huà)著作。按照四庫(kù)館臣的說(shuō)法，早期的詩(shī)話(huà)并無(wú)定名，僅稱(chēng)“詩(shī)話(huà)”而已，后來(lái)人們?yōu)榱藚^(qū)別不同文人的作品，才以郡望、字號(hào)等冠名[3]2740。于是我們看到，此書(shū)見(jiàn)于古籍目錄中時(shí)就常常以不同的名稱(chēng)出現(xiàn)，如《中山詩(shī)話(huà)》（《四庫(kù)全書(shū)》）、《劉貢父詩(shī)話(huà)》（《通志》）、《貢父詩(shī)話(huà)》（《皕宋樓藏書(shū)志》），或是在單稱(chēng)《詩(shī)話(huà)》（《宋史·藝文志》）的同時(shí)標(biāo)注作者。一個(gè)有意思的現(xiàn)象是，與這些不盡相同的著錄名稱(chēng)相應(yīng)，古書(shū)目錄對(duì)于此書(shū)的卷數(shù)上也出現(xiàn)了幾種不一樣的記載。

以上三種情況少則一卷，至多也不過(guò)三卷，相互之間差額并不算大，但是我們不能不注意到，在以上眾多藏書(shū)目錄中，堪稱(chēng)宋代私撰提要目錄雙璧的《郡齋讀書(shū)志》和《直齋書(shū)錄解題》，其作者晁公武（1101–1174?）、陳振孫（1179–1262）[4]生活的時(shí)代，距離劉攽及其《中山詩(shī)話(huà)》的成書(shū)無(wú)疑是最為接近的。然而，正是這兩部可靠程度理應(yīng)最高的書(shū)目，在著錄《中山詩(shī)話(huà)》時(shí)，卻出現(xiàn)了上述一多一少的兩種極端：晁書(shū)錄為三卷，而陳書(shū)僅作一卷。在相距時(shí)代最近的前提下，兩人所藏所見(jiàn)卻有如此差距，竊以為這一現(xiàn)象是不同尋常的。

郭紹虞先生在《宋詩(shī)話(huà)考》一書(shū)中對(duì)此解釋到，“是書(shū)《郡齋讀書(shū)志》及《通考》作三卷，《宋四庫(kù)闕書(shū)目》作二卷，《直齋書(shū)錄解題》及《通志》又作一卷。今世通行本，如全集本、《百川》本、《說(shuō)郛》本、明刻《宋詩(shī)話(huà)五種》本、《津逮》本、《歷代詩(shī)話(huà)》本及《螢雪軒》本，均為一卷，無(wú)作二卷三卷者。惟錢(qián)曾《述古堂藏書(shū)目》有三卷本，疑是傳抄本，未必為刻本也。竊疑是書(shū)卷帙，或有繁簡(jiǎn)，當(dāng)時(shí)傳錄已有不同之本……”[5]9。隨后，他舉出了兩個(gè)他書(shū)所引在今本詩(shī)話(huà)之外的例子，即李心傳《舊聞?wù)`》引“宰相須是讀書(shū)人”及何汶《竹莊詩(shī)話(huà)》引“李慎言夢(mèng)觀宮女戲毬”兩條。這一文本內(nèi)容上的闕失明確提示我們，《中山詩(shī)話(huà)》在傳播過(guò)程中出現(xiàn)了散失、造成部分內(nèi)容亡佚的情況是無(wú)疑的。再以劉攽本人的《彭城集》為例，見(jiàn)于《郡齋讀書(shū)志》和《直齋書(shū)錄解題》之記載均為六十卷，但今觀其書(shū)，已不見(jiàn)三分之一，只剩下四十卷。那么，是什么原因造成了文本傳播形態(tài)的異變，使得一部古籍在不同的時(shí)刻以不同的卷數(shù)面世，就成為一個(gè)可以接受審視和討論的問(wèn)題。就《中山詩(shī)話(huà)》這個(gè)具體案例來(lái)說(shuō)，本文認(rèn)為除了抄本較之刻本，本身形態(tài)更不穩(wěn)定這樣一個(gè)可能為諸多古書(shū)共同面臨的現(xiàn)實(shí)以外，主要是政治環(huán)境的因素在發(fā)生作用，導(dǎo)致了它在一個(gè)相對(duì)較短的時(shí)間范圍里就已發(fā)生了卷數(shù)上的衍變。

二、《中山詩(shī)話(huà)》卷數(shù)異變現(xiàn)象原因考辨

就政治環(huán)境來(lái)說(shuō)，宋初太祖趙匡胤“杯酒釋兵權(quán)”、有宋一代基本趨向于文官政治以后，其間發(fā)生了數(shù)次以文人集團(tuán)為派別的黨爭(zhēng)，元祐黨爭(zhēng)是其中持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、波及范圍廣的一個(gè)典型事件。神宗時(shí)王安石推行“熙豐變法”，史稱(chēng)“新法”，這次變革意義之深刻，在一些當(dāng)代學(xué)者眼中，甚至被譽(yù)為“有宋一代最為雄心勃勃的政府改革嘗試；并且，在整個(gè)中國(guó)歷史上，它也是一次影響最為深遠(yuǎn)的重建國(guó)家的嘗試”[6]447-448。然而，以司馬光為首的一派政黨對(duì)于這個(gè)嘗試卻持有截然相反的否定態(tài)度，政局于是隨著雙方在朝廷勢(shì)力的消長(zhǎng)不斷變化，一方上臺(tái)執(zhí)政，另外一方即受打壓。到徽宗親政時(shí)，前變法派的成員蔡京手握大權(quán)，大力貶斥保守舊黨，在將司馬光一派定為“元祐奸黨”的同時(shí)，實(shí)行了嚴(yán)酷的精神報(bào)復(fù)，把元祐黨人的著述列為禁書(shū)，掌控了思想上的生殺大權(quán)。本文討論對(duì)象，其作者劉攽之名盡管不見(jiàn)于《元祐黨籍碑》名錄，但值得玩味的是，他的這本《中山詩(shī)話(huà)》卻成為了此番黨禁的受害者之一。

據(jù)徽宗崇寧初年的一份詔書(shū)稱(chēng)，“三蘇集及蘇門(mén)學(xué)士黃庭堅(jiān)、張耒、晁補(bǔ)之、秦觀，及馬涓文集，范祖禹《唐鑒》，范鎮(zhèn)《東齋紀(jì)事》，劉攽《詩(shī)話(huà)》，僧文瑩《湘山野錄》等印板，悉行焚毀”[7]。可見(jiàn)，與其他舊黨人士的著述一道，劉攽的《中山詩(shī)話(huà)》也曾一度被禁，應(yīng)當(dāng)是確定無(wú)疑的事實(shí)，考慮到這種狀態(tài)需要一直持續(xù)到黨禁解除，故此原本就卷帙有限的《中山詩(shī)話(huà)》在南宋時(shí)即已有一卷和三卷之別，極有可能是經(jīng)禁毀后再傳于世的版本內(nèi)容經(jīng)歷了某種程度的刪改，從而出現(xiàn)了容量與質(zhì)量上的異變情形。換言之，本文認(rèn)為晁公武記載的三卷本當(dāng)更加符合該書(shū)的原始形態(tài)。

首先，我們?cè)谏衔乃t書(shū)中看到，與其同期被禁的多是可供抒發(fā)己見(jiàn)的私人文集或者能夠微言大義的史類(lèi)著作。如前文提及的那樣，《中山詩(shī)話(huà)》明顯具有早期詩(shī)話(huà)的特征，在形式和內(nèi)容上都并不完善，與南宋及其后迭出的富有理論性和系統(tǒng)性的詩(shī)話(huà)作品不同。作為歐陽(yáng)修在詩(shī)話(huà)領(lǐng)域奠基之作《六一詩(shī)話(huà)》之后出現(xiàn)的緊隨者，其基本寫(xiě)作理念和前者“以資閑談”[8]3的趣味與追求相去無(wú)幾，理論上來(lái)說(shuō)，它也“沒(méi)有要在文學(xué)作品與其它價(jià)值體系（政治、道德、社會(huì)等等）之間的關(guān)系這一由來(lái)已久的問(wèn)題上做出正式聲明、明確表明自己立場(chǎng)的動(dòng)力”[6]。那么因黨爭(zhēng)而遭遇禁毀，操縱這一事件的新黨究竟師出何名呢？

其一，最直接的牽涉關(guān)系當(dāng)然在于，劉攽立場(chǎng)鮮明地反對(duì)新法，并與新黨人士特別是其首腦王安石多有摩擦，《宋史》本傳記載：

劉攽理?yè)?jù)分明地針對(duì)王安石侍講可坐的提議進(jìn)行了反駁，一面從古今常禮的祖宗規(guī)矩中找定立論基礎(chǔ)，一面又似有讓步式地表示，如果是皇帝親允的，那代表了人君之德，也未嘗不可以坐。這樣一套邏輯嚴(yán)密的論證系統(tǒng)，立即得到了禮官的附議，遂使王安石的意見(jiàn)完全遭到無(wú)視。盡管我們沒(méi)有看到王在此次交鋒以及落敗后的具體反應(yīng)，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，劉攽在他心里的印象不大可能會(huì)是積極正面的。因此，當(dāng)劉攽其后又一再與新黨人士作對(duì)，直到義正言辭地給王安石寫(xiě)信抨擊其改革措施時(shí)，后者終于怒不可遏地將他遣置到了一個(gè)治安極差的地區(qū)去應(yīng)對(duì)亂局。引發(fā)這一飽含怒氣和不無(wú)刻意報(bào)復(fù)之嫌舉動(dòng)的，大約正是下面這番激烈的言辭：

暴發(fā)性心肌炎起病急驟，發(fā)展迅速，若未及時(shí)發(fā)現(xiàn)與積極治療，猝死的可能性極大；且治療條件要求高，費(fèi)用昂貴，給患者及家屬帶來(lái)巨大的心理壓力[5-6,11]。護(hù)理人員需做好安撫工作，及時(shí)向患者家屬反應(yīng)該患者的病情變化，提高心理承受能力，并以積極的心態(tài)投入護(hù)理工作。

介父為政，不能使民家給人足，無(wú)稱(chēng)貸之患，而特開(kāi)設(shè)稱(chēng)貸之法，以為有益于民，不亦可羞哉？

今郡縣之吏，率以青苗錢(qián)為殿最，又青苗錢(qián)未足，未得催二稅，郡縣吏懼其黜免，思自救解其材者，猶能小為方略以強(qiáng)民其下者，直以威力刑罰督迫之如此，民安得不請(qǐng)，安得不納，而謂其愿而不可止者，吾誰(shuí)欺？欺天乎？

可以看到，在這封以王安石本人為第一（或者，在寫(xiě)作當(dāng)下就是唯一）讀者的書(shū)信里，劉攽毫不客氣地對(duì)王安石新法中的重點(diǎn)舉措青苗法展開(kāi)了強(qiáng)烈批駁，漸進(jìn)式的質(zhì)問(wèn)語(yǔ)氣不斷加強(qiáng)，從“不亦可羞哉”到“吾誰(shuí)欺？欺天乎”，劉攽的行文意圖就像是要拆穿一個(gè)罪大惡極的騙子，其后他甚至援引出商鞅和張湯兩例未得善終的歷史人物，在看似告誡的意味里暗含威脅，語(yǔ)義之不善不但針對(duì)王安石，實(shí)則也包含了一系列站在新法背后吶喊助威的人。以此觀之，劉攽因其對(duì)新法深?lèi)和唇^、不惜加以詛咒的態(tài)度觸怒的，當(dāng)不僅限于王安石一人，故此，雖然由于某種未知的原因，他的名字并未出現(xiàn)在元祐黨籍碑上，但《中山詩(shī)話(huà)》作為其主要著述遭到禁毀卻是合乎“情理”的。

其二，劉攽與舊黨人物過(guò)從甚密，也讓他旗幟鮮明地站在了新法的對(duì)立面。他曾經(jīng)應(yīng)司馬光之邀編修《資治通鑒》，在其中負(fù)責(zé)漢史部分；此外，《宋史》本傳雖篇幅不長(zhǎng)，卻專(zhuān)有一筆寫(xiě)到，“哲宗初，起知襄州。入為秘書(shū)少監(jiān)，以疾求去，加直龍圖閣、知蔡州。于是給事中孫覺(jué)、胡宗愈，中書(shū)舍人蘇軾、范百祿言：‘?dāng)懖┯浤芪恼?，政事侔古循吏，身兼?shù)器，守道不回，宜優(yōu)賜之告，使留京師?！敛虜?shù)月，召拜中書(shū)舍人”[2]10388?！度~祖洽傳》中也寫(xiě)到，當(dāng)葉因言險(xiǎn)獲罪時(shí)，劉攽與蘇軾同挺身而出，為其申辯[2]11167。再如鮮于侁與王安石不睦，其傳記中記載，“時(shí)王安石、呂惠卿當(dāng)路，正人多不容。侁曰：‘吾有薦舉之權(quán)，而所列非賢，恥也?！史菜]如劉摯、李常、蘇軾、劉攽、范祖禹，皆守道背時(shí)之士。”[2]10397-10398種種跡象都表明，劉攽確與舊黨人士有著親密友好的關(guān)系。

同樣，檢攽之文集與舊黨人物詩(shī)文，也可窺見(jiàn)到他們的交游情況。例如現(xiàn)存《彭城集》中不乏寫(xiě)給蘇軾兄弟的詩(shī)作或者和詩(shī)、次韻之作，相應(yīng)地，二蘇也有許多與劉攽交往的記錄，像是蘇軾文集中留存的和劉攽共事時(shí)一起擬定的公文，以及他們私下交往的贈(zèng)詩(shī)，如下面兩首《廣陵會(huì)三同舍各以其字為韻仍邀同賦》：

在這些詩(shī)歌里，蘇軾、蘇轍兄弟毫不掩飾對(duì)于劉攽的欣賞，以及彼此之間相交相知的情誼。由此可見(jiàn)，無(wú)論是與新黨失和，抑或是與舊黨交好，劉攽都明確無(wú)疑地站在所謂“元祐黨人”的隊(duì)伍里。在這種情況下，于黨禁之中被廢書(shū)廢言，當(dāng)然就不是不可理解的事情了。

但是，以上論述僅僅證明了《中山詩(shī)話(huà)》遭禁的事實(shí)及其合“理”性所在，至于是書(shū)出現(xiàn)的不同面貌，本文認(rèn)為主要是因?yàn)樗诖诉^(guò)程中經(jīng)歷了某種程度的人為改動(dòng)，遂造成了其卷數(shù)從三卷到一卷的顯著變化。首先，證據(jù)之一在于，劉攽本人脾性特別，本傳稱(chēng)之為“喜諧謔，數(shù)用以招怨悔，終不能改”[2]10388。宋魏泰的《東軒筆錄》里就記載了這樣一則軼事[11]：

應(yīng)該說(shuō)，這則富有戲劇性的對(duì)話(huà)故事很好地佐證了正史中對(duì)于劉攽的評(píng)價(jià)，并尤其凸顯了他性格當(dāng)中不善于審時(shí)度勢(shì)從而容易得罪他人的一面，這種個(gè)性反映在以閑談為主、任由作者隨性發(fā)揮的早期詩(shī)話(huà)創(chuàng)作中，就可能出現(xiàn)一些不合時(shí)宜的觀點(diǎn)。比如現(xiàn)存一卷本的《中山詩(shī)話(huà)》中，就有“景佑中羌人叛”和“太宗晚年燒煉丹藥”兩條，前者透過(guò)《題關(guān)西驛舍》一詩(shī)，將生不逢時(shí)的情緒渲染于詩(shī)句之中，后者則直言太宗皇帝趙光義晚年迷信丹藥的史實(shí)，盡管這兩個(gè)條目乍看上去無(wú)傷大雅，特別是在國(guó)運(yùn)穩(wěn)定的時(shí)期其悲時(shí)和諷刺的意味并不明顯，甚或可以忽略不計(jì)，但假如暫且忘記它們并未被刪除而是幸運(yùn)存留至今的事實(shí)，其實(shí)很難說(shuō)這會(huì)是當(dāng)權(quán)者喜聞樂(lè)見(jiàn)的東西。那么以此推之，以劉攽本人的性格，他最初寫(xiě)就的詩(shī)話(huà)當(dāng)中想必還有其他更加不宜流傳于世的部分。因此本文認(rèn)為從三卷本到一卷本，極有可能是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過(guò)了刪汰，且其內(nèi)容不僅限于上述《宋詩(shī)話(huà)考》征引過(guò)的兩條佚文。

其次，更有決定性的第二點(diǎn)證據(jù)是，古今學(xué)人對(duì)于《中山詩(shī)話(huà)》都存在著相當(dāng)矛盾的評(píng)價(jià)。即，無(wú)論是四庫(kù)館臣還是當(dāng)代學(xué)者，都在肯定劉攽個(gè)人能力與學(xué)識(shí)的同時(shí)，指摘該書(shū)存在多處失誤。例如《四庫(kù)全書(shū)總目》就在稱(chēng)許“攽素稱(chēng)博洽”之后，緊接著列舉了“《花蕊夫人宮詞》”、“李商隱《錦瑟》詩(shī)”、“赫連勃勃蒸土”等六條內(nèi)容有誤或語(yǔ)不可解的例子，并認(rèn)為是書(shū)“所載嘲謔之詞，彌多冗雜”[3]2740。無(wú)獨(dú)有偶，郭紹虞先生在對(duì)《中山詩(shī)話(huà)》的考證中也稱(chēng)，“惟劉氏雖以博洽見(jiàn)稱(chēng)，而是書(shū)所載轉(zhuǎn)多誤謬”，并轉(zhuǎn)引了數(shù)例詩(shī)話(huà)有誤之說(shuō)，最后加以個(gè)人推斷曰，“貢父雖博洽而可議之處轉(zhuǎn)較他書(shū)為多，豈此為公不經(jīng)意之作，不暇察其疵累耶”[5]9。

然而，對(duì)于一卷總共包含六十三個(gè)條目的小型詩(shī)話(huà)來(lái)說(shuō)，單是《四庫(kù)全書(shū)總目》的誤說(shuō)舉證，就已經(jīng)相當(dāng)于整部詩(shī)話(huà)的十分之一。這個(gè)比例如果換作一般文人的手筆，或許情有可原，但對(duì)于劉攽而言，出現(xiàn)如此數(shù)量可觀的訛誤，實(shí)在不是正常的現(xiàn)象。上文說(shuō)過(guò)，本傳中記載哲宗時(shí)胡宗愈、蘇軾等人在力保劉攽留京任職時(shí)就稱(chēng)贊他“博記能文章”。更有意思的是，仍舊是四庫(kù)館臣為此詩(shī)話(huà)所撰的提要，最后的評(píng)語(yǔ)竟是“攽在元祐諸人之中，學(xué)問(wèn)最有根柢；所考證論議，可取者多，究非南宋江湖末派鉤棘字句、以空談?wù)f詩(shī)者比也”[3]2740。盛贊之辭與先前指出占全書(shū)十分之一強(qiáng)的失誤難免形成抵觸。再看收于《四庫(kù)存目》的《文選類(lèi)林》一書(shū)提要里，清代學(xué)者甚至認(rèn)為“攽兄弟以文章學(xué)問(wèn)與歐陽(yáng)修、蘇軾諸人馳騁上下，未必為此饾饤之學(xué)”[3]1801，從而懷疑此書(shū)為后人偽托劉攽之名所作。暫且不論《文選類(lèi)林》之真?zhèn)危瑑H憑這一將劉攽與歐陽(yáng)修、蘇軾等當(dāng)時(shí)頂級(jí)學(xué)者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)相提并論的判斷，以及《宋史》本傳、《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)劉攽學(xué)識(shí)的高度認(rèn)可，我們完全可以推測(cè)，今本所見(jiàn)《中山詩(shī)話(huà)》的謬誤比例之高是不合常理的。退一步來(lái)說(shuō)，假若以劉攽之才學(xué)尚不肯為此堆砌詞藻之學(xué)的話(huà)，那么對(duì)于一部人們可確知是出自其手的署名作品，他又怎么會(huì)隨意慢待以至漏洞頻出呢？至此可見(jiàn)，現(xiàn)存的一卷本《中山詩(shī)話(huà)》與劉攽原作面貌恐怕已經(jīng)存在相當(dāng)?shù)木嚯x。

此外，從社會(huì)背景來(lái)看，盡管在唐宋變革這一宏大的敘述系統(tǒng)之下，宋之新變中尤為受人矚目的一個(gè)要點(diǎn)就是印刷術(shù)的普及[6]428，我們因此可以想見(jiàn)宋代以來(lái)印刷術(shù)的大規(guī)模使用和由此產(chǎn)生的書(shū)籍文化的飛速發(fā)展極大改變了此前手抄文本易于散失、變易的不穩(wěn)定狀態(tài)，但是相關(guān)領(lǐng)域的研究學(xué)者們也普遍承認(rèn)，“印刷書(shū)‘最后的勝利’要到十六世紀(jì)才發(fā)生”[12]。換言之，在手抄文本仍然大行其道的時(shí)代，傳抄過(guò)程中的脫漏、訛誤等確也是無(wú)可避免的狀況。具體到本文討論的個(gè)案《中山詩(shī)話(huà)》來(lái)看，除了前述有意為之的更改，也不能排除它在傳播過(guò)程中遭遇到的客觀因素造成的異變。事實(shí)上，這種文本可能面臨的自然流失情況，我們也可以從同時(shí)代的其他著述中了解一二。例如歐陽(yáng)修在其《六一詩(shī)話(huà)》第十二條中提到，“如周樸者，構(gòu)思尤艱，每有所得，必極其雕琢，故時(shí)人稱(chēng)樸詩(shī)……其名重當(dāng)時(shí)如此，而今不復(fù)傳矣。余少時(shí)猶見(jiàn)其集……”[8]40；又于二十四條中說(shuō)，“閩人有謝伯初者，字景山，當(dāng)天圣、景祐之間，以詩(shī)知名……其詩(shī)今已不見(jiàn)于世”[8]77-78?？梢钥吹剑谟∷⑽幕胁淮占爸琳麄€(gè)社會(huì)的角角落落時(shí)，文人作品的佚失也并非是偶發(fā)事件。

最后，在所有著錄《中山詩(shī)話(huà)》的公私目錄中，《群齋讀書(shū)志》作者晁公武的生活時(shí)代距離劉攽最近，因此他在編寫(xiě)目錄著錄到此書(shū)時(shí)所使用的很可能就是黨禁之前的全本。而到了距離次近的《直齋書(shū)錄解題》，時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了近一百年，綜合上述政治因素、訛誤疑云以及傳抄過(guò)程中極易出現(xiàn)的散失，很難說(shuō)陳振孫看到的會(huì)是成書(shū)最初的狀態(tài)。當(dāng)然，從理論上來(lái)說(shuō)，后來(lái)者未必不能看到更早的版本，因此，這一可能性尚待細(xì)考。

三、結(jié) 論

綜上所述，本文認(rèn)為《中山詩(shī)話(huà)》一書(shū)的原貌應(yīng)當(dāng)是三卷而非目前所見(jiàn)的一卷，這是將劉攽及其著作置于歷史的背景之下，在對(duì)劉攽所處的時(shí)局、他的學(xué)識(shí)與文本中謬誤之間的矛盾，以及印刷時(shí)代尚沒(méi)有完全到來(lái)的現(xiàn)實(shí)情況分別進(jìn)行考察之后，對(duì)這本早期詩(shī)話(huà)著作在歷代目錄中“或有繁簡(jiǎn)”的著錄現(xiàn)象所作的嘗試性推論與解釋。