蔣志培

一、智能時(shí)代趨勢(shì)下未來(lái)司法的特點(diǎn)

近年來(lái)，人工智能產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，引起各國(guó)政府、企業(yè)以致全社會(huì)的高度重視。美國(guó)、歐盟各國(guó)、日本、韓國(guó)紛紛出臺(tái)人工智能國(guó)家戰(zhàn)略，搶占戰(zhàn)略制高點(diǎn)。2017年7月8日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，指出人工智能的迅速發(fā)展將深刻改變?nèi)祟惿鐣?huì)生活、改變世界，并提出要搶抓人工智能發(fā)展的重大戰(zhàn)略機(jī)遇，構(gòu)筑我國(guó)人工智能發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和世界科技強(qiáng)國(guó)。在2014年、2016年召開(kāi)的兩院院士大會(huì)上，習(xí)近平總書(shū)記的講話中都談到了人工智能的迅猛發(fā)展，強(qiáng)調(diào)“我們不僅要把我國(guó)機(jī)器人水平提高上去，而且要盡可能多地占領(lǐng)市場(chǎng)”。1

智能時(shí)代到來(lái)的趨勢(shì)越發(fā)明顯。在基礎(chǔ)研究方面，深度學(xué)習(xí)、人機(jī)交互系統(tǒng)、人腦研究等人工智能基礎(chǔ)研究不斷推進(jìn)。應(yīng)用方面，人工智能在交通、醫(yī)療、制造業(yè)、社交、環(huán)保等領(lǐng)域應(yīng)用不斷深化，包括無(wú)人駕駛、智慧醫(yī)療、智能制造、語(yǔ)音識(shí)別與互動(dòng)、機(jī)器人等眾多方面。以無(wú)人駕駛為例，Google（谷歌）及Tesla（特斯拉）等公司開(kāi)發(fā)的無(wú)人駕駛汽車已累計(jì)行駛了數(shù)億公里，技術(shù)日益成熟。智能機(jī)器人應(yīng)用范圍不斷擴(kuò)大，從智能制造、醫(yī)療到物流、智能家居服務(wù)等領(lǐng)域，應(yīng)用日臻成熟。2

在法律行業(yè)，人工智能的影響也在逐步加大。法律人在很大程度上就是與數(shù)據(jù)和信息打交道，而這正是人工智能所擅長(zhǎng)的?，F(xiàn)在，一些公司利用自然語(yǔ)言處理和信息檢索技術(shù)，發(fā)明了讓計(jì)算機(jī)閱讀和分析法律文獻(xiàn)的軟件，可以替代大量人工。位于硅谷的Blackstone Discovery（黑石發(fā)現(xiàn)）公司發(fā)明了一種法律文件自然語(yǔ)言處理軟件，使得律師效率可提高五百倍，而打官司的成本可下降99%，3這意味著未來(lái)將有相當(dāng)多的律師會(huì)失去工作職位或原有工作方式。實(shí)際上，這種情況在美國(guó)已經(jīng)發(fā)生，新畢業(yè)的法學(xué)院學(xué)生找到正式工作的時(shí)間比以前已經(jīng)長(zhǎng)了很多。

在新一輪科技革命中，大數(shù)據(jù)、人工智能對(duì)人類社會(huì)影響的深度和廣度是空前的，甚至可能將人類歷史推入一個(gè)嶄新的時(shí)代。當(dāng)前，人工智能等新技術(shù)與法律領(lǐng)域的融合發(fā)展已成為不可阻擋的時(shí)代潮流。司法的發(fā)展如何融入新一輪科技革命、時(shí)代潮流？這將是一個(gè)全新的課題。

本文認(rèn)為，智能時(shí)代的司法將會(huì)體現(xiàn)出如下特征：

第一，智能化。司法智能化這一特點(diǎn)將貫穿于分案、審理、庭審、判決等全部流程之中。隨之而來(lái)的是司法效率將大大提高，有助于解決、減輕當(dāng)下案多人少、案件積壓的難題。

例如在分案環(huán)節(jié)，當(dāng)前貴州省遵義市各基層法院已經(jīng)建立了以大數(shù)據(jù)分析平臺(tái)為基礎(chǔ)的智能分案系統(tǒng)，根據(jù)案件的難易程度自動(dòng)進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，簡(jiǎn)單案件分配給簡(jiǎn)易庭審理，復(fù)雜案件分配給合議庭處理。據(jù)當(dāng)?shù)胤ü俜Q，傳統(tǒng)案件繁簡(jiǎn)分流由立案庭法官進(jìn)行，單個(gè)案件需要耗時(shí)十分鐘，而借助系統(tǒng)只需五秒。同時(shí)，機(jī)器的識(shí)別準(zhǔn)確率達(dá)到了98%以上，比人工分案的準(zhǔn)確率要高。4

在庭審環(huán)節(jié)，將不再需要書(shū)記員手工打字。憑借智能語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)，可以實(shí)時(shí)將現(xiàn)場(chǎng)語(yǔ)音轉(zhuǎn)化為文字，存儲(chǔ)在電子筆錄里。即使是地方方言，系統(tǒng)也能夠識(shí)別。律師、法官不管說(shuō)得多快，系統(tǒng)都會(huì)瞬間記錄，庭審時(shí)間將大大縮短。

在審理、判決環(huán)節(jié)，人工智能系統(tǒng)可以幫助法官閱讀、分析案卷，為法官提供幫助，將法官?gòu)氖聞?wù)性、瑣碎性、巨量性、基礎(chǔ)性工作中解放出來(lái)。人工智能甚至可以根據(jù)法官輸入系統(tǒng)的信息，幫助法官自動(dòng)生成裁判文書(shū)。

第二，精細(xì)化。在智能時(shí)代，司法案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、賠償額度、量刑將經(jīng)過(guò)精細(xì)化的計(jì)算而得出，從而克服法官的主觀疏忽、遺忘或遺漏等人類主觀難以避免的問(wèn)題。

通過(guò)建立智能輔助辦案系統(tǒng)，能夠?qū)k案人員收集的證據(jù)進(jìn)行自動(dòng)校驗(yàn)和審查，一旦出現(xiàn)瑕疵，辦案系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)提示并阻斷該證據(jù)通過(guò)審核，除非辦案人員做出說(shuō)明或者繼續(xù)補(bǔ)正。首先從源頭上就杜絕了違法證據(jù)和瑕疵證據(jù)進(jìn)入該系統(tǒng)；其次，辦案系統(tǒng)可以將證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行矛盾性和邏輯性比對(duì)和判斷，以驗(yàn)證證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾㈤]合、符合邏輯以及證據(jù)之間有無(wú)矛盾。智能輔助辦案系統(tǒng)還將依托大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)，智能匹配數(shù)據(jù)庫(kù)中全國(guó)相似的案例，給法官推送案情統(tǒng)計(jì)分析，為承辦法官提供量刑等裁判參考。5

第三，在線化。未來(lái)的法院，很可能利用人工智能算法，在云端處理法律大數(shù)據(jù)。事實(shí)上，英國(guó)已經(jīng)在推進(jìn)民事法院系統(tǒng)改革，并提出了全新的在線法院方案。2016年7月，英國(guó)發(fā)布《民事法院結(jié)構(gòu)改革最終報(bào)告》，將在線法院作為其中的核心工程，該方案承載著復(fù)興英國(guó)司法的夢(mèng)想。英國(guó)在線法院建設(shè)秉持三大理念：第一，便利當(dāng)事人，當(dāng)事人不需要聘請(qǐng)律師就可以方便地完成訴訟，因?yàn)橛懈鞣N智能化的工具給案件分流，給當(dāng)事人提供幫助；第二，秉持全新的建制，單獨(dú)制定在線法院訴訟規(guī)則；第三，按照分階段、分步驟的操作理念以及先行先試、逐步推行的試點(diǎn)方案進(jìn)行。在線化的另一個(gè)方向是在線爭(zhēng)議解決機(jī)制（ODR）。在電子商務(wù)網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，有發(fā)揮調(diào)解員作用的ODR系統(tǒng)，大量在線糾紛以這樣的方式得到了處理，美國(guó)eBay網(wǎng)站采用的ODR系統(tǒng)每年可以解決幾百萬(wàn)個(gè)交易糾紛。6

二、智慧司法的運(yùn)行現(xiàn)狀與局限

自2015年7月最高人民法院正式提出“智慧法院”的概念以來(lái)，司法系統(tǒng)就依托大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算等先進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而愈加信息化、智能化。目前，很多法院已經(jīng)在嘗試?yán)萌斯ぶ悄芗夹g(shù)來(lái)解決審判任務(wù)難題，來(lái)提高審判的效率和質(zhì)量。

北京市海淀區(qū)人民法院建設(shè)微信立案服務(wù)平臺(tái)，當(dāng)事人不用到法院、不用遞交紙質(zhì)材料，就可以實(shí)現(xiàn)全流程自主立案7。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在探索和試行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度的過(guò)程中，為確保裁判統(tǒng)一，研發(fā)了“出釋入典”案例服務(wù)平臺(tái)。目前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“出釋入典”平臺(tái)一期已經(jīng)完成并投入試運(yùn)行，具備案例評(píng)審、發(fā)布、檢索、智能推送和關(guān)聯(lián)知識(shí)資源智能提供等功能。利用大數(shù)據(jù)等技術(shù)，該平臺(tái)可以提供專題專項(xiàng)案例分析。比如，根據(jù)需求，可以整理得出某地區(qū)侵犯音樂(lè)作品著作權(quán)案件中，每首歌曲的平均賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最新的消息，目前該平臺(tái)已在互聯(lián)網(wǎng)端部署并公開(kāi)試運(yùn)行，已做好正式上線并服務(wù)于全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判和相關(guān)公眾的各項(xiàng)準(zhǔn)備，下一步可以實(shí)現(xiàn)在法院內(nèi)網(wǎng)的部署，并與法院內(nèi)網(wǎng)辦公辦案系統(tǒng)對(duì)接，為法官提供文書(shū)生成、先例智推和大數(shù)據(jù)分析等服務(wù)。8endprint

廣州市中級(jí)人民法院對(duì)歷史上300多萬(wàn)件同類案件進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，形成了“智審輔助量刑裁決系統(tǒng)”。這個(gè)系統(tǒng)對(duì)影響盜竊案判決的20多種情形、每種情形所占權(quán)重都會(huì)進(jìn)行分析，當(dāng)法官輸入一個(gè)案件要素后，系統(tǒng)會(huì)在傳統(tǒng)推送相似案例的基礎(chǔ)上自動(dòng)進(jìn)行比對(duì)和運(yùn)算，并對(duì)量刑幅度給出圖形分析和數(shù)據(jù)參照。數(shù)據(jù)顯示，2016年，廣州市中級(jí)人民法院一審案件服判息訴率達(dá)到84.6%，改判、發(fā)回重審率，信訪投訴率，再審啟動(dòng)率都出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)。9

2017年2月起，上海市高級(jí)人民法院的研發(fā)團(tuán)隊(duì)運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)上海原有3萬(wàn)余份刑事法律文書(shū)、9012件典型案例、1695萬(wàn)條司法信息資源進(jìn)行比對(duì)、分析，通過(guò)人工智能的深度學(xué)習(xí)，針對(duì)梳理出的司法實(shí)踐中取證環(huán)節(jié)的易發(fā)、多發(fā)、常見(jiàn)問(wèn)題，制定了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則，并把這些標(biāo)準(zhǔn)鑲嵌進(jìn)數(shù)據(jù)化的辦案程序中，推出了“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”。針對(duì)目前公檢法三方證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的痼疾，上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)內(nèi)置了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引功能，系統(tǒng)會(huì)及時(shí)告訴辦案人員某一類案件應(yīng)當(dāng)查證哪些事實(shí)、應(yīng)當(dāng)收集哪些證據(jù)。當(dāng)沒(méi)有按照標(biāo)準(zhǔn)指引完成證據(jù)錄入時(shí)，下一階段的工作就難以展開(kāi)。在這個(gè)系統(tǒng)的倒逼之下，偵查人員從接收案件開(kāi)始就必須按照規(guī)定來(lái)收集固定證據(jù)，確保偵查移送起訴的案件符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和程序。此外，系統(tǒng)還具有證據(jù)校驗(yàn)、審查判斷等功能，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、提示證據(jù)中的瑕疵和證據(jù)之間的矛盾，防止“一步錯(cuò)、步步錯(cuò)、錯(cuò)到底”的現(xiàn)象發(fā)生。10

2016年底，貴陽(yáng)市委政法委在貴陽(yáng)市花溪區(qū)試點(diǎn)開(kāi)發(fā)政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)，要求公檢法三家應(yīng)用該系統(tǒng)進(jìn)行案件流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)“一把尺子”辦案?！百F陽(yáng)政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)”分為公安業(yè)務(wù)部分、檢察院業(yè)務(wù)部分、法院業(yè)務(wù)部分三個(gè)模塊，每個(gè)模塊都設(shè)定了完整的責(zé)任流轉(zhuǎn)條件，如果沒(méi)有完成該環(huán)節(jié)應(yīng)該具備的條件，則該案件無(wú)法流轉(zhuǎn)到下一個(gè)環(huán)節(jié)，平臺(tái)也會(huì)自動(dòng)推送給具體辦案人員，限期補(bǔ)充完善通過(guò)上述流程的設(shè)定。政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)經(jīng)過(guò)貴陽(yáng)市花溪區(qū)5個(gè)月的試運(yùn)行，共辦理刑事案件320起387人，同類案件的辦案時(shí)間同比縮短30%，因證據(jù)不足退回補(bǔ)充偵查率同比下降25.7%，因證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕率同比下降28.8%。11

上述各類司法智能化實(shí)踐，讓我們看到了人工智能與司法實(shí)踐深度融合的廣闊前景。應(yīng)該相信，未來(lái)人工智能在司法實(shí)踐中的應(yīng)用會(huì)更加廣泛、更加深入，可以為法院破解案多人少壓力大、辦案人員水平參差不齊、標(biāo)準(zhǔn)不一的矛盾，會(huì)對(duì)提高審判質(zhì)效發(fā)揮更大作用。如果我們把握好機(jī)遇，在法院整體素質(zhì)提高的同時(shí)，中國(guó)司法很可能實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。然而，從目前的現(xiàn)狀來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)充分估計(jì)到各類智能司法發(fā)展的局限性。

第一，人工智能的最大局限，就是它只能定位于一個(gè)輔助工具，具體的審判查明認(rèn)定和裁判結(jié)果還要依賴辦案人員的心證。有法官曾打過(guò)一個(gè)比方，一個(gè)醫(yī)生有了一個(gè)聰明的機(jī)器幫手，可以幫他給病人拍X光片、分析判斷片子的數(shù)據(jù)、生成解讀報(bào)告，但最終開(kāi)藥與否、如何治療，還是醫(yī)生說(shuō)了算。司法領(lǐng)域充滿了價(jià)值判斷，技術(shù)對(duì)客觀事實(shí)是否存在的判斷可以很清楚，也具有實(shí)現(xiàn)抓取信息的能力，但是司法裁判中的價(jià)值判斷問(wèn)題，如危害程度的綜合判斷，始終要靠人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行。因此，法官的依法內(nèi)心確信和自由裁量對(duì)法官和當(dāng)事人而言均是重要的，唯有此，才能確保法官秉持正義之劍將有溫度的公正裁決推送于當(dāng)事人面前。

第二，當(dāng)前我國(guó)智慧司法的數(shù)據(jù)量不足，不足以引發(fā)大數(shù)據(jù)的質(zhì)變效應(yīng)。大數(shù)據(jù)是人工智能技術(shù)的基礎(chǔ)，算法的威力必須依靠大數(shù)據(jù)才能顯現(xiàn)。2005年，在美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究所主持的測(cè)評(píng)會(huì)上，之前在機(jī)器翻譯領(lǐng)域從來(lái)沒(méi)有技術(shù)積累、不為人所知的谷歌公司，以巨大的優(yōu)勢(shì)打敗了全世界所有機(jī)器翻譯研究團(tuán)隊(duì)，一躍成為機(jī)器翻譯領(lǐng)域的領(lǐng)頭羊。而谷歌公司的翻譯軟件只利用了很簡(jiǎn)單的算法就實(shí)現(xiàn)了這一成果。其奧秘在于，谷歌用了比其他研究所多幾千倍甚至上萬(wàn)倍的數(shù)據(jù)。在過(guò)去，不同研究所之間能使用的數(shù)據(jù)通常只相差兩三倍，對(duì)結(jié)果的影響并不大，但是，當(dāng)谷歌使用了上萬(wàn)倍的數(shù)據(jù)時(shí)，量變的積累導(dǎo)致了質(zhì)變的發(fā)生，12這就是大數(shù)據(jù)的神奇之處。而目前，我國(guó)法院已投入使用的人工智能輔助系統(tǒng)，其平臺(tái)內(nèi)的案件量還有待提升，有的只有幾萬(wàn)個(gè)案件的數(shù)據(jù)，有的只限于當(dāng)?shù)氐陌讣?，這極大地限制了系統(tǒng)的計(jì)算能力，還不能達(dá)到量變引起質(zhì)變的效果。

第三，作為數(shù)據(jù)來(lái)源的正處于改革中的司法實(shí)踐和訴訟審判制度，本身仍存在著“非專業(yè)干擾”，可能對(duì)智能技術(shù)開(kāi)發(fā)構(gòu)成根本性的局限。其自身的粗糙、弊端、缺陷、好惡、潛規(guī)則和形式化等都可能會(huì)把智能司法機(jī)器人“教壞”，或者淪為時(shí)髦的“自?shī)首詷?lè)”，或者滑向政績(jī)買單平臺(tái)大賺其錢的“各得其所”。記得18年前，一個(gè)因被刑訊逼供而被控故意殺人罪的無(wú)辜者，在面對(duì)最后的審判環(huán)節(jié)，求生的欲望使他向主持審判的審判長(zhǎng)高聲申辯：“我沒(méi)有殺人！我受到了嚴(yán)刑逼供！”審判長(zhǎng)火了：“你說(shuō)沒(méi)有殺人，你拿出證據(jù)來(lái)！”即使被告當(dāng)庭拿出被刑訊的血衣，仍被判處死刑（二審改判死緩）?？梢?jiàn)，理念、制度等數(shù)據(jù)來(lái)源上的非專業(yè)干擾，可能是致命的，雖然這將得到根本改善，但或許它也將伴隨司法智能改革的全過(guò)程。

三、發(fā)展智慧司法帶來(lái)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

國(guó)務(wù)院《關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》提到，人工智能發(fā)展的不確定性帶來(lái)了新挑戰(zhàn)。在大力發(fā)展人工智能的同時(shí)，必須高度重視可能帶來(lái)的安全風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，加強(qiáng)前瞻預(yù)防與約束引導(dǎo)，最大限度降低風(fēng)險(xiǎn)，確保人工智能安全、可靠、可控發(fā)展。發(fā)展智慧司法，必須注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)在司法數(shù)據(jù)缺失、開(kāi)放性差的問(wèn)題，應(yīng)加大數(shù)據(jù)開(kāi)放、數(shù)據(jù)流通。應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，智能時(shí)代的數(shù)據(jù)相當(dāng)于工業(yè)時(shí)代的石油、天然氣，大數(shù)據(jù)是人工智能的能源與基礎(chǔ)，必須重視數(shù)據(jù)在開(kāi)展智慧司法過(guò)程中的作用。首先，目前的司法大數(shù)據(jù)還不具有同步性，沒(méi)有充分的數(shù)據(jù)支持，因而不具有全面性，不是全樣本公布。相當(dāng)數(shù)量的數(shù)據(jù)缺失以及數(shù)據(jù)本身的缺陷沒(méi)有得到充分解釋，中國(guó)法院的大數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)是“大量的數(shù)據(jù)”，或者是在取得所需要的大數(shù)據(jù)過(guò)程中。其次，司法審判的大數(shù)據(jù)運(yùn)用，需要全面、充分的數(shù)據(jù)，而且更重要的是數(shù)據(jù)不能夠成為一個(gè)個(gè)孤島，而是要互聯(lián)互通。之前提到的上海模式、貴州模式等是區(qū)域性的，各法院之間的聯(lián)通存在困難，這種困難會(huì)造成數(shù)據(jù)收集的不全面及數(shù)據(jù)分析的缺陷。13endprint

只有數(shù)據(jù)開(kāi)放，才能將法院的數(shù)據(jù)資源轉(zhuǎn)化為推動(dòng)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)能力。這就要打破各個(gè)法院、數(shù)據(jù)來(lái)源之間的“信息孤島”，不僅要做到接口數(shù)據(jù)格式的統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化，而且也要給各個(gè)法院之間數(shù)據(jù)打通預(yù)留相應(yīng)的空間、留出共享通道。正如國(guó)家信息中心信息化研究部副主任單志廣在解讀《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》時(shí)所言，“解決政府對(duì)大數(shù)據(jù)的開(kāi)放和共享，是中國(guó)真正釋放政府掌握的80%的數(shù)據(jù)資源的重要切入點(diǎn)?！?/p>

第二，法院的人工智能系統(tǒng)要防止算法歧視問(wèn)題。由于算法模型的設(shè)計(jì)都是編程人員的主觀選擇和判斷，所使用的數(shù)據(jù)有可能是不相關(guān)、不準(zhǔn)確或者歧視性的，這就可能導(dǎo)致自動(dòng)化決策的結(jié)果會(huì)影響個(gè)人權(quán)益，或者對(duì)某些群體造成歧視。確保算法及其決策可以有效接受中立第三方或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審查，實(shí)現(xiàn)算法決策的透明性和公平性，是國(guó)際社會(huì)的一個(gè)主要共識(shí)。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（簡(jiǎn)稱FTC）在2016年1月發(fā)布的《大數(shù)據(jù)：包容性工具抑或排斥性工具？》（Big Data： a Tool for Inclusion or Exclusion？）中，特別關(guān)注大數(shù)據(jù)中的歧視和偏見(jiàn)問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)事人、律師，一方面需要確保公平法律得到有效執(zhí)行，另一方面要防止大數(shù)據(jù)分析中采取歧視等不公平行為。對(duì)于法院，應(yīng)當(dāng)考察數(shù)據(jù)集是否具有代表性，所使用的數(shù)據(jù)模型是否會(huì)導(dǎo)致偏見(jiàn)，基于大數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性如何，以及對(duì)大數(shù)據(jù)的依賴是否會(huì)導(dǎo)致道德或者公平性問(wèn)題。

此前，在State v. Loomis一案中，據(jù)了解，法院曾在判案時(shí)，參考了COMPAS（一種基于證據(jù)衡量罪犯未來(lái)犯罪可能性，并為矯治署提供決策支持的軟件）做出的犯罪人Loomis再犯罪可能性的評(píng)估結(jié)果。Loomis認(rèn)為，一方面COMPAS不當(dāng)?shù)厥褂昧诵詣e作為評(píng)估依據(jù)，且評(píng)估結(jié)果的非準(zhǔn)確性使其不能作為判案依據(jù)；另一方面法院據(jù)此判案有程序違法之嫌，不符合個(gè)案處理的原則。

對(duì)此，美國(guó)威斯康辛州最高法院提出三個(gè)觀點(diǎn)：（1）如果使用得當(dāng)，巡回法庭在判刑時(shí)考慮COMPAS風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并不違反被告的正當(dāng)程序權(quán)利，而且將性別作為參考因素提高了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的準(zhǔn)確性；（2）巡回法庭在這種情況下使用COMPAS風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不是濫用自由裁量權(quán)；（3）巡回法庭在軟件中寫(xiě)入過(guò)去認(rèn)罪協(xié)議書(shū)中的指控時(shí)沒(méi)有濫用自由裁量權(quán)。最終，法院一致裁決駁回了該訴訟請(qǐng)求。

2017年6月，美國(guó)最高法院拒絕提審該案，間接承認(rèn)了法官在定罪量刑中可以參考智能化軟件提供的預(yù)測(cè)結(jié)果。雖然如此，非盈利機(jī)構(gòu)ProPublica對(duì)COMPAS的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，COMPAS的犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估算法系統(tǒng)，系統(tǒng)性地歧視了黑人，黑人被該系統(tǒng)錯(cuò)誤地評(píng)估為高犯罪風(fēng)險(xiǎn)，概率是白人的兩倍，而白人則被錯(cuò)誤地評(píng)估為低犯罪風(fēng)險(xiǎn)。該案帶給我們的啟示是：預(yù)測(cè)算法只能是一種輔助法官行使自由裁量權(quán)的工具，而無(wú)法直接作為判案依據(jù)，實(shí)踐中要嚴(yán)謹(jǐn)使用以避免不正當(dāng)?shù)某绦蜻`法行為，尤其是在面對(duì)可能涉及歧視的算法規(guī)則時(shí)。14

第三，法院利用人工智能輔助辦案時(shí)，應(yīng)防止“法定證據(jù)主義”死灰復(fù)燃。2017年7月，在全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)上，時(shí)任中共中央政治局委員、中央政法委書(shū)記孟建柱強(qiáng)調(diào)，在智能輔助系統(tǒng)基礎(chǔ)工作過(guò)程中，一定要、一定要、一定要防止法定證據(jù)主義。歷史上法定證據(jù)制度把證據(jù)的證明力事先規(guī)定好，司法者只能機(jī)械套用，排斥司法者的主觀判斷?！拔覀兒貌蝗菀撞艑⒎ǘㄗC據(jù)制度扔到歷史的垃圾堆中，千萬(wàn)不能因?yàn)槿斯ぶ悄馨阉耐龌杲o招回來(lái)了。”15

在此處，本文想再提一下1999年2月云南民警杜培武的冤案，被控故意殺人罪的無(wú)辜者——與偵查、公訴和法官同為政法干警的杜培武，坦然地坐在昆明中院測(cè)謊儀前，一根根導(dǎo)線接到其身體各部采集數(shù)據(jù)，當(dāng)被問(wèn)及“你殺人了嗎？”，杜培武回答是“沒(méi)有”，但測(cè)謊儀的結(jié)論卻是“說(shuō)謊”；庭審當(dāng)庭控方出席11名刑偵技術(shù)人員支持公訴，終于使無(wú)辜者杜培武被判處死刑（二審改判死緩）。一起系統(tǒng)性枉法冤案終于釀成。

因此，人工智能只能定位于輔助辦案，不論證據(jù)規(guī)格也好、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引也罷，都是為了給機(jī)器人提供數(shù)據(jù)。根據(jù)數(shù)據(jù)，機(jī)器人進(jìn)行錄入證據(jù)、輸出文書(shū)，對(duì)證據(jù)歸納、梳理、歸類、自動(dòng)檢索關(guān)聯(lián)案例等。而具體的結(jié)論判斷，還要依賴辦案人員的心證。

如果機(jī)器做到這樣的智能輔助，則必將獲得巨大成功，大大解放“辦案的生產(chǎn)力”。千萬(wàn)不能把制定出來(lái)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引作為硬性指標(biāo)，認(rèn)為“達(dá)到規(guī)定的證據(jù)數(shù)量，就一定能定案，達(dá)不到規(guī)定的證據(jù)數(shù)量就不能定案”，這會(huì)發(fā)生大錯(cuò)，需要特別注意并避免。

智能時(shí)代呼喚著更公正、進(jìn)步、文明、精細(xì)的司法制度和理念，如果我們的理念滯遲、愚蠢、堅(jiān)持有罪推定，制度執(zhí)行不能克服野蠻的刑訊逼供，偏頗的“巨大數(shù)據(jù)”也可能會(huì)使人工智能癲狂。

四、結(jié)語(yǔ)

回顧歷史，在任何一次技術(shù)革命中，它的受益者都是積極接納它、發(fā)展它的人，而拒絕它、不肯發(fā)展它的人，在很長(zhǎng)一段時(shí)間都將會(huì)陷入迷茫。因此，盡管目前已經(jīng)有比爾·蓋茨、艾隆·馬斯克等有識(shí)之士公開(kāi)提出，要警惕發(fā)展人工智能過(guò)程中的危險(xiǎn)性，但是，艾隆·馬斯克的特斯拉公司卻是全世界使用機(jī)器人數(shù)量最多的公司之一，而比爾·蓋茨的微軟公司也投入了大量資金研發(fā)人工智能技術(shù)。因此，我們一方面應(yīng)當(dāng)對(duì)未來(lái)懷有未雨綢繆的意識(shí)，另一方面要積極擁抱、發(fā)展新技術(shù)，保證未來(lái)的中國(guó)司法真正讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義。

本文（簡(jiǎn)版）在知產(chǎn)法網(wǎng)登載后，筆者于2017年底有幸聆聽(tīng)了周強(qiáng)院長(zhǎng)關(guān)于最高法院開(kāi)展智慧法院建設(shè)的戰(zhàn)略構(gòu)想和驕人進(jìn)展情況，深受鼓舞，由衷欽佩。我們有理由相信，在智能化時(shí)代，我國(guó)司法一定會(huì)取得更深刻、扎實(shí)和快速地發(fā)展。endprint