方 元(廣州大學(xué)松田學(xué)院，廣東 廣州 511370)

正當(dāng)防衛(wèi)制度作為刑法的重要制度，研究其刑事政策，對(duì)于制度的完善及正確適用具有重要意義。

一、刑事政策視野中的正當(dāng)防衛(wèi)

(一)正當(dāng)防衛(wèi)的刑事政策目的

法國刑法學(xué)家米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂指出：“刑事政策的首要的長期的使命是通過滿足人身和財(cái)產(chǎn)的需要以保障社會(huì)整體的和諧和延續(xù)。”[1]日本著名的刑事法學(xué)家大谷實(shí)教授認(rèn)為：“刑事政策的終極目的是維持社會(huì)秩序也即強(qiáng)調(diào)構(gòu)成社會(huì)的個(gè)人和集團(tuán)之間的調(diào)和，安定并促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展?！盵2]兩位學(xué)者表述的側(cè)重點(diǎn)雖有所不同，但不難看出刑事政策的最終目標(biāo)是保障社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行，從而使社會(huì)穩(wěn)步發(fā)展。進(jìn)一步分解這種終極目標(biāo)則包括兩個(gè)方面：一是功利目標(biāo)(防控犯罪)；二是道德目標(biāo)(保障自由)。[3]相關(guān)制度的設(shè)立應(yīng)以上述兩大目標(biāo)作為基準(zhǔn)和出發(fā)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的刑事政策目的可以概括為以下幾方面。

1.確認(rèn)合法權(quán)益的不可侵犯性

我國《憲法》第12條明確了社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。第13條規(guī)定了公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。通過規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度，明確社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)、公民合法的私有財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，公民具有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)的刑事政策有助于明確正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的，充分體現(xiàn)憲法對(duì)于合法權(quán)益的保障要求。

2.有助于實(shí)現(xiàn)效率和公正

正當(dāng)防衛(wèi)制度有助于實(shí)現(xiàn)刑事政策公正和效率的目標(biāo)。正當(dāng)防衛(wèi)制度的存在，有助于在出現(xiàn)不法侵害后且公力救濟(jì)無法及時(shí)提供救濟(jì)時(shí)制止不法侵害，避免或者減小合法權(quán)益的損失，從而滿足刑事政策的效率目標(biāo)。另外，依據(jù)我國刑法刑法規(guī)定，由于正當(dāng)防衛(wèi)行為會(huì)對(duì)侵害人造成一定的損害，一般情況下，防衛(wèi)行為不能明顯的超過必要限度，這充分體現(xiàn)了刑事政策的公正價(jià)值目標(biāo)。

3.有助于實(shí)現(xiàn)犯罪防控

犯罪防控，即對(duì)犯罪的防范和控制，在刑事政策領(lǐng)域，犯罪防控的實(shí)質(zhì)與目的在于秩序保護(hù)。[4]廣大公民通過實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，反擊、制止一切危害我國政權(quán)和社會(huì)制度的不法行為，也就確保了正常的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序不受損害，實(shí)現(xiàn)了刑事政策的秩序價(jià)值目標(biāo)。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑事政策上的優(yōu)勢

1.正當(dāng)防衛(wèi)制度的針對(duì)性

為了實(shí)現(xiàn)刑事政策的目標(biāo)，正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象必須針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施。由于正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的對(duì)象明確，因此防衛(wèi)權(quán)人可以通過對(duì)不法侵害人的人身、財(cái)產(chǎn)等利益實(shí)施防衛(wèi)行為以制止不法侵害，并且通過由防衛(wèi)權(quán)人行使防衛(wèi)權(quán)震懾潛在犯罪分子，遏制其違法犯罪的欲望，達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的目的。

2.正當(dāng)防衛(wèi)制度的群眾性

在我國歷史文化傳統(tǒng)中，“行俠仗義”“拔刀相助”等具有正當(dāng)防衛(wèi)色彩的思想觀念深入人心。正當(dāng)防衛(wèi)制度賦予了廣大人民群眾在面臨不法侵害時(shí)與違法犯罪行為作斗爭的權(quán)利，這是符合社會(huì)主義道德和正義要求的，因此，正當(dāng)防衛(wèi)制度及相關(guān)政策有良好的群眾基礎(chǔ)。

(三)正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑事政策上的劣勢

1.正當(dāng)防衛(wèi)的尺度難以有效把握

依據(jù)《刑法》的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度，以免造成重大損害。但其對(duì)于普通公民來說，該標(biāo)準(zhǔn)依舊過于抽象，而且在遭遇不法行為侵害、情況緊急的情況下，更是難以控制防衛(wèi)行為的限度。

2.正當(dāng)防衛(wèi)有可能引起新的社會(huì)矛盾

與通過公力救濟(jì)懲罰犯罪人不同，在正當(dāng)防衛(wèi)制度的體系下，是由防衛(wèi)人通過自身的力量去制止不法侵害行為。在此種情況下，防衛(wèi)人與侵害人、防衛(wèi)人與侵害人的親屬之間有可能發(fā)生沖突，從而引起新的社會(huì)矛盾。

二、我國正當(dāng)防衛(wèi)刑事政策述評(píng)

當(dāng)前，對(duì)于我國正當(dāng)防衛(wèi)制度并沒有形成統(tǒng)一表述的刑事政策，但通過分析正當(dāng)防衛(wèi)制度的相關(guān)立法及正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用，可以歸納出我國正當(dāng)防衛(wèi)制度在立法、司法方面的特征。

(一)在立法的設(shè)置上，正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍較廣

正當(dāng)防衛(wèi)制度在1979年《刑法》、1997年《刑法》中均有明確規(guī)定。1979年《刑法》第17條規(guī)定，“為了使共同利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！痹?979年《刑法》立法中存在明顯的缺陷：(1)正當(dāng)防衛(wèi)條件設(shè)置過于嚴(yán)格，以至于許多涉及防衛(wèi)行為的案件當(dāng)作防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣幚?，打擊了人民群眾同違法犯罪分子斗爭的積極性；(2)20世紀(jì)80年代初期，我國整體治安環(huán)境不好，需要強(qiáng)化公民的防衛(wèi)權(quán)以對(duì)抗違法犯罪行為，而1979年《刑法》的正當(dāng)防衛(wèi)制度顯然無法滿足上述要求。為了能夠解決上述問題，立法機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的認(rèn)定條件進(jìn)行了修改。1997年《刑法》第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！边@一規(guī)定為公民防衛(wèi)權(quán)利的行使提供了切實(shí)的法律保障。[5]立法者希望通過這樣的修改明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，降低正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的門檻，發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度的正面社會(huì)功能，為人民群眾通過正當(dāng)防衛(wèi)的方式同違法犯罪作斗爭提供有利條件。由上述立法的發(fā)展歷程可知，正當(dāng)防衛(wèi)制度作為防控犯罪的重要措施，受到立法者的高度重視。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法適用中被邊緣化

正當(dāng)防衛(wèi)刑事政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有賴于該制度能夠在司法制度中適用。然而在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，很多本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為被認(rèn)定犯罪行為，許多具有防衛(wèi)性質(zhì)的行為被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，筆者認(rèn)為造成上述情況的原因如下。第一，個(gè)案在實(shí)際處理過程中未能做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。在正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施后，不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)遭受損失，有些重傷，甚至死亡。中國社會(huì)自古以來就有“死者為大”的思想，在這種思想的影響下，死者或者傷者的家屬往往能夠給辦理案件的司法機(jī)關(guān)造成重大壓力。部分司法機(jī)關(guān)有時(shí)在“維穩(wěn)”的思維模式下，把本應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件作犯罪化處理，以平息傷者或者死者家屬的意見。第二，正當(dāng)防衛(wèi)的立法規(guī)定較為抽象，各司法機(jī)關(guān)裁判角度不一，對(duì)于涉及正當(dāng)防衛(wèi)法律適用上的許多具體問題，《刑法》以及司法解釋并沒有做出統(tǒng)一的規(guī)定，無論是理論研究或是司法實(shí)踐，均存在較大爭議，導(dǎo)致相類似的案件處理起來結(jié)果差異較大，所造成的社會(huì)影響不一，導(dǎo)致裁判者不敢或者不愿將案件中的相關(guān)行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

(三)司法中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的機(jī)械適用脫離了公眾的感情

從近年來發(fā)生的具有較大影響力的正當(dāng)防衛(wèi)案件，如鄧玉嬌案、于歡案，在媒體及其他社會(huì)輿論介入之前，司法機(jī)械主義嚴(yán)重違背人理常情，部分案件的處理與普通大眾的普遍認(rèn)知完全背離，與正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷相背離，相關(guān)案例無法對(duì)人們的行為規(guī)范起到有益的指導(dǎo)作用。雖然不能把正當(dāng)防衛(wèi)意思的缺失完全歸結(jié)于司法機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)案件的機(jī)械處理，但現(xiàn)行司法適用的過于機(jī)械給轉(zhuǎn)型期廣大公民的正當(dāng)防衛(wèi)司法實(shí)踐帶來諸多困惑是不爭的事實(shí)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

(一)進(jìn)一步明確正當(dāng)防衛(wèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前人們普遍認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)適用較少，很大原因就在于立法者雖然在1997年對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件有所放寬，但標(biāo)準(zhǔn)依然顯得過于抽象，導(dǎo)致裁判者在適用正當(dāng)防衛(wèi)制度處理過程中容易受到外在因素的影響。因此，有必要通過司法解釋對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，可以在指導(dǎo)文件中列舉影響正當(dāng)防衛(wèi)限度的各項(xiàng)因素，例如下列因素可以作參考。第一，不法侵害行為。不法侵害行為是正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生的原因，因此應(yīng)作為考慮對(duì)象。第二，受害者的個(gè)人情況。受害者系普通成年人或者系反抗能力較弱的女性或者未成年人、殘疾人應(yīng)有所區(qū)別。第三，侵害的法益。侵害的法益越重要，允許反擊的力度應(yīng)該更大。第四，案件發(fā)生的區(qū)域。如果案件發(fā)生的區(qū)域越偏僻，受到救濟(jì)的可能性越少，限度標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)越寬。第五，遭受侵害的緊迫性。如果遭受侵害的緊迫性越強(qiáng)，限度標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)越寬?？梢栽谥笇?dǎo)性文件中列舉上述因素在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)過程中的參考比例，由此，可增加正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的操作指引性及統(tǒng)一性。

(二)進(jìn)一步擴(kuò)大特殊防衛(wèi)的適用范圍

現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”筆者認(rèn)為，把特殊防衛(wèi)主要限于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪這是明顯不足夠的，應(yīng)從行為的社會(huì)危害性角度考量，即部分犯罪的犯罪對(duì)象、造成影響的范圍均大于危及人身安全的暴力犯罪。例如，《刑法》中規(guī)定的危害國家安全罪、危害公共安全罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等，應(yīng)在條文中列舉上述類別犯罪可以適用無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。另外，在實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的今日，財(cái)產(chǎn)價(jià)值對(duì)于個(gè)人而言也是非常重要的，原《刑法》只是規(guī)定對(duì)于搶劫這一暴力侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪適用無限防衛(wèi)權(quán)這一規(guī)定是明顯不足夠的，筆者認(rèn)為，應(yīng)把搶奪罪、故意毀壞公私財(cái)物罪等含有暴力侵犯財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的犯罪也允許適用特殊防衛(wèi)。

(三)應(yīng)把為了挽回?fù)p失而采取的防衛(wèi)行為明確納入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇

現(xiàn)行刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為屬于在正當(dāng)防衛(wèi)遭受不法侵害時(shí)，所采取的制止不法侵害的行為。因此，在不法侵害剛結(jié)束，受害人有機(jī)會(huì)采取行動(dòng)而挽回?fù)p失的行為是否能夠納入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇目前仍存在爭議，司法實(shí)務(wù)中同類案件的處理結(jié)果也存在較大的不同。筆者認(rèn)為，防衛(wèi)權(quán)人在條件允許的情況自行實(shí)施挽回?fù)p失的行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)刑事政策目的所具有的效率、公正的特征。為了結(jié)束爭議，統(tǒng)一司法適用，并且結(jié)合立法者的立法原意及擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用的角度考慮，應(yīng)將為了挽回?fù)p失而采取的防衛(wèi)行為明確寫入刑法《刑法》條款中。