□ 馬立明

一

據(jù)樂施會（Oxfam）發(fā)布的一份報告，2017年全年產(chǎn)生的財富中有82%流向了全球最富有的1%的人，而37億的全球最貧窮人口卻沒有財富增加。前兩年的數(shù)據(jù)我并沒有查到，但有一組2016年揭示了“存量”的數(shù)據(jù)，全球1%的人，掌握了世界上91%的數(shù)據(jù)（來源：瑞士信貸研究所）?？梢?，在全世界而言，這樣的兩極分化已經(jīng)是個常態(tài)。哪怕按照年份來切割，財富的增量部分，也是流入富人之手。也就是說，不僅富人更有錢，而且，財富增長的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于窮人。

見到這個觸目驚心的數(shù)字，讓我難免懷疑，雖然經(jīng)濟(jì)不斷增長，但廣大勞動者又從發(fā)展中，有多少的受惠?

我曾是自由主義的信徒，對于市場經(jīng)濟(jì)“看不見的手”的調(diào)節(jié)能力深信不疑，一度非常執(zhí)迷與哈耶克與他的《自由秩序原理》。但是，市場經(jīng)濟(jì)的原理或許適用于理想狀態(tài)，在我們這個不完美的世界，它能起到調(diào)節(jié)資源的作用嗎?它能讓我們的生活變得美好起來嗎?

這個1%，是這一輪新自由主義全球化的結(jié)果。我們幾乎可以斷定，這1%的人，就是全球化中的“終端人物”，也就是全球化中的金融巨頭、跨國公司的掌舵者。樂施會的文章說，美國有些公司的高管，一小時的收入就相當(dāng)于越南一個工人一年的勞動報酬。自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家會說，人與人之間賦能有差異，有些人能力強(qiáng)一點，因此收入應(yīng)該更高。這是正常的。但當(dāng)你看到差異如此之大時，你還覺得這是正常的嗎?

5年前，占領(lǐng)華爾街的憤怒工人們將他們視為討伐的對象。當(dāng)時，他們喊著“我們是99%”，“抵制1%”，開始了一系列的帶有民粹色彩的抗?fàn)庍\動。這個運動到今天仍未停息。

全球化原來為我們描繪一個美好的圖景，并承諾如果各國都實施市場經(jīng)濟(jì)，參與國際分工，那么都能從中獲得好處。開放、包容、競爭、市場機(jī)制、商業(yè)社會，構(gòu)成了全球化時代的元敘事。情況也似乎一度變得充滿希望：欣欣向榮的GDP，越來越多的就業(yè)崗位，琳瑯滿目的商品，飛速膨脹的城市……人們似乎找到了意義，但是，按照樂施會的統(tǒng)計結(jié)果，發(fā)展的成果最后都流入了1%的人的腰包。資本主義極大地提升了人類財富的總量，但是，它并沒有帶來共同富裕，它只是加劇了不平等。

二

1968年，美國哥倫比亞大學(xué)社會學(xué)家羅伯特·K．莫頓發(fā)明了“馬太效應(yīng)”一詞，進(jìn)而描述了在社會中一個常見的現(xiàn)象：窮的越窮，富的越富，資源有吸納和積累越聚越多的特征。這與圣經(jīng)中的馬太福音的一段文字表述的相似，因此被稱作“馬太效應(yīng)”。莫頓提到了有一種西方風(fēng)行的棋類游戲，名叫強(qiáng)手棋，一開始每個棋手的起點是均等的，這符合“起點平等”的邏輯，但很快就會讓位于資源配置的極端不平等，最后會玩的人就會贏家通吃，滾雪球般摧毀所有對手。而在資本主義社會，或是在新自由主義主導(dǎo)的全球化世界里，就是強(qiáng)手棋的邏輯。

這樣的數(shù)據(jù)，恐怕又會讓那號稱99%的人們怒火中燒。強(qiáng)手棋之所以玩的人不多，是因為它很快就沒意思了。一個人老是贏，其他人就不愿意玩下去了。同樣，西方的學(xué)者最近也在感慨，全球化失去動力了，但想不明白原因在哪里。

其實，他們只要走出書齋看一看，走到第三世界國家的農(nóng)村看一看，就能知道答案。底層人民并沒有因為資本全球化而獲得多大的實惠，通過打工而短暫致富的人，不久后發(fā)現(xiàn)自己依然是社會邊緣?！暗匠抢锎蚬ぁ?，曾幾何時是農(nóng)村人的信仰，但如今逐漸失去蠱惑力。產(chǎn)業(yè)工人是全球化產(chǎn)業(yè)鏈中的關(guān)鍵一環(huán)，但獲得的報酬微乎其微。

斯洛文尼亞學(xué)者齊澤克說，資本主義的游戲，只是一個糟糕的商品拜物教。尼加拉瓜學(xué)者卡德納爾說過，資本主義是一個只有20%贏家的游戲，對另外的80%而言，是一場災(zāi)難。

而烏拉圭的著名左翼評論家，被譽為“拉丁美洲的良心”的加萊亞諾是這樣說的，“發(fā)展是一次遇難者多于勝利者的航行”。他說，拉丁美洲今天的衰敗，不是通往發(fā)達(dá)的一個階段，它是不發(fā)達(dá)的后果?！袄∶乐薜牟话l(fā)達(dá)來自他人的發(fā)達(dá)，現(xiàn)在它還在養(yǎng)活他人的發(fā)達(dá)。”

雖然，加萊亞諾的話有點偏激，但你不能否認(rèn)他所說的道理。發(fā)展的馬太效應(yīng)在全球中各維度都能找到案例：在國際社會上，就是窮國與富國；在一個社會內(nèi)部，就是窮人和富人。哪怕是一個窮國里，有了少部分富人，也成功地形成了一個全球性的上流社會，成為了世界人口的1%。他們不會是窮國其他人可復(fù)制的榜樣。

一直以來，反全球化的運動在世界各地此起彼伏。從墨西哥恰帕斯州的印第安人運動，到韓國農(nóng)民集體抗議，從阿根廷的敲鍋蓋、攔路者運動到西班牙的滴答滴答運動，人們都對資本主義的強(qiáng)手棋邏輯感到憤怒。尤其是那些弱勢群體，在競爭中本身就處于劣勢的人們。

就像90年代一個反抗的墨西哥印第安人說，“我們是一群早已死去的人”。后來，就連新自由主義的大本營美國，也爆發(fā)了占領(lǐng)華爾街運動。憤怒的民眾又選出了一個憤怒的總統(tǒng)，這其實是非常符合民意的。如果一個游戲，遭遇了如此大規(guī)模的抵制，那將會發(fā)生什么呢?100多年前，馬克思曾經(jīng)給過我們答案，那就是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的革命。

三

有一群所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)家指責(zé)樂施會這份報告。他們認(rèn)為，樂施會不該亮出這組數(shù)據(jù)，更應(yīng)該關(guān)注到，每天全世界有多少人脫離貧困。固然是有些人擺脫了絕對貧困，但更多人陷入了相對貧困之中。隨著不平等的加劇，更多本來已經(jīng)達(dá)到小康的家庭，很快又滑落至相對的貧困。對于日益上漲的生活成本，他們的無力感在不斷增加。就連日本、韓國這樣經(jīng)濟(jì)迅速增長的國家，城市中產(chǎn)都是苦不堪言，如何解釋這一現(xiàn)象?“脫貧”這一陳詞濫調(diào)，已經(jīng)挽救不了新自由主義試驗的落幕。中產(chǎn)的返貧，或許才是當(dāng)下最受關(guān)注的問題。如果說，脫貧卻又返貧，那之前努力的意義又何在?這場“遇難者多于勝利者的航行”，到底是哪里出了問題?

記得5年前，在美國爆發(fā)“占領(lǐng)華爾街”運動之際，記得一位華爾街大銀行家在接受采訪時，說這是“一群無事可干的人聚起來開一場PARTY”，是一次毫無意義、甚至不值一提的騷亂。結(jié)果呢，用不了幾年，他就被打臉了。以反建制著稱的特朗普的上臺，就是民粹主義者的一次勝利。

當(dāng)然，我也不是憤青，也不愿意看到顛覆的發(fā)生。但我們必須知道，全球化是需要人性面的，是需要有溫度和關(guān)懷的。那些被忽視、被愚弄、被虧欠的邊緣群體（比中產(chǎn)更窘迫的反全球化者），他們并未“死去”。他們還活著，還在觀察。只是說，這套玩法對他們已經(jīng)是濃濃的惡意。競爭是好事，但如果讓一群身高只有170的人，與平均身高210的職業(yè)隊打籃球，那所謂的fair pIay，就是扯淡。

收入差距是應(yīng)該存在，但不能存在得如此懸殊。這樣的發(fā)展模式，并不符合大多數(shù)人對幸福的追求。在全球化的系統(tǒng)中，分配機(jī)制出了問題。從一個社會，到一個全球體系，都是如此。公平與發(fā)展，是兩個同等重要的問題，不能只要發(fā)展，而無視公平。如果是這樣，發(fā)展就會停滯，罷工就會發(fā)生，社會就會因此而動亂。因此，犧牲掉公平的發(fā)展，就是一條不歸路。

發(fā)展的最終目的是共富，是共同走向富裕。而不是變成一次少數(shù)人的狂歡。