房紹坤 張玉東

任何法律制度的構(gòu)建與發(fā)展，均深植于其所依存之現(xiàn)實(shí)土壤。民法作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律，其構(gòu)建、完善與成熟，也必以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展為前提。盡管在新中國(guó)成立之后，并非全無(wú)民法發(fā)揮功能的空間，但高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制無(wú)疑對(duì)其功能的發(fā)揮構(gòu)成了極大的限制。因此，彼時(shí)民法制度更多的體現(xiàn)于婚姻家庭及損害賠償領(lǐng)域。1978年，黨的十一屆三中全會(huì)決定改革開(kāi)放，大力發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)和商品交換，由此民法在中國(guó)大地上獲得了新的生長(zhǎng)點(diǎn)。改革開(kāi)放的實(shí)施，不僅直接催生了諸多與經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有直接關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)法律制度的構(gòu)建，同時(shí)也因其理念的更新而促進(jìn)了人身法律制度的構(gòu)建。至今，改革開(kāi)放已走過(guò)了四十個(gè)春秋，我國(guó)的民法制度也隨著改革開(kāi)放的不斷深化而不斷發(fā)展、壯大、成熟、完善，為改革開(kāi)放保駕護(hù)航。民法制度的發(fā)展，不僅取決于我國(guó)大力發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一現(xiàn)實(shí)需求，同時(shí)也與民法學(xué)界眾多學(xué)人在此過(guò)程中所提供的智力支持緊密相關(guān)。四十年間，諸多單行法相繼頒布實(shí)施，作為民法制度成熟之標(biāo)志的民法典編纂也已進(jìn)入實(shí)質(zhì)化階段。同時(shí)，民法學(xué)界的研究視野不斷拓展，以足夠的自信創(chuàng)新我國(guó)的民法理論，以開(kāi)放的心態(tài)繼受他國(guó)的優(yōu)秀法學(xué)成果。因此，可以說(shuō)，改革開(kāi)放的四十年，也是我國(guó)民事立法及民法學(xué)研究從薄弱走向輝煌的四十年，民法的發(fā)展一直與改革開(kāi)放同行。值改革開(kāi)放四十年之際，對(duì)我國(guó)民事立法及民法理論的發(fā)展進(jìn)行梳理，總結(jié)民法理論與立法的中國(guó)特色并展望未來(lái)我國(guó)民法的發(fā)展方向，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、改革開(kāi)放后民法的發(fā)展

(一)民事立法的發(fā)展

改革開(kāi)放之后，盡管黨中央決定加快經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的立法，但對(duì)于如何進(jìn)行相應(yīng)的法制建設(shè)并非沒(méi)有爭(zhēng)論。此種爭(zhēng)論主要體現(xiàn)為“大經(jīng)濟(jì)法”與“大民法”之爭(zhēng)。這一爭(zhēng)論以1979年為始，至1986年《民法通則》的頒布為末，最終民法在我國(guó)獲得了其應(yīng)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的地位。立法機(jī)關(guān)對(duì)“大民法”觀點(diǎn)的采納，是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境緊密相關(guān)的。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的承認(rèn)，這些都在實(shí)質(zhì)上契合了民法所固有的性質(zhì)*相關(guān)論述參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)民事立法評(píng)說(shuō)：民法典、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2010年，第38-39頁(yè)。。《民法通則》的頒行，拉開(kāi)了中國(guó)民事立法的大幕，諸多重要的民商事法律規(guī)范陸續(xù)制定并實(shí)施?？傮w而言，我國(guó)的民事立法呈現(xiàn)出了以下特點(diǎn)：

1．堅(jiān)持以民法典的制定為重要目標(biāo)。 新中國(guó)成立后，我國(guó)就將制定民法典作為立法目標(biāo)，并先后于1956年和1964年完成了民法草案，但均未獲成功。十一屆三中全會(huì)后，民法典的制定再次被提上日程。1979年11月，五屆全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)成立了民法典起草小組，開(kāi)始了新中國(guó)成立后的第三次民法典起草工作，先后形成了四個(gè)草案。但是，1981年6月，全國(guó)人大常委會(huì)決定暫停民法典的起草。然而，暫停起草民法典并不意味著徹底放棄制定民法典，而只是由于立法者考慮到我國(guó)彼時(shí)正處于經(jīng)濟(jì)體制改革的初期，社會(huì)生活處于不斷變動(dòng)之中，難以在短期內(nèi)制定一部完善的民法典，故轉(zhuǎn)采先分別制定單行法，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再制定民法典的立法方針。換言之，民事單行法的制定，仍是以民法典的制定為最終目標(biāo)。1998年3月，八屆全國(guó)人大決定恢復(fù)民法典的起草工作，按照當(dāng)時(shí)的立法規(guī)劃，先通過(guò)《合同法》，之后通過(guò)《物權(quán)法》，最后制定民法典。但2002年的九屆全國(guó)人大決定加快民法典的起草工作，當(dāng)年即完成了民法典草案并于12月的全國(guó)人大常委會(huì)上進(jìn)行了第一次審議。然而，2004年6月的十屆全國(guó)人大常委會(huì)再次更改了立法規(guī)劃，決定仍先通過(guò)單行法而后制定民法典。隨后2007年通過(guò)了《物權(quán)法》，2009年通過(guò)了《侵權(quán)責(zé)任法》，2010年通過(guò)了《涉外民事關(guān)系法律適用法》。2014年11月23日，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，其中提出了“編纂民法典”這一重大立法任務(wù)。按照立法機(jī)關(guān)的規(guī)劃，民法典的編纂分兩步，首先編纂民法總則，之后編纂民法典各分編，于2020年形成統(tǒng)一的民法典*參見(jiàn)李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，北京：法律出版社，2017年，第4頁(yè)。。對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)法工委于2015年3月?tīng)款^成立了民法典編纂工作協(xié)調(diào)小組，在深入調(diào)查研究并廣泛聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)之上形成了民法總則草案。最終，《民法總則》于2017年3月15日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上獲得了通過(guò)。在未來(lái)民法典中，《民法總則》將作為民法典的開(kāi)篇之作而被規(guī)定于第一部分，其在民法典中起統(tǒng)帥性和綱領(lǐng)性的作用。民法典中的各分編將在其基礎(chǔ)之上對(duì)相應(yīng)的民事制度進(jìn)行更為細(xì)化的具體性規(guī)定?？梢哉f(shuō)，直至目前，我國(guó)的民法典編纂已經(jīng)進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性階段。這一階段的到來(lái)是與我國(guó)整個(gè)民事立法均以法典編纂為最終目標(biāo)的準(zhǔn)備直接相關(guān)的。

2．主體制度的不斷發(fā)展與完善。民事主體制度是民法規(guī)范中最為重要的制度之一。在我國(guó)的民事立法過(guò)程中，主體制度的不斷發(fā)展與完善是其重要特點(diǎn)之一，總結(jié)起來(lái)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一方面，民事主體界定的發(fā)展與完善。各國(guó)民法對(duì)民事主體的確認(rèn)，都是與社會(huì)發(fā)展緊密相關(guān)的，都有一個(gè)確認(rèn)的過(guò)程。例如，在古羅馬法上，自然人也并非均為民事主體，而只有自由人才為民事主體，奴隸與家子是不具有民事主體資格的。全部的自然人均具有民事主體資格，是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。由于“天賦人權(quán)”“人生而平等”等理念的提出，才確認(rèn)了自然人均為民事主體。同樣，對(duì)于社會(huì)組織的主體資格的確認(rèn)，也同樣經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。1804年《法國(guó)民法典》中并不認(rèn)可法人為主體，法人制度的完全確立是由1900年《德國(guó)民法典》完成的。此外，非法人組織的主體資格也并不為起初的各國(guó)法律所認(rèn)可，而是隨著社會(huì)的發(fā)展而逐漸被認(rèn)可的*參見(jiàn)郭明瑞、房紹坤主編：《民法》(第四版)，北京：高等教育出版社，2017年，第66-67頁(yè)。。我國(guó)法上對(duì)民事主體的確認(rèn)盡管并未經(jīng)歷上述全部發(fā)展過(guò)程，但從民事立法的進(jìn)程上看，對(duì)民事主體的確認(rèn)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展總體上呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。例如，在對(duì)外合作經(jīng)濟(jì)中，我國(guó)法確認(rèn)了中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)；《公司法》從最初的有限責(zé)任公司、股份有限公司擴(kuò)大到承認(rèn)一人有限責(zé)任公司、國(guó)有獨(dú)資公司；《合伙企業(yè)法》將合伙企業(yè)從普通合伙企業(yè)擴(kuò)大到特殊的普通合伙企業(yè)、有限合伙企業(yè)。此外，我國(guó)法還確認(rèn)了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶等類型的民事主體。在民事基本法層面上，法人的范圍也有所擴(kuò)張。例如，《民法通則》所規(guī)定的法人包括企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人。但隨著社會(huì)的發(fā)展，法人的這個(gè)范圍已經(jīng)不能滿足我國(guó)社會(huì)生活的需求，故而《民法總則》中除規(guī)定了營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人(包括事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人、基金會(huì)法人、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)法人等)之外，還對(duì)特別法人進(jìn)行了規(guī)定。在特別法人中，除規(guī)定了之前已經(jīng)認(rèn)可的機(jī)關(guān)法人外，還增加規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人以及居民委員會(huì)法人、村民委員會(huì)法人?？梢哉f(shuō)，特別法人的規(guī)定是我國(guó)法人制度的重要特色，充分反映了中國(guó)的國(guó)情。

另一方面，民事主體具體制度的發(fā)展與完善。除立法中所體現(xiàn)的民事主體范圍呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)之外，我國(guó)關(guān)于民事主體制度的具體規(guī)定也在不斷完善。具體體現(xiàn)為：其一，具體稱謂的修正。例如，《民法通則》對(duì)自然人的規(guī)定所采取的稱謂為公民，但公民是指具有一國(guó)國(guó)籍的人，并非民法上的概念。因此，在《合同法》及其后的相關(guān)民事基本法中，公民均改稱為自然人。其二，民事行為能力制度的完善。按《民法通則》第12條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的年齡界分標(biāo)準(zhǔn)為10周歲。但考慮到未成年人智力發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，以及確實(shí)存在部分10周歲以下的未成年人已經(jīng)入學(xué)且具有一定的獨(dú)立性的事實(shí)*參見(jiàn)龍衛(wèi)球、劉保玉主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義與適用指導(dǎo)》，北京：中國(guó)法制出版社，2017年，第79頁(yè)。，《民法總則》第20條將年齡界分標(biāo)準(zhǔn)修改為8周歲。其三，自然人住所制度的完善?！睹穹ㄍ▌t》第15條規(guī)定：“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所。”隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，大量人口離開(kāi)其戶籍所在地到另外地方生活。為適應(yīng)此種社會(huì)發(fā)展的變化，《民法總則》第25條增加規(guī)定了以其他有效身份登記記載的居所為住所的規(guī)定。此處的有效身份登記主要指居住證和外國(guó)人的有效居留證件*參見(jiàn)李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，第74頁(yè)。。其四，公司制度的完善。在法人制度中，公司為其中非常重要的一種。盡管《民法通則》中已就企業(yè)法人制度有所規(guī)定(第三章第二節(jié))，但隨著改革開(kāi)放的不斷深化，我國(guó)公司的數(shù)量逐步增多，且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了越來(lái)越大的作用。由此，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)情況的變化，公司法的起草被提上日程。1992年8月，國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議《有限責(zé)任公司法草案》，常委會(huì)委員在審議該草案的過(guò)程中提出，為適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)制定一部覆蓋面更寬一些、內(nèi)容比較全面的公司法。由此，制定一部涵蓋有限責(zé)任公司和股份有限公司的公司法被認(rèn)定為更符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。最終，在1993年12月29日的第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上，《公司法》獲得通過(guò)。其后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，公司法又歷經(jīng)了1999年、2004年、2005年及2013年四次修改*相關(guān)論述參見(jiàn)劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，北京：法律出版社，2015年，第60-61頁(yè)。。

3．行為制度的不斷發(fā)展與完善。從性質(zhì)上說(shuō)，民法為行為規(guī)范。行為規(guī)范意在規(guī)范民事主體的行為，為民事主體的行為提供指引。尤其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，如何規(guī)范相關(guān)民事主體的行為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為民法之重要任務(wù)。在此意義上，可以說(shuō)《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》《公司法》《票據(jù)法》《保險(xiǎn)法》《海商法》《民法總則》等民商事法律的頒行，都是對(duì)我國(guó)民法上行為制度的發(fā)展與完善。在民法的行為制度中，民事法律行為制度是最核心的內(nèi)容，也是私法自治原則的集中體現(xiàn)。在民事法律行為制度上，其發(fā)展與完善主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一方面，民事法律行為本真含義之回歸。在《民法通則》中，立法上既使用了民事行為的概念，又使用了民事法律行為的概念。關(guān)于何為民事行為，《民法通則》中并無(wú)規(guī)定。而在比較法上，民法中僅有法律行為的概念而無(wú)民事行為的概念，故而，學(xué)者間就何為民事行為產(chǎn)生了諸多不同觀點(diǎn)，徒增困擾*參見(jiàn)郭明瑞、房紹坤、唐廣良：《民商法原理(一)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，第229頁(yè)。。關(guān)于民事法律行為，《民法通則》第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！币来艘?guī)定，我國(guó)法上的民事法律行為因其限于合法行為，故與比較法上的法律行為也并非同義。毫無(wú)疑問(wèn)，之所以產(chǎn)生爭(zhēng)議，其最大的原因在于我國(guó)法上創(chuàng)設(shè)了民事行為的概念，且將民事法律行為限于合法行為，故而出現(xiàn)了概念體系上的矛盾。對(duì)此，《民法總則》并未再延續(xù)民事行為的提法，在立法上廢止了民事行為的概念。同時(shí)，《民法總則》雖繼續(xù)使用民事法律行為的概念，但其也不再以“合法性”作為判斷民事法律行為之標(biāo)準(zhǔn)。由此，我國(guó)法上的民事法律行為與比較法上的法律行為概念同義，理順了民事法律行為制度之概念邏輯。

另一方面，民事法律行為效力規(guī)定之完善。民事法律行為依其能否產(chǎn)生預(yù)期之效力，可區(qū)分為有效民事法律行為、無(wú)效民事法律行為、可撤銷民事法律行為和效力待定民事法律行為。根據(jù)《民法通則》第58條對(duì)無(wú)效民事行為的規(guī)定，限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的行為，一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的行為，均被認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)此規(guī)定，《合同法》予以了修正。其中，就限制民事行為能力人訂立的合同，《合同法》將其規(guī)定為效力待定行為。而關(guān)于欺詐、脅迫和乘人之危情形下的合同，《合同法》進(jìn)行了二分化處理，即一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益的，將其認(rèn)定為無(wú)效合同，而其他情形下的欺詐、脅迫或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，由之前的無(wú)效民事法律行為轉(zhuǎn)變?yōu)榭沙蜂N、可變更民事法律行為。此種轉(zhuǎn)變，無(wú)疑體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，符合民法的基本精神。

《民法總則》根據(jù)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，又對(duì)《合同法》中關(guān)于民事法律行為效力的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修正與完善。以下僅以可撤銷民事法律行為為例進(jìn)行說(shuō)明：其一，將可撤銷、可變更民事法律行為，修正為可撤銷民事法律行為，從而排除了受害人主張變更的可能性。其二，將顯失公平與乘人之危合二為一。根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，訂立合同時(shí)顯失公平或乘人之危均為可撤銷、可變更情形，但《民法總則》第151條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！比绱?，《民法總則》第151條將乘人之危與顯失公平合并為新的顯失公平制度，賦予了顯失公平以新的內(nèi)涵，既與通行的立法例的做法一致，也便于司法實(shí)踐從嚴(yán)把握，防止這一制度被濫用*參見(jiàn)李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，第475頁(yè)。此種改變也獲得了學(xué)者的支持，參見(jiàn)易軍：《〈民法總則〉對(duì)〈合同法〉的超越》，《團(tuán)結(jié)》2017年第2期。。其三，修改并完善了撤銷權(quán)的行使期間。根據(jù)《合同法》第55條第一款的規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。對(duì)此，《民法總則》在部分承繼的基礎(chǔ)之上，區(qū)分了不同的情形對(duì)撤銷權(quán)的行使期間進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)增設(shè)了脅迫情形下的除斥期間的特別起算點(diǎn)和撤銷權(quán)的最長(zhǎng)存續(xù)期限。具體體現(xiàn)為：當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅；當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅；當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。

4．權(quán)利保護(hù)的不斷加強(qiáng)。民法是權(quán)利法，不僅確認(rèn)權(quán)利，也保護(hù)權(quán)利。因此，民事單行法中無(wú)不于首條的立法宗旨中明確規(guī)定其以保護(hù)民事權(quán)益為目的。法諺有云：“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。盡管權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，但義務(wù)的履行必以責(zé)任的承擔(dān)為保證。因此，對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)，首先體現(xiàn)于民法規(guī)范中對(duì)權(quán)利的確認(rèn)，其次體現(xiàn)于對(duì)民事義務(wù)的規(guī)定，最后則體現(xiàn)于對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定，三者并行不悖。

第一，關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定。關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定，《民法通則》專設(shè)民事權(quán)利一章(第五章)，規(guī)定了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。這一規(guī)定被認(rèn)為具有權(quán)利宣言的性質(zhì)，為我國(guó)民事立法所獨(dú)創(chuàng)。其后，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第二款更是采取不完全列舉的方式，明確列舉了18種民事權(quán)利，并以“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”為兜底性規(guī)定。值得一提的是，在18種民事權(quán)利之中，隱私權(quán)被首次規(guī)定于民事基本法之中*盡管在2005年《婦女權(quán)益保障法》第42條中已經(jīng)對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行了明確的規(guī)定，但該法并不屬于民事基本法。。《民法總則》于第五章承繼了《民法通則》專章設(shè)置民事權(quán)利的做法，對(duì)民事主體應(yīng)受保護(hù)的民事權(quán)益進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定。《民法總則》第五章的規(guī)定，相比于之前《民法通則》的規(guī)定有了巨大的進(jìn)步，具體體現(xiàn)為：其一，以權(quán)利的位階為標(biāo)準(zhǔn)，先規(guī)定人身權(quán)，后規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)。如此規(guī)定，無(wú)疑更為明確地彰顯了民法的人文主義關(guān)懷。其二，規(guī)定了一般人格權(quán)?！睹穹倓t》第109條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！痹摋l規(guī)定不僅具有宣示的意義，也具有司法適用上的意義，其在我國(guó)民法上確立了一般人格權(quán)*關(guān)于該條規(guī)定的性質(zhì)，究竟是一般人格權(quán)還是人格權(quán)一般條款，理論上存在不同認(rèn)識(shí)。本文對(duì)此不予區(qū)分，以“一般人格權(quán)”稱之。，為未來(lái)具體人格權(quán)的發(fā)展提供了空間。其三，增加規(guī)定了個(gè)人信息、數(shù)據(jù)及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為民事權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。隨著網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的到來(lái)，個(gè)人信息、數(shù)據(jù)及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，極易受到侵害。對(duì)此，《民法總則》適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，于第111條及127條規(guī)定了上述民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

第二，關(guān)于民事義務(wù)的規(guī)定。民事義務(wù)對(duì)應(yīng)著民事權(quán)利。因此，關(guān)于民事義務(wù)的規(guī)定，也就體現(xiàn)了對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)。民事義務(wù)的擴(kuò)張，即是對(duì)民事權(quán)利保護(hù)的擴(kuò)張。在我國(guó)立法上，民事義務(wù)的擴(kuò)張最為直接的體現(xiàn)于合同義務(wù)的擴(kuò)張。合同義務(wù)原則上來(lái)源于雙方當(dāng)事人的約定，但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，合同當(dāng)事人自締約接觸開(kāi)始彼此便負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，就此，民法上常以附隨義務(wù)稱之?！逗贤ā返?0條第二款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。此外，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所規(guī)定的安全保障義務(wù)，也是民事義務(wù)擴(kuò)張的例證。依據(jù)該規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，應(yīng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

第三，關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。民事責(zé)任的承擔(dān)以民事義務(wù)的違反為前提，其最終目的在于保護(hù)合法的民事權(quán)益。當(dāng)然，在民事權(quán)益的保護(hù)上，于承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形，其以權(quán)利持續(xù)理論為基礎(chǔ)，即受到侵害的權(quán)益繼續(xù)存在于損害賠償之中。關(guān)于民事責(zé)任，《民法通則》專設(shè)一章進(jìn)行了規(guī)定，具體包括一般規(guī)定、違反合同的民事責(zé)任和侵權(quán)的民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的方式。但是，此種粗線條勾勒式的規(guī)定，顯然無(wú)法滿足社會(huì)發(fā)展的要求。故而，《合同法》于第七章規(guī)定了違約責(zé)任，《物權(quán)法》于第三章規(guī)定了物權(quán)的保護(hù)。更值得一提的是，我國(guó)于2009年通過(guò)了《侵權(quán)責(zé)任法》，專門(mén)就侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)定。總體上而言，我國(guó)民事責(zé)任制度的發(fā)展與完善主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，違約責(zé)任由過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般歸責(zé)原則轉(zhuǎn)變?yōu)橐詿o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般歸責(zé)原則。民法學(xué)界一般認(rèn)為，依據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定，合同責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但非屬一般過(guò)錯(cuò)而為過(guò)錯(cuò)推定*參見(jiàn)佟柔主編：《中國(guó)民法》，北京：法律出版社，1990年，第364頁(yè)。。《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)今通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)合同法對(duì)違約責(zé)任原則上已采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定僅屬例外情形。其二，民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的確立。民事主體因同一行為可能既要承擔(dān)民事責(zé)任，又要承擔(dān)行政責(zé)任，還要承擔(dān)刑事責(zé)任，如三種責(zé)任的承擔(dān)均具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，則民事主體的財(cái)產(chǎn)可能會(huì)出現(xiàn)無(wú)法進(jìn)行全部支付的情形。對(duì)此，《公司法》第214條規(guī)定：“公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第4條第二款規(guī)定：“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定凸顯了對(duì)受害人的優(yōu)先救濟(jì)原則，具有極強(qiáng)的合理性。但因這種規(guī)則規(guī)定于公司法、侵權(quán)法，僅適用于特定領(lǐng)域。因此，立法者為擴(kuò)大其適用范圍，于《民法總則》第187條規(guī)定：“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?！比绱?，民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的適用不再局限于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，而是可得適用于整個(gè)民事責(zé)任領(lǐng)域。其三，侵權(quán)免責(zé)事由的弱化。所謂侵權(quán)免責(zé)事由的弱化，是指在某些具體侵權(quán)類型的案件處理中，減少了行為人可得主張的免責(zé)事由，以此強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)。例如，在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中，根據(jù)《民法通則》第127條規(guī)定，受害人的過(guò)錯(cuò)及第三人的過(guò)錯(cuò)均為免責(zé)事由。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第十章的規(guī)定修正了這一做法。此種修正具體體現(xiàn)為于第78條的適用上一般過(guò)失已不再為免責(zé)事由，于第79條及第80條的適用上已無(wú)任何免責(zé)事由可得適用，于第83條的適用上第三人過(guò)錯(cuò)也已不再為飼養(yǎng)人或管理人的免責(zé)事由。

(二)民法學(xué)的發(fā)展

改革開(kāi)放四十年來(lái)，中國(guó)的民法學(xué)研究也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。民法學(xué)的發(fā)展與改革開(kāi)放緊密相關(guān)。改革開(kāi)放為民法學(xué)界提出了新的問(wèn)題，這些問(wèn)題是在之前的經(jīng)濟(jì)體制之下所不存在的。在解決這些問(wèn)題的過(guò)程中，我國(guó)民法學(xué)研究在橫向上得以擴(kuò)展，在縱向上得以深化。改革開(kāi)放為民法學(xué)者的研究創(chuàng)造了更為寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，提供了更為現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐素材。在此環(huán)境中，民法學(xué)者能夠更充分地展開(kāi)學(xué)術(shù)研究，而不再受以往所謂“理論禁區(qū)”的限制。當(dāng)然，我國(guó)民法學(xué)的發(fā)展與學(xué)者們的孜孜以求和不斷努力也是難以分開(kāi)的。恰是學(xué)者們秉持科學(xué)的研究精神，對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情進(jìn)行深入考察，對(duì)比較法上的研究成果進(jìn)行大膽借鑒，才使得我國(guó)民法學(xué)的研究取得了今日之可喜成績(jī)?？傮w而言，改革開(kāi)放四十年間，我國(guó)的民法學(xué)研究呈現(xiàn)出了如下特點(diǎn)：

1.研究領(lǐng)域的不斷拓展和研究問(wèn)題的不斷深化。研究領(lǐng)域的拓展，既包括外部拓展也包括內(nèi)部拓展。所謂外部拓展，是指在傳統(tǒng)的民法組成部分(如民法總則、物權(quán)法、合同法、繼承法、婚姻法等)之外，對(duì)新興民法領(lǐng)域展開(kāi)了研究，如電子商務(wù)法等；所謂內(nèi)部拓展，是指民法學(xué)者拓展了傳統(tǒng)民法部分的內(nèi)在研究領(lǐng)域，如對(duì)侵權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、安全保障義務(wù)、純粹經(jīng)濟(jì)損失等問(wèn)題的研究。所謂研究問(wèn)題的不斷深化，是指相關(guān)問(wèn)題之前并非無(wú)人探討，但后續(xù)的探討不斷地深化了對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，最為直接的體現(xiàn)即是民法學(xué)界的研究成果已不限于教科書(shū)，諸多體系的書(shū)、專論著作和專論性質(zhì)的論文不斷產(chǎn)出*例如，梁慧星教授擔(dān)任主編的“中國(guó)民商法專題研究叢書(shū)”,現(xiàn)已由法律出版社出版了百余冊(cè)。。

2.從立法論到解釋論的轉(zhuǎn)變。一般認(rèn)為，民法研究以其服務(wù)的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，可分為立法論及解釋論*參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《民法的解釋論與立法論》，《人民法院報(bào)》2005年5月18日，第5版。。立法論研究服務(wù)于立法，解釋論研究服務(wù)于司法*相關(guān)論述參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《裁判規(guī)范、解釋論與實(shí)證方法》，《法學(xué)研究》2012年第1期。。在改革開(kāi)放之后，為服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需求，民事基本法的制定一直是立法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)。因此，在法學(xué)研究中，立法論的探討一直處于持續(xù)狀態(tài)。但在相關(guān)法律陸續(xù)頒行之后，如何準(zhǔn)確適用法律不僅是司法者的問(wèn)題，也成為民法學(xué)者的研究對(duì)象。相應(yīng)地，中國(guó)的民法學(xué)研究便發(fā)生了由立法論向解釋論的轉(zhuǎn)向。解釋論研究不僅首先面向于法律的適用，其更強(qiáng)調(diào)以一種科學(xué)的解釋方法來(lái)統(tǒng)一法律的適用，從而使法律的適用具備妥當(dāng)性和可檢驗(yàn)性。此種研究轉(zhuǎn)向，目前正呈現(xiàn)出不斷深入的趨勢(shì)，這不僅體現(xiàn)在相關(guān)學(xué)者的呼吁*參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)：從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期；同時(shí)，對(duì)解釋論的呼吁并不限于民法學(xué)者，參見(jiàn)傅郁林：《法學(xué)研究方法由立法論向解釋論的轉(zhuǎn)型》，《中外法學(xué)》2013年第1期。，更體現(xiàn)在諸多解釋論成果的產(chǎn)出*如朱巖、高圣平、陳鑫：《中國(guó)物權(quán)法評(píng)注》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年。?？梢灶A(yù)見(jiàn)，在未來(lái)民法典頒行之后，中國(guó)的民法學(xué)研究將會(huì)徹底進(jìn)入以解釋論為主的時(shí)代。解釋論時(shí)代的到來(lái)，既體現(xiàn)了我國(guó)的民事立法體系已經(jīng)基本完備，更體現(xiàn)了我國(guó)法學(xué)研究已趨于不斷成熟。

3.比較法研究的不斷深化。民法之于我國(guó)屬舶來(lái)品，因此，民法學(xué)研究中比較法的分析必不可少。比較法的分析不僅體現(xiàn)于立法論，也體現(xiàn)于解釋論。在比較法的分析中，我國(guó)的法學(xué)成果呈現(xiàn)出了從借鑒到反思、從簡(jiǎn)單援引他國(guó)法律條文到細(xì)究他國(guó)制度設(shè)置原因的特點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，法學(xué)知識(shí)不僅有其共通性，也有其地方性。因?yàn)榫哂泄餐ㄐ?，使得一?guó)法律對(duì)他國(guó)法律的借鑒成為可能，而地方性必然使得一國(guó)的法律具有本土化色彩。在改革開(kāi)放初期，由于對(duì)比較法的研究尚不深入，加之立法所需，使得我國(guó)的法學(xué)研究更多的具有簡(jiǎn)單借鑒性的特點(diǎn)。但在近些年的研究中，隨著民法學(xué)者外語(yǔ)能力的不斷加強(qiáng)，在海外接受法學(xué)教育的學(xué)者不斷增多，學(xué)界研究整體上呈現(xiàn)出了在借鑒中反思的特點(diǎn)*如張雙根：《商品房預(yù)售中預(yù)告登記制度之質(zhì)疑》，《清華法學(xué)》2014年第2期；《股權(quán)善意取得之質(zhì)疑》，《法學(xué)家》2016年第1期。。這些研究成果，擺脫了早期研究中簡(jiǎn)單引用他國(guó)法律條文用以論證我國(guó)問(wèn)題解決的模式，而換之以細(xì)究他國(guó)法律制度的創(chuàng)設(shè)背景及制度的體系架構(gòu)，進(jìn)而依據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情論述我國(guó)應(yīng)否設(shè)置相關(guān)制度或相關(guān)制度應(yīng)如何解釋的論證模式。同時(shí)，為滿足比較法研究所需，我國(guó)學(xué)者組織了大量的叢書(shū)翻譯*如由米健教授擔(dān)任編譯委員會(huì)主任并由法律出版社出版的“當(dāng)代德國(guó)法學(xué)名著系列叢書(shū)”，由江平教授擔(dān)任主編并由中國(guó)大百科全書(shū)出版社出版的“外國(guó)法律文庫(kù)”，由許傳璽教授擔(dān)任主編并由法律出版社出版的“美國(guó)法律重述漢譯叢書(shū)”，由謝鴻飛教授組織翻譯并由法律出版社出版的“歐洲侵權(quán)法與保險(xiǎn)法中心研究系列叢書(shū)”，由李昊教授擔(dān)任主編并由北京大學(xué)出版社出版的“侵權(quán)法人文譯叢”，等等。，大陸法系及英美法系各國(guó)的經(jīng)典文獻(xiàn)被不斷引介入我國(guó)，這都為比較法研究的不斷深入提供了有益的條件。

4.研究路徑及方法的多樣化。近年來(lái)，民法學(xué)者對(duì)我國(guó)民法學(xué)研究的路徑也進(jìn)行了反思，并認(rèn)為我國(guó)以往的民法學(xué)研究所呈現(xiàn)的特點(diǎn)為過(guò)分側(cè)重制度性研究，而此種研究模式雖有其必要性，但也存在缺陷。未來(lái)的研究應(yīng)采取體系化思考方法的制度性研究，同時(shí)應(yīng)對(duì)其他學(xué)科的研究方法和研究成果保持開(kāi)放性的態(tài)度，而不應(yīng)僅采用法律的邏輯分析方法*相關(guān)論述，參見(jiàn)王軼：《對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考——過(guò)分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期。。由此，我國(guó)的民法學(xué)研究逐漸呈現(xiàn)出了研究路徑及方法多樣化的特點(diǎn)。此種特點(diǎn)，不僅體現(xiàn)為民法學(xué)者一方面加強(qiáng)了法教義學(xué)的研究，另一方面也采取了交叉學(xué)科的研究方式，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等研究方法。同時(shí)，也體現(xiàn)為民法學(xué)者更注重對(duì)司法實(shí)踐中的案例采取實(shí)證研究的方法，具體表現(xiàn)為或?qū)€(gè)案(如最高人民法院指導(dǎo)性案例)進(jìn)行細(xì)致研究、或?qū)λ痉▽?shí)踐中的判決進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究以厘清法院對(duì)相關(guān)條文的適用態(tài)度。

二、我國(guó)民法發(fā)展經(jīng)驗(yàn)之總結(jié)

改革開(kāi)放四十年來(lái)，我國(guó)民法發(fā)展雖歷經(jīng)曲折，但發(fā)展至今日，可以說(shuō)已呈現(xiàn)出了一派繁榮之勢(shì)。對(duì)此，有必要對(duì)相關(guān)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)予以總結(jié)，以利于未來(lái)的立法及進(jìn)一步發(fā)展。概括地說(shuō)，我國(guó)民事立法的經(jīng)驗(yàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)堅(jiān)持以民商合一為基本理念

在各國(guó)的立法例及學(xué)說(shuō)上，對(duì)于民法與商法的關(guān)系有民商合一與民商分立之分。一般認(rèn)為，民商分立是指一國(guó)在民法典之外制定有商法典，民法與商法在立法上為兩個(gè)部門(mén)；民商合一是指一國(guó)在民法典之外不再制定商法典，民法與商法在立法上為一個(gè)部門(mén)，民法統(tǒng)一調(diào)整社會(huì)個(gè)體成員間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而不區(qū)分其主體是否為商人*參見(jiàn)郭明瑞、房紹坤、唐廣良：《民商法原理(一)》，第26頁(yè)。。盡管在法典化國(guó)家，民商分立與合一的區(qū)分標(biāo)志之一在于民法典之外是否設(shè)有商法典，但從實(shí)質(zhì)上而言，民商分立與民商合一的區(qū)分應(yīng)體現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)所設(shè)置的私法規(guī)范是否統(tǒng)一調(diào)整民事領(lǐng)域和商事領(lǐng)域，或者在統(tǒng)一性的私法規(guī)范中是否規(guī)定有調(diào)整商事領(lǐng)域的具體內(nèi)容。以此為準(zhǔn)，可以看出我國(guó)在民事立法中始終貫徹了民商合一的立法理念，《民法通則》《合同法》《擔(dān)保法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》等相關(guān)法律，均為民商合一的立法*參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)民事立法評(píng)說(shuō)：民法典、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法》，第11頁(yè)。另參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》(第五版)，北京：法律出版社，2017年，第12頁(yè)。。這里僅以《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》及《民法總則》為例進(jìn)行說(shuō)明。首先，《合同法》的規(guī)定表明了我國(guó)民事立法采取的是民商合一的體例：第一，《合同法》既有傳統(tǒng)民事合同(如贈(zèng)與、保管合同等)的規(guī)定，也有傳統(tǒng)商事合同(如行紀(jì)合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同等)的規(guī)定。第二，《合同法》在合同主體上沒(méi)有區(qū)分民事主體與商事主體，而是統(tǒng)一規(guī)定為自然人、法人和其他組織(非法人組織)。第三，《合同法》沒(méi)有區(qū)分民事規(guī)則和商事規(guī)則，而是適用統(tǒng)一規(guī)則。在遇有特殊情形時(shí)，則適用例外規(guī)定。例如，關(guān)于借款合同的規(guī)定，《合同法》主要是以具有商事合同性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)借款合同為規(guī)范對(duì)象，同時(shí)兼顧自然人之間的借款合同。其次，從《物權(quán)法》的規(guī)定來(lái)看，《物權(quán)法》的規(guī)定更進(jìn)一步強(qiáng)化了民商合一的體例：第一，《物權(quán)法》確立了統(tǒng)一的登記制度，并沒(méi)有區(qū)分民法和商法，而是適用于所有法律。第二，在所有權(quán)制度方面，《物權(quán)法》也包含了傳統(tǒng)商法的規(guī)則，如善意取得制度就可以統(tǒng)一適用于所有領(lǐng)域。第三，在用益物權(quán)制度中，《物權(quán)法》貫徹了物盡其用、禁止權(quán)利濫用等原則，這實(shí)際上體現(xiàn)了傳統(tǒng)商法的基本理念。第四，沒(méi)有區(qū)分民事主體和商事主體，而是采用了統(tǒng)一的物權(quán)主體概念。第五，《物權(quán)法》確立了統(tǒng)一的擔(dān)保制度，該擔(dān)保制度不僅適用于民事關(guān)系，而且也適用于商事關(guān)系*參見(jiàn)王利明：《中國(guó)民法典制定的回顧與展望》，《法學(xué)論壇》2008年第5期。另參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》(第五版)，第12頁(yè)。。再次，《侵權(quán)責(zé)任法》作為統(tǒng)一調(diào)整民事侵權(quán)和商事侵權(quán)的基本法律，體現(xiàn)了民商合一的體例：第一，在致害主體上，并未區(qū)分民事主體與商事主體。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，致害主體統(tǒng)稱為侵權(quán)人或行為人，而并未嚴(yán)格區(qū)分為民事侵權(quán)主體與商事侵權(quán)主體。第二，在受保護(hù)的權(quán)益上，采取了統(tǒng)一規(guī)定的方式。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確列舉了18種民事權(quán)利，其中不僅包括了民事侵權(quán)中的客體，也包括了商事侵權(quán)的客體，如股權(quán)等。第三，在具體規(guī)則的適用上，統(tǒng)一適用于民事侵權(quán)和商事侵權(quán)。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定，因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種，侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先適用的規(guī)則，既適用于民事侵權(quán)，也適用于商事侵權(quán)。最后，《民法總則》更進(jìn)一步體現(xiàn)出了民商合一的立法特點(diǎn)：第一，調(diào)整對(duì)象，既包含民事關(guān)系也包含商事關(guān)系?！睹穹倓t》第2條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體之間的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。根據(jù)該條規(guī)定，其不僅調(diào)整傳統(tǒng)的民事關(guān)系(如自然人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系)，也將商事關(guān)系包括其中(如法人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系)。第二，《民法總則》對(duì)商事主體進(jìn)行了規(guī)定。《民法總則》中所規(guī)定的營(yíng)利法人、非法人組織、個(gè)體工商戶等均為商事主體規(guī)則，相當(dāng)于大陸法系商法典中的商人制度*參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》(第五版)，第12頁(yè)。。第三，《民法總則》中的代理制度，尤其是職務(wù)代理的規(guī)定，涵蓋了大陸法系商法中的經(jīng)理權(quán)和代辦權(quán)制度*參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》(第五版)，第12頁(yè)。。

(二)堅(jiān)持從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)

從我國(guó)民事立法的發(fā)展來(lái)看，無(wú)論哪一個(gè)時(shí)期的民事立法，都堅(jiān)持了從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)這一基本的經(jīng)驗(yàn)做法，體現(xiàn)出了民法本土化的色彩，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，反映中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展要求。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路，因此，民法須適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展要求并為之保駕護(hù)航。一方面，民法是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，因此，民法必須堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，這也就決定了我國(guó)民事立法在具體制度設(shè)計(jì)上應(yīng)符合社會(huì)主義公有制的要求。對(duì)此，《物權(quán)法》規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)，具體界定了這兩種公有制所有權(quán)的客體范圍、行使方法及法律保護(hù)等問(wèn)題，這對(duì)于發(fā)展壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，發(fā)揮社會(huì)主義的優(yōu)越性具有關(guān)鍵性作用。另一方面，民法須堅(jiān)持社會(huì)主義核心價(jià)值觀。對(duì)此，《民法總則》第1條明確規(guī)定：“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，根據(jù)憲法，制定本法?！笨梢哉f(shuō)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀在《民法總則》中得到了充分體現(xiàn)，如自愿原則、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則等都直接體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。特別值得一提的是，《民法總則》第185條關(guān)于“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)。此外，我國(guó)民法貫徹了以人為本的發(fā)展理念，這也反映了中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展要求。例如，《民法總則》在監(jiān)護(hù)制度上貫徹被監(jiān)護(hù)人利益最大化原則(第35條)，自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)、個(gè)人信息受法律保護(hù)(第109、111條)，對(duì)未成年人遭受性侵害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間自受害人年滿十八周歲之日起計(jì)算(第191條)等。

第二，順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的需求。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了很大變化。在經(jīng)濟(jì)體制上，我國(guó)實(shí)現(xiàn)了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，初步建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用，重視民事主體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的平等地位。我國(guó)民事立法順應(yīng)了這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展改變的需要，并體現(xiàn)在具體的民法制度中。例如，《合同法》取消了國(guó)家指令性計(jì)劃對(duì)合同指導(dǎo)的規(guī)定，取消了有關(guān)行政權(quán)力對(duì)合同干預(yù)的規(guī)定；《物權(quán)法》將實(shí)行多年的國(guó)有土地有償使用制度、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度規(guī)定為建設(shè)用地使用權(quán)制度和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度；《侵權(quán)責(zé)任法》在高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定中，以保護(hù)行業(yè)發(fā)展及平衡權(quán)利義務(wù)為理念，于第77條規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任的賠償限額*參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第77頁(yè)。?！睹穹倓t》為順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的需求，設(shè)置了若干新制度、新規(guī)則。例如，《民法總則》第9條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！边@就確立了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守綠色原則，這就為我國(guó)環(huán)境保護(hù)、生態(tài)文明建設(shè)、可持續(xù)發(fā)展提供了制度保障。再如，《民法總則》第33條規(guī)定：“具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織事先協(xié)商，以書(shū)面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人。協(xié)商確定的監(jiān)護(hù)人在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)?！边@是關(guān)于成年監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定，它不僅順應(yīng)了監(jiān)護(hù)制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，也是應(yīng)對(duì)我國(guó)老齡化社會(huì)的一項(xiàng)重要措施。

第三，民法制度設(shè)計(jì)和概念的使用盡量貼近民眾生活。民事立法只有貼近現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活，注重我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活需求，才能為廣大民眾所接受，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。例如，《婚姻法》中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，《物權(quán)法》中關(guān)于土地所有權(quán)的主體和行使、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)的規(guī)定，《民法總則》中對(duì)個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的規(guī)定，以及在特別法人制度中對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、居民委員會(huì)法人和村民委員會(huì)法人的規(guī)定等都反映了民眾現(xiàn)實(shí)生活的需要，易于為廣大民眾所接受。當(dāng)然，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，民法制度的設(shè)計(jì)也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。例如，關(guān)于農(nóng)村土地的家庭承包制，雖然《物權(quán)法》通過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)形式將這種承包制確立下來(lái)，而且這種家庭承包制將保持長(zhǎng)久不變，但這不等于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)將一成不變。隨著社會(huì)的發(fā)展，在“兩權(quán)分離”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)無(wú)法滿足農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，需要對(duì)之進(jìn)行改革。為此，中央提出了“三權(quán)分置”的改革措施，即“落實(shí)集體所有權(quán)，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)，放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”。通過(guò)對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度的改造，可以進(jìn)一步鼓勵(lì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，促進(jìn)土地資源合理利用，發(fā)展土地適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)，提高土地產(chǎn)出率。

第四，吸收我國(guó)優(yōu)良的傳統(tǒng)法律文化。我國(guó)民事立法十分注重吸收我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的合理因素，使之成為具有中國(guó)特色的民法制度。例如，《婚姻法》中關(guān)于“家庭成員應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，相互幫助”“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”“子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”等規(guī)定，《繼承法》中關(guān)于“喪偶兒媳對(duì)公、婆，喪偶女婿對(duì)岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人”“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”等規(guī)定，《物權(quán)法》中關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相關(guān)關(guān)系”“處理相鄰關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循習(xí)慣”“拾得遺失物應(yīng)當(dāng)返還失主”等規(guī)定，都體現(xiàn)了我國(guó)優(yōu)良的傳統(tǒng)法律文化。此外，《民法總則》在起草過(guò)程中，立法者也強(qiáng)調(diào)了對(duì)我國(guó)優(yōu)秀的法律文化傳統(tǒng)應(yīng)予傳承的思想。例如，《民法總則》第10條規(guī)定了習(xí)慣可為民法的法源，但其不得違背公序良俗；第184條采取了鼓勵(lì)救助模式及對(duì)緊急救助情形下免責(zé)的規(guī)定等，都體現(xiàn)了對(duì)我國(guó)優(yōu)秀法律文化的傳承。當(dāng)然，如何吸收我國(guó)傳統(tǒng)法律文化也是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的事物，如何取舍很值得探究。例如，典權(quán)是我國(guó)特有的傳統(tǒng)物權(quán)制度，在《物權(quán)法》制定過(guò)程中對(duì)是否規(guī)定典權(quán)制度存在很大的爭(zhēng)議，最終《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定典權(quán)。我們認(rèn)為，典權(quán)制度在現(xiàn)今社會(huì)仍有其適用的價(jià)值，且是我國(guó)優(yōu)良的法律制度，棄之可惜，建議未來(lái)制定民法典時(shí)重新規(guī)定典權(quán)制度。

(三)充分借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)

隨著當(dāng)代經(jīng)濟(jì)全球化與各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)交往的日益增多，各國(guó)民事法律呈現(xiàn)出一種趨同的趨勢(shì)，這就需要我國(guó)民事立法在堅(jiān)持從實(shí)際情況出發(fā)的基礎(chǔ)上，廣泛借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，在具體內(nèi)容、立法技術(shù)等諸多方面汲取國(guó)外民事立法的有益經(jīng)驗(yàn)。

在我國(guó)民事立法中，《合同法》是借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的典型代表?！逗贤ā烦饕梃b大陸法系國(guó)家的立法外，還注意吸收英美法系的某些規(guī)定，重視國(guó)際合同法統(tǒng)一化。《合同法》關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任、附隨義務(wù)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、債權(quán)人的撤銷權(quán)和代位權(quán)等制度都來(lái)自于大陸法系，而間接代理等制度則來(lái)自于英美法系。同時(shí)，《合同法》廣泛參考了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和《國(guó)際商事合同通則》的規(guī)定。可以說(shuō)，我國(guó)《合同法》體現(xiàn)了大陸法系和英美法系合同法的融合。

《物權(quán)法》雖然不像合同法那樣可以直接移植國(guó)外的法律，但物權(quán)法畢竟屬于私法，國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)仍有借鑒的意義。從我國(guó)《物權(quán)法》的內(nèi)容來(lái)看，其不僅大量借鑒了德國(guó)、法國(guó)等大陸法系上的物權(quán)制度，也適度參考了英美法上的一些物權(quán)制度。例如，《物權(quán)法》關(guān)于用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)分類的體系以及有關(guān)的物權(quán)法原則、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)、地役權(quán)等都來(lái)自于大陸法。同時(shí)，我國(guó)《物權(quán)法》還借鑒了英美法上的浮動(dòng)擔(dān)保、應(yīng)收賬款質(zhì)押等相關(guān)制度*參見(jiàn)王利明：《中國(guó)民法典制定的回顧與展望》，《法學(xué)論壇》2008年第5期。。

《侵權(quán)責(zé)任法》是對(duì)比較法進(jìn)行充分借鑒的又一代表。這不僅體現(xiàn)于在《侵權(quán)責(zé)任法》的立法過(guò)程中，數(shù)次召開(kāi)由各國(guó)學(xué)者參與的論證會(huì)議，還體現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)專赴歐洲侵權(quán)法研究中心(奧地利維也納)聽(tīng)取國(guó)外專家的意見(jiàn)。當(dāng)然，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)比較法的借鑒更體現(xiàn)于其所采取的立法形式、立法構(gòu)造、立法理念和具體的規(guī)定內(nèi)容上。首先，在立法形式上，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法為成文法，保持了大陸法系侵權(quán)法的傳統(tǒng)，但同時(shí)其是作為獨(dú)立的法律進(jìn)行規(guī)定的，這又體現(xiàn)了英美法的特點(diǎn)*參見(jiàn)楊立新：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案對(duì)國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第5期。。其次，在立法構(gòu)造上，《侵權(quán)責(zé)任法》既借鑒了傳統(tǒng)大陸法系制度中的一般條款，又借鑒了英美法系中類型化的模式。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的一般條款，而在第四章到第十一章又對(duì)重要的侵權(quán)類型進(jìn)行了具體規(guī)定，體現(xiàn)出了類型化的特點(diǎn)。再次，在立法理念上，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)比較法也有所借鑒。在大工業(yè)化時(shí)代到來(lái)之后，尤其是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，危險(xiǎn)責(zé)任受到各國(guó)法上的重視。對(duì)此，不僅有學(xué)者主張應(yīng)設(shè)置危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，《歐洲侵權(quán)法原則》(第1:101條)更是將過(guò)錯(cuò)、異常危險(xiǎn)及替代責(zé)任三者設(shè)置為平行的歸責(zé)基礎(chǔ)。盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》最終于整體上仍保持了以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為中心的制度設(shè)置，但其于第69條規(guī)定了高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，體現(xiàn)了對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任理念的貫徹。最后，《侵權(quán)責(zé)任法》的具體內(nèi)容也體現(xiàn)了對(duì)比較法的借鑒。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條即是對(duì)英美法上懲罰性賠償制度的借鑒；在第七章醫(yī)療損害責(zé)任中，《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒了法國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任制度將醫(yī)療過(guò)失區(qū)分為醫(yī)療科學(xué)過(guò)失和醫(yī)療倫理過(guò)失*參見(jiàn)楊立新：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案對(duì)國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第5期。。

(四)實(shí)行民主立法

民主立法是我國(guó)立法工作一貫秉持的思想，對(duì)此，彭真同志很早就提出了“立法要發(fā)揚(yáng)民主，集思廣益”，只有在立法過(guò)程中發(fā)揚(yáng)民主，才能做到集思廣益，而只有集思廣益，才能實(shí)現(xiàn)立法面向人民和為了人民這一我國(guó)社會(huì)主義立法的根本目的*參見(jiàn)朱力宇、易有祿：《彭真民主立法思想及其對(duì)立法實(shí)踐的影響》，《民主與法制》2008年第9期。。在2014年10月通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中，再次強(qiáng)調(diào)要“深入推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法”。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)階段對(duì)民主立法的強(qiáng)調(diào)，既是對(duì)我國(guó)以往立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對(duì)未來(lái)立法的要求。具體而言，民主立法就是指在立法過(guò)程中，要秉持民主立法的指導(dǎo)思想，使民眾參與立法、監(jiān)督立法，構(gòu)建得以充分反映民眾意見(jiàn)、匯集民眾智慧的立法機(jī)制，使法律充分體現(xiàn)和表達(dá)我國(guó)的民眾意志，成為保護(hù)民眾權(quán)利的良法。在我國(guó)民事立法中，立法機(jī)關(guān)堅(jiān)持民主立法，取得了良好的社會(huì)效果，《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》等法律的制定都體現(xiàn)了民主立法。在我國(guó)的民事立法中，民主立法主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一方面，法律專家全程參與。民事立法的立法方案和建議草案大都是由專家學(xué)者完成的，全國(guó)人大常委會(huì)也多次召開(kāi)專門(mén)研討會(huì)聽(tīng)取專家學(xué)者的意見(jiàn)。例如，在1993年10月所開(kāi)啟的《合同法》立法工作中，即預(yù)先委托六位民法學(xué)者和兩位法官討論擬定《中國(guó)合同法立法方案》*參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)民事立法評(píng)說(shuō)：民法典、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法》，第42頁(yè)。。1995年1月形成了由全國(guó)12個(gè)法律院所的專家學(xué)者參與起草的合同法建議稿并提交全國(guó)人大常委會(huì)法工委*參見(jiàn)郭明瑞：《〈合同法〉的立法經(jīng)驗(yàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009年11月24日，第7版。。《物權(quán)法》的制定在1994年被列入八屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，但因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，仍以《合同法》的制定為先，直到2001年底才形成物權(quán)法的“征求意見(jiàn)稿”。而這份“征求意見(jiàn)稿”也是在梁慧星教授和王利明教授所主持的兩個(gè)專家建議稿的基礎(chǔ)之上所形成的*參見(jiàn)趙曉耕主編：《新中國(guó)民法典起草歷程回顧》，北京：法律出版社，2011年，第192頁(yè)。?！肚謾?quán)責(zé)任法》和《民法總則》的制定，學(xué)者也全程進(jìn)行了參與，并提出了制定的意見(jiàn)和建議*參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民事室編：《侵權(quán)責(zé)任法：立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社，2010年；《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫(xiě)組編：《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社，2017年。兩書(shū)中對(duì)民法學(xué)者的意見(jiàn)與建議均有更為詳細(xì)的介紹。。因此，可以說(shuō)，諸如《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任》《民法總則》等法律的制定都凝聚了法律專家學(xué)者的心血和智慧。

另一方面，廣泛征求社會(huì)各方面的意見(jiàn)。在民事立法過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)都公布了法律草案，向各地人民法院、各部門(mén)和法律教育科研機(jī)構(gòu)等廣泛征求修改意見(jiàn)。就《物權(quán)法草案》而言，該草案向全社會(huì)征求意見(jiàn)后，人民群眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、信件提出意見(jiàn)11543條，26個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)和15個(gè)較大的市的人大常委會(huì)、47個(gè)中央有關(guān)部門(mén)以及公司企業(yè)、法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)和法學(xué)專家等也提出了意見(jiàn)*參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社，2007年，第53頁(yè)。。同時(shí)，先后召開(kāi)一百多次座談會(huì)、論證會(huì)，充分聽(tīng)取部分全國(guó)人大代表、基層群眾、專家學(xué)者、有關(guān)部門(mén)等社會(huì)各界的意見(jiàn)*參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，北京：法律出版社，2007年，第5頁(yè)。。《侵權(quán)責(zé)任法》草案于2008年12月進(jìn)行了第二次審議，會(huì)后，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)將草案印發(fā)各省(區(qū)、市)、中央有關(guān)部門(mén)和法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)等征求意見(jiàn)。2009年10月第三次審議后，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)中國(guó)人大網(wǎng)向社會(huì)公開(kāi)征求對(duì)草案的意見(jiàn)，共收到3468條意見(jiàn)和建議，還收到單位和個(gè)人修改意見(jiàn)的信函21件*參見(jiàn)扈紀(jì)華、石宏：《侵權(quán)責(zé)任法立法情況介紹》，《人民司法·應(yīng)用》2010年第3期。。在《民法總則》的起草過(guò)程中，張德江委員長(zhǎng)和李建國(guó)副委員長(zhǎng)先后在北京、四川、寧夏、上海主持召開(kāi)四場(chǎng)草案座談會(huì)，參與面覆蓋了全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市。各省級(jí)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)同志，中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國(guó)家發(fā)改委、國(guó)資委等中央有關(guān)部門(mén)的負(fù)責(zé)同志，最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院法制辦、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)法學(xué)會(huì)等5家民法典編纂工作參加單位的負(fù)責(zé)同志，全國(guó)人大常委會(huì)法工委的4個(gè)基層立法聯(lián)系點(diǎn)的負(fù)責(zé)同志，部分全國(guó)人大代表、政協(xié)委員，以及來(lái)自法院、企業(yè)、律師事務(wù)所等的法律實(shí)務(wù)工作者，來(lái)自法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者等參加座談會(huì)并發(fā)表了意見(jiàn)*參見(jiàn)賈東明：《民法總則是民主立法、科學(xué)立法的典范》，《中國(guó)人大》2017年第7期。。2016年6月、10月和12月，全國(guó)人大常委會(huì)在每次審議草案之后，都將草案審議稿在中國(guó)人大網(wǎng)上公布向社會(huì)公眾征求意見(jiàn)。三次征求意見(jiàn)中，收到相關(guān)意見(jiàn)69386條。此外，還有基層群眾、社會(huì)團(tuán)體、法學(xué)研究人員等各界人士通過(guò)郵寄或快遞的方式提出了意見(jiàn)和建議。對(duì)這些來(lái)自社會(huì)各界的意見(jiàn)和建議，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)都逐一進(jìn)行了整理并認(rèn)真進(jìn)行了研究*參見(jiàn)賈東明：《民法總則是民主立法、科學(xué)立法的典范》，《中國(guó)人大》2017年第7期。?？梢哉f(shuō)，《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法總則》等相關(guān)法律的制定都是“集萬(wàn)民之智，納百家之言”的結(jié)果。

(五)吸納司法實(shí)踐中的有效做法

在我國(guó)的民事立法中，立法機(jī)關(guān)非常注重對(duì)司法實(shí)踐中有效做法的吸納。此種吸納，最為直接地體現(xiàn)為在民事立法中，立法機(jī)關(guān)對(duì)由最高人民法院所發(fā)布的司法解釋中的相關(guān)規(guī)定的吸收，將其轉(zhuǎn)化為立法文本。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，即是在參考了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》)第6條的基礎(chǔ)之上而擬定的；《侵權(quán)責(zé)任法》第9條關(guān)于教唆、幫助情形下的侵權(quán)和第10條關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定，也均是在合理吸納《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則意見(jiàn)》)第148條和《人身?yè)p害賠償解釋》第4條的基礎(chǔ)之上形成的。此外，《民法總則》第30條關(guān)于協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，即是在吸收《民法通則意見(jiàn)》第15條的基礎(chǔ)之上確立的。同樣，《民法總則》第31條第四款關(guān)于監(jiān)護(hù)人被指定后，不得擅自變更以及擅自變更不免除被指定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定，也是對(duì)《民法通則意見(jiàn)》第18條規(guī)定的有益吸收。

三、我國(guó)民法未來(lái)發(fā)展之挑戰(zhàn)

盡管我國(guó)的民事立法及理論研究已經(jīng)取得了可喜的成就，但未來(lái)仍面臨著不小的挑戰(zhàn)。概而言之，有以下三個(gè)方面：

(一)科學(xué)地編纂民法典

如前所述，我國(guó)的民法典編纂已進(jìn)入到實(shí)質(zhì)化階段，作為民法典開(kāi)篇之作的《民法總則》已頒布實(shí)施，接下來(lái)將對(duì)現(xiàn)有的《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《婚姻法》《繼承法》《收養(yǎng)法》等法律進(jìn)行修改、統(tǒng)合，最后形成民法典?？茖W(xué)地編纂民法典是科學(xué)立法的要求。對(duì)此，至少應(yīng)做到以下幾個(gè)方面：

第一，立法理念的科學(xué)化。立法理念的科學(xué)化，是指要求立法者緊緊把握住民事法律的本質(zhì)，全面回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需求，并使立法具有一定的前瞻性，盡力避免立法指導(dǎo)思想上的偏差。民法是調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。這就要求應(yīng)在民法典編纂中刪除現(xiàn)有規(guī)定中與民法規(guī)范本質(zhì)無(wú)關(guān)的條文表述，純化法典的規(guī)范內(nèi)容。民法既為行為規(guī)范，也為裁判規(guī)范。因此，民法典的制定應(yīng)全面回應(yīng)我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活的需求，為民眾提供明確的行為規(guī)范，為司法機(jī)關(guān)提供明確的裁判規(guī)范。這要求在民法典編纂中應(yīng)摒棄以往所存在的“宜粗不宜細(xì)”“爭(zhēng)議問(wèn)題不做規(guī)定”的立法理念?，F(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，“宜粗不宜細(xì)”“爭(zhēng)議問(wèn)題不做規(guī)定”的立法理念對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)不但無(wú)益，反倒有害。具體表現(xiàn)為：其一，給執(zhí)法帶來(lái)困難，使許多民事糾紛的處理無(wú)法可依；其二，法官的“自由裁量權(quán)”無(wú)合理限制且造成司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象出現(xiàn)。由于法律的規(guī)定過(guò)于原則，只能由法官?gòu)某橄笤瓌t來(lái)解釋和適用法律，造成法官?gòu)椥杂梅ㄒ约啊巴覆煌小爆F(xiàn)象的出現(xiàn)；其三，造成了欲簡(jiǎn)愈繁的結(jié)果。立法的粗疏，導(dǎo)致了眾多“實(shí)施細(xì)則”“司法解釋”等補(bǔ)充解釋的產(chǎn)生，造成了不必要的龐雜、重復(fù)、矛盾；其四，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)承擔(dān)了過(guò)重的負(fù)擔(dān)。立法者在立法上的怠惰與回避，使得司法機(jī)關(guān)在法無(wú)明確規(guī)定的情形下仍不得不對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行處理。為實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一，最高人民法院不得不發(fā)布相關(guān)的司法解釋。例如，由于《民法通則》的規(guī)定過(guò)于概括，最高人民法院先后發(fā)布了《民法通則意見(jiàn)》《精神損害賠償解釋》以及《人身?yè)p害賠償解釋》。《合同法》通過(guò)后，最高人民法院先后發(fā)布了《合同法解釋》(一、二)以及有關(guān)買(mǎi)賣合同、租賃合同、融資租賃合同、建設(shè)工程合同、技術(shù)合同等相關(guān)司法解釋。對(duì)于《物權(quán)法》，最高人民法院先后發(fā)布了《建筑物區(qū)分所有權(quán)解釋》《物權(quán)法解釋(一)》等。此外，最高人民法院還發(fā)布了《公司法解釋》(一、二、三)、《保險(xiǎn)法解釋》(一、二、三)、《破產(chǎn)法解釋》(一、二)等。這些大量的司法解釋，無(wú)疑加重了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，民事立法“宜粗不宜細(xì)”的格局，把最高人民法院推上了形式上無(wú)權(quán)立法，實(shí)際上又不得不造法的境地*參見(jiàn)佟柔：《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法理論問(wèn)題探究》，北京：法律出版社，1991年，第4頁(yè)。。因此，在民法典的編纂中應(yīng)變“宜粗不宜細(xì)”“爭(zhēng)議問(wèn)題不做規(guī)定”的立法為“明確性”“全面性”立法。盡管立法是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映，但作為調(diào)整社會(huì)生活的基本規(guī)范也應(yīng)具有前瞻性。這就要求民法典編纂應(yīng)摒棄以往所存在的“滯后立法”和“同步立法”(對(duì)此可統(tǒng)稱為“現(xiàn)實(shí)立法”)的指導(dǎo)思想，立法中更應(yīng)注重“超前立法”。尤其對(duì)于民法典編纂而言，其一旦完成，將難以修改?，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，尤其是進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代之后，日新月異。對(duì)此，在立法中必須提前給予充分的應(yīng)對(duì)。這就要求立法應(yīng)具有一定的前瞻性。當(dāng)然，“超前立法”并不是脫離現(xiàn)實(shí)生活的空想立法，而是在深刻認(rèn)識(shí)和把握社會(huì)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，在科學(xué)預(yù)測(cè)現(xiàn)有社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的前提下，進(jìn)行有根據(jù)的立法*參見(jiàn)房紹坤：《民事立法瑕疵及其原因與矯正》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第1期。。

第二，體系架構(gòu)的科學(xué)化。民法典編纂并非法律匯編，故而其必然體現(xiàn)為以合理的體系架構(gòu)統(tǒng)合現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定。因此，科學(xué)化的體系架構(gòu)，涉及民法典的編纂體例問(wèn)題。眾所周知，在民法典的編纂體例上，主要有法國(guó)模式與德國(guó)模式兩種。當(dāng)下，已經(jīng)確定的是我國(guó)民法典編纂基本上采取德國(guó)模式。應(yīng)該說(shuō)，此種做法值得贊同，因?yàn)檫@種體例符合民法以法律關(guān)系為核心、以權(quán)利為主線的基本理念。但是，在此模式之下，民法典的分編究竟應(yīng)如何架構(gòu)，并非沒(méi)有爭(zhēng)議。從目前立法機(jī)關(guān)的考慮看，民法典各分編將由物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編和繼承編構(gòu)成。本文認(rèn)為，立法者的現(xiàn)有規(guī)劃應(yīng)予修正。此種修正主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，增加規(guī)定人格權(quán)編。人格權(quán)獨(dú)立成編的理由在于：首先，為貫徹以人為本的法治理念，反映現(xiàn)代社會(huì)尊重和保護(hù)人格尊嚴(yán)與人身自由的精神，體現(xiàn)對(duì)人的終極關(guān)懷，民法典有必要將人格權(quán)獨(dú)立成編并置于總則編之后。人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編不僅會(huì)極大地促進(jìn)人格權(quán)的發(fā)展和保護(hù)，也是我國(guó)民法對(duì)世界人權(quán)事業(yè)的一大貢獻(xiàn)*參見(jiàn)房紹坤：《我國(guó)民事立法的反思與前瞻》，《中州學(xué)刊》2009年第5期。。其次，人格權(quán)是一種重要的權(quán)利，其位階高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。那么，在物權(quán)及債權(quán)(合同)均有規(guī)定的情形下，人格權(quán)也應(yīng)予以規(guī)定。再次，人格權(quán)內(nèi)容豐富，若不獨(dú)立成編，其具體規(guī)范內(nèi)容難以為總則編和侵權(quán)責(zé)任編所完全承載。最后，人格權(quán)獨(dú)立成編不僅是保護(hù)人格權(quán)的需要，也是充分保障權(quán)利主體行使人格權(quán)的需要。其二，增加規(guī)定債法總則編。從應(yīng)然的角度講，或者說(shuō)從形式理性的體系合理性角度講，我國(guó)民法典編纂應(yīng)當(dāng)設(shè)置債法編，并且在債法的體例結(jié)構(gòu)上采“總—分”結(jié)構(gòu)，設(shè)置債法總則編，按照“提取公因式”的法律構(gòu)造技術(shù)，把債的定義、債的發(fā)生原因、債的關(guān)系的內(nèi)容、債的消滅、債的移轉(zhuǎn)、多數(shù)人之債等一般債法問(wèn)題，規(guī)定于“債總”部分。設(shè)置“債法編”并采取“總—分”結(jié)構(gòu)的主要理由在于：首先，不設(shè)置債法總則編無(wú)法保證民法典體系的嚴(yán)謹(jǐn)性。在民法理論上，物權(quán)與債權(quán)的界分已是理論共識(shí)，也是大陸法系國(guó)家民法典通常采取的結(jié)構(gòu)模式。盡管我國(guó)未來(lái)民法典將侵權(quán)責(zé)任單獨(dú)成編，但也不能否定侵權(quán)責(zé)任中的一些規(guī)則具有債的屬性，如過(guò)失相抵、損益相抵等。如果不設(shè)置債法總則編，類似的規(guī)則就要在合同編及侵權(quán)責(zé)任編分別規(guī)定，這既不利于條文的簡(jiǎn)約化，也有損于民法典體系的嚴(yán)謹(jǐn)性，不符合立法技術(shù)的要求。其次，不設(shè)置債法總則編無(wú)法實(shí)現(xiàn)民法與商法的有效銜接。債法制度不僅體現(xiàn)于傳統(tǒng)民法中，在商法中也有大量體現(xiàn)，如公司法中的公司債規(guī)則、破產(chǎn)法中的破產(chǎn)債權(quán)規(guī)則、票據(jù)法中的票據(jù)債務(wù)規(guī)則等。如果在民法典中不設(shè)置債法總則編，這些規(guī)則就會(huì)缺乏共同的制度基礎(chǔ)。而若要完整體現(xiàn)這些規(guī)則，在民法典不設(shè)置債法總則編的情況下，各單行商法只能就這些債法規(guī)則作出詳細(xì)具體的規(guī)定，這顯然也是不符合立法技術(shù)要求的，更是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。因此，只有設(shè)置債法總則編，才能實(shí)現(xiàn)民法與商法的有效銜接。再次，合同總則不能代替?zhèn)倓t。盡管合同總則與債法總則的內(nèi)容大體相同，且兩者的關(guān)系十分密切，但合同總則并不能完全取代債法總則。因?yàn)楹贤倓t只能就合同之債的一般規(guī)則作出規(guī)定，不能涵蓋合同之債之外的其他債，如不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債等。同時(shí)，如果民法典分別設(shè)置債法總則與合同總則，則可以充分發(fā)揮它們各自的功能，使債法總則起到統(tǒng)領(lǐng)所有債法規(guī)則的作用。最后，《民法總則》明確提出了債權(quán)的概念并規(guī)定了債權(quán)的發(fā)生原因，如果不設(shè)置債法總則編，這些債權(quán)的發(fā)生原因就無(wú)法在具體制度上得到落實(shí)。盡管《民法總則》規(guī)定了不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理，但每個(gè)制度僅有一個(gè)條文，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法實(shí)踐的需求。而且在《民法總則》中規(guī)定不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理，其本身就不符合民法典立法技術(shù)的要求。

第三，立法技術(shù)的科學(xué)化。立法技術(shù)是制定、修改和廢止法律的技術(shù)，其重點(diǎn)在于制定法律的技術(shù)。民法典的編纂作為對(duì)民法制度的體系性架構(gòu)，應(yīng)力求采用科學(xué)的立法技術(shù)進(jìn)行編纂。立法技術(shù)的科學(xué)化體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：其一，增設(shè)條文標(biāo)題。從立法學(xué)角度看，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)條文的內(nèi)容加以科學(xué)的概括和明示，對(duì)每一條文加以標(biāo)題，做到條文標(biāo)題化。這對(duì)于準(zhǔn)確把握和正確適用法條是十分有利的。這種立法技術(shù)早已為德國(guó)民法典、日本民法典和瑞士民法典所采納，但我國(guó)民事立法一般沒(méi)有采取這種立法技術(shù)，這很值得我們反思其個(gè)中原由。其二，條文表述的規(guī)范化。條文中所使用的語(yǔ)詞要力求準(zhǔn)確，不能模糊，既要考慮到民法為裁判規(guī)范的本質(zhì)使其不失專業(yè)性，又要考慮到民法為行為規(guī)范的本質(zhì)使其更易于理解。其三，條文排列的合理化。完善的立法，要求條文的排列合理有序，反映出從一般到具體的順序結(jié)構(gòu)。其四，條文內(nèi)容結(jié)構(gòu)的科學(xué)化。一個(gè)條文應(yīng)規(guī)定一個(gè)內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)將一個(gè)內(nèi)容分成兩個(gè)條文或?qū)蓚€(gè)內(nèi)容合并成一個(gè)條文，否則，將不利于準(zhǔn)確把握立法本意。其五，條文設(shè)置的動(dòng)態(tài)化。社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，如何以更好的規(guī)范方式予以應(yīng)對(duì)，是立法者必須面臨的任務(wù)。對(duì)此，比較法上存在兩種不同的應(yīng)對(duì)方式：一種是固定的、細(xì)致的規(guī)定；另一種是概括的、彈性的規(guī)定*參見(jiàn)海爾穆特·庫(kù)齊奧：《動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論》，張玉東譯，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。。盡管在此兩種方式中應(yīng)以何者為優(yōu)，學(xué)者間不乏爭(zhēng)議。但妥當(dāng)?shù)姆绞綗o(wú)疑是應(yīng)盡力將二者結(jié)合起來(lái)，即條文設(shè)置既不能過(guò)于概括，也不能過(guò)于僵化。因?yàn)?，過(guò)于概括的條文無(wú)法為司法裁判提供明確的指引，而過(guò)于僵化的條文又會(huì)過(guò)度限制法官的裁量空間，從而使得法院不得不一再突破立法的限制，最后只能導(dǎo)致制定法約束力減弱的結(jié)果*就此問(wèn)題的詳細(xì)論述，參見(jiàn)赫爾穆特·柯啟爾：《論法典化對(duì)法的塑造力》，史夢(mèng)宵、邸楠譯，《中德法學(xué)論壇》第10輯，北京：法律出版社，2014年，第3頁(yè)。。因此，民法典中的條文設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)出動(dòng)態(tài)化的特點(diǎn)，即條文應(yīng)依據(jù)立法者的價(jià)值判斷，明確羅列出在適用中應(yīng)予考量的具體因素。當(dāng)然，條文設(shè)置的動(dòng)態(tài)化并不是指全部條文設(shè)置均應(yīng)如此，在價(jià)值判斷極為明確而不存在動(dòng)態(tài)化空間的制度中，則不應(yīng)采取動(dòng)態(tài)化的方式進(jìn)行設(shè)置。

(二)全面系統(tǒng)地進(jìn)行比較法研究

如前所述，現(xiàn)行的民法制度并非為我國(guó)法所固有，而是在清末變法之時(shí)引入我國(guó)的。因此，作為繼受者，必然要全面系統(tǒng)的對(duì)所繼受的制度進(jìn)行研究。盡管在我國(guó)現(xiàn)有法律制度的設(shè)立及研究上，比較法的研究已經(jīng)提供了相當(dāng)?shù)闹橇χС?，但仍存在進(jìn)一步提升的空間。全面系統(tǒng)的進(jìn)行比較法研究，應(yīng)做到以下幾個(gè)方面：

第一，徹底厘清相關(guān)民法制度及概念的發(fā)展源流。比較法上的借鑒，絕非僅僅是概念的簡(jiǎn)單繼受。我們更要知道相關(guān)概念及制度在比較法上是于何種情境所創(chuàng)設(shè)，又是在何種情境之下有所發(fā)展。這要求我們從概念及制度發(fā)展史的角度進(jìn)行研究。若非如此，則很容易導(dǎo)致立法及研究中對(duì)相關(guān)制度的錯(cuò)誤使用，《民法通則》關(guān)于“民事行為”及“民事法律行為”的概念使用就是如此。同時(shí)，任何法律制度及概念的創(chuàng)設(shè)，必有其歷史原因及具體情境，若不對(duì)彼時(shí)產(chǎn)生此概念及制度的社會(huì)情境進(jìn)行研究，則也極容易引發(fā)對(duì)相關(guān)制度的簡(jiǎn)單移植，甚至引發(fā)制度體系上的混亂。

第二，全面深入研究他國(guó)現(xiàn)有制度的體系化配置。事實(shí)上，對(duì)他國(guó)現(xiàn)有制度的體系化配置進(jìn)行充分研究與上述第一點(diǎn)緊密相關(guān)。如果說(shuō)上述第一點(diǎn)所強(qiáng)調(diào)的是從動(dòng)態(tài)的角度，從法史的角度展開(kāi)研究，那么，對(duì)他國(guó)現(xiàn)有制度的體系化配置的研究更強(qiáng)調(diào)從靜態(tài)的角度進(jìn)行研究，即強(qiáng)調(diào)對(duì)他國(guó)現(xiàn)有制度的研究。之所以強(qiáng)調(diào)對(duì)他國(guó)現(xiàn)有制度的體系化配置進(jìn)行深入研究，原因在于，一國(guó)法律的制度設(shè)計(jì)均是以體系化的方式所呈現(xiàn)的。換言之，法律作為社會(huì)治理的重要手段，其對(duì)社會(huì)治理妥當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)，是以制度之間的相互配合為前提的。若對(duì)比較法上的制度研究采取“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的研究方法，則極易誤讀他國(guó)制度。全面研究他國(guó)法律制度，要求我們?cè)谘芯恐凶⒁鈨牲c(diǎn)：其一，注意區(qū)分大陸法系制度和英美法系制度。“條條大路通羅馬”，問(wèn)題的解決往往并非限于一途。民法問(wèn)題的解決也是如此，大陸法系制度和英美法系制度在相關(guān)問(wèn)題的解決路徑上往往存在差別，盡管在最后的效果上通常幾近相同。區(qū)分大陸法系制度及英美法系制度的設(shè)置，意在避免在我國(guó)的制度構(gòu)建中同時(shí)引入兩種解決類似問(wèn)題的制度，而導(dǎo)致制度體系的矛盾與沖突。例如，我國(guó)《合同法》中既引入了德國(guó)法中的不安抗辯權(quán)制度，也引入了英美法中的預(yù)期違約制度，二者在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了沖突*對(duì)此問(wèn)題的匯總性分析，參見(jiàn)謝鴻飛：《合同法學(xué)的新發(fā)展》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年，第297-313頁(yè)。。其二，既要注重他國(guó)民法典中的規(guī)定，也要注重他國(guó)特別法的規(guī)定及司法實(shí)踐中所創(chuàng)設(shè)的制度。在比較法上，許多民法典制定于一二百年前，而隨著社會(huì)的發(fā)展，各國(guó)或通過(guò)修改法典，或通過(guò)制定特別法及司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的制度而彌補(bǔ)法典規(guī)定之不足。因此，在研究和借鑒中需要對(duì)一國(guó)的法典、特別法和司法實(shí)踐進(jìn)行統(tǒng)合性研究，如此方可知其整體的制度架構(gòu)。尤其是我國(guó)采民商合一體例，而比較法上的很多國(guó)家采取民商分立體例，如此，應(yīng)對(duì)他國(guó)的民法典及商法典中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行整體研究。

第三，加大對(duì)比較法上經(jīng)典著作的翻譯。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)比較法的深入研究，更為妥當(dāng)?shù)姆绞綖殚喿x原文。但是，在我國(guó)的教育體系中英文為主要外語(yǔ)語(yǔ)種，故而大陸法系國(guó)家的其他語(yǔ)言并不普遍為眾多民法學(xué)者所掌握。盡管近年來(lái)留學(xué)歐陸的學(xué)者不斷增加，但也并不能期待其可掌握多種歐陸語(yǔ)言。加之我國(guó)屬大陸法系國(guó)家，如此，在比較法研究上外國(guó)經(jīng)典文獻(xiàn)的翻譯便成為了比較法研究之必要。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)近年來(lái)來(lái)對(duì)外國(guó)經(jīng)典文獻(xiàn)的譯介已經(jīng)取得了可喜的成果，但相比于比較法上經(jīng)典著作的數(shù)量，仍顯不夠。同時(shí)，在譯介過(guò)來(lái)的著作中也仍舊存在部分質(zhì)量堪憂的作品。因此，在未來(lái)一方面應(yīng)從量上加大對(duì)比較法文獻(xiàn)的譯介，另一方面從質(zhì)上進(jìn)一步提升譯介的水平。

(三)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)民法的本土化與現(xiàn)代化

民法是國(guó)內(nèi)法，一國(guó)的民法制度應(yīng)與其政治、經(jīng)濟(jì)、文化等情境相適應(yīng)。因此，一國(guó)的民法制度必然會(huì)體現(xiàn)出其本國(guó)的特色，而這也是民法本土化的體現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)我國(guó)民法的本土化，即是強(qiáng)調(diào)我國(guó)的民事立法及民法學(xué)研究必須立足于我國(guó)國(guó)情，面對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，解決我國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，無(wú)論在立法中還是在研究中，均應(yīng)注意到我國(guó)民法所調(diào)整的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義社會(huì)生活關(guān)系。同時(shí)，也應(yīng)注意到我國(guó)現(xiàn)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)實(shí)。此外，傳統(tǒng)文化中所留存于現(xiàn)實(shí)生活中的諸多倫理性規(guī)范以及我國(guó)所固有的諸多習(xí)慣也是不應(yīng)被忽視的。因此，民法的本土化要求在研究方法上更應(yīng)注重實(shí)證研究。因?yàn)?，?duì)本國(guó)國(guó)情的把握必須以實(shí)證研究為基礎(chǔ)，此后方可以此為前提或通過(guò)立法論或通過(guò)解釋論來(lái)修改或填補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)范體系。當(dāng)然，在現(xiàn)今我國(guó)的民法制度之中，已經(jīng)彰顯了與他國(guó)法律不同之中國(guó)元素*參見(jiàn)王軼：《論中國(guó)民事立法中的“中國(guó)元素”》，《法學(xué)雜志》2011年第4期。。也是在此意義上，王軼教授認(rèn)為我國(guó)的民法已由“照著講”的時(shí)代進(jìn)入了“接著講”的時(shí)代*參見(jiàn)王軼：《從“照著講”到“接著講”》，《法學(xué)論壇》2011年第2期。?！敖又v”的提出，在本質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)在中國(guó)的國(guó)情與他國(guó)國(guó)情相異之處，我們應(yīng)具有足夠自信去構(gòu)造具有中國(guó)特色的制度、創(chuàng)設(shè)具有中國(guó)特色的民法理論。當(dāng)然，在此過(guò)程中，也不可矯枉過(guò)正，即不可為了“特色”而“特色”，更不能將社會(huì)中的不合理現(xiàn)象誤以為是“中國(guó)特色”，從而脫離民法制度的基本精神，做出違反民法本質(zhì)的規(guī)定和解釋。

我國(guó)民法不僅有本土化的任務(wù)，更承擔(dān)著現(xiàn)代化的使命。我國(guó)民法的現(xiàn)代化，從形式意義上說(shuō)，就是制定民法典，這一任務(wù)即將于2020年完成；從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，我國(guó)民法的現(xiàn)代化是應(yīng)當(dāng)民法理念、民法制度、民法文化等的現(xiàn)代化。這一現(xiàn)代化過(guò)程將是長(zhǎng)期的，也是最為復(fù)雜的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)民法的現(xiàn)代化始于清末變法。百余年間，雖有階段性停滯，但從未終止。如果說(shuō)清末變法是一種“被動(dòng)”的民法現(xiàn)代化，那么當(dāng)下的民法現(xiàn)代化更體現(xiàn)為一種“主動(dòng)”的現(xiàn)代化。當(dāng)然，民法的現(xiàn)代化根源于社會(huì)生活的現(xiàn)代化，既體現(xiàn)為以現(xiàn)代化的理念引導(dǎo)人們的行為，也體現(xiàn)為以現(xiàn)代化的制度回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活，二者相互結(jié)合。隨著社會(huì)生活的深刻變化和人們生活觀念的更新，在根本上要求民法必須堅(jiān)持以現(xiàn)代化為其發(fā)展方向。對(duì)此，至少有以下幾點(diǎn)是民法現(xiàn)代化進(jìn)程中必須要考慮的：其一，網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的到來(lái)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，深刻地改變了人們的生活方式。其中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)交易及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)制，尤其值得重視。其二，人工智能時(shí)代的開(kāi)啟。可以說(shuō)，人工智能在為社會(huì)生活帶來(lái)深刻變革的同時(shí)，也對(duì)現(xiàn)行法律制度提出了巨大的挑戰(zhàn)，需要民法在內(nèi)的諸多法律加以積極應(yīng)對(duì)。例如，自動(dòng)化機(jī)器人能否取得法律人格？對(duì)此，2016 年，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)向歐盟委員會(huì)提交動(dòng)議，要求將最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器人的身份定位為“電子人”，賦予其“特定的權(quán)利和義務(wù)”*參見(jiàn)吳漢東：《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2017年第5期。。不難想象，一旦自動(dòng)化機(jī)器人取得了法律人格，民事主體制度的根基就將被打破。再如，無(wú)人駕駛汽車已經(jīng)出現(xiàn)，未來(lái)在逐漸普及使用的情況下，如何對(duì)其所發(fā)生的交通事故予以規(guī)制，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則已難以繼續(xù)適用。其三，新型經(jīng)濟(jì)模式的出現(xiàn)。例如，在共享經(jīng)濟(jì)模式之下，共享各方的法律地位、權(quán)利義務(wù)如何確定以及由此產(chǎn)生的民事糾紛應(yīng)如何處理，都需要妥當(dāng)應(yīng)對(duì)。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)上述問(wèn)題的回應(yīng)，均為民法現(xiàn)代化過(guò)程中的重要議題。

四、結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放的四十年，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展騰飛的四十年，也是我國(guó)法治建設(shè)、法學(xué)發(fā)展的四十年。改革開(kāi)放的不斷推進(jìn)，為我國(guó)民法的發(fā)展提供了巨大的空間，民法制度的發(fā)展也為改革開(kāi)放提供了重要的制度保障?？v觀四十年，我國(guó)民法制度的不斷創(chuàng)設(shè)與完善，民法學(xué)研究的不斷拓展與深入，與立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及民法學(xué)者的不懈努力緊密相關(guān)，是集體智慧的結(jié)晶。盡管我國(guó)未來(lái)的民法發(fā)展還將遭遇不斷的挑戰(zhàn)，但挑戰(zhàn)也是際遇，相信隨著我國(guó)民法典的實(shí)施以及民法學(xué)人的不斷努力，未來(lái)的中國(guó)民法必將體現(xiàn)出更多的中國(guó)特色，屹立于世界民法之林！