張長征，張中洲

（河海大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 211100）

一、引言

從國際經(jīng)濟轉(zhuǎn)型經(jīng)驗來看，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的驅(qū)動力主要來源于政府驅(qū)動和市場驅(qū)動，即經(jīng)濟轉(zhuǎn)型在宏觀層面上離不開政府制定的產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)，在微觀層面上有賴于市場多元素的主動創(chuàng)新調(diào)整。其中以日本為代表的政府主導(dǎo)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型取得了不少成功案例，如戰(zhàn)后日本兩次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整得益于政府的產(chǎn)業(yè)政策；韓國依靠政府主導(dǎo)政策實現(xiàn)了進口替代型經(jīng)濟向出口主導(dǎo)型經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變、勞動密集型產(chǎn)業(yè)向資本密集型產(chǎn)業(yè)和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變；而以美國為代表的技術(shù)革新驅(qū)動經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整模式，清晰地反映了工業(yè)、技術(shù)和應(yīng)用科學(xué)在現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展中所起到的決定性作用。

然而，“經(jīng)濟轉(zhuǎn)型”應(yīng)該由誰來主導(dǎo)，政府還是市場？政府主導(dǎo)支持者認為：“政府主導(dǎo)少了爭論，大家可以一心一意搞經(jīng)濟建設(shè)，比如縣域競爭在中國過去近四十年的經(jīng)濟增長中具有重要地位”；反對者則認為，我國改革開放的過程事實上是市場化進程不斷深入的過程，“政府主導(dǎo)”模式的優(yōu)勢是促進經(jīng)濟總量的提升，而非經(jīng)濟質(zhì)量的改進，尤其進入工業(yè)化后期，我國生產(chǎn)要素、人口紅利、外貿(mào)出口的變化都無法再延續(xù)以往的經(jīng)濟發(fā)展模式，在這一階段，激發(fā)“全民參與”對提升企業(yè)創(chuàng)新能力、促進產(chǎn)業(yè)升級可能更加有效。但是，與其他大國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型不同，我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型事實上面臨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)升級和社會穩(wěn)定三大困境，特別是資源利用效率不高、生產(chǎn)要素配置不合理、環(huán)境污染和貧富差距擴大等問題的處理離不開“政府之手”，而政府之手過度干預(yù)又帶來轉(zhuǎn)型效率低下的問題。

國際經(jīng)驗表明，社會組織作為政府和市場之外的“第三部門”，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中發(fā)揮著重要作用，并以其特有的社會公益性彌補著政府和市場的不足及缺陷，為經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中不同層次、不同方面的需求提供支撐（陳榮卓，2011）[1]。本文立足于社會組織與政府、市場之間的關(guān)系，實證分析社會組織對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的影響作用，提出社會組織如何聯(lián)動政府與市場推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的路徑，希望能為相關(guān)部門的決策和政策制定提供依據(jù)和咨詢建議。

二、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型主導(dǎo)模式的選擇問題

（一）政府主導(dǎo)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與市場主導(dǎo)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的模式之爭

新古典經(jīng)濟學(xué)派認為，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的動力來源于生產(chǎn)能力的提升，核心在于提高全要素生產(chǎn)率，即強調(diào)市場在落后產(chǎn)能出清過程中處于絕對地位，并強調(diào)其在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級過程中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。Dunne et al.（2013）研究認為經(jīng)濟轉(zhuǎn)型要注重市場本身在動態(tài)資源配置中的角色[2]。凱恩斯主義基于市場中個人的理性選擇雖然可以在個別產(chǎn)業(yè)和個別市場中進行有效調(diào)節(jié)，但個人理性選擇的綜合結(jié)果卻可能導(dǎo)致集體的非理性行為，認為“市場”無法實現(xiàn)自我出清 （張宇燕，1995）[3]；Cassen et al.（1996）的研究也表明，20世紀70年代和80年代東亞的經(jīng)濟增長不僅是出口貿(mào)易增加推動的，更為重要的是系列化的產(chǎn)業(yè)政策推動的[4]；Kohli（2004）通過對韓國、巴西、印度、尼日利亞經(jīng)濟轉(zhuǎn)型發(fā)展的實證分析也得出了類似的結(jié)果[5]。

1990年以來，政府在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型發(fā)展中的“失靈問題”也引起了國際社會的廣泛關(guān)注（Bjorvatn，2011）[6]，如 Stiglitz（2002）研究認為，市場在推動產(chǎn)業(yè)化、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中能滿足各方面的需求，但市場并非萬能，政府行為出現(xiàn)的條件是“市場失靈”發(fā)生，然而政府干預(yù)并非完美，政府過度干預(yù)會產(chǎn)生“政府失靈”[7]。從“手段有限”到“調(diào)控沖突”是產(chǎn)業(yè)升級中政府調(diào)控失靈的具體表現(xiàn)，這主要源于政府在推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中往往采取稅收優(yōu)惠、土地政策、各種補貼等舉措，但由于經(jīng)濟總量過于龐大，有限的財政補貼調(diào)控失去效力。張衛(wèi)國 等（2010）實證研究結(jié)果表明，地方政府投資能顯著促進經(jīng)濟總量增長，但對就業(yè)增長并沒有顯著影響[8]；Martin（2009）及 Russo（2011）的研究表明，政府的補貼政策往往缺乏效率，并不能提高企業(yè)產(chǎn)出及企業(yè)競爭力[9-10]?！笆侄斡邢蕖彼憩F(xiàn)出的是政府調(diào)控能力整體有限與市場機制大環(huán)境不夠健全引發(fā)的效率缺失，而“調(diào)控沖突”則是由政府調(diào)控能力局部過強造成的。侯青川 等（2015）的研究表明，政府代理會導(dǎo)致地方政府在發(fā)展過程中選擇粗放式的經(jīng)濟增長方式，片面追求經(jīng)濟增長速度和規(guī)模，并且在資源配置中向國有企業(yè)傾斜[11]；在政府對企業(yè)的影響方面，周亞虹 等（2015）研究發(fā)現(xiàn)，在企業(yè)的起步階段，政府扶持往往能促進新型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；而企業(yè)擴張后，政府政策很難引導(dǎo)需求和技術(shù)的同步發(fā)展，相反會造成同質(zhì)性產(chǎn)品過剩，產(chǎn)業(yè)發(fā)展無序化[12]。

（二）西方經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)模式比較

經(jīng)濟轉(zhuǎn)型是一種經(jīng)濟運行狀態(tài)向另一種經(jīng)濟運行狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，涉及政府、企業(yè)和社會的生產(chǎn)方式、思維方式的變革，與此對應(yīng)引發(fā)政府治理、企業(yè)治理和社會治理的轉(zhuǎn)變。為此，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型在框架上包括三個組成部分，即“經(jīng)濟-政府”轉(zhuǎn)型框架、“經(jīng)濟-企業(yè)”轉(zhuǎn)型框架和“經(jīng)濟-社會”轉(zhuǎn)型框架，由此形成了“政府主導(dǎo)”模式、“市場主導(dǎo)”模式和“社會主導(dǎo)”模式（見表1）。從西方經(jīng)濟轉(zhuǎn)型歷程模式來看，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式可以劃分為：盎格魯-撒克遜模式、萊茵模式和東亞模式。其中盎格魯-撒克遜模式是市場主導(dǎo)模式，如美、英等國；萊茵模式是社會市場經(jīng)濟模式，如瑞士、德國、荷蘭等；東亞模式是政府主導(dǎo)模式，如日本、韓國、臺灣地區(qū)等。這三種模式的形成既根源于基本經(jīng)濟制度的內(nèi)在要求，也來源于現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的一般要求。三種模式雖然具有顯著差異性，但在私有制為基礎(chǔ)、市場競爭作為基本調(diào)節(jié)手段方面具有共同性。

表1 西方經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式的比較

（三）經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中社會與政府、市場的關(guān)系

經(jīng)濟轉(zhuǎn)型不僅是一個經(jīng)濟問題，更是一個社會系統(tǒng)的內(nèi)在協(xié)調(diào)性和發(fā)展均衡性的問題，是政府、社會、市場關(guān)系格局和制度安排的結(jié)果（陳學(xué)斌，2013）[13]。政府、企業(yè)、社會組織作為社會系統(tǒng)的主要組織實體，在依存、互補、協(xié)調(diào)、合作的過程中共同維系著社會系統(tǒng)的平衡，對社會發(fā)展問題共同分擔(dān)責(zé)任（周學(xué)鋒，2012）[14]。由于市場和政府缺陷的存在，非政府組織（即社會組織）便作為一種特殊的組織形式出現(xiàn)并發(fā)揮著不同的作用，在一定程度上彌補了資源配置過程中的制度缺陷（劉銀喜，2002）[15]，比如商會可以對市場缺陷和非市場缺陷進行補充，在管理服務(wù)市場方面，相對于單純的政府和市場，能有效節(jié)約交易成本（秦詩立，2001；秦詩立 等，2002）[16-17]；胡子健（2013）的研究表明，社會組織在地方政府社會管理創(chuàng)新中發(fā)揮了重要作用，應(yīng)大力推進社會組織的發(fā)展[18]；另外，社會組織可以有效推動企業(yè)落實社會責(zé)任（王守杰，2009；陸明遠，2010）[19-20]。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，社會組織角色不可或缺，依靠社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型可克服二元推動模式的不足，從而為解決我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中面臨的政府精力不足、企業(yè)能力不強等問題提供思路。

三、社會組織的內(nèi)涵及其作用經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的角色

（一）社會組織內(nèi)涵特征

社會組織是社會發(fā)展的產(chǎn)物，是一種介于政府、企業(yè)之間的具有自主性和公共性的組織，并能夠聯(lián)結(jié)社會公眾、企業(yè)，跨越不同部門、不同所有制形式，擁有人才、資源、技術(shù)、信息等多方面優(yōu)勢（胡子健，2013），特別是社會經(jīng)濟從同質(zhì)的單一性向異質(zhì)的多元性轉(zhuǎn)型的過程中，社會組織可以有效補充政府功能的不足，也可以有效彌補市場功能的不足（劉銀喜，2002）。按照社會組織服務(wù)對象可以將其劃分為公共組織和專門服務(wù)組織，其中公共組織是面向社會提供服務(wù)的，如學(xué)校、醫(yī)院、科研院所等，專門服務(wù)組織是專門向一類對象提供服務(wù)的，如行業(yè)協(xié)會、商會、基金會、事務(wù)所等。按照社會組織的職能標(biāo)準劃分，社會組織又可以劃分為準行政組織、事業(yè)組織、公益組織和中介組織。而我國的社會組織主要是指社會團體、民辦非企業(yè)單位和基金會、部分中介組織等。在組織形式上，社會組織可以劃分四類：官方或半官方性質(zhì)的團體型社會組織，如各級工商聯(lián)；民間組織，如協(xié)會、聯(lián)合會、促進會、商會、學(xué)會以及各類民辦組織等；公司型組織，如金融類中介機構(gòu)、商務(wù)咨詢機構(gòu)、技術(shù)服務(wù)中介、經(jīng)紀人公司等；事務(wù)所型組織，如會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估事務(wù)所、房地產(chǎn)評估所等，如圖1所示。

圖1 我國社會組織主要構(gòu)成

（二）社會組織在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的作用角色

在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，如何找到政府與市場之間的平衡點，如何促進二者之間的協(xié)調(diào)配合和有效合作，是發(fā)揮市場與政府兩只手并用的關(guān)鍵，Doner et al.（2000）認為，社會組織可以充分發(fā)揮“市場支持性”（Market-supporting）和“市場補充性”（Marketcomplementing）的作用，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供一些只有政府才能提供的公共物品并能夠克服各種市場失靈[21]；Drumwright et al.（2004）的研究指出，社會組織與企業(yè)的合作能夠發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，激發(fā)社會成員的積極性和創(chuàng)新能力，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，社會組織角色不可或缺[22]。當(dāng)前，我國已經(jīng)初步形成了門類齊全、層次不同、覆蓋廣泛的社會組織體系，截止到2014年底，全國共有社會組織60.6萬個，其中社會團體31.0萬個、民辦非企業(yè)單位29.2萬個，各社會組織通過充分發(fā)揮提供服務(wù)、反映訴求、規(guī)范行為的作用，維護公共利益，促進政府職能轉(zhuǎn)變，形成了社會管理和社會服務(wù)的合力，對經(jīng)濟社會發(fā)展的作用日益明顯。

1.社會組織是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的直接參與者。社會組織是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的一支重要經(jīng)濟力量，能夠直接創(chuàng)造GDP，如2014年社會組織增加值638.6億元，占第三產(chǎn)業(yè)增加值的0.21%。此外，社會組織也是消費結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域的重要參與者和推動者。在推動企業(yè)產(chǎn)業(yè)升級方面，社會組織可以通過培育社會資本，引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)資本向新興產(chǎn)業(yè)和新經(jīng)濟領(lǐng)域的投資集聚，并向轉(zhuǎn)型企業(yè)提供管理、技術(shù)、金融服務(wù)等。

2.社會組織是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型服務(wù)體系的支撐力量。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，企業(yè)是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的主體，政府適宜擔(dān)任經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的“裁判者”，而社會組織發(fā)揮第三部門角色，是企業(yè)、個體行為的引導(dǎo)者，也是政府行為的輔助者，并補充政府、企業(yè)、個體在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的不足。同時，社會組織能夠協(xié)同多元主體，向企業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供服務(wù)支撐，推動企業(yè)在技術(shù)、設(shè)計、研發(fā)、管理、信息、質(zhì)量等方面的轉(zhuǎn)型升級，并搭建企業(yè)間溝通與合作的橋梁，提升企業(yè)在技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)管理和品牌營銷方面的能力。如圖2所示，第三產(chǎn)業(yè)增加值在GDP中的比重加大是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的重要指標(biāo)，表明社會組織發(fā)展與我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級存在緊密聯(lián)系。

圖2 社會團體、民辦非企業(yè)的社會組織與第三產(chǎn)業(yè)增加值/GDP變化趨勢

3.社會組織是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的多元主體聯(lián)結(jié)者。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，社會組織通過聯(lián)結(jié)政府、企業(yè)和個體，充分發(fā)揮聯(lián)動各主體的樞紐作用。社會組織通過聯(lián)結(jié)政府、企業(yè)，一方面推動政府面向經(jīng)濟轉(zhuǎn)型進行體制結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)變政府職能和優(yōu)化配置效率；另一方面服務(wù)和引導(dǎo)企業(yè)在企業(yè)成本、生產(chǎn)標(biāo)準和產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量等方面進行轉(zhuǎn)型升級，如圖3所示。

圖3 社會組織作用經(jīng)濟轉(zhuǎn)型路徑

四、社會組織作用經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的實證分析

（一）模型設(shè)計

在實證檢驗社會組織作用經(jīng)濟轉(zhuǎn)型之前，需要對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型（ET）指標(biāo)進行選取。本文在參考國內(nèi)外學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，將經(jīng)濟轉(zhuǎn)型劃分為四個方面：經(jīng)濟質(zhì)量（ECqu）、經(jīng)濟效益（ECbe）、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)（ECst）和環(huán)境治理（ENgov），并結(jié)合中國經(jīng)濟發(fā)展特點，分別選擇固定資產(chǎn)投資與GDP之比、全社會勞動生產(chǎn)率、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)營業(yè)利潤占工業(yè)增加值比重、單位GDP廢水排放量和二氧化硫排放量來表示；社會組織主要考慮社會團體（SG1）、民辦非企業(yè)（SG2）和基金會（SG3）指標(biāo)；政府和企業(yè)則考慮地方政府科技和環(huán)保投入占GDP比重、企業(yè)內(nèi)部R&D投入占GDP比重。本文選擇2005—2014年全國31省市的樣本數(shù)據(jù)進行實證檢驗，實證檢驗?zāi)Ｐ蜑椋?/p>

ETit=α+β1GOVte+epit*SGit+β2COMrdit*SGit+εit

其中ETit表示i省t年的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，SG表示社會組織，GOVte+ep表示政府科技和環(huán)保投入，COMrd表示企業(yè)R&D投入。

（二）實證結(jié)果分析

表2總結(jié)了社會組織聯(lián)結(jié)政府和企業(yè)作用經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的回歸結(jié)果。本文主要從經(jīng)濟質(zhì)量、經(jīng)濟效益、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和環(huán)境治理四個方面來刻畫經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，通過5個回歸模型來檢驗社會組織對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的作用。

表2 社會組織對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型推動的回歸結(jié)果

模型1中，社會團體、基金會聯(lián)結(jié)政府推動經(jīng)濟質(zhì)量改善的系數(shù)分別為 0.396（P＜0.01）、1.124（P＜0.01），其中基金會協(xié)助政府改善經(jīng)濟質(zhì)量能力要高于社會團體；而社會組織在聯(lián)結(jié)企業(yè)作用經(jīng)濟質(zhì)量改善方面，只有基金會具有顯著性影響，其系數(shù)為-1.448（P＜0.01），這表明基金會的發(fā)展可以降低企業(yè)的R&D投入成本，并對企業(yè)的R&D投入具有替代作用，即基金會直接參與經(jīng)濟質(zhì)量改善，協(xié)助企業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。

模型2中，社會團體、民辦非企業(yè)、基金會在聯(lián)結(jié)政府提高全社會勞動生產(chǎn)率方面具有顯著影響，而在聯(lián)結(jié)企業(yè)作用經(jīng)濟效益過程中影響均不顯著，其中民辦非企業(yè)和基金會聯(lián)結(jié)政府在推動全社會勞動生產(chǎn)率提高過程中具有正向作用，表明社會組織協(xié)同政府促進經(jīng)濟效益改善更具有效率；社會團體在聯(lián)結(jié)政府作用經(jīng)濟效益方面的系數(shù)為-0.436（P＜0.01），這主要是因為社會團體在功能上不同于民辦非企業(yè)和基金會，其大多具有準官方性質(zhì)，所以社會團體參與經(jīng)濟活動可以承擔(dān)政府部分職能，減少政府對經(jīng)濟活動的過多干預(yù)。

模型3檢驗的是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整中的政府、企業(yè)和社會組織行為，結(jié)果顯示，只有SG1*GOV系數(shù)和SG3*COM系數(shù)具有顯著影響，其他系數(shù)影響都不具有顯著性。其中SG1*GOV系數(shù)為-0.298（p＜0.05）表明社會團體能夠降低政府對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的過度干預(yù)，SG3*COM系數(shù)為0.983（p＜0.01）表明基金會組織能夠促進企業(yè)在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中轉(zhuǎn)型升級。

模型4中，社會組織聯(lián)結(jié)政府和企業(yè)作用環(huán)境治理方面表現(xiàn)出差異性，其中社會團體在協(xié)助政府加大環(huán)境治理方面具有正向作用，尤其在大氣環(huán)境治理方面作用顯著，而在促進企業(yè)降低排放量方面也只是大氣環(huán)境治理顯著；民辦非企業(yè)作為社會自發(fā)團體，在環(huán)境治理上一方面降低政府環(huán)境行為，另一方面促進企業(yè)自發(fā)環(huán)境行為；基金會在環(huán)境治理方面整體表現(xiàn)不顯著。

（三）問題分析

總而言之，在社會組織主導(dǎo)模式下，社會組織作為“第三部門”對我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的作用已具有顯著性，但還面臨如下幾個方面的問題：

1.社會團體是政府與社會、市場的聯(lián)結(jié)者和補充者，對政府經(jīng)濟職能的發(fā)揮具有促進和替代作用，對企業(yè)轉(zhuǎn)型升級具有引導(dǎo)和促進作用。但實證結(jié)果顯示，社會團體在聯(lián)結(jié)和補充政府作用方面具有顯著性，對企業(yè)的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型作用整體不顯著。這也在一定程度上表明我國社會團體的“官方”背景濃厚，在支撐和服務(wù)企業(yè)方面作用不足，制約了社會組織主導(dǎo)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的效果。

2.民辦非企業(yè)單位是非會員性的非營利性組織，國外這類組織是社會組織中就業(yè)與經(jīng)濟貢獻最大的組織，如美國非營利就業(yè)67.3%集中在衛(wèi)生保健和高等教育領(lǐng)域，而該領(lǐng)域組織主要為非會員性非營利組織，但我國民辦非企業(yè)單位起步較晚，其中教育類占比51%。由于體制障礙和資金瓶頸問題，我國民辦非企業(yè)單位在經(jīng)濟貢獻和就業(yè)方面與國外差距巨大。實證結(jié)果顯示，民辦非企業(yè)單位的推動者、參與者和聯(lián)結(jié)者角色并沒有得以充分體現(xiàn)，與聯(lián)結(jié)政府作用經(jīng)濟轉(zhuǎn)型相比，民辦非企業(yè)單位在促進企業(yè)轉(zhuǎn)型升級方面作用不明顯，這表明對自主性較強、而公共性較弱的民辦非企業(yè)單位來說，自身成長的缺陷是制約其職能發(fā)揮的最大因素。

3.單純依靠政府或市場力量無法來解決多樣化經(jīng)濟轉(zhuǎn)型需求問題，而基金會在科學(xué)研究、生態(tài)保護、社會福利等各個領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用，有利于促進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的發(fā)展。實證結(jié)果顯示，我國基金會在幫助政府推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型方面具有顯著性作用，但在企業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整過程中支撐能力有限，其支撐服務(wù)主要體現(xiàn)在企業(yè)投資結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品技術(shù)含量，而對企業(yè)人員效率和環(huán)境保護能力不具有顯著性作用。

五、社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的路徑策略

（一）建立依靠社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的模式構(gòu)件

經(jīng)濟轉(zhuǎn)型主導(dǎo)模式是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是一個由諸多要素構(gòu)成的大系統(tǒng)。依靠社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式強調(diào)“政府-社會-市場”三者之間的職能互補，政府有所為有所不為，并強調(diào)社會組織在二者之間的聯(lián)結(jié)和推動作用，即市場是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的主體，社會組織是化解多樣化經(jīng)濟轉(zhuǎn)型需求的重要手段，而市場失靈是政府調(diào)控的條件，其中社會組織支持和協(xié)調(diào)市場與政府功能匹配，引導(dǎo)“政府與市場雙失靈”問題的解決。

模式構(gòu)件是指構(gòu)成經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式的主要元素，實質(zhì)上揭示的是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式的結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式運行機制以及經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式的功能。在依靠社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整仍然是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的核心，而轉(zhuǎn)型治理方式、資源配置方式、驅(qū)動動力等則是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵要素，依靠社會組織推動，就是沿著轉(zhuǎn)型治理方式、資源配置方式、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化、動力轉(zhuǎn)化四大模式構(gòu)件要素來促進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。

（二）社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的治理方式轉(zhuǎn)型路徑

經(jīng)濟轉(zhuǎn)型主導(dǎo)模式選擇與社會環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展階段和資源稟賦相匹配，才有利于推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型治理主要包括政府治理、社會治理和企業(yè)治理三個方面，由于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與社會環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展階段和資源稟賦相關(guān)聯(lián)，所以三個方面的治理主體在不同階段具有不同的側(cè)重點。依靠社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式是“政府+社會”輔助下的市場經(jīng)濟，實質(zhì)是“政府主導(dǎo)×（市場+社會）”向“市場主導(dǎo)×（政府+社會）”轉(zhuǎn)變，即“政府要向市場放權(quán)”“政府要向社會放權(quán)”。在制度層面，以政府主導(dǎo)為主，社會組織為輔，引導(dǎo)市場經(jīng)濟良性運行；在市場規(guī)范層面，以市場主導(dǎo)為主，政府為輔，社會組織提供支持和補充；在程序化層面，以社會組織為主，政府為輔，支撐市場有序競爭。社會組織通過承接“政府社會放權(quán)”和市場經(jīng)濟活動社會服務(wù)作用，一方面服務(wù)政府減少其對經(jīng)濟過度的“行政干預(yù)”，推動經(jīng)濟治理轉(zhuǎn)型；另一方面引導(dǎo)市場企業(yè)強調(diào)社會責(zé)任和公平正義，驅(qū)動企業(yè)治理轉(zhuǎn)型，建立企業(yè)內(nèi)在活動和外在責(zé)任的治理體系。

（三）社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的資源配置方式轉(zhuǎn)型路徑

資源配置方式轉(zhuǎn)型是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的核心問題，市場決定資源配置是市場經(jīng)濟的一般規(guī)律，但市場經(jīng)濟的正常運行離不開政府作用，為了規(guī)避政府“越位”和“缺位”，可以發(fā)揮社會組織的資源配置優(yōu)勢。在依靠社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式下，政府可以通過與社會組織合作，發(fā)揮社會組織解決多樣化資源配置需求的能力，引導(dǎo)資源配置的合理性、均衡性和持續(xù)性，彌補市場失靈，提高資源配置的效率性和公平性；社會組織通過服務(wù)企業(yè)，可以促進市場價格、市場競爭、市場供求重要作用的發(fā)揮，如行業(yè)協(xié)會通過自律性約束規(guī)范價格“指揮棒”的秩序，避免惡性競爭，專業(yè)社會組織通過對合理需求的研究和引導(dǎo)，破除供需求矛盾，進而用市場需求合理引導(dǎo)企業(yè)供給和生產(chǎn)。為此，依靠社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式下的資源配置方式，加入社會元素的參與，即形成“政府+社會組織+企業(yè)”互動作用下的資源配置模式。

（四）社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)換和升級路徑

產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)換是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中生產(chǎn)要素在各產(chǎn)業(yè)部門之間的轉(zhuǎn)移，而產(chǎn)業(yè)升級則是指產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)整體質(zhì)的變化。當(dāng)前我國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)換和升級面臨的主要制約因素是資本積累緩慢，基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)薄弱且融資渠道狹窄，技術(shù)驅(qū)動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化升級不足，以及鋼鐵、煤炭等生產(chǎn)性行業(yè)的產(chǎn)能過剩。社會組織能夠補充政府社會經(jīng)濟管理職能，尤其非營利性社會保障、社會福利等組織有助于提升消費者結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，比政府更能服務(wù)社會化需求；基金會等社會組織的存在有助于拓寬企業(yè)的融資渠道，降低產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)換和升級的資金約束；高校、科研機構(gòu)等社會組織引領(lǐng)科技的創(chuàng)新，在跟蹤和開發(fā)新技術(shù)方面具有優(yōu)勢，通過向產(chǎn)業(yè)提供高新技術(shù)來推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)換和升級；此外，社會組織可以發(fā)揮需求特定的制度優(yōu)勢，為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)換和升級營造良好的外部環(huán)境。

（五）社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的動力轉(zhuǎn)換路徑

經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的動力分為內(nèi)生和外生兩種，其中內(nèi)生動力主要來源于技術(shù)進步、投資、要素供給、制度供給和內(nèi)需，而外生動力主要來源于引進技術(shù)、技術(shù)轉(zhuǎn)移、外資、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移以及外需。在缺乏社會組織參與的情況下，無論是單一的政府還是企業(yè)都無法滿足市場的多樣化需求，為經(jīng)濟轉(zhuǎn)型提供持續(xù)性驅(qū)動力，而社會組織廣泛分布于市場需求端服務(wù)領(lǐng)域，能夠及時根據(jù)市場需求將經(jīng)濟轉(zhuǎn)型動力進行轉(zhuǎn)化。在依靠社會組織推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型模式下，可以將技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動、制度創(chuàng)新驅(qū)動、要素供給驅(qū)動納入到經(jīng)濟轉(zhuǎn)型動力選擇范疇內(nèi)，向經(jīng)濟轉(zhuǎn)型動力提供技術(shù)、人才和資金等，這要求社會組織必須加強民辦非企業(yè)單位和基金會發(fā)展，推動社會組織有效地聯(lián)結(jié)政府、服務(wù)企業(yè)，從而推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型向技術(shù)驅(qū)動、人才驅(qū)動和金融驅(qū)動轉(zhuǎn)變。

［1］陳榮卓，唐鳴.中國農(nóng)村民主管理機制：形成機理與邏輯整合［J］.社會科學(xué)，2011（7）：72-77.

［2］DUNNE T，KLIMEK S D，ROBERTS M J，et al.Entry，exit，and the determinants of market structure［J］.The rand journal of economics，2013，44（3）：462-487.

［3］張宇燕.奧爾森和他的集體行動理論［M］//劉軍寧.市場邏輯與國家觀念.上海：三聯(lián)書店，1995：175-176.

［4］CASSEN R，LALL S.Lessons of East Asian development［J］.Journal of the Japanese&international economies，1996，10（3）：326-334.

［5］KOHLI A.State-directed development：political power and industrialization in the global periphery［M］.New York：Cambridge University Press，2004.

［6］BJORVATN K，CONIGLIO N D.Big push or big failure?on the effectiveness of industrialization policies for economic development ［J］.Journal of the Japanese&international economies，2012，26（1）：129-141.

［7］STIGLITZ J E.Globalization and its discontents［M］.Norton：New York，2002.

［8］張衛(wèi)國，任燕燕，侯永建.地方政府投資行為對經(jīng)濟長期增長的影響［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2010，8：23-33.

［9］FELDSTEIN M S.Rethinking the role of fiscal policy［R］.National Bureau of Economic Research，2009.

［10］RUSSO C，GOODHUE R E，SEXTON R J.Agricultural support policies in imperfectly competitive markets：why market power matters in policy design［J］.American journal of agricultural economics，2011：aar050.

［11］侯青川，靳慶魯，陳明端.經(jīng)濟發(fā)展，政府偏袒與公司發(fā)展——基于政府代理問題與公司代理問題的分析［J］.經(jīng)濟研究，2015，50（1）：140-152.

［12］周亞虹，蒲余路，陳詩一，等.政府扶持與新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展——以新能源為例［J］.經(jīng)濟研究，2015（6）：147-161.

［13］陳學(xué)斌，完善推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的體制機制［N］.經(jīng)濟日報，2013-12-13（15）.

［14］周學(xué)鋒，高猛.社會組織促進就業(yè)的功能與制度路徑［J］.中國行政管理，2012（11）：36-40.

［15］劉銀喜.非政府組織：資源配置領(lǐng)域的制度創(chuàng)新——析非政府組織對市場缺陷和非市場缺陷的補充［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2002，23（3）：93-97.

［16］秦詩立.商會的性質(zhì)：一個市場缺陷和非市場缺陷視角的研究［J］.浙江社會科學(xué)，2001（5）：20-24.

［17］秦詩立，岑丞.商會：從交易成本視角的解釋［J］.上海經(jīng)濟研究，2002（4）：52-60.

［18］胡子健.完善社會組織管理機制——地方政府社會管理創(chuàng)新的發(fā)展趨勢［J］.中共中央黨校學(xué)報，2013，17（3）：102-105.

［19］王守杰.社會組織參與企業(yè)社會責(zé)任治理的若干思考［J］.社會科學(xué)家，2009（11）：53-56.

［20］陸明遠.實現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任中的社會組織功能研究［J］.學(xué)術(shù)論壇，2010（12）：82-86.

［21］DONER R F，SCHNEIDER B R.Business associations and economic development：why some associations contributemore than others［J］.Business and politics，2000，2（3）：261-288.

［22］DRUMWRIGHT M E，CUNNINGHAM P H，BERGER I E.Social alliances：company/nonprofit collaboration ［J］.California management review，2004，47（1）：58-90.