，，， ，

我國科研活動的規(guī)模越來越大，科研支出也越來越多，對科研活動進行有效監(jiān)督和管理也就顯得愈發(fā)重要?？蒲性u估作為最直接有效的管理手段之一，受到各國政府及科技管理部門的高度關注[1]。我國醫(yī)學科研機構評估起步于20世紀80年代[2]，中華醫(yī)學會[3]和中國醫(yī)科大學[4]先后于1991年、1998年對全國范圍醫(yī)學科研機構進行評估。進入21世紀，中國醫(yī)學科學院醫(yī)學信息研究所[5]、上海市醫(yī)學情報研究所[6]和山東省醫(yī)藥衛(wèi)生科技信息研究所[7]都曾對國內醫(yī)學情報研究機構發(fā)表的學術論文進行了分析和研究。然而，我國對醫(yī)學情報研究機構的評估，大都是從論文發(fā)文量或文章被引量等單一角度進行評價，不夠全面，且并未突出醫(yī)學情報研究機構的特色。本文對我國醫(yī)學情報研究機構科研能力評估指標體系的構建進行了探索，以了解我國醫(yī)學情報研究機構的科研能力，為健全醫(yī)學情報科研評估提供參考。

1 理論和方法

1.1 指標構建的理論基礎

結果鏈是一種基于結果的管理(Result-based management)工具，分為投入、活動、產出、結果和長期影響5個環(huán)節(jié)。投入(Inputs)指用于支撐活動所需的資金、人力以及其他資源；活動(Activities)指為了將投入轉化為特定產出而采取的行動和開展的工作；產出(Outputs)指項目實施方可以控制的效果，一般體現(xiàn)為供方的變化；結果(Outcomes)與產出不同，特別關注受益者和利益相關方的變化，且一般不能為項目實施方所控制；長期影響(Long-term impact)指多因素驅動下的體系變化情況?！靶l(wèi)生系統(tǒng)宏觀模型”應用系統(tǒng)論對衛(wèi)生系統(tǒng)的運作規(guī)律進行描述，其基本原理是衛(wèi)生系統(tǒng)內部依據(jù)“結構-過程-結果”規(guī)律運作，這種影響和制約形成了衛(wèi)生系統(tǒng)內部相對動態(tài)平衡的關系。本文基于結果鏈，梳理了科研能力評估體系的一級指標，并參考衛(wèi)生系統(tǒng)宏觀模型將一級指標進一步細化為二級指標。

1.2 指標體系構建方法

檢索中國知網、維普中文生物醫(yī)學期刊庫、萬方數(shù)據(jù)知識服務平臺等國內文獻數(shù)據(jù)庫中關于“醫(yī)學情報研究機構科研能力評價”的中文文獻，整理分類匯總，形成最初的備選指標。檢索策略為：主題=(醫(yī)學 OR 生物醫(yī)學)AND (情報研究機構 OR 情報研究所 OR 情報研究中心 OR 情報所 OR 情報機構 OR 情報中心 OR 信息中心 OR 信息研究所 OR 信息研究機構)AND科研。檢索日期為2017年3月20日鑒于關于“醫(yī)學情報研究機構科研能力評價”的文獻較少，將搜索范圍擴大至醫(yī)學科研機構的科研能力評價，然后根據(jù)醫(yī)學情報研究機構的特點補充備選指標。在指標體系構建中，本文主要采用基于結果鏈邏輯框架、衛(wèi)生系統(tǒng)宏觀模型等理論，結合文獻檢索和專家會議確定指標體系。指標體系的權重主要由各位專家討論后對每個評價指標賦予權重，計算各個指標權重的平均值和方差，再由各位專家對各項指標進行調整和反饋，最終確定各項指標的權重。

1.3 質量控制方法

調查發(fā)現(xiàn)，全國共有28家省市級醫(yī)學情報機構，將這28家機構作為調研對象，發(fā)放調查問卷，最終回收有效問卷11份。在調查正式開展前進行調查表聯(lián)絡人員培訓及試調研。調查前，設置合理的調查標準和流程；調查中，在課題組調查表聯(lián)絡人員和樣本地區(qū)負責人指導下，樣本機構相關部門人員共同完成調查表的填寫完畢后，調查數(shù)據(jù)由樣本機構管理人員審核予以確認；我們對回收問卷進行邏輯校錯和手工校對。對于復查核對中發(fā)現(xiàn)的特異值和缺失數(shù)據(jù)由聯(lián)系各樣本地區(qū)負責人給與核查和補充。

2 結果

2.1 醫(yī)學情報研究機構科研能力評價指標體系

2.1.1 指標體系說明

本文基于結果鏈邏輯框架、衛(wèi)生系統(tǒng)宏觀模型等理論，結合文獻檢索和專家會議確定的最終指標體系及指標權重見表1。

其中，專業(yè)技術崗位人員中具有碩博士學位的比例=(博士學歷人員+碩士學歷人員)/在職專業(yè)技術人員數(shù)；專業(yè)技術人員中具有高級職稱人員比例=高級職稱人員/在職專技人員數(shù)；近三年獲得外部資助科研經費總額(非財政)是指獲得外部資助科研經費總額；近三年科研立項總數(shù)的得分=國際級×5+國家級級×4+省部級級×3+廳局級級×2+其他×1)：企業(yè)委托項目歸其他，系數(shù)為1；正式受聘擔任外單位兼職學術顧問或研究人員數(shù)+正式聘任外單位兼職學術顧問或研究人員數(shù)=單位目前正式受聘擔任高校和研究機構學術職務者；

表1 醫(yī)學情報研究機構科研能力評價指標體系及指標權重

近三年公開出版著作數(shù)=近三年公開出版主編著作+參編著作；調查開展年度完成情報服務業(yè)務數(shù)=立項查新+成果查新+引文檢索+職稱引文查證+定題檢索+其他+知識產權服務+其他情報服務；近三年獲得科研成果獎項數(shù)的得分=國家級×3+省部級×2+廳局級×1，協(xié)會、學會等的獎勵算作其他類型，等同于廳局級獎勵，系數(shù)為1；問卷中無“近三年論文平均被引次數(shù)”指標全部賦值為1；問卷中“近三年高被引論文數(shù)量(>數(shù)值基線)”全部賦值為1；科研人員人均每年承擔科研項目數(shù)=近三年獲得各級各類科研項目/(在職專業(yè)技術人員數(shù)×3)；科研人員人均每年公開發(fā)表論文數(shù)得分=近三年公開發(fā)表學術論文數(shù)/(在職專業(yè)技術人員數(shù)×3)；情報服務人員人均每年完成情報服務項目數(shù)=調查開展年度完成情報服務業(yè)務數(shù)/在職專業(yè)技術人員數(shù)；因無法區(qū)分省級及以上的標準，“省級及以上人才計劃的入選人數(shù)”以問卷中單位人員入選廳局級及以上人才計劃情況為準；問卷中的市域范圍會議次數(shù)不納入近三年來單位主辦的學術會議(含研討會/論壇/培訓班等)，該項的得分按“國際級×3+國家級×2+省部級×1”計算；關于“近三年來單位在學術會議上作報告人次數(shù)其得分=國際級×3+國家級×2+省部級×1”，由于問卷中沒有區(qū)分國家級和省部級，因此將全國范圍會議按國家級會議計算，系數(shù)為2；問卷中無“百度可檢索報道數(shù)(精確匹配)”指標者賦值為1。

2.1.2 指標體系分數(shù)計算方法

本文構建的指標評價體系中，指標具有不同的量綱和數(shù)量級，性質差別很大。如果直接采用原始指標值進行分析，就會增強數(shù)值較高的指標在綜合分析中的作用，明顯削弱數(shù)值水平較低指標的作用。為了保證結果的可靠性，需要對原始指標數(shù)據(jù)進行標準化處理，將標準化之后的數(shù)據(jù)與指標體系結合，對醫(yī)學情報機構的科研能力進行評估。

本文主要采用min-max標準化(Min-max normalization)，也稱為0-1標準化、線性函數(shù)歸一化、離差標準化。通過對原始數(shù)據(jù)進行線性變換，使結果落到[0，1]區(qū)間，轉換函數(shù)如下：

其中max為樣本數(shù)據(jù)的最大值，min為樣本數(shù)據(jù)的最小值。

2.2 醫(yī)學情報研究機構科研能力評價指標體系實際應用結果分析

2.2.1 我國11家省/直轄市醫(yī)學情報機構的科研能力評價總分

將標準化之后的數(shù)據(jù)與指標體系結合，對本次接受調研的我國11家省/直轄市醫(yī)學情報機構的科研能力進行評估的結果見表2。

從不同省市機構評分來看，上海市醫(yī)學科學技術情報機構的科研能力評分最高，四項一級指標中投入的得分最低。

表2 11家醫(yī)學情報研究機構科研能力評估結果

2.2.2 科研投入分析

本次調研的11家機構獲得的平均科研經費為464.29萬元，其中獲得的外部資助經費平均為363.55萬元，占34.85%。本次調研的11家機構購買的數(shù)據(jù)庫以中文數(shù)據(jù)庫為主，僅有5家機構(上海市醫(yī)學科學技術情報研究所、山東省醫(yī)藥衛(wèi)生科技信息研究所、四川省醫(yī)學情報研究所、甘肅省醫(yī)學情報研究所、中國醫(yī)科大學圖書館)購買了外文數(shù)據(jù)庫。綜合性全文庫是機構的首選，以萬方數(shù)據(jù)知識服務平臺、中國知網和維普中文生物醫(yī)學期刊庫為代表。

3 討論

3.1 醫(yī)學情報研究機構評價指標體系構建應具有一定的創(chuàng)新性和科學性

對醫(yī)學情報研究機構的科研能力進行評估時，必須充分認識到醫(yī)學情報研究機構的特殊功能和定位，并體現(xiàn)該類研究機構的發(fā)展需求和要求。本文所構建的指標體系在評估維度上全面兼顧醫(yī)學情報研究機構的科研工作的各個環(huán)節(jié)，在情報服務、政府決策影響力等指標上充分體現(xiàn)了醫(yī)學情報研究機構的特色，使該指標體系突出反映醫(yī)學情報研究機構的發(fā)展重點，具有一定的創(chuàng)新性。相較于傳統(tǒng)的從論文發(fā)文量或文章被引量等單一角度對科研能力進行評價，本文構建的指標體系實現(xiàn)了投入、過程、產出和影響力4個方面的綜合評估，指標涉及科研項目數(shù)量、級別、領域、經費、資源及科研管理等科研業(yè)務整體情況，論文、專著、批示、轉化及獎勵等科研產出情況，專家、會議、學術交流及宣傳等科研影響力情況，涉及內容全面。

此外，本文以量化指標進行評估，將標準化之后的數(shù)據(jù)與指標體系結合，使不同機構評價結果具有一定的可比性和可行性，彌補了我國當前醫(yī)學情報研究機構科研評估體系的缺失，可對全國不同研究機構進行橫向比較，也為構建其他類型研究機構科研能力評估指標體系提供借鑒意義。通過建立全國性醫(yī)學情報機構的科研能力評估指標體系，對各個機構的科研能力進行量化，建立行業(yè)競爭機制，有利于各個機構及時發(fā)現(xiàn)自身存在的問題，實現(xiàn)機構在投入、活動、產出和影響等整個科研過程的全面發(fā)展，進而促進行業(yè)的整體發(fā)展。

3.2 基于自身特點及優(yōu)勢借鑒其他機構有效經驗

本文通過構建評價指標體系，對全國11所醫(yī)學情報機構從投入、活動、產出和影響等4個方面對其發(fā)展情況和科研能力進行評價發(fā)現(xiàn)，各機構發(fā)展懸殊，上海在各個方面領先。一方面，這與機構的戰(zhàn)略目標和定位有一定的關系；另一方面，可以看出上海醫(yī)學情報機構目前的發(fā)展模式是比較成功的。我國醫(yī)學情報研究機構一度社會需求較高，發(fā)展良好；一度面臨困難挑戰(zhàn)，發(fā)展停滯，特別是在經濟體制改革過程中，部分醫(yī)學情報研究機構相繼關閉、暫停又重啟，并入其他機構或轉型發(fā)展。當前正值我國衛(wèi)生事業(yè)改革發(fā)展關鍵時期，不同機構間應加強溝通與學習，認清自身不足之處，汲取其他機構的有效經驗，避免發(fā)展彎路，使各個機構及整個行業(yè)都能不斷進步。

3.3 科研投入有待提升

通過本次調研發(fā)現(xiàn)，11所醫(yī)學情報機構的科研能力評分中均為“投入”最低。尤其是在信息資源投入方面，目前醫(yī)學情報機構的科研信息資源仍以三大全文數(shù)據(jù)庫(萬方、知網、維普)和中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫為主，大部分機構外文數(shù)據(jù)庫資源嚴重匱乏，遠遠不能滿足醫(yī)學情報工作的服務需求，制約了文獻檢索、情報服務工作向高、深層面的發(fā)展。因此，充實信息資源建設是其中一項重要的工作。購買科技文獻數(shù)據(jù)庫的年費較為昂貴，對于單個機構是相當大的一筆費用，可以通過與高校圖書館、公共圖書館形成戰(zhàn)略合作解決這一問題。一般來講，圖書館的科研信息資源是最豐富、最全面的。在平等、互利、互惠的前提下，加強與圖書館的合作，共享科研信息資源，共享資源費用可由圖書館和醫(yī)學情報機構共同承擔。對機構而言既可滿足對信息資源的需求，又能加強與高校及其他機構之間的合作。

4 結語

本文基于結果鏈和衛(wèi)生系統(tǒng)宏觀模型，通過文獻綜述和專家咨詢構建了我國醫(yī)學情報研究機構科研能力評估指標體系，并對我國11家省市級醫(yī)學情況研究機構的科研能力進行調查和評價。結果顯示，我國醫(yī)學情報研究機構發(fā)展不均衡，科研投入有待加強。各地醫(yī)學情報機構的發(fā)展應基于自身特點及優(yōu)勢，借鑒其他機構有效經驗，最大程度地挖掘自身潛力，激發(fā)科研活力，探索出一條適合自己的發(fā)展之路。