摘要：代購(gòu)毒品買賣行為是否構(gòu)成販賣毒品罪，不能采取“一刀切”的方式而應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，主要看被告人是否具有牟利的目的，牟利不等于總體上收大于支，而在于是否從中獲得物質(zhì)利益與非物質(zhì)利益等好處。筆者通過(guò)案例判決分析了代購(gòu)毒品買賣行為是否構(gòu)成販賣毒品罪。

關(guān)鍵詞：代購(gòu)毒品；買賣行為；販賣毒品罪

案例：2014年3月初，被告人陳某通過(guò)他人結(jié)識(shí)了被告人王某。王某得知陳某能買到低價(jià)冰毒后，遂托其購(gòu)買。陳某應(yīng)王某之托打電話聯(lián)系其朋友蘇某，商定以每克100元的價(jià)格從蘇某處購(gòu)買冰毒30克，并將王某提供的收貨地址告知蘇某，蘇某通過(guò)快遞公司將30克冰毒從廣東省郵寄至河南省開(kāi)封市某小區(qū)。王某支付毒資3000元并將收到的冰毒全部吸食，陳某從中獲得冰毒吸食。2014年3月底，陳某受王某之托，通過(guò)電話聯(lián)系蘇某，以每克70元的價(jià)格購(gòu)買冰毒1包，蘇某通過(guò)快遞公司將毒品從廣東省郵寄至河南省開(kāi)封市某小區(qū)。王某支付毒資7000元并付給陳某好處費(fèi)3000元。2014年4月2日，公安機(jī)關(guān)在快遞公司將取貨的王某抓獲，并查獲冰毒1包，經(jīng)鑒定，該包冰毒檢出甲基苯丙胺成分，凈重94.337克。

原審法院認(rèn)為，被告人陳某的行為構(gòu)成販賣毒品罪，被告人王某的行為構(gòu)成非法持有毒品罪。宣判后，原審被告人陳某不服，以“其未牟利，其行為不構(gòu)成販賣毒品罪”為主要理由提出上訴。

在本案中，被告人陳某促進(jìn)了整個(gè)毒品交易的達(dá)成，但他既非真正的毒品販賣者，也非最終的毒品購(gòu)買者，而是處于整個(gè)毒品買賣的中間環(huán)節(jié)，法院將其行為認(rèn)定為代購(gòu)毒品行為，行為人代購(gòu)毒品過(guò)程中是否牟利，成為了認(rèn)定是否構(gòu)成販賣毒品罪的關(guān)鍵，那么對(duì)于“牟利”又該如何界定，是否包括財(cái)產(chǎn)性利益甚至是非財(cái)產(chǎn)性利益呢？最后，基于以上區(qū)別和現(xiàn)實(shí)生活中的復(fù)雜情況，我國(guó)法律對(duì)于代購(gòu)毒品行為又是如何定罪的呢？

刑法上的“代購(gòu)”是指幫助購(gòu)買的行為，“代購(gòu)毒品”既可以指幫助販毒者實(shí)施的購(gòu)買行為，也可指幫助吸毒者實(shí)施的購(gòu)買行為。“代購(gòu)”在販毒者和代購(gòu)者之間或者吸毒者和代購(gòu)者之間成立了委托代理關(guān)系，明知他人實(shí)施販賣毒品犯罪而為其代購(gòu)的，無(wú)論是否牟利，都應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪的共犯論處，這一點(diǎn)理論界已達(dá)成共識(shí)。代購(gòu)行為的爭(zhēng)點(diǎn)之一在于“以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品”的行為如何認(rèn)定？有學(xué)者認(rèn)為，在代購(gòu)過(guò)程中，賺取差價(jià)或者變相加價(jià)后交付給托購(gòu)者的行為，主觀上具有販賣的故意，符合販賣毒品的行為特征，對(duì)代購(gòu)者應(yīng)以販賣毒品罪定罪；也有學(xué)者認(rèn)為，在“為吸毒者代購(gòu)毒品”的場(chǎng)合，代購(gòu)者并不具有獨(dú)立的交易地位，即便行為人主觀上出于代購(gòu)牟利目的，也不宜認(rèn)定為屬于毒品的販賣行為（或變相販賣行為）。代購(gòu)行為的爭(zhēng)點(diǎn)之二在于“代購(gòu)者不以牟利為目的，沒(méi)有證據(jù)證明托購(gòu)者、代購(gòu)者是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大的”，有學(xué)者認(rèn)為成立非法持有毒品罪的共犯，也有學(xué)者認(rèn)為成立運(yùn)輸毒品罪的共犯。

爭(zhēng)點(diǎn)之一的解決主要在于對(duì)代購(gòu)行為的正確理解和對(duì)“牟利”的界定。在為吸毒者代購(gòu)毒品的場(chǎng)合，大致存在如下三種情況：（1）吸毒者指定了販毒者，那么托購(gòu)者與販賣者之間發(fā)生直接的買賣關(guān)系，代購(gòu)者只是起到“跑腿”的作用，在買賣關(guān)系完成之后，若代購(gòu)者分文未取或者只獲得了必要的勞務(wù)費(fèi)（如食宿、交通的費(fèi)用），代購(gòu)行為實(shí)質(zhì)上從屬于買賣行為，從某種意義上說(shuō)代購(gòu)者只是吸毒者獲得毒品的工具，因此在代購(gòu)數(shù)量未超過(guò)《刑法》第348條規(guī)定的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，代購(gòu)者無(wú)罪；（2）吸毒者指定了販毒者，若代購(gòu)者主觀上想要從代購(gòu)行為中獲取額外的利益（如克扣部分毒品作為酬勞、向托購(gòu)者加價(jià)賣出或吸毒者承諾支付一定的介紹費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)），則代購(gòu)行為喪失了本身所具有的從屬性，而代購(gòu)者成為了一個(gè)獨(dú)立的買賣主體，應(yīng)構(gòu)成販賣毒品罪；（3）吸毒者未指定販毒者，需要代購(gòu)者自己尋找毒源，若代購(gòu)者為吸毒者介紹聯(lián)絡(luò)販毒者，幫助吸毒者購(gòu)買毒品的，我們認(rèn)為此種情形下，行為人的行為已經(jīng)突破了“幫助購(gòu)買”的界限，應(yīng)認(rèn)定為居間介紹行為。

《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，代購(gòu)者從中牟利，變相加價(jià)販賣毒品的，對(duì)代購(gòu)者應(yīng)以販賣毒品罪定罪”。2012年最高檢、公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》中第1條規(guī)定：“有證據(jù)證明行為人以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食、注射的毒品，對(duì)代購(gòu)者以販賣毒品罪立案追訴?！边@條規(guī)定其實(shí)是沿用了《大連會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，將“牟利”作為了認(rèn)定代購(gòu)者成立販賣毒品罪的關(guān)鍵要素。2015年《武漢會(huì)議紀(jì)要》堅(jiān)持了以上觀點(diǎn)，并對(duì)“從中牟利”的情形進(jìn)行了說(shuō)明，將在交通、食宿等必要開(kāi)銷之外收取“介紹費(fèi)”、“勞務(wù)費(fèi)”或者以販賣為目的收取作為酬勞的毒品，都視為“牟利”，屬于變相加價(jià)販賣毒品。由此可見(jiàn)，對(duì)“牟利”的準(zhǔn)確界定就顯得尤為重要。

筆者認(rèn)為對(duì)“牟利”應(yīng)作廣義的理解，不僅應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)（如加價(jià)賣出，收取的介紹費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)），還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益（如以購(gòu)獲吸），“牟利”并不等于總體上賺錢（收大于支），而是行為人從中得到了好處。在本案中，可以從三個(gè)方面對(duì)陳某的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)：首先，從“代購(gòu)者”的主觀方面來(lái)看，陳某作為一個(gè)具有完全民事、刑事責(zé)任能力的自然人，他為王某代購(gòu)毒品的目的十分明確，即為了得到免費(fèi)的吸食或者獲取介紹費(fèi)。如果陳某將得到的毒品用于出售，無(wú)疑屬于“牟利”，而將得到的毒品用于吸食難道就不屬于“牟利”了嗎？正如受賄者將收受的財(cái)物變賣成金錢構(gòu)成受賄，用于自己消費(fèi)同樣構(gòu)成受賄罪一樣，陳某只要是為了得到金錢或者物質(zhì)上的回報(bào)，無(wú)論他如何處置得到的毒品，均能證明其主觀上是“以牟利為目的”；其次，從“代購(gòu)者”客觀行為表現(xiàn)來(lái)看，由于他既認(rèn)識(shí)吸毒人員又認(rèn)識(shí)販毒人員，代購(gòu)行為成為毒品從流通環(huán)節(jié)到消費(fèi)環(huán)節(jié)的橋梁和紐帶；最后，從社會(huì)危害性方面來(lái)看，代購(gòu)人實(shí)際控制毒品的目的是為了使之再流通以獲得好處，使社會(huì)公眾的身體健康處于抽象的危險(xiǎn)當(dāng)中。二審法院經(jīng)查，陳某在第一次代購(gòu)毒品中，從上家獲取一包毒品吸食，在第二次代購(gòu)毒品中獲利3000元，二審法院認(rèn)為陳某為他人代購(gòu)毒品，從中牟利，依法構(gòu)成販賣毒品罪。法院的判決也充分佐證了筆者的觀點(diǎn)。

作者簡(jiǎn)介：趙明（1972-），女，漢族，河南省三門峽市人；本科學(xué)歷，河南天保律師事務(wù)所律師，研究方向：刑事，民商事。