余地

內(nèi)容摘要：恥感文化源自扎根于人內(nèi)心世界的羞恥之心，對(duì)他人的否定性評(píng)價(jià)的價(jià)值觀念、自我否定的恥感情緒導(dǎo)向的價(jià)值觀念以及對(duì)恥感情緒為何轉(zhuǎn)化為此種行為的內(nèi)在原因共同組成了恥感，而對(duì)恥感這些構(gòu)成性部分的回應(yīng)形成的價(jià)值觀念就是恥感文化。民間規(guī)范在形成意義上與恥感文化的關(guān)聯(lián)在于借助恥感禁忌過濾他者的否定性評(píng)價(jià)。民間規(guī)范在運(yùn)行中體現(xiàn)的恥感文化在于，借助民間規(guī)范對(duì)恥感的過濾性功能將精神利益轉(zhuǎn)化為其他價(jià)值，以及對(duì)于違背民間規(guī)則而導(dǎo)致的已經(jīng)形成的恥感予以制度性回應(yīng)，從而型塑人的行為和價(jià)值觀念。與恥感文化相關(guān)聯(lián)的民間規(guī)范的正當(dāng)性在于對(duì)人性尊嚴(yán)的尊重和對(duì)人類生活的社群秩序的維護(hù)。從制度選擇上看，作為國(guó)家法的正式制度在對(duì)與恥感文化相關(guān)的民間規(guī)范的態(tài)度上，同樣基于恥感文化的人本主義維度，在對(duì)人性尊嚴(yán)的保護(hù)和人類秩序的維護(hù)的法理基礎(chǔ)上呈現(xiàn)不同的姿態(tài)。

關(guān)鍵詞：恥感文化民間規(guī)范尊嚴(yán)秩序

人類文明的緣起和延續(xù)離不開基本的物質(zhì)條件，光照、雨露、食物、居所的供養(yǎng)，讓人類作為一種類存在體得以繁衍生息。但同時(shí)，人類文明也需要精神的關(guān)照，這是人作為高等生物的必要條件。而精神的安頓，源自心靈對(duì)美好情感的自發(fā)性訴諸，而非某種權(quán)威或神靈的宰制?，F(xiàn)代對(duì)傳統(tǒng)的超越精神體現(xiàn)在由對(duì)權(quán)威和神靈的盲從轉(zhuǎn)化為人性的自我釋放，這種人之主體性的構(gòu)造也當(dāng)然基于人的精神驅(qū)力，構(gòu)造的結(jié)果也在于人的主體精神的顯現(xiàn)。關(guān)鍵在于構(gòu)造的過程，這種過程就在于人際交往的實(shí)踐準(zhǔn)則指向的精神“互養(yǎng)”，而“互養(yǎng)”準(zhǔn)則源自人性本身，這就在制度層面可以被視為一種民間規(guī)范。這種民間規(guī)范又有其區(qū)別于其他自發(fā)性規(guī)則的一面，即筆者著眼的民間規(guī)范對(duì)人性中恥感的考量，在這種相互尊重的精神“互養(yǎng)”之下，民間規(guī)范將與恥感文化發(fā)生內(nèi)在的理論勾連。

一、恥感文化解析

從邏輯意義上出發(fā)，恥感文化是文化的下位概念。因此，對(duì)恥感文化的解析繞不開對(duì)“文化”的意義揭示。而在學(xué)界，對(duì)于何為文化眾說(shuō)紛紜。羅伯特·F.墨菲認(rèn)為文化與人類的活動(dòng)密切相關(guān)，他認(rèn)為“它（文化）是人類行動(dòng)和思想的產(chǎn)物，說(shuō)到底，文化乃是人造之物”。〔1 〕這是毋庸置疑的，文化是人作為高等動(dòng)物的理論抽象，其必然源自人類，也只能在人類世界發(fā)揮作用。究竟應(yīng)怎樣理解文化？筆者認(rèn)為：文化是個(gè)人或人類組成的共同體對(duì)物質(zhì)世界、規(guī)則世界和精神世界的思考形成的關(guān)于物質(zhì)、規(guī)則和精神的起源的思想觀念以及物質(zhì)、規(guī)則和精神在存在與運(yùn)行中產(chǎn)生的思想觀念。而筆者揭橥的正是關(guān)于民間規(guī)范的產(chǎn)生的思想觀念形成的文化，以及民間規(guī)范運(yùn)行過程中產(chǎn)生的思想觀念形成的文化。由于恥感文化只能在人際交往中產(chǎn)生，因此筆者著眼的文化乃是社群意義上的類文化。而恥感文化究竟為何，筆者將在下文揭示。

社會(huì)是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，每一個(gè)部分都不可避免地與其他部分發(fā)生聯(lián)系。正如涂爾干和狄驥描繪的社會(huì)之連帶關(guān)系一樣，人在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中必然要與他者發(fā)生物質(zhì)或精神上的聯(lián)系，而精神聯(lián)系就在于個(gè)體的精神會(huì)在他者的評(píng)價(jià)中被褒揚(yáng)或貶抑，這是人的精神性與社會(huì)性共同作用的結(jié)果，這種結(jié)果通常被人們稱為“面子”。楊暉從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)“面子”加以解讀。他認(rèn)為，在社會(huì)學(xué)看來(lái)，面子是人際交往中依據(jù)自我表現(xiàn)作出的評(píng)價(jià)，希望自己在別人的心目中所應(yīng)有的心理地位，它與身份、地位、角色相聯(lián)系?！? 〕當(dāng)然，“恥感”作為一種主觀感受，與面子有密切的關(guān)聯(lián)，卻也僅僅是“面子”的面相之一。許慎在《說(shuō)文解字》中對(duì)“恥”的解讀時(shí)說(shuō)：“恥，辱也，從心耳聲?！?〔3 〕只有在受辱時(shí)，人才會(huì)有恥感。換句話說(shuō)，只有在面子被減損的時(shí)候，恥感才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，單純的“面子”概念不能直接接引“恥感”的概念。高兆明認(rèn)為恥感“是以否定性方式把握善”?！? 〕吳潛壽等學(xué)者認(rèn)為恥感的本質(zhì)屬性在于“個(gè)體道德良心發(fā)生作用時(shí)產(chǎn)生的一種特殊的心理體驗(yàn)”?！? 〕章越松也認(rèn)為恥感是“依據(jù)內(nèi)心所擁有的善的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)特定行為、現(xiàn)象所做出的否定性評(píng)價(jià)而形成的一種主觀感知和心理情感體驗(yàn)”?！? 〕同時(shí)，章越松將對(duì)恥的感知分為知恥感和羞恥感兩個(gè)層次。前者是“人們?cè)趷u感現(xiàn)象行為發(fā)生之前就能以一定的道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判而形成的否定性情感體驗(yàn)”，〔7 〕后者是“人們?cè)趷u感現(xiàn)象發(fā)生之后才能以一定的道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判而產(chǎn)生的否定性情感體驗(yàn)”。〔8 〕兩者的結(jié)合形成恥感，前者是對(duì)人的羞恥之心的預(yù)設(shè)，后者則從現(xiàn)象學(xué)意義上將這種預(yù)設(shè)具體化。從中我們不難發(fā)現(xiàn)，恥感在平常生活中不會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，但一般人都基于道德觀念具有這種情感。而只有在個(gè)體良心與一種否定性評(píng)價(jià)機(jī)制方式作用時(shí)，恥感才會(huì)完全顯現(xiàn)出來(lái)。這種否定性評(píng)價(jià)，往往導(dǎo)致的結(jié)果就是面子的減損。而從楊暉對(duì)“面子”的理解來(lái)看，面子的減損意味著人在人際交往中沒有得到預(yù)期的評(píng)價(jià)，并且，它導(dǎo)致的后果往往不僅僅是個(gè)體的自尊被貶抑。正如周安平所說(shuō)：“在網(wǎng)狀關(guān)系中，個(gè)體并不具有獨(dú)立的意義，其行為的表征意義往往牽一發(fā)而動(dòng)全身。一榮俱榮，一損俱損，面子的增加與減損往往呈輻射狀，以增強(qiáng)或減弱雙方的人情關(guān)系。因此，在這種由面子營(yíng)造的人情關(guān)系網(wǎng)中，個(gè)性往往不受歡迎，表現(xiàn)出一種團(tuán)體主義取向?！?〔9 〕尚海濤對(duì)此也說(shuō)：“一個(gè)小家庭的壞名聲不只是關(guān)乎自己，也關(guān)系到自己父母、血緣及姻緣的各個(gè)家庭。” 〔10 〕這在注重家庭倫理的東亞國(guó)家，面子的輻射性是顯而易見的。恥感一旦產(chǎn)生，就會(huì)波及與本人具有密切關(guān)系的人身上，這自然會(huì)令以本人為核心的一個(gè)社群蒙羞。這很自然地讓人想到費(fèi)孝通提出的“差序格局”：以“己”為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會(huì)關(guān)系，不像團(tuán)體中的分子一般大家立在一個(gè)平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄?！?1 〕面子的減損也會(huì)順著以個(gè)人為核心的波紋使得這種恥感被遷移到其他人那里，而遷移的強(qiáng)度大小則取決于其他人和本人之間的親疏關(guān)系。在西方國(guó)家，家庭倫理相較于東亞國(guó)家是被淡化的，但這并不意味著恥感在西方國(guó)家不存在。只要承認(rèn)以下兩個(gè)前提——人的羞恥心和人的社會(huì)性，恥感就存在。西方國(guó)家和東亞國(guó)家的差異可能僅僅在恥感的波及程度上不同而已，前者可能僅僅在個(gè)人而非家庭成員的面子減損上會(huì)產(chǎn)生個(gè)人的恥感，然而這毫無(wú)疑問也是恥感！

恥感文化的提法出自本尼迪克特的《菊與刀》，在書中，她通過將日本文化和西方國(guó)家文化的對(duì)比得出結(jié)論，認(rèn)為日本重視恥感文化。在日本，一個(gè)人感到羞恥，是因?yàn)樗蛘弑蛔I笑、排斥，或者他自己感覺被譏笑，不管在那種情況下，羞恥感都是一種有效的強(qiáng)制力?！?2 〕顯而易見地是，恥感文化在文化體系中僅僅體現(xiàn)在群體意義上，即唯有在人際交往中才有可能形成恥感文化，因?yàn)閻u感必然建立在他者的看法上。薩特的《存在與虛無(wú)》在對(duì)“羞恥”解讀時(shí)就明確強(qiáng)調(diào)，羞恥是在他人面前對(duì)自我的羞恥?！?3 〕薩特也強(qiáng)調(diào)主體性在他者視野中的價(jià)值，這與薩義德認(rèn)為的傳統(tǒng)東方學(xué)家總喜歡借助西方文化的控制、容納、統(tǒng)治的前提理解東方文化 〔14 〕一樣，似乎他者眼中的存在才是客觀的。不可否認(rèn)的是，他者往往在看待相關(guān)對(duì)象時(shí)帶有他者的前見，但他者的見解的輸出也不可能完全脫離對(duì)象本身，即“視域交融”中也必然混雜對(duì)象自身的性質(zhì)。尤其當(dāng)“對(duì)象”是作為精神性主體的人時(shí)，他者的見解會(huì)在人的精神運(yùn)動(dòng)下被反思，反思的結(jié)果有可能是一種情緒化的顯現(xiàn)，最后也有可能將這種情緒用行動(dòng)的方式反饋。恥感的彌散就是這樣一個(gè)過程：當(dāng)人吸納了他人對(duì)自己的否定性評(píng)價(jià)之后，就會(huì)在情緒上表現(xiàn)出一種對(duì)自我否定的羞恥感，然后又會(huì)基于這種羞恥感或是改變自己的行為，或是報(bào)復(fù)點(diǎn)燃自己恥感情緒的他者。這種對(duì)他人的否定性評(píng)價(jià)的價(jià)值觀念、自我否定的恥感情緒導(dǎo)向的價(jià)值觀念以及對(duì)恥感情緒為何轉(zhuǎn)化為此種行為的內(nèi)在原因共同組成了恥感，而對(duì)恥感這些構(gòu)成性部分的回應(yīng)形成的價(jià)值觀念就是恥感文化。

東亞國(guó)家的恥感文化相較于西方國(guó)家對(duì)社會(huì)影響更為深遠(yuǎn)，這有很大一部分與儒家思想的傳統(tǒng)相聯(lián)系。儒家思想曾成為東亞國(guó)家的主流政治哲學(xué)，其上升到國(guó)家意識(shí)形態(tài)，成為維系國(guó)家等級(jí)制度下的秩序結(jié)構(gòu)的紐帶。“家—族—宗—國(guó)”構(gòu)成整個(gè)宗法制度的基本框架和中國(guó)人生活的基本圈子?！?5 〕一方面它對(duì)于東亞國(guó)家以農(nóng)耕為核心的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)起到了穩(wěn)固作用，儒家思想對(duì)血緣家庭倫理的關(guān)注顯然有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的有機(jī)運(yùn)行，因?yàn)榧彝サ拇嬖谑潜仨毥柚恋刈鳛槲镔|(zhì)支撐的；另一方面它彰顯了東亞族群的精神定在，通過儒家思想的教化，人們?cè)谡J(rèn)同這種思想的同時(shí)，也對(duì)夫、父、君、師這樣的階層心生敬畏，從而使整個(gè)國(guó)家的精神之維被穩(wěn)固地結(jié)構(gòu)于政治權(quán)威。所以說(shuō)，東亞國(guó)家的物質(zhì)和精神都被儒家思想統(tǒng)攝，從經(jīng)驗(yàn)視角上看，這種統(tǒng)攝，確乎讓專制制度存續(xù)了很久，甚至令當(dāng)下的東亞國(guó)家在社會(huì)生活中依然處處體現(xiàn)儒家文化的印記。

本尼迪克特眼中的西方世界往往借助宗教信仰在精神生活中變現(xiàn)為“罪感文化”，的確，從表面上看，西方文化與儒家秩序沒有什么關(guān)聯(lián)。但正如筆者上述所言，恥感基于個(gè)體的精神性感受是人作為高等生物必然具備的特性，因此我們不能以西方世界更注重個(gè)人主義為由否棄西方世界的恥感文化的存在。從肯定意義上看，亞里士多德強(qiáng)調(diào)“人是社會(huì)的動(dòng)物”，所謂“社會(huì)的動(dòng)物”即強(qiáng)調(diào)人離不開群體的場(chǎng)域，人必須置身于互動(dòng)互助的團(tuán)體之中才能發(fā)展自我。西塞羅也認(rèn)為人類聯(lián)合的首要原因在于“人的某種天生的聚合性”?！?6 〕涂爾干的社會(huì)分工理論則進(jìn)一步解釋了由于不同的人在社會(huì)的不同分工，才需要人際的聯(lián)結(jié)。而人際的良性互動(dòng)，必然要尊重他者的精神追求，從而，人的恥感也必然需要在這種社會(huì)性中被他者珍視。從否定意義上看，貝卡利亞和孟德斯鳩的刑罰觀念都從側(cè)面反映了恥感在西方人社會(huì)交往中也是至關(guān)重要的。前者在針對(duì)名譽(yù)權(quán)犯罪的刑罰觀中認(rèn)為：“人身侮辱有損于人的名譽(yù)。也就是說(shuō)，有損于一個(gè)公民有權(quán)從他人那里取得的那份正當(dāng)尊重。對(duì)于這種侮辱行為，應(yīng)該處以侮辱刑?！?〔17 〕這表明貝卡利亞極力反對(duì)人際關(guān)系中不顧及他人恥感。孟德斯鳩也曾說(shuō)過：“讓我們把不名譽(yù)作為刑罰最重要的部分吧！” 〔18 〕在他那里，對(duì)他人恥感的破壞乃是一種重要的懲罰，可見他也預(yù)設(shè)了人的羞恥心的存在。所以，西方文化雖不像東方文化那樣注重家庭倫理對(duì)個(gè)體的約束，但也并不是凸顯人的孤獨(dú)，而是努力強(qiáng)調(diào)社會(huì)與人的“互養(yǎng)”。從西方國(guó)家的自然法傳統(tǒng)來(lái)看，個(gè)體的尊嚴(yán)是與生俱來(lái)的。無(wú)論是孟德斯鳩的相互之間自然愛慕還是愛爾維修的自愛本性理論，無(wú)論是格勞秀斯的人類理性還是馬里旦提出的絕對(duì)不能讓與的追求幸福的權(quán)利，都試圖強(qiáng)調(diào)人對(duì)自我的肯定以及他人對(duì)自我的肯定。美國(guó)《獨(dú)立宣言》吸收了大量的自然法理論，其中提及的造物主賦予人們的生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利中，“追求幸福”即可以理解為對(duì)精神愿景的滿足，這當(dāng)然也包含人的尊嚴(yán)得到尊重。荷蘭的“安樂死”制度的核心也在于讓人離開這個(gè)世界時(shí)也要帶著精神上的滿足。正如德沃金所說(shuō)，尊嚴(yán)就是不受侮辱，也即人們有權(quán)不受到在他們所屬的文化或是社群中被視為不敬的舉措。〔19 〕再回到《說(shuō)文解字》中對(duì)“恥”的解讀中，我們不難看出，將恥視作“辱”是對(duì)他人人格的貶低與矮化。而在人之主體性被高揚(yáng)、平等觀念扎根于幾乎每個(gè)階層人民的內(nèi)心的西方社會(huì)，恥感怎么可能不被重視？恥感文化又怎么可能不會(huì)形成？人際交往中倘若不顧及他人的恥感，則有可能導(dǎo)致對(duì)方的顏面減損，也就會(huì)導(dǎo)致人際關(guān)系的失序，更有甚者，恥感被忽視的一方會(huì)反過來(lái)以同樣的方式“報(bào)復(fù)”前者，當(dāng)徹底撕破臉皮之后雙方的關(guān)系則變得勢(shì)同水火般。也無(wú)怪乎周安平的人權(quán)觀會(huì)建立在交換的前提下。他認(rèn)為：在社會(huì)關(guān)系當(dāng)中，交換排斥暴力，交換意味著承認(rèn)對(duì)方的所有、承認(rèn)和平的讓渡，彼此之間存在共識(shí)，共享同一種因果關(guān)系，因而是一種主體間的關(guān)系。并且，也只有交換才會(huì)將獨(dú)立的人結(jié)合起來(lái)，并在交換中彼此認(rèn)識(shí)到對(duì)方與自己的共性。交換意味著承認(rèn)對(duì)方的所有、承認(rèn)和平的讓渡，彼此之間存在共識(shí)，共享同一種因果關(guān)系，因而是一種主體間的關(guān)系?！?0 〕人際關(guān)系中隱含的“契約”關(guān)系就在于：我尊重他者，他者也必定會(huì)以同樣的方式尊重我。唯有此，在人際構(gòu)建的公共空間中人們才能形成交往共識(shí)。就像哈貝馬斯說(shuō)的那樣：“對(duì)于一種公共意見的形成來(lái)說(shuō)，一種共同進(jìn)行的實(shí)踐交往的規(guī)則具有更重要意義。” 〔21 〕

恥感文化依托于人際交往關(guān)系，也因此與人類社群中自生自發(fā)的民間規(guī)則發(fā)生勾連，而這種勾連的機(jī)理，又必然源自恥感文化本身的形成原理。對(duì)恥感文化的解析，為下文的民間制度規(guī)范與恥感文化之關(guān)系的揭橥演繹了前奏……

二、過濾否定性評(píng)價(jià)：民間規(guī)范在形成意義上與恥感文化的關(guān)聯(lián)

中國(guó)的法制現(xiàn)代化進(jìn)程并未拋離“小傳統(tǒng)”的民間規(guī)則，西方的現(xiàn)代性張揚(yáng)了主體要素，但中國(guó)對(duì)主體性規(guī)則的移植又必須依靠固有民間規(guī)則的接引，這使得傳統(tǒng)到現(xiàn)代的過渡不至于陷入決絕的斷裂進(jìn)階，因?yàn)槊癖妼?duì)現(xiàn)代規(guī)則也需要適應(yīng)期。這就形成了“傳統(tǒng)社會(huì)因素、近代社會(huì)因素和現(xiàn)代社會(huì)因素同時(shí)存在于當(dāng)代中國(guó)，傳統(tǒng)的習(xí)慣規(guī)則與現(xiàn)代的法律規(guī)則同時(shí)在當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)治理中發(fā)生效力” 〔22 〕的場(chǎng)景。多元化規(guī)則的并存讓我們不得不審視不同類型的規(guī)則的形成機(jī)制，而對(duì)恥感現(xiàn)象的理念回應(yīng)形成的恥感文化，正是民間規(guī)則的形成緣由之一。

上文已介紹過恥感的基本結(jié)構(gòu)，其在于：他者的否定性評(píng)價(jià)的形成、自我對(duì)否定性信息的納入、對(duì)否定性評(píng)價(jià)的恥感形成以及基于這種恥感作出的回應(yīng)。根據(jù)推己及人的原理，人往往預(yù)設(shè)為他人是有恥感的人，因?yàn)樽约菏怯袗u感的人。人們也希望他者能夠考慮自己的恥感，因此人們會(huì)在人際交往中盡量不對(duì)他人——至少當(dāng)面不會(huì)——作出否定性評(píng)價(jià)，以消弭他人的恥感。恥感文化是否定意義的文化，人類的精神交往欲求和諧，就必然否定這種否定文化。因此，民間規(guī)范視野下的恥感文化，源自人類自生制度的自利性追逐，而追逐的同時(shí)也放逐了人的恥感情緒。因此，筆者所理解的恥感文化浸潤(rùn)于民間制度的語(yǔ)境，表現(xiàn)為基于對(duì)恥感的否定形成的恥感文化，或者說(shuō)表現(xiàn)為一種“恥感禁忌”。

民間規(guī)范對(duì)恥感的否定意義通常在于對(duì)他者否定性評(píng)價(jià)的過濾，亦即，很多民間規(guī)范的產(chǎn)生之源就在于對(duì)人際關(guān)系的維持。在國(guó)外的人際交往習(xí)慣中，對(duì)他人恥感的考慮也成為外國(guó)習(xí)俗的成因，比如法國(guó)不能稱呼老年婦女“老太太”，新西蘭的火車不分等級(jí)，只有餐車和臥鋪。人的社會(huì)屬性又必須直面現(xiàn)實(shí)的人際交往，因而恥感文化同樣能促進(jìn)這些國(guó)家的民間規(guī)范的形成，比如以上事例折射出民間規(guī)則對(duì)老年人和窮人的“恥感”的充分考量。民間規(guī)范在形成層面上的“恥感文化”向度甚至滲透到了官方領(lǐng)域。比如2012年，國(guó)家衛(wèi)生部為“老年癡呆癥”正名，將該病癥的規(guī)范名稱定為“阿爾茨海默病”。這一命名的變化充分反映出對(duì)患者恥感的考量，畢竟被稱之為“老年癡呆”，意味著對(duì)人的理性的否棄，這無(wú)疑會(huì)激發(fā)患者的恥感。當(dāng)然，這一事例不屬于筆者的論題域，因?yàn)檫@說(shuō)的是“大傳統(tǒng)”意義上的國(guó)家規(guī)范。但對(duì)病癥的命名變化，也是對(duì)民間恥感文化的回應(yīng)。

民間規(guī)范是社會(huì)規(guī)范的表現(xiàn)形式之一，它是一種內(nèi)在于人類群體的制度表達(dá)。內(nèi)在制度是從人類經(jīng)驗(yàn)中演化而來(lái)的。它體現(xiàn)著過去曾最有益于人類的各種解決辦法。其例子既有習(xí)慣、倫理規(guī)范、良好禮貌和商業(yè)習(xí)俗?！?3 〕人類經(jīng)驗(yàn)又必然被人類自身的利益所結(jié)構(gòu)。所以，就如滕尼斯所言：“一切淵源于傳統(tǒng)和習(xí)俗的東西，只有當(dāng)它是為了普遍的有益，而且這中普遍有益又令每一個(gè)人為了與己有益所希冀和保持的，才是慣例的?！?〔24 〕這一觀點(diǎn)愈發(fā)說(shuō)明了民間規(guī)則的利益導(dǎo)向，而對(duì)恥感的考量也無(wú)疑體現(xiàn)了民間規(guī)則對(duì)人類精神利益的維護(hù)。并且，這種維護(hù)是通過對(duì)人際交往關(guān)系的穩(wěn)固化實(shí)現(xiàn)的。唐峰對(duì)社會(huì)規(guī)范的看法是，社會(huì)的規(guī)范，總的來(lái)說(shuō)是以人們相互關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的，無(wú)論是道德、法律、宗教還是習(xí)俗，乃至中國(guó)式的關(guān)系、人情、面子所代表的所謂“關(guān)系規(guī)范”，皆是如此。一句話，關(guān)系是社會(huì)存在的必然，是一種事實(shí)，任何社會(huì)，都需要對(duì)這種事實(shí)進(jìn)行調(diào)整，即進(jìn)行“關(guān)系治理”?！?5 〕恥感基于人對(duì)人的相互評(píng)價(jià)而產(chǎn)生，由恥感文化生成的民間規(guī)范自然也體現(xiàn)出主體間的維度。

但在社群中，大家共同信奉的恥感文化是對(duì)恥感的否定而形成的價(jià)值觀念。按照滕尼斯的說(shuō)法：“慣例的交際的最高規(guī)則是禮貌謙恭：一種言語(yǔ)和樂于助人精神的交換，在交換中似乎是人人為大家，大家又似乎把人人看著是自己的人?！?〔26 〕從筆者上述介紹的民間規(guī)范來(lái)看，其往往建立在對(duì)他人的精神肯定的基礎(chǔ)上。換言之，其體現(xiàn)在對(duì)他人面子的尊崇上。這種民間規(guī)范結(jié)構(gòu)的良性評(píng)價(jià)機(jī)制把恥感形成的第一階段——他者的否定評(píng)價(jià)過濾掉，從而生成和諧的人際秩序。秩序的和諧性，就在于人之尊嚴(yán)的價(jià)值凸顯。唐峰也認(rèn)為，大量的民間規(guī)范存在于業(yè)已形成的風(fēng)俗習(xí)慣中，其承載的習(xí)慣權(quán)利反映了人的主體性的尊嚴(yán)的要求?！?7 〕

而結(jié)合具體的民間規(guī)范，我們不難發(fā)現(xiàn)的是，大量民間規(guī)范的形成源自人際交往的精神之愿，主體間的關(guān)懷層面折射出社群對(duì)人類先天恥感的思慮。所以，人們借助制度本身的精神利導(dǎo)性將激發(fā)恥感的“原罪”——他人的否定性評(píng)價(jià)過濾出主體際，使之不能滲入社群之中。

三、對(duì)恥感可能引發(fā)的行為的型塑：

民間規(guī)范在運(yùn)行意義上與恥感文化的關(guān)聯(lián)

制度的形成乃制度之源，制度的運(yùn)行乃制度之流。源不能完全決定流的走向，而作為制度設(shè)計(jì)或評(píng)價(jià)者的我們需認(rèn)真考量制度的運(yùn)行。在民間規(guī)范的運(yùn)行中，同樣存在其與恥感文化的勾連問題。而其中的法理指向，就在于民間規(guī)范在人的作用下，會(huì)在現(xiàn)實(shí)中觸及精神事實(shí)，從而也需要我們發(fā)揮制度的回應(yīng)型功能，而這時(shí)，恥感文化又會(huì)與民間規(guī)則的運(yùn)行發(fā)生聯(lián)系。

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，單個(gè)的人被農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的地緣性因素結(jié)構(gòu)，因而生活范圍局限于以土地為中心的家族中，因此在契約的達(dá)成上往往需要借助“中人”的力量以尋求相應(yīng)的合作伙伴。美國(guó)社會(huì)學(xué)家杜贊奇在20世紀(jì)中葉通過對(duì)中國(guó)華北農(nóng)村的實(shí)證調(diào)查對(duì)中人的生活狀態(tài)形成了研究成果。具體說(shuō)來(lái)，他在1900-1942年華北農(nóng)村的研究中認(rèn)為，中人當(dāng)中有一類人是很有面子的保護(hù)人?！?8 〕而所謂面子，自然是被一定群體范圍內(nèi)的人尊重的人，這種尊重，自然也包含對(duì)中人的恥感的考量。因此，契約當(dāng)事人為了不讓中人的面子有所減損，必然會(huì)努力實(shí)現(xiàn)契約的成立與生效。因此，梁治平在考察清代的契約習(xí)慣法時(shí)候會(huì)說(shuō)，成功的交易一半靠中人的說(shuō)辭和技巧，一半則基于其“面子”。中人的“面子”越大，交易成功的可能性也越大，反過來(lái)，中人的“面子”對(duì)于訂約雙方都具有某種約束力。因此，其“面子”越大，契約的穩(wěn)定性也越強(qiáng)?！?9 〕這里體現(xiàn)的民間規(guī)范的恥感文化就在于，對(duì)他人的恥感的考量對(duì)于他人而言形成了一種資源，而這種資源需要借助民間規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行方能體現(xiàn)其價(jià)值。這里的恥感文化的價(jià)值理念的基點(diǎn)同樣是對(duì)他人否定性評(píng)價(jià)的“過濾”，只不過，在民間規(guī)范的運(yùn)行層面，這種“過濾”會(huì)被轉(zhuǎn)化為另一種價(jià)值。

有的民間規(guī)范在運(yùn)行中未能得到有效遵守，行為對(duì)規(guī)則的叛離會(huì)引發(fā)他人的恥感。有的民間規(guī)范明令禁止人際交往中對(duì)他人的人格貶損行為，并且針對(duì)此種行為設(shè)定了規(guī)范后果。民間規(guī)范通過民眾的自治以實(shí)現(xiàn)社群的秩序，自我治理的運(yùn)作也必然折射出鄉(xiāng)土世界的淳樸情懷，但即便如此，這種情懷指向了一種維持秩序的功能性權(quán)威。如果結(jié)合民間規(guī)范的恥感文化屬性，則這種功能性權(quán)威也必然會(huì)通過型塑相關(guān)當(dāng)事人的行為和心理以促進(jìn)群體關(guān)系的精神相諧。在有的場(chǎng)合，民間規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制亦將溢出某種恥感文化，這將促使相關(guān)行為主體尋求某種回應(yīng)機(jī)制以修復(fù)被減損的精神利益。比如，以下這起糾紛就充分反映出民間規(guī)范運(yùn)行中的恥感文化。原告黃某訴稱，母親張某某1996年去世，父親黃某某2006年4月5日去世，原告將父親與母親合葬在殷莊大運(yùn)河邊。2006年5月16日夜，張某將母親張某某的尸骨盜走，轉(zhuǎn)移到賈汪鎮(zhèn)采堂山與被告之父暨母親張某某的前夫合葬，父親黃某與母親張某系合法夫妻，應(yīng)當(dāng)合葬。被告偷盜尸骨的行為在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了惡劣的影響，給原告及其家人造成極大的精神傷害。〔30 〕在其中，轉(zhuǎn)移親人的尸骨的行為，違背了大眾廣泛認(rèn)同的“入土為安”的民間規(guī)則，也給死者的家屬帶來(lái)了“恥感”。本案中的原告通過訴訟方式尋求對(duì)恥感的消除，后來(lái)法院也認(rèn)定被告的行為損害了原告的精神利益，這時(shí)，法院的判決也針對(duì)這種恥感反映出某種回應(yīng)性價(jià)值理念，其同樣也是一種恥感文化。北京市通州區(qū)人民法院在2005年審理了一起“婚禮撞喪”的案件：新郎新娘準(zhǔn)備在酒樓辦婚禮，這時(shí)突然進(jìn)來(lái)了許多披麻戴孝的人，酒店服務(wù)員卻依然領(lǐng)其就坐，嚴(yán)重影響婚禮的舉行。案發(fā)后，新郎要求酒店賠償精神損失，法院最終也予以支持。婚禮撞喪必然引發(fā)了婚姻雙方的恥感，因?yàn)榛槎Y的氣氛被破壞，婚禮本身的“喜樂”功能已蕩然無(wú)存，婚姻雙方預(yù)期的夫妻喜結(jié)連理的象征意義被一種不吉利的象征取代，加之婚禮本身聚集了大量的親友，婚姻雙方的面子自然大受減損。這自然嚴(yán)重違背了濫觴于先民社會(huì)的婚姻禮節(jié)，其需要借助法院的回應(yīng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)民間規(guī)則的本質(zhì)復(fù)歸與對(duì)當(dāng)事人的“恥感”的平復(fù)。當(dāng)然，在更多的情況下，民間規(guī)范本身就可以根據(jù)恥感文化的析出而借助其自身的制度性權(quán)威實(shí)現(xiàn)精神救濟(jì)。民間規(guī)范運(yùn)行受到阻滯或是被破壞時(shí)，恥感的析出亦同時(shí)外化為一種價(jià)值理念，但這時(shí)的恥感文化的面相不同于促進(jìn)民間規(guī)范生成的恥感文化的面相，后者是對(duì)他者否定性評(píng)價(jià)的“過濾”，而前者是對(duì)已經(jīng)形成的他者的否定性評(píng)價(jià)的回應(yīng)而呈現(xiàn)出的“面子的已然減損”的價(jià)值理念，以及在回應(yīng)已產(chǎn)生的恥感時(shí)析出的價(jià)值理念。后者的功能在于揭橥民間規(guī)范的形成機(jī)理，而前者的功能在于尋求對(duì)恥感者的精神救濟(jì)。

民間規(guī)范在運(yùn)行中表現(xiàn)出的恥感文化有時(shí)在民間規(guī)范自身的制度性回應(yīng)和國(guó)家法律的回應(yīng)上或會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。比如，按照A村的習(xí)俗，幫工只是出于情分，并不是有償性的，事主只是要請(qǐng)幫工人在家吃飯，并且別人需要幫工時(shí)，其也須“義不容辭”。在幫工過程中，幫工人無(wú)論因什么事受傷，事主總是要為幫工人出部分或全部的醫(yī)療費(fèi)用?！?1 〕現(xiàn)A村的崔某幫李某修葺房屋，李某婉言謝絕，但崔某執(zhí)意要幫助李某。在幫工過程中，崔某不慎從腳手架摔下，經(jīng)治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)兩千元。幫工在A村是基于情分，因此在幫工之后，被幫工者必須想盡辦法補(bǔ)償幫工者，尤其在幫工者因此遭遇人身、財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)候，被幫工者更應(yīng)彌補(bǔ)幫工者遭受的損害。否則，幫工者和周圍的人會(huì)認(rèn)為被幫工者不盡人情，從而幫工者的面子會(huì)減損，因?yàn)樗男燎趧谧鞅环穸?，在這時(shí)，幫工者的恥感會(huì)逐漸顯露出來(lái)，因此A村的習(xí)俗可被認(rèn)為是基于對(duì)恥感的過濾而形成的民間規(guī)范。在上述的案件中，崔某因幫李某干活而遭遇身體損害，李某則面臨對(duì)崔某的醫(yī)藥費(fèi)補(bǔ)償?shù)膯栴}。根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第14條的規(guī)定：“被幫工人拒絕幫工的，不承擔(dān)幫工責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)給予適度補(bǔ)償?！崩钅尘芙^了崔某的幫工，按照國(guó)家法律的規(guī)定，李某只是“可以”在受益范圍內(nèi)適度補(bǔ)償崔某。但根據(jù)A村的習(xí)俗，李某“必須”“義不容辭”地給予補(bǔ)償。從恥感文化的角度分析，顯然全面到位的補(bǔ)償體現(xiàn)出一種恥感禁忌，而倘若李某選擇國(guó)家法的規(guī)則不予補(bǔ)償（因?yàn)椤翱梢浴币舶翱梢圆弧钡囊馑迹?，則無(wú)疑導(dǎo)致崔某的恥感產(chǎn)生。這就是民間規(guī)范在運(yùn)行過程中與國(guó)家法的背離，遵循后者則滋生了相關(guān)人的恥感。兩者的張力，使得我們對(duì)恥感的考量又不得不慎之又慎。但從事實(shí)層面上，我們必須承認(rèn)作為小傳統(tǒng)的民間規(guī)范和國(guó)家精英智識(shí)達(dá)致的國(guó)家規(guī)范之間，確乎存在價(jià)值的錯(cuò)位。

民間規(guī)范在運(yùn)行中體現(xiàn)的恥感文化在于：借助民間規(guī)范對(duì)恥感的過濾性功能將精神利益轉(zhuǎn)化為其他價(jià)值，以及對(duì)于違背民間規(guī)則而導(dǎo)致的已經(jīng)形成的恥感予以制度性回應(yīng)。在其中，個(gè)人的行為將會(huì)被價(jià)值的導(dǎo)向和制度的權(quán)威型塑以實(shí)現(xiàn)人際行為的理想范型的構(gòu)建，而這種型塑，遵循的是消除恥感的理念，力圖實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系中的精神和諧。因此，在民間規(guī)范的運(yùn)行中，恥感文化依然表達(dá)為對(duì)恥感的否棄，只不過，這種否棄，是在相對(duì)微觀的個(gè)案場(chǎng)域中實(shí)現(xiàn)的。

四、與恥感文化相關(guān)聯(lián)的民間規(guī)范的正當(dāng)性分析

無(wú)論從民間規(guī)范的形成意義上看，還是從民間規(guī)范的運(yùn)行層面出發(fā)，恥感文化都指向生活在社群中的人的精神利益，這種精神利益表現(xiàn)為個(gè)體被他者尊重。而這種尊重，使人獲得了尊嚴(yán)價(jià)值。胡玉鴻教授說(shuō)：“人的尊嚴(yán)是由于每個(gè)個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值所獲致的高貴與莊嚴(yán)，它也是社會(huì)上每一個(gè)人都具有的一種光榮或榮耀；人的尊嚴(yán)由個(gè)人自身加以認(rèn)同，也需要社會(huì)或國(guó)家加以認(rèn)可和保障。” 〔32 〕尊嚴(yán)的彰顯，雖然與自我認(rèn)同相關(guān)，但也必然要借助外在的認(rèn)可，這就要從社群角度理解人，即人與人之間的相互尊重和制度對(duì)人的尊重。這兩者在民間規(guī)范的維度下，形成了統(tǒng)一。人的相互尊重早在康德的權(quán)利哲學(xué)那里得到印證：可以理解權(quán)利為全部條件，根據(jù)這些條件，任何人的有意識(shí)的行為，按照一條普遍的自由法則，確實(shí)能夠和其他人的有意識(shí)的行為相協(xié)調(diào)。〔33 〕而從恥感文化意義上理解尊嚴(yán)，我們必然要理解尊嚴(yán)價(jià)值在獨(dú)特的人際作業(yè)中的形而下的表達(dá)，也就必然要回歸人類淳樸的制度鄉(xiāng)愿。所以，恥感文化和民間規(guī)則在理論與上發(fā)生了合流。而在現(xiàn)實(shí)域，這種合流早已存在。同時(shí)，基于社群內(nèi)的人際尊重，社群的秩序?qū)⒌玫揭欢ǖ姆€(wěn)固。就如法社會(huì)學(xué)家埃里希所言：“理論雖有所滯后，卻能在正當(dāng)性分析的層面評(píng)價(jià)并推動(dòng)實(shí)踐。只有通過把人統(tǒng)一到團(tuán)體并在團(tuán)體中為他們規(guī)定行為規(guī)則，也就是加以組織化，統(tǒng)治人的權(quán)力才能持久地加以維持和運(yùn)行?！?〔34 〕江山也說(shuō)：“法律的第一價(jià)值或原價(jià)值便是保障社會(huì)的存在，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧，就是合群?！?〔35 〕恥感文化對(duì)人的精神利益的理性回應(yīng)促進(jìn)了民間規(guī)范對(duì)社群秩序的維護(hù)，這種維護(hù)當(dāng)然使得人們?cè)谌粘Ｉ钪行纬闪死硇灶A(yù)期，自然也尋求到了人類共同體的聯(lián)結(jié)紐帶。

首先，從民間規(guī)范的生成理念上看，人類的精神訴求在人際互動(dòng)中表現(xiàn)為人們對(duì)他者良性評(píng)價(jià)的期待，其通過人與人的精神利益的相互尊重甚至互養(yǎng)以實(shí)現(xiàn)人的幸福感，而精神訴求超脫于國(guó)家制度，在初民社會(huì)就是人類在生存之外的重要價(jià)值，既是價(jià)值，就必然成為原子式的個(gè)體凝聚為集體的驅(qū)力。這種凝聚，一方面成為人類的生存發(fā)展之所需，因?yàn)槿吮仨毥柚鐣?huì)化的聯(lián)結(jié)才能補(bǔ)己之不足；另一方面，這種聯(lián)結(jié)又必然外化為一種相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)制度。這兩方面，都指向了人類的“群”，即通過人們對(duì)于“恥感”的共通性價(jià)值，形成了邊沁式的“趨利避害”的幸福追逐，從而達(dá)致人類的聯(lián)合。并且，這種對(duì)“恥感”的考量的聯(lián)合，是一種自發(fā)式的聯(lián)結(jié)，是人類自我的制度選擇。亦即，其體現(xiàn)了人類的自我理性，是人的尊嚴(yán)價(jià)值的主體性產(chǎn)物。不同于一般的自治體，這種尊嚴(yán)價(jià)值是二重的，因?yàn)閻u感文化本就是對(duì)人之尊嚴(yán)的思量形成的文化，這種文化又推動(dòng)自我治理的尊嚴(yán)外顯，從而，外在的自治尊嚴(yán)和內(nèi)在的主體際交往尊嚴(yán)的融合，構(gòu)建了尊嚴(yán)的兩重制度。而尊嚴(yán)本又是人類重要的幸福源泉，其通過外部和內(nèi)部的雙重?cái)⑹陆Y(jié)構(gòu)，達(dá)致人類的精神愿望之滿足。

其次，從民間規(guī)范的形成層面出發(fā)，恥感文化的作用有助于實(shí)現(xiàn)亞里士多德的“矯正正義”，當(dāng)然這種矯正是對(duì)精神性減損的彌合。任何制度的原初目的都有可能在運(yùn)行中在各種原因的合力下“偏軌”。尤其當(dāng)制度本身的理性與實(shí)際的社會(huì)行為發(fā)生錯(cuò)位時(shí)，制度自身或者制度的之外的其他制度在回應(yīng)這種錯(cuò)位時(shí)，文化的驅(qū)力亦會(huì)讓相關(guān)社會(huì)主體產(chǎn)生心理認(rèn)同從而在社群內(nèi)部實(shí)現(xiàn)矯正。畢竟文化基于某種客觀存在而產(chǎn)生，或者推動(dòng)這種客觀存在的產(chǎn)生，亦即與事物的自身定在息息相關(guān)，而事物的內(nèi)在矛盾是推動(dòng)事物發(fā)展的關(guān)鍵。從民間規(guī)范運(yùn)行中體現(xiàn)的精神維度出發(fā)，當(dāng)社會(huì)行為背離了民間規(guī)范從而引發(fā)了他者的恥感時(shí)，恥感文化的價(jià)值取向?qū)⑼苿?dòng)民間規(guī)范甚或國(guó)家法對(duì)恥感作出回應(yīng)。這種回應(yīng)，一方面在于安撫被激發(fā)恥感的人，這是制度的人本主義體現(xiàn)。因?yàn)槿酥饑?yán)乃人為萬(wàn)物之靈的精神價(jià)值的終極指向，制度來(lái)自人類，也必以人之所需為邏輯起點(diǎn)，借助制度的恥感文化回復(fù)減損的尊嚴(yán)，是制度對(duì)人的關(guān)懷。另一方面，當(dāng)社會(huì)主體的恥感被激發(fā)時(shí)，也就意味著地緣或血緣社群的秩序紐帶有所松弛，社群秩序的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)，恥感文化在民間規(guī)范的運(yùn)行中亦將發(fā)揮回復(fù)秩序的作用。維系社群秩序的紐帶也包括一種精神性的聯(lián)結(jié)中介，精神性中介的減損當(dāng)然也需要制度的精神性力量加以回復(fù)。恥感文化在民間規(guī)范的運(yùn)行中能夠促使民間規(guī)范發(fā)揮精神性回復(fù)功能，從而實(shí)現(xiàn)社群秩序的理性化。社群秩序復(fù)歸理性，人的社會(huì)性聯(lián)結(jié)才有意義。

再次，民間規(guī)范在運(yùn)行中或借助恥感文化將面子資源轉(zhuǎn)化為其他交往資源，這在鄉(xiāng)土社會(huì)的人際維系方面表現(xiàn)得尤為明顯，而它的正當(dāng)性將對(duì)人際秩序的維護(hù)和精神維度的張揚(yáng)二者綜合考量，是上述兩層正當(dāng)意義——個(gè)體精神和群體秩序的合流。在地緣或血緣社群中，民間規(guī)范通過制度建構(gòu)了人們對(duì)恥感的回應(yīng)，以此表達(dá)人們對(duì)精神利益的共識(shí)。這種敘事結(jié)構(gòu)必然建立在民眾認(rèn)同人的恥感質(zhì)素的前提下。也就是說(shuō)，當(dāng)被他者尊重的需求被提升到人的需求體系的一定地位的時(shí)候，正如馬斯洛的需求層次理論強(qiáng)調(diào)的對(duì)人的自我實(shí)現(xiàn)的需求被社群中的人們奉為圭臬時(shí)，民間規(guī)范才會(huì)試圖賦予面子更多的意義。這種利益屬性的轉(zhuǎn)換過程，也正是人們廣泛接納人的精神價(jià)值的過程，而對(duì)人格的尊重，就會(huì)在這種轉(zhuǎn)化中獲得實(shí)現(xiàn)。另一方面，面子資源的轉(zhuǎn)化將意味著社群會(huì)變?yōu)槎嘣睦娼Y(jié)構(gòu)，社群秩序的紐帶也會(huì)更為穩(wěn)固。因?yàn)槿说闹鹄詴?huì)促進(jìn)制度的利導(dǎo)性作用，這也就增加了人們對(duì)制度的認(rèn)同度。民間規(guī)范作為一種制度存在倘若能從社群內(nèi)部尋求心理支持，那么，它的作用力無(wú)疑會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。

民間規(guī)范的正當(dāng)性分析離不開規(guī)范的內(nèi)容之理性和實(shí)際發(fā)揮的作用。而結(jié)合恥感文化與民間規(guī)范的勾連，這種制度正當(dāng)性的兩重?cái)⑹聦⒁匀说木窭鏋榻K極取向被表達(dá)。制度的精神事實(shí)的結(jié)構(gòu)是制度走向“善”的重要路徑，對(duì)路徑的證成，又必然要借助對(duì)人類精神價(jià)值的分析。恥感文化的指向，彰顯人性中的尊嚴(yán)需求，在制度有效性層面凸顯秩序的價(jià)值?？梢哉f(shuō)，這種二重?cái)⑹碌慕Y(jié)構(gòu)，使個(gè)體自由和群體秩序融合為具有精神自洽性的民間規(guī)范制度，成就了制度對(duì)人性的理性結(jié)構(gòu)。

五、制度選擇下的恥感文化與民間規(guī)范

文化本是人類的自我選擇，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》，強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要意義，也在其中規(guī)定了保護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要舉措，這是中國(guó)長(zhǎng)期的傳統(tǒng)文化浸潤(rùn)下的文化導(dǎo)向，但這種導(dǎo)向是符合人類理性的文化維度，是值得我們推崇的文化態(tài)度。而一旦人類將文化選擇上升為崇拜，情緒的放縱很有可能導(dǎo)向人性的惡。而落實(shí)到恥感文化上，我們自然要借助制度選擇使得恥感文化在制度層面發(fā)揮理性作用。畢竟，法律不得不關(guān)照社會(huì)，關(guān)照主體的日常生活，以期能更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)主體間特定交往秩序的確認(rèn)和維護(hù)功能。〔36 〕亦即，通過國(guó)家規(guī)范的法理審視恥感文化的意義，吸納、加工、放任、排斥或者消除相應(yīng)的地方性制度，實(shí)現(xiàn)地方傳統(tǒng)在法治理念下的精神演繹。

首先，國(guó)家規(guī)范必須承認(rèn)民間規(guī)范在恥感文化的作用下能夠?qū)崿F(xiàn)人類的價(jià)值，這在前文已經(jīng)有所闡述，即民間規(guī)范對(duì)人類尊嚴(yán)的珍視和借助精神利益實(shí)現(xiàn)社群秩序的維系。民間習(xí)俗扎根于地緣或血緣關(guān)系中，即使國(guó)家制度，也不宜輕易更改。薩維尼甚至認(rèn)為法律的首要意義就在于與人們的生活習(xí)俗產(chǎn)生契合，他說(shuō)：“法律首先產(chǎn)生于習(xí)俗和人民的信仰，其次乃假手于法學(xué)——職是之故，法律完全是由沉潛于內(nèi)、默無(wú)言聲而孜孜矻矻的偉力，而非法律制定者的專斷意志所孕就的?！?〔37 〕民間規(guī)范意味著地方自治，對(duì)自治的尊重本身就意味著對(duì)自我理性的尊重，加之這種自治借助恥感文化實(shí)現(xiàn)了人的精神利益，治理本身也能實(shí)現(xiàn)社群被恥感文化結(jié)構(gòu)在秩序之中。而當(dāng)一波波市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮裹挾著自由、法治的理念席卷而來(lái)之時(shí)，個(gè)體的自主行為逐漸被國(guó)家尊重，自發(fā)式共同體的自治亦被現(xiàn)代化治理架構(gòu)尊崇。所謂“中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型”，從制度形式上將轉(zhuǎn)向制度的多元化，而制度形式多元化也必然是由文化的多元化推動(dòng)的，并且制度的多元化也通常會(huì)引領(lǐng)文化的多元化。然而，從制度文化的單一性轉(zhuǎn)向制度文化的多元性并不僅僅意味著對(duì)外在制度的移植。因?yàn)榉梢浦彩且员灰浦驳姆膳c接受移植的法律本體之間存在共同性，即受同一規(guī)律支配，互不排斥或較少排斥，可以互相吸收融合的文化意識(shí)的共同因素的存在的前提的。〔38 〕多元化既然是在尊重自我理性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，當(dāng)然包含熱衷于鄉(xiāng)土文化的人們對(duì)本土性文化的親和感。在與中國(guó)傳統(tǒng)文化有著深厚親緣關(guān)系的恥感文化實(shí)現(xiàn)了中國(guó)人傳統(tǒng)文化思維的下的自我治理，由此而來(lái)的民間規(guī)范自然也應(yīng)被國(guó)家法律所重視。我國(guó)《立法法》的修改授予了地方更多的立法權(quán)，地方小傳統(tǒng)將會(huì)以更為正式的形態(tài)出現(xiàn)在中國(guó)的法律體系中。恥感文化的尊嚴(yán)向度亦將實(shí)現(xiàn)這種制度多元的理論正當(dāng)性。正如謝暉所言：“只要主體有生活交往，就必然意味著相關(guān)權(quán)利的自覺實(shí)現(xiàn)?！?〔39 〕與此同時(shí)，民間制度借助恥感文化的正當(dāng)性基礎(chǔ)將實(shí)現(xiàn)公共領(lǐng)域與國(guó)家權(quán)力的對(duì)話，對(duì)話則意味著影響，就如哈貝馬斯認(rèn)為的那樣：“在公共領(lǐng)域中，至少在自由的公共領(lǐng)域中，行動(dòng)者能獲得的只是影響，而不能是政治權(quán)力”?！?0 〕

其次，當(dāng)恥感文化作為民間規(guī)范的制度之源或運(yùn)行驅(qū)力時(shí)，國(guó)家法必須考量這種恥感文化的理性意義。這就牽涉價(jià)值衡量問題。在筆者看來(lái)，制度的終極價(jià)值在于人權(quán)，在于以人的基本需求為旨趣。而人權(quán)內(nèi)部又存在價(jià)值位階，這種位階考量可分為三個(gè)層面：第一，生命健康權(quán)的價(jià)值大于人格權(quán)，因?yàn)樯】档膿p害往往是不可逆的。而恥感文化針對(duì)的是人的精神利益，當(dāng)這種精神利益的維護(hù)意味著對(duì)生命健康的折損時(shí)，這樣的恥感文化形成的民間規(guī)范就不應(yīng)被國(guó)家制度所容。江蘇大學(xué)被保送的博士研究生在與導(dǎo)師的酒宴上飲酒過量猝死的悲劇源自導(dǎo)師的一句“要喝好，要喝多”，而“喝好喝多”的民間習(xí)俗也正是基于敬酒人與被敬酒人之間的恥感文化，即面子利益的相互依從。但這種民間規(guī)范畢竟在“過度”的情況下會(huì)導(dǎo)致生命健康權(quán)這一具有更高價(jià)值位階的權(quán)利的損害，所以在“飲酒猝死事件”中，勸酒的民間習(xí)俗可能會(huì)遭致國(guó)家法律的否定評(píng)價(jià)。第二，人格權(quán)之間的價(jià)值比對(duì)需要綜合實(shí)際情況考量“面子”文化的覆及面和基于“面子”的內(nèi)容而考量“面子”的可轉(zhuǎn)化利益等因素，以確立國(guó)家制度的回應(yīng)機(jī)制。具體而言，當(dāng)恥感文化形成的民間規(guī)范結(jié)構(gòu)的行為也同時(shí)侵犯了其他群體或個(gè)人的人格權(quán)時(shí)，或民間規(guī)范的運(yùn)行過程造成了他者人格的損害時(shí)，國(guó)家法則必須作出選擇，結(jié)合多種因素形成利益決斷。諸如北京的“婚禮撞喪”案件中，婚禮的習(xí)慣被破壞會(huì)產(chǎn)生婚禮當(dāng)事人的恥感，喪葬儀式被破壞也會(huì)造成喪葬當(dāng)事人的恥感，而飯店作為兩種儀式的場(chǎng)地提供者，必須考量這種利益沖突；法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)，也必須綜合以國(guó)家法律為核心的諸多因素形成決斷。在本案的最終判決上，預(yù)訂飯店的順序、訴訟制度本身（原告是婚禮方而被告是飯店，司法訴求只涉及婚禮方和飯店的法律關(guān)系）、當(dāng)事人情感的傷害程度等因素使得法律維護(hù)了婚禮方的恥感利益。也就是說(shuō)，針對(duì)處于同一位階的人格利益，我們的考量因素將更為復(fù)雜，只有結(jié)合具體的場(chǎng)域、尊重當(dāng)事人在個(gè)案中的具體需求的前提下才能作出結(jié)論，這同樣是一種人本主義維度。第三，當(dāng)與恥感文化相關(guān)的民間規(guī)范與財(cái)產(chǎn)性利益發(fā)生沖突時(shí)，制度選擇機(jī)制同樣應(yīng)著眼于相關(guān)人的面子資源的轉(zhuǎn)化。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)利益的核心在于所有權(quán)的分配，是公民、國(guó)家或其他組織的物質(zhì)歸屬問題。因此，考量這種面子資源的轉(zhuǎn)化問題時(shí)，應(yīng)努力借助考夫曼所謂的“事物的本質(zhì)”之理論，探尋“面子”在此種情形下的財(cái)產(chǎn)性本質(zhì)問題，追尋恥感文化最終走向的財(cái)產(chǎn)性歸屬，追問其與正式制度確定的財(cái)產(chǎn)性歸屬是否存在齟齬?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第3條對(duì)于民法的調(diào)整對(duì)象的規(guī)定將人身權(quán)置于財(cái)產(chǎn)權(quán)之前，但這也并不意味著人身權(quán)的行使可以完全罔顧財(cái)產(chǎn)利益的正當(dāng)性，同樣地，破除迷思的方式將復(fù)歸于人本身，即從個(gè)體的客觀需要和個(gè)體相關(guān)行為的正當(dāng)性角度確立正式制度的選擇。諸如民間規(guī)范中親朋好友之間的婚禮吃請(qǐng)會(huì)借助“排場(chǎng)”的恢弘以表達(dá)某種“恥感文化”，但吃請(qǐng)也是一種財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)方式，但這種財(cái)產(chǎn)性利益損及國(guó)家的財(cái)產(chǎn)歸屬。比如公款吃喝，則國(guó)家法律必然應(yīng)當(dāng)取締這種民間習(xí)俗。中共中央八項(xiàng)規(guī)定、六項(xiàng)禁令盡管并非國(guó)家法律，但作為國(guó)家執(zhí)政黨的重要規(guī)范，其出臺(tái)本身釋放的信號(hào)也在于國(guó)家正逐步借助相對(duì)正式的制度消弭缺乏理性財(cái)產(chǎn)利益分配、流轉(zhuǎn)的民間規(guī)范。雖然這種缺乏理性的利益分配與流轉(zhuǎn)下的民間規(guī)范在恥感文化意義上又具有一定的正當(dāng)性。

再次，正式制度對(duì)于非正式制度的結(jié)構(gòu)也必然應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序，正當(dāng)程序的核心在于裁斷者不偏不倚的立場(chǎng)和參與人意見的表達(dá)與被聽取。當(dāng)正式制度面對(duì)與恥感文化相關(guān)聯(lián)的非正式制度時(shí)，這種程序機(jī)制仍然應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用。汪習(xí)根就人權(quán)的司法話語(yǔ)問題提出：“中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)司法話語(yǔ)體系必須反映人權(quán)司法的共性，包括人人平等、人格尊重、價(jià)值尊嚴(yán)、自由自主、程序正當(dāng)?shù)葘傩浴！?〔41 〕“恥感文化”與人的關(guān)系距離有一定關(guān)系，因?yàn)殛P(guān)系距離往往關(guān)涉人情面子的大小。美國(guó)法學(xué)家布萊克說(shuō)過：“關(guān)系距離預(yù)示并說(shuō)明了法律的量：法律與關(guān)系距離之間的關(guān)系呈曲線形。人們隨著他們對(duì)他人生活的參與程度而變化，而這種參與程度界定了他們的親密性或關(guān)系距離。” 〔42 〕這種關(guān)系距離，既包括當(dāng)事人之間的關(guān)系距離，也包括裁判者和當(dāng)事人之間的關(guān)系距離。而關(guān)系距離，顧名思義，指的是通過距離親遠(yuǎn)近以判斷關(guān)系親疏，以此看出面子的大小。而面子的大小往往會(huì)影響裁斷者的立場(chǎng)，正如美國(guó)學(xué)者明恩溥所言：“甲乙兩人打架，和事佬通常并不理會(huì)事實(shí)真相，只根據(jù)雙方面子的大小，撮合一個(gè)方案，使正朝雙方都能保住面子，達(dá)成均勢(shì)。就好像歐洲政治家處理國(guó)際糾紛時(shí)，奉行的勢(shì)力均衡原則。” 〔43 〕但盡管如此，正當(dāng)程序的基本原則之一——裁斷者的中立立場(chǎng)是我們必須遵從的，這一原則也是確保裁斷客觀公正的重要制度保障。而在關(guān)系學(xué)的維度下，裁判者的中立地位依然不能受到動(dòng)搖，這是司法的基本倫理所在，也是司法的基本構(gòu)成所需。當(dāng)與恥感文化密切相關(guān)的民間規(guī)范進(jìn)入裁判場(chǎng)域，裁判者依然應(yīng)遵循基本的程序規(guī)范，即便其本人在日常生活中也浸潤(rùn)與該群體的恥感文化，此時(shí)也依然應(yīng)當(dāng)以客觀保守的姿態(tài)整合相關(guān)的權(quán)利義務(wù)糾紛。而這，從正式制度的選擇上，意味著程序規(guī)則對(duì)裁判者的要求應(yīng)符合上述的正當(dāng)程序要件。另一方面，我們既然認(rèn)可恥感文化的價(jià)值所在，也認(rèn)為恥感文化的價(jià)值會(huì)與其他價(jià)值之間發(fā)生或融或斥的關(guān)系，那么，我們就需要借助論證規(guī)則理性商談民間規(guī)范在恥感文化意義下的正當(dāng)性或非正當(dāng)性。正當(dāng)程序所要求的參與人的意見的表達(dá)和被聽取就應(yīng)當(dāng)通過程序制度以實(shí)現(xiàn)對(duì)民間規(guī)范的審視，其中內(nèi)含的恥感文化也應(yīng)當(dāng)在程序規(guī)則保護(hù)的表達(dá)、聽取中被裁判者整合。也就是說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)借助程序性規(guī)則實(shí)現(xiàn)民間規(guī)范的“恥感文化”的交涉，在理性交往中挖掘“恥感文化”的意義。

最后，我們不能忽視恥感文化在民間規(guī)范中發(fā)揮的精神價(jià)值對(duì)于正式制度的構(gòu)建與完善的啟示所在。非正式制度的民間規(guī)范能夠通過人之尊嚴(yán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)主體性的張揚(yáng)和秩序的維護(hù)，那么，正式制度對(duì)于人性尊嚴(yán)的保護(hù)是否應(yīng)從中受教？不得否認(rèn)的是，制度本身的局限性使得人格尊嚴(yán)不能完全被制度所結(jié)構(gòu)。制度與人格的關(guān)系就是外在制度與內(nèi)在制度、正式制度因素和非正式制度因素的關(guān)系。正式制度的規(guī)則往往是抽象的純粹的，而人格所依賴的社會(huì)因素是極其復(fù)雜的，所以往往導(dǎo)致現(xiàn)代制度和現(xiàn)代人格之間存在“兩張皮”現(xiàn)象；主要表現(xiàn)為人格背離制度的現(xiàn)象?！?4 〕但制度的發(fā)展也是無(wú)止境的，制度與恥感文化的關(guān)系厘定也還有完善的空間。比如，制度可以借助人性的恥感在制度的否定評(píng)價(jià)機(jī)制層面實(shí)現(xiàn)多元化。在刑罰史上，司法官無(wú)所不用其極地折磨著犯罪者的心靈與肉體，當(dāng)然這也在無(wú)形之中預(yù)設(shè)著人們對(duì)于人類的恥感價(jià)值的承認(rèn)。在中國(guó)古代刑罰中，恥辱刑為罪犯改造發(fā)揮了重要作用，《尚書·大傳》記載：“唐虞之象刑，上刑褚衣不純，中刑雜屢，下刑墨嶸，以居州里，而民恥之?！薄吨芏Y·秋官·大司寇》記載：“以圓土聚教罷民，凡害人者，置之圈土而施職事焉，以明刑恥之。”刑罰的意義在于修復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，安撫被害人，同時(shí)威懾潛在的犯罪者。的確，人類社會(huì)的任何階段，都需要以一定的苦痛去懲戒、報(bào)復(fù)犯罪者，從而制止犯罪、維護(hù)秩序、保障權(quán)益、促進(jìn)文明。只不過，懲罰什么行為，懲罰的程度輕重，各有所差異。恥辱刑，正是這樣一種苦痛?！?5 〕恥辱刑在社會(huì)學(xué)意義上體現(xiàn)為將國(guó)家對(duì)罪犯的否定性評(píng)價(jià)暴露在他者的視野中，使得懲戒的主體多元化，社會(huì)輿論的場(chǎng)域作用于罪犯的面子，將有助于罪犯的精神反思和精神型塑。這在文明社會(huì)的刑罰體系中也有著深遠(yuǎn)的價(jià)值，楊鴻雁教授早就對(duì)此提出了一系列問題以證成恥辱刑的正當(dāng)性：自由、生命難道不是與人格一樣都是天賦人權(quán)嗎？現(xiàn)代刑法體系中的徒刑是以限制罪犯的自由為懲罰，死刑是以剝奪罪犯的生命為懲罰，那為什么罪犯的人格就不能成為刑罰的對(duì)象呢？〔46 〕恥感文化在民間規(guī)范的形成和運(yùn)行中發(fā)揮的重要作用帶來(lái)的啟示意義就在于實(shí)現(xiàn)刑罰效果的提升，當(dāng)下的前科報(bào)告制度正是這方面的體現(xiàn)，但在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，犯罪問題的回應(yīng)還可以借助恥感文化產(chǎn)生的“面子刑”繼續(xù)完善。同樣的還有民事訴訟中被執(zhí)行人的信息公開制度，2013年的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》將失信被執(zhí)行人的信息公開化，也在社會(huì)輿論的視角下激發(fā)了被執(zhí)行人的恥感。這為中國(guó)的“執(zhí)行難”問題提供了制度回應(yīng)，這也不失為今后的執(zhí)行制度發(fā)展路徑，即借助人類初民社會(huì)養(yǎng)成的恥感文化實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人懲戒。

正式制度雖說(shuō)更多地依靠精英的理性，但民間規(guī)范的人本向度同樣也在為制度的頂層設(shè)計(jì)提供理念的啟迪。當(dāng)民間規(guī)范借助恥感文化的滋養(yǎng)形成民間敘事并以此實(shí)現(xiàn)了小傳統(tǒng)的有機(jī)運(yùn)行時(shí)，正式制度亦不應(yīng)麻木于這一制度事實(shí)，反思與甄別、吸納與修復(fù)，正式制度必將面向民間規(guī)范的恥感之維作出切實(shí)可行的應(yīng)對(duì)。這是國(guó)家推崇的“法治能力”的體現(xiàn)，因?yàn)榉ㄖ文芰椭饕憩F(xiàn)為“根據(jù)法律進(jìn)行思維和決策的能力”，〔47 〕人們借助正式制度理性地回應(yīng)民間規(guī)范的恥感因子，不正是依據(jù)法律思維與決策的體現(xiàn)嗎？而對(duì)于每個(gè)人而言，生活被多元的制度建構(gòu)，生活也在推動(dòng)著多元制度的形成與改變。制度的自我升華，本質(zhì)上也是人類需求的表達(dá)。并且基于法治國(guó)家中正式制度對(duì)社會(huì)的調(diào)控的權(quán)威性與普遍性，非正式制度的意義也終究需要在正式制度中體現(xiàn)出來(lái)，方能實(shí)現(xiàn)理性調(diào)控的有效性。民間規(guī)范作為非正式制度，在恥感文化的維度下鋪陳的意義世界也必須和國(guó)家法發(fā)生作用，才能實(shí)現(xiàn)人性尊嚴(yán)的保護(hù)和人類秩序的維護(hù)。

結(jié)語(yǔ)

文化自信是黨的十八大以來(lái)中國(guó)發(fā)展的精神驅(qū)力，因?yàn)橹袊?guó)自身的文化資源為中國(guó)的發(fā)展提供了豐厚的養(yǎng)料。在今天，不僅是人類學(xué)家自己，甚至連他們所研究的本土的人民都在強(qiáng)調(diào)把法律秩序與文化體系結(jié)合在一起。并以此為基礎(chǔ)提出進(jìn)一步的民族認(rèn)同的訴求。〔48 〕但單一的本土文化并不能應(yīng)對(duì)國(guó)際交往秩序的復(fù)雜性，文化部《“一帶一路”文化發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃》的提出無(wú)疑表明多元文化交流的人類愿景。習(xí)近平主席在達(dá)沃斯的世界經(jīng)濟(jì)論壇2017年年會(huì)開幕式演講中倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體意識(shí)，而人類命運(yùn)共同體，本身也包含著文化多元的整合之意。多元文化的合作與交鋒在法律發(fā)展領(lǐng)域表現(xiàn)為不同法律文化的共融與互斥。因?yàn)榫头砂l(fā)展的現(xiàn)代化趨勢(shì)而言，法律發(fā)展的國(guó)際化趨勢(shì)，固然蘊(yùn)涵著西方法律文化的許多合理性因素，但同時(shí)也凝結(jié)著廣大非西方國(guó)家和地區(qū)長(zhǎng)期積累傳承下來(lái)的優(yōu)良法律傳統(tǒng)，因而是西方與非西方法律文明的有機(jī)融匯?！?9 〕法治與文化如何交匯是法治建設(shè)中必須面對(duì)的問題。正如在有的學(xué)者眼中，我國(guó)的法治建設(shè)路徑將是從制度層面的法治到理念層面的法治再到文化層面的法治，這條建設(shè)路徑也是法治“由外而內(nèi)”的過程?！?0 〕從民間規(guī)范與恥感文化之間的勾連來(lái)看，文化促成了制度的生成，制度的運(yùn)行也產(chǎn)生了制度文化，制度與文化的相互結(jié)構(gòu)使得文化的制度之維和制度的文化之維的在相互交織中顯現(xiàn)出制度的理性或非理性，而對(duì)理性或非理性的回應(yīng)又將借助更為正式的制度的文化驅(qū)力。恥感文化與民間規(guī)范之關(guān)系的理論闡釋和現(xiàn)實(shí)回應(yīng)為我們呈現(xiàn)的不僅僅是地方傳統(tǒng)的魅力，更多地，在于人性尊嚴(yán)和人類秩序的制度關(guān)懷。