在當(dāng)今社會轉(zhuǎn)型期，隨著全能國家，包辦政府時(shí)期的結(jié)束，國家-社會二元關(guān)系得到了重新調(diào)整，國家權(quán)力的下放，社會力量的增強(qiáng)使得以往在專制社會下被壓制的社會矛盾紛紛爆發(fā)。政治改革的滯后與意識形態(tài)的危機(jī)都在一定程度上加劇了社會的動(dòng)蕩，城鄉(xiāng)之間，區(qū)域之間，階層之間的矛盾頻發(fā)，社會逐漸進(jìn)入“斷裂社會”時(shí)期。

楊國斌認(rèn)為，在這樣的社會環(huán)境下，有兩大突出的特點(diǎn)：“物質(zhì)怨恨”與“認(rèn)同危機(jī)”。這兩個(gè)特點(diǎn)與本文中所探討的主體，即“憤青”有著千絲萬縷的關(guān)系。首先，由于沒有合理的財(cái)富分配制度引導(dǎo)，由于改革開放等制度福利帶來的利益流入了特定的利益階層，而很多民眾并沒有享受到改革開放的成果，社會的貧富差距越來越大，政治改革的遲滯以及階層的日益固化，使得底層階層民眾日益不滿，在社會上產(chǎn)生了一種焦慮的情緒。在這種普遍物質(zhì)怨恨的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的焦慮感，常常被外界的刺激源所喚醒，并以來新技術(shù)手段得以組織，有的還會演變成集體行動(dòng)。其中一個(gè)刺激源便來自于制度體外部。這里指的外部并非以國界作為區(qū)隔線，而是以執(zhí)政主體在法理上的治理邊界為界限。即單指中國大陸地區(qū)，雖然港澳臺地區(qū)也屬于中國的一部分，但是由于行政主體的不同，以及由此帶來的意識形態(tài)的巨大差異，使得在一些情況下，也會激發(fā)大陸“憤青”的國族身份認(rèn)同。而在大陸，執(zhí)政主體為中國共產(chǎn)黨，在這一地域范圍內(nèi)，共享著基本一致的集體記憶與民族認(rèn)同，而大體一致的集體記憶，民族認(rèn)同以及政治理念不僅建構(gòu)了生活于其中的民眾的意識形態(tài)，使得具有不同個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體在遇到外部刺激時(shí)做出大體一致的反應(yīng)，同時(shí)也為民眾的反擊提供了話語材料?？疾臁皯嵡唷钡姆N種話語表達(dá)與行為必須將其置于特殊的社會圖景之中，“憤青”正是在社會轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)型調(diào)整的大背景下出現(xiàn)與興起的。

經(jīng)濟(jì)制度的調(diào)整以及由此帶來的社會組織的型變造成了認(rèn)同的危機(jī)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，生產(chǎn)，分配，消費(fèi)等環(huán)節(jié)都處于國家體制的調(diào)控之中，市場對資源的調(diào)配并不起決定作用。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是全民所有制，而為了保證生產(chǎn)消費(fèi)的有計(jì)劃地進(jìn)行，社會被分割為不同的制度化極強(qiáng)的社群，即“單位”，“單位”一方面是國家組織生產(chǎn)，對個(gè)體監(jiān)控的有效制度形式，另一方面也為個(gè)體提供生活保障，以及基本的醫(yī)療，住房保障。“單位”并不僅僅是社會生產(chǎn)與社會組織的制度化形式，在這一固化的組織形式中的個(gè)體交往基礎(chǔ)上，形成了強(qiáng)烈的認(rèn)同。此外，“單位”對組織體內(nèi)部成員基本生活需求的承諾，換取了成員對組織的忠誠。因此，在制度化的組織形式上，發(fā)展起來了強(qiáng)烈的認(rèn)同。同時(shí)，由于在特殊的封閉社會環(huán)境中，個(gè)體無法獲知外部的真實(shí)情況，執(zhí)政主體建構(gòu)的意識形態(tài)對民眾有著強(qiáng)烈的影響。為了建構(gòu)政權(quán)的合法性，執(zhí)政主體對歷史采取了悲情主義式的解讀與宣揚(yáng)，將民族主義力量塑造成共和國建立的主要推動(dòng)力量。在這種背景下，民族認(rèn)同，國家認(rèn)同和執(zhí)政黨認(rèn)同便高度重合。在那一時(shí)代的民眾不僅對日日處于其中的微觀組織體(即“單位”)，而且對國家，民族以及執(zhí)政主體也有著強(qiáng)烈的認(rèn)同。

但是隨著經(jīng)濟(jì)制度的變革，傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)地不斷縮小，先是漸漸出現(xiàn)的商品經(jīng)濟(jì)，后是大規(guī)模的市場經(jīng)濟(jì)，逐漸蠶食鯨吞了原先計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所控制的領(lǐng)地。市場經(jīng)濟(jì)要求資源自由流動(dòng)的特性沖擊了以往的社會組織形式。以往的組織生產(chǎn)的基本單元“單位”在幾輪的市場化轉(zhuǎn)型下來紛紛陷入了危機(jī)，有的甚至遭到了解體。尤其是90年代中期的國企市場化改革與下崗工人潮的出現(xiàn)，對原先的社會組織與管理形式造成了很大的沖擊。與市場化經(jīng)濟(jì)相配套的住房，醫(yī)療改革的進(jìn)行，將個(gè)體直接推向了原始積累期的市場，而工會也名存實(shí)亡，并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。雖然市場經(jīng)濟(jì)推動(dòng)了資源的優(yōu)化配置，帶來了社會的繁榮，但是支撐執(zhí)政主體政權(quán)合法性的意識形態(tài)卻產(chǎn)生了危機(jī)。同時(shí)，西方經(jīng)濟(jì)的新自由主義思潮涌入中國，使得自由市場的進(jìn)程得到了推進(jìn)，原先制度化的社會組織形式基本不復(fù)存在。由于以往那種個(gè)體——單位之間的契約形式的破壞，建立在制度化組織形式上的認(rèn)同也不復(fù)存在，在某些語境中甚至被人反向編碼和反向解讀。另一方面，隨著威權(quán)主義國家力量的退縮與社會的開放，普通民眾也逐漸接觸到了外部的真實(shí)信息。尤其隨著東歐劇變與蘇聯(lián)解體，傳統(tǒng)的執(zhí)政黨的意識形態(tài)越來越無法為執(zhí)政黨提供政權(quán)合法性。社會主義與共產(chǎn)主義有從一種意識形態(tài)還原為一種學(xué)術(shù)思想的傾向。在這種情況下，以往的民族認(rèn)同，國家認(rèn)同，和執(zhí)政黨認(rèn)同三位一體的強(qiáng)認(rèn)同格局遭到了質(zhì)疑。以往那種基于制度一體化，意識形態(tài)一體化而形成的認(rèn)同一體化，已經(jīng)四分五裂，自由主義，新權(quán)威主義，新左派，新民族主義，文化保守主義，民主社會主義思潮紛紛出現(xiàn)。很顯然，作為社會轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)調(diào)整進(jìn)程中的個(gè)體，出現(xiàn)了認(rèn)同危機(jī)。