張莉娜

（山西大同大學(xué)政法學(xué)院，山西 大同 037009）

法院調(diào)解制度在中國(guó)民事訴訟制度中占有重要的位置，是中國(guó)民事審判的傳統(tǒng)特色，曾被譽(yù)為是“東方經(jīng)驗(yàn)”，受到國(guó)內(nèi)外普遍關(guān)注。和諧是傳統(tǒng)中國(guó)人關(guān)于人生、社會(huì)、自然乃至宇宙的最高理想。黨中央提出構(gòu)建高度民主和法治的社會(huì)主義和諧社會(huì)，是一個(gè)具有豐富內(nèi)涵的系統(tǒng)工程，這其中一個(gè)重要的方面就是及時(shí)化解社會(huì)矛盾。保障社會(huì)和諧、有序地運(yùn)轉(zhuǎn)，需要一個(gè)多元化的糾紛解決機(jī)制。因此，在崇尚“和為貴”這一糾紛解決理念的中國(guó)，我們展開了對(duì)法院調(diào)解制度的改革。

1 法院調(diào)解制度存在的意義

法院調(diào)解制度在立法以及司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，但法院調(diào)解制度的價(jià)值合乎社會(huì)的需求，在建設(shè)和諧社會(huì)過(guò)程中仍發(fā)揮積極、有效的作用。

1.1 有利于維護(hù)當(dāng)事人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益

法院調(diào)解可以監(jiān)守訴訟程序的對(duì)抗性，有利于在解決民事糾紛的同時(shí)維護(hù)雙方當(dāng)事人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和友好關(guān)系，促成當(dāng)事人雙方之間和諧團(tuán)結(jié)。法院調(diào)解是一種適合中國(guó)國(guó)情的糾紛解決機(jī)制，訴訟開始已經(jīng)意味著雙方私下已不能或不想解決糾紛，而欲在法庭上決一雌雄，而調(diào)解可以極大淡化當(dāng)事人之間的爭(zhēng)斗。調(diào)解協(xié)議的自愿性，使當(dāng)事人愿意自動(dòng)履行協(xié)議，使糾紛的解決能夠?qū)⒃嘘P(guān)系得以恢復(fù)、維持或至少是當(dāng)事者繼續(xù)和平共處。

1.2 有利于快速解決糾紛

調(diào)解可以最大限度地優(yōu)化糾紛解決程序，快速、簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)的解決糾紛，緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本。調(diào)解是一種有效解決糾紛的方式。從解決方式上看，法院調(diào)解程序設(shè)計(jì)簡(jiǎn)明、靈活，不拘泥于訴訟程序的規(guī)定；從解決內(nèi)容看，當(dāng)事人基于合意，對(duì)糾紛內(nèi)容的解決標(biāo)準(zhǔn)較審判標(biāo)準(zhǔn)要寬泛，從而將糾紛解決置于更大的選擇空間。

1.3 有利于避免執(zhí)行中的困難

由于調(diào)解是基于雙方合意的結(jié)果，當(dāng)事人可以通過(guò)調(diào)解中的協(xié)商和妥協(xié)，探索雙贏的結(jié)果，這決定了當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果的履行是自愿的，而不像裁判那樣常常依賴于強(qiáng)制執(zhí)行。調(diào)解的過(guò)程是一個(gè)雙方協(xié)商并達(dá)成共識(shí)的過(guò)程，一般而言，合意的出現(xiàn)表明雙方矛盾的化解或至少大大降低了其尖銳性，即便是作了很大的讓步，當(dāng)事人也通常是在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上做出的表示，他們對(duì)調(diào)解往往采取積極的態(tài)度予以履行。因此，調(diào)解協(xié)議以合意為基礎(chǔ)，更易為當(dāng)事人實(shí)際履行，可避免執(zhí)行中的困難。

1.4 有利于構(gòu)建和諧社會(huì)

法院調(diào)解使當(dāng)事人可以通過(guò)調(diào)解中的協(xié)商和妥協(xié)探索雙贏的結(jié)果，這個(gè)優(yōu)點(diǎn)正是調(diào)解和訴訟程序相互融合、相互補(bǔ)充的結(jié)果；法院調(diào)解可以消解當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系和對(duì)立情緒，有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定，此優(yōu)點(diǎn)是中國(guó)傳統(tǒng)訴訟調(diào)解所追求的目標(biāo)之一；法院調(diào)解不像“黑白分明”的判決那樣反倒加劇了雙方當(dāng)事人之間的對(duì)立和沖突，相反，調(diào)解有利于當(dāng)事人息訟，減少訟累給司法權(quán)威帶來(lái)的信任危機(jī)，避免了當(dāng)事人之間關(guān)系破裂，促成了當(dāng)事人之間的和諧團(tuán)結(jié)，最終有利于社會(huì)的穩(wěn)定。

2 法院調(diào)解制度中存在的問(wèn)題

2.1 公開審判中當(dāng)事人不易達(dá)成調(diào)解協(xié)議

審判公開是民事審判的一項(xiàng)基本制度，除了依法不公開審理的案件以外，其他所有的案件都應(yīng)當(dāng)公開審判，允許群眾旁聽，允許記者報(bào)道。按照中國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解貫穿于審理活動(dòng)的全過(guò)程，即使在庭審過(guò)程中，在公開的法庭上，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿、合法原則進(jìn)行調(diào)解。然而調(diào)解需要和諧氣氛，由于法庭是一個(gè)嚴(yán)肅的場(chǎng)所，同意調(diào)解的一方可能會(huì)給別人留下示弱的印象，再加上群眾的旁聽，礙于情面，矛盾難以緩和，當(dāng)事人往往難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

2.2 司法實(shí)踐中，法官的角色難以定位

中國(guó)法官集調(diào)解權(quán)與審判權(quán)于一身，這對(duì)于提高調(diào)解效率起到非常重要的作用，但缺乏相應(yīng)的程序規(guī)范與監(jiān)督，導(dǎo)致調(diào)解的公正性常常仰賴于法官的個(gè)人素質(zhì)。現(xiàn)實(shí)中，法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解一般不會(huì)以純粹的形式表現(xiàn)出來(lái)，而是采取盡可能隱蔽的方式，如通過(guò)預(yù)先泄露判決決議來(lái)提醒當(dāng)事人做出明智選擇。當(dāng)法官擺出裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)地位，在強(qiáng)制力的作用下，自愿原則不得不變形、虛化，這些在一定程度上違背了當(dāng)事人自愿的原則。

2.3 對(duì)規(guī)避法律的惡意調(diào)解缺乏制約

法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否合法負(fù)有當(dāng)然的審查義務(wù)，但司法實(shí)踐中，有些調(diào)解是由當(dāng)事人自行協(xié)商形成一致后，再到法院來(lái)走個(gè)過(guò)場(chǎng)；有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避他人債務(wù)以訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任。這類案件的調(diào)解，往往是事后才發(fā)現(xiàn)調(diào)解的目的惡意并損害了他人的利益，目前，中國(guó)法律對(duì)這種惡意調(diào)解行為缺少相應(yīng)的預(yù)防和補(bǔ)救措施。

3 完善法院調(diào)解制度的建議

中國(guó)的法院調(diào)解制度被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”，法官在調(diào)解過(guò)程中起著舉足輕重的作用，應(yīng)該推廣與改進(jìn)，然而在我們的訴訟程序中對(duì)其卻幾乎沒(méi)有規(guī)定，在這里提出一些建議。

3.1 設(shè)立專職調(diào)解法官

由于調(diào)解主體與裁判主體合一存在一些負(fù)面影響，很多國(guó)家采取了對(duì)調(diào)解主體與裁判主體分離的方法。如美、德、日等國(guó)家都有法官對(duì)當(dāng)事人勸告調(diào)解的做法，但涉及到實(shí)質(zhì)問(wèn)題的協(xié)商和談判時(shí)，主審法官可以把案件移交給其他人員，如受命法官、受托法官或法院以外的第三方；中國(guó)可以采取調(diào)解法官與審判法官分工的方式，當(dāng)事人同意調(diào)解后，主審人員將案件交給專職調(diào)解法官主持調(diào)解，如果調(diào)解不成則再轉(zhuǎn)入審判。

主持調(diào)解的人不僅要有淵博的法律知識(shí)，還要精通人情事理，為人和善，善于與他人溝通等等，符合這些要求才能促成調(diào)解的成功。法官在調(diào)解中應(yīng)避免誘導(dǎo)當(dāng)事人，實(shí)事求是地去勸解當(dāng)事人，從而達(dá)到解決糾紛的目的。與此同時(shí)，法院不要以審判程序去苛求調(diào)解程序，從而挫傷法官調(diào)解的積極性，而是應(yīng)努力為法官創(chuàng)造充分發(fā)揮調(diào)解能力和技巧的空間。

3.2 建立法院調(diào)解的救濟(jì)程序

現(xiàn)行民事訴訟法第182條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，?jīng)人民法院查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！痹摋l規(guī)定說(shuō)明，中國(guó)對(duì)調(diào)解協(xié)議錯(cuò)誤的救濟(jì)原因只有違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法。筆者認(rèn)為，如果調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害社會(huì)公共利益或第三人的利益，調(diào)解可以被認(rèn)為無(wú)效或被撤銷；若調(diào)解協(xié)議違反自愿原則，一方因受到他方欺詐或脅迫簽訂的調(diào)解協(xié)議，雙方當(dāng)事人均可以申請(qǐng)?jiān)賹?；若調(diào)解違反原告應(yīng)當(dāng)符合起訴條件，訴訟代理人應(yīng)經(jīng)特別授權(quán)等程序要件的，也可以再審。通過(guò)司法審查機(jī)制不僅可以糾正調(diào)解的錯(cuò)誤，還可以防止產(chǎn)生新的矛盾，有利于社會(huì)的穩(wěn)定。

3.3 加強(qiáng)庭前調(diào)解，促進(jìn)糾紛解決

由于當(dāng)事人在庭審中處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，從心理上很難接受當(dāng)庭調(diào)解，而且在庭審中讓步很容易給人造成理虧的感覺(jué)，因此庭審調(diào)解的成功率比庭前調(diào)解要低；案件經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查、質(zhì)證、認(rèn)證及辯論后，事實(shí)已經(jīng)查明，是非已經(jīng)分清，占有訴訟優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人感覺(jué)勝券在握，一般不愿意接受調(diào)解，這樣雖然糾紛得以解決，但實(shí)際上當(dāng)事人矛盾并未消除；從經(jīng)濟(jì)角度考慮，庭前調(diào)解成功的訴訟成本比庭后調(diào)解成功的成本低。所以，法院調(diào)解要以庭前調(diào)解為主，不僅有利于緩解雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，同時(shí)可以節(jié)約訴訟資源。