曾威

【摘要】民事糾紛訴訟調(diào)解解決機制作為我國特有的一種解決民事糾紛的方式，已經(jīng)有了數(shù)千年的歷史，隨著公眾法律意識的增長，訴訟案件的增多，民事糾紛訴訟調(diào)解解決機制將更加受到重視。但是我國當(dāng)前的制度設(shè)計并不能很好的發(fā)揮出該機制應(yīng)有的功能，根據(jù)我國民事糾紛訴訟調(diào)解解決機制的現(xiàn)狀，分析出民事糾紛訴訟調(diào)解在實踐中存在的具體問題，為民事糾紛訴訟調(diào)解解決機制的改革、完善提供建議，以使該制度在我國民事訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

【關(guān)鍵詞】糾紛解決；訴訟調(diào)解；調(diào)判結(jié)合；調(diào)審分離

一、缺乏明確、系統(tǒng)化的程序性規(guī)范

我國《民事訴訟法》雖然設(shè)有專章將民事糾紛訴訟調(diào)解確立為基本原則和訴訟程序，但是但內(nèi)容簡單、過于原則化，相關(guān)的司法解釋的規(guī)定也比較籠統(tǒng)、混亂，政策性色彩較強，部分內(nèi)容重復(fù)，對于司法實踐中先行調(diào)解由誰調(diào)、調(diào)解不成應(yīng)當(dāng)怎么處理、如何限制法官權(quán)力、保障當(dāng)事人權(quán)利等問題都沒有具體規(guī)定，缺少明確、系統(tǒng)化的程序性規(guī)范。缺乏明確、系統(tǒng)化的程序控制，一方面使得各法院的調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，這不利于當(dāng)事人了解民事糾紛訴訟調(diào)解的程序和主動維護自己在調(diào)解過程中應(yīng)有的權(quán)利，也讓法官在處理具體案件的時候，不能準(zhǔn)確地把握調(diào)解的程序，給糾紛的解決帶來許多不便。

二、調(diào)判關(guān)系的定位不恰當(dāng)

我國當(dāng)前采用的是“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的司法模式，在該模式下，我國司法實踐中對民事糾紛訴訟調(diào)解與判決的關(guān)系定位不恰當(dāng)，先行調(diào)解的適用存在困境

（一）對先行調(diào)解的性質(zhì)及適用的階段存在較大爭議。

主要有以下幾種觀點：（1）“先行調(diào)解的適用時間沒有限制，即對于適宜調(diào)解的案件，在當(dāng)事人起訴到法院至判決作出之前都可以適用先行調(diào)解。”（2）“先行調(diào)解適用于原告當(dāng)事人起訴后至法院受理前的階段。”（3）先行調(diào)解是指“法院在進人民事訴訟程序之前對當(dāng)事人雙方的民事糾紛案件所進行的在前的調(diào)解，這種在前調(diào)解既不同于之以前的訴訟中的調(diào)解，也不同于經(jīng)常討論的訴訟外調(diào)解，而是一種獨立的訴前調(diào)解制度?！?/p>

（二）調(diào)解的主體不確定

由于法律對先行調(diào)解的適用階段并沒有作出明確的規(guī)定，《民事訴訟法》133條規(guī)定了開庭前調(diào)解，2014年12通過的《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第225條又新增了庭前會議調(diào)解制度，這使得先行調(diào)解與審前調(diào)解之間的界限界限模糊，先行調(diào)解的調(diào)解主體并不確定。如果先行調(diào)解僅由立案庭進行調(diào)解，先行調(diào)解和審前調(diào)解就是兩個相互獨立的制度，如果先行調(diào)解可以由審判庭進行調(diào)解，審前調(diào)解就可以視為先行調(diào)解的延續(xù)。

對于先行調(diào)解的適用困境，筆者認為，在我國自2015年5月1日實行立案登記制的情況下，原告將訴狀提交給法院時，訴訟就開始了，所以先行調(diào)解仍然屬于民事糾紛訴訟調(diào)解的范疇，并非獨立的訴前調(diào)解制度。同時根據(jù)先行調(diào)解的法條的文意以及審前調(diào)解的制度設(shè)計，先行調(diào)解應(yīng)當(dāng)適用于原告起訴之后至案件移送審判庭之前的訴訟階段，這樣才更符合立法本意。

三、審判中法官雙重身份

（一）自愿原則的不到充分保障

根據(jù)上文的分析的法官過分追求以調(diào)解方式結(jié)案，法官雙重身份容易損害當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，程序自愿得不到保障。同時，“裁判者的身份使法官具有潛在的強制力，當(dāng)法官以裁判者的身份進行調(diào)解時，或明或暗的強制就會在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。在強制力的作用下，自愿原則不得不變形、虛化?！边@也使得當(dāng)事人在調(diào)解過程中實體上的自愿得不到保障。

（二）保密性差，不利于保障審判中立原則

民事糾紛訴訟調(diào)解的保密性應(yīng)當(dāng)包括調(diào)解不成轉(zhuǎn)入訴訟時，調(diào)解過程中的信息不被審判法官所知悉，這樣才能保證審判法官中立地對案件進行裁判。而法官雙重身份使得審判法官參與調(diào)解的全過程，不自覺得將調(diào)解中的信息帶入到審判過程，形成先入為主的判斷，不利于后續(xù)審判的公正進行。

根據(jù)以上分析，我國當(dāng)前的對調(diào)判關(guān)系“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的定位并不恰當(dāng)，過分追求調(diào)解方式結(jié)案弱化了審判，強調(diào)“調(diào)判結(jié)合”容易出現(xiàn)兩種程序的缺陷疊加，一定程度上又阻礙了調(diào)解和審判這兩個機制功能的發(fā)揮，使得調(diào)判關(guān)系變得緊張。民事糾紛訴訟調(diào)解雖然能夠針對個案進行靈活處理，但是卻不能構(gòu)建出一種指導(dǎo)性的法律秩序，在倡導(dǎo)法治的今天，民事審判結(jié)構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)以判決為主導(dǎo)方式，將調(diào)解和其他結(jié)案方式作為補充，而不是當(dāng)前片面的強調(diào)調(diào)解的模式。

四、調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書效力存在不確定性

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，對于調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書的生效時間根據(jù)調(diào)解協(xié)議是否需要制作成調(diào)解書分為以下情形。

如果不需要將調(diào)解協(xié)議制作成調(diào)解書的，根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》的規(guī)定，采用的是簽字生效，當(dāng)事人簽字后便沒有反悔權(quán)，即使拒收調(diào)解書，也不影響調(diào)解協(xié)議的效力。而對于需要制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，我國采用的是簽收生效，以最后收到調(diào)解書的當(dāng)事人簽收的日期為調(diào)解書生效日期。同時《民事訴訟法》第99條規(guī)定“調(diào)解書送達前一方當(dāng)事人反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)即使判決?！痹谠撉闆r下，當(dāng)事人有任意的反悔權(quán)，只要在簽收前反悔，調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書都將無效。

所以，在需要制作調(diào)解書的情況下，調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書因為當(dāng)事人的任意反悔權(quán)具有一定的不確定性。而這種效力不確定性有損民事糾紛訴訟調(diào)解的效益，如果當(dāng)事任意拒絕簽收調(diào)解書，人民法院即應(yīng)當(dāng)進行審判，這不僅浪費了司法資源，還為惡意借調(diào)解拖延訴訟提供了機會。同時，也損害了對方當(dāng)事人對調(diào)解的信賴，不利于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。