范海波

[摘要]當(dāng)今全球的局勢(shì)是總體和平，但是局部仍然存在沖突。目前來說，引起當(dāng)代國際爭(zhēng)端的主要因素有霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，領(lǐng)土、邊界及海洋爭(zhēng)端矛盾，資源爭(zhēng)奪矛盾，生態(tài)環(huán)境惡化引起的新矛盾等。在最近的南海仲裁案事件里，菲律賓一方選擇通過提起仲裁案的方式來解決南海爭(zhēng)端問題，雖然仲裁案本身違反國際法，但是不能否認(rèn)司法途徑作為解決爭(zhēng)端的方式之一。而在之后杜特爾特訪華以及和我國簽訂的《中菲聯(lián)合聲明》卻是以政治途徑來解決爭(zhēng)端問題。本文通過將各種爭(zhēng)端解決途徑進(jìn)行對(duì)比，從而探討我國目前所應(yīng)當(dāng)采取的爭(zhēng)端解決策略。

[關(guān)鍵詞]國際爭(zhēng)端 政治途徑 司法途徑

一、現(xiàn)代國際爭(zhēng)端的種類

法律爭(zhēng)端和事實(shí)爭(zhēng)端都屬于國際爭(zhēng)端。通常來說事實(shí)爭(zhēng)端一般都涉及當(dāng)事國的主權(quán)獨(dú)立，有著極其重要的政治利益，所以當(dāng)事國本身也不希望通過司法途徑解決此類爭(zhēng)端。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中想要完全劃分這兩種爭(zhēng)端是一個(gè)十分困難的問題，因?yàn)榻^大多數(shù)現(xiàn)實(shí)生活中所遇到的國際爭(zhēng)端都是混合型的爭(zhēng)端，這種爭(zhēng)端兼有法律爭(zhēng)端和事實(shí)爭(zhēng)端的兩種特性。就像南海問題，我們很難單純從法律或者政治一個(gè)單一的角度去看待這個(gè)問題。一方面有關(guān)國家援引國際法，特別是《聯(lián)合國海洋法公約》來主張對(duì)南海部分或全部島礁的主權(quán)和管轄權(quán)，但是與此同時(shí)各國也會(huì)通過雙邊或多邊渠道來協(xié)商和解決相關(guān)爭(zhēng)議問題，比如中越舉行的邊界談判以及中國一東盟高級(jí)官員磋商會(huì)等。

二、國際爭(zhēng)端解決的政治途徑

（一）談判與協(xié)商

通常來說，談判一般不會(huì)有第三方介入，當(dāng)事國雙方坐下來進(jìn)行談判，利用手中的籌碼博弈，已取得雙方之間的最大利益，。談判是一種比較自由的解決方式，當(dāng)事國擁有自主決定談判的方式、時(shí)間、地點(diǎn)以及內(nèi)容的自由。其優(yōu)點(diǎn)主要在于：第一，談判可以給雙方提供一個(gè)較好的平臺(tái)從而給雙方利用手中的砝碼，進(jìn)行交易，給爭(zhēng)端解決帶來契機(jī)。第二，并且相比于斡旋，談判可以隔絕第三方的介入，更具有私密性。但是這種方法也存在弊端。比如在雙方實(shí)力相差過大的情況之下，實(shí)力強(qiáng)的一方會(huì)一直占據(jù)上風(fēng)，而且一旦談判破裂，尋求其他政治方法解決該爭(zhēng)端的難度也會(huì)隨之加大。協(xié)商和談判的關(guān)系十分密切，但是協(xié)商和談判的區(qū)別：第一，氛圍不同，磋商較于談判來說氛圍較為緩和，也不應(yīng)就要達(dá)成某種正式的協(xié)議。第二、相比于談判，磋商是允許第三方在一定的程度下介入。第三、磋商一般是一種前置程序。

（二）斡旋與調(diào)停

斡旋是第三方國家介入促成當(dāng)事國雙方開展談判。調(diào)停同樣是要第三方國家介入，但是在調(diào)停中，第三方國家的身份就完全不同于斡旋。在調(diào)停中，第三方可能要為爭(zhēng)端各方提供便利，同時(shí)對(duì)雙方的談判提出實(shí)質(zhì)性的建議，以調(diào)和雙方的意見或主張，并直接以調(diào)停者的身分參與當(dāng)事國的談判。斡旋與調(diào)停的主要區(qū)別在于：在斡旋中第三國只是促成爭(zhēng)端國開始談判，其本身并不會(huì)參與到談判當(dāng)中去，但是在調(diào)停當(dāng)中第三國需要實(shí)際參與到談判當(dāng)中。

（三）調(diào)查與和解

調(diào)查一般針在事實(shí)爭(zhēng)端中多見，調(diào)查的主體往往是與爭(zhēng)端無關(guān)的第三方，由第三方來查明有關(guān)爭(zhēng)議的事實(shí)。在調(diào)查這種方式當(dāng)中，調(diào)查委員會(huì)往往起著不可或缺的作用。調(diào)查委員會(huì)這種方法，最初規(guī)定在1899年《和平解決國際爭(zhēng)端公約》中，1904年英俄多革灘事件第一次適用，獲得了成功。和解，即指當(dāng)事國將爭(zhēng)端提交和解委員會(huì)，由和解委員會(huì)公正的查明爭(zhēng)端事實(shí)，建議并提出適當(dāng)?shù)臓?zhēng)端解決方案的一種爭(zhēng)端解決方式。和解其實(shí)是在調(diào)查的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。他們之間的區(qū)別主要在于，調(diào)查僅限于查明事實(shí)，而和解相比與調(diào)查還需要提出解決爭(zhēng)端的建議，從而促成達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)端。

三、國際爭(zhēng)端解決的司法途徑

國際爭(zhēng)端解決的司法途徑主要包括國際仲裁以及司法裁決兩種方式，，主要是指司法機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)透過裁決解決爭(zhēng)端的方式。相比于政治途徑，司法途徑具有以下特點(diǎn)：第一，司法途徑多用于法律爭(zhēng)端和混合型爭(zhēng)端；第二，依據(jù)法律規(guī)則裁判；第三，有較完備的機(jī)構(gòu)組織和程序規(guī)則；第四，判決具有拘束力；第五，裁判往往具有終局效力。

（一）國際仲裁

國際仲裁主包括臨時(shí)仲裁法庭和國際間常設(shè)仲裁法庭。國際的特點(diǎn)：第一，國際仲裁的高度自主性。國際仲裁基本上是取決于當(dāng)事國的自愿行為，當(dāng)事國對(duì)仲裁裁決的過程能夠旋加很大的影響；第二，國際仲裁一般是一裁終局；第三，相比于政治途徑，國際仲裁是具有拘束力；第四，國際仲裁同時(shí)具備靈活性和補(bǔ)充性。因此，菲律賓單方面將南海問題提交仲裁，仲裁并非雙方合意的選擇，所以所謂的南海仲裁案的結(jié)果對(duì)我國無拘束力。

（二）國際法院

國際法院和國際海洋法法庭都屬于國際法院。國際法院建立于二戰(zhàn)之后，經(jīng)歷了戰(zhàn)爭(zhēng)，人們建立國際法院希望有一個(gè)國際司法機(jī)關(guān)可以和平解決爭(zhēng)端從而避免戰(zhàn)爭(zhēng)。國際法院主要有咨詢管轄權(quán)和訴訟管轄權(quán)，咨詢管轄權(quán)是指國際法院對(duì)法律文件權(quán)威解釋，訴訟管轄權(quán)是指國際法院受理國際爭(zhēng)端的權(quán)力。

（三）國際海洋法法庭

國際海洋法法庭是依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》設(shè)立的，主要解決適用《聯(lián)合國海洋法公約》設(shè)立的。在此需要特別指出，對(duì)于南海仲裁案，國際海洋法法庭的官員表示未參與南海仲裁并且也不為其結(jié)果背書。海洋法法庭主要有強(qiáng)制管轄權(quán)和特殊的分庭制度。

四、現(xiàn)代國際爭(zhēng)端解決機(jī)制

在現(xiàn)今和平的大環(huán)境下，傳統(tǒng)的武力解決已經(jīng)不再適用，世界需要的是和平的爭(zhēng)端解決機(jī)制。以暴制暴并非是解決問題的最好的方法，戰(zhàn)爭(zhēng)帶給人們的永遠(yuǎn)不會(huì)是幸福與快樂，只會(huì)是家破人亡，巨大的災(zāi)難。無論是通過政治途徑還是通過司法途徑解決國際爭(zhēng)端都是對(duì)過去武力解決爭(zhēng)端機(jī)制的否定。合作才能夠共贏，只有通過和平的機(jī)制去解決爭(zhēng)端，才能夠有效地解決糾紛，維持各國之間的和平。隨著我國的綜合實(shí)力的提升，我國的國際地位也逐漸得到提升，我國對(duì)于國際事務(wù)的參與度也逐漸提升，但是國際爭(zhēng)端卻是無法避免的，無論是南海問題其他問題，我國都需要立足于我國的國家利益，在現(xiàn)在的國際爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中做出最佳選擇，從而解決國際爭(zhēng)端并較好地維護(hù)國家利益。正如鄭永年教授所講：“主權(quán)國家都會(huì)在國際舞臺(tái)上追求自己國家利益的最大化，但追求的方式有所不同?！彼灾袊鴳?yīng)當(dāng)順應(yīng)國際趨勢(shì)，運(yùn)用各種和平爭(zhēng)端解決機(jī)制，以應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)。