杜靜然

(內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070)

一、控股股東的基本理論

(一)控股股東的基本內(nèi)涵

1.控股股東的理論釋義

控股股東，簡而言之，即指對公司經(jīng)營事項擁有關(guān)鍵性影響的股東，包括單個主體股東或多個聯(lián)合主體股東等情形。所謂“控股”，在理論上，若單獨以股權(quán)比例為衡量尺度，一般以持有的股權(quán)比例占總股權(quán)比例超過50%(不含本數(shù))為標(biāo)準。而在特殊情形下，雖股東持有的股權(quán)比例占總股權(quán)的比例低于50%(不含本數(shù))，但可通過其他法律上的安排在事實上實現(xiàn)對公司的直接或間接管理。[1]

2.控股股東的法律界定

我國法律對“控股股東”有明確的界定，根據(jù)《中華人民共和國公司法》[2]、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》、《上海證券交易所股票上市規(guī)則》、《上海證券交易所上市公司控股股東、實際控制人行為指引》等法律的規(guī)定，法律上的“控股股東”可定義為，持有的股份總額占公司股份總額50%以上(不含本數(shù))的股東，或雖未達到前述股份持有比例但根據(jù)其所持有的股份所享有的表決權(quán)足以構(gòu)成對公司的股東會決議產(chǎn)生重大影響的股東。

(二)控股股東的認定標(biāo)準

1.單一標(biāo)準說：股份比例

單一標(biāo)準說認為，在實踐中，多數(shù)情形下主要應(yīng)以股東所持的股份比例為衡量基準。一般認為，股份比例達到51%，即可視為該股東屬于公司的“控股股東”。當(dāng)然，控股股東的主體可能不止一個。通過控制某個公司的多個股東，使多個股東所持有的股份合計達到50%以上(不含本數(shù))，同樣可以實現(xiàn)對公司“控制”。

2.復(fù)合標(biāo)準說：股份比例+協(xié)議安排

符合標(biāo)準說認為，不能純粹地僅以股份持有數(shù)量來界定控股股東的標(biāo)準[3]，而應(yīng)以綜合股東所持的股份比例以及最終對公司經(jīng)營與管理產(chǎn)生的實質(zhì)影響力來確定。實踐中，確實存在股份比例超過50%的股東而并不對公司的經(jīng)營及管理產(chǎn)生控制性影響的情形。例如，聯(lián)邦美國法律即認為，“控股”應(yīng)是通過股份或其他方式能夠直接或間接對公司行為產(chǎn)生控制力和影響力的一種權(quán)利狀態(tài)。[4]

(三)控股股東的基本分類

1.絕對型控股股東

絕對型控股股東，又可分為完全絕對控股股東和一般絕對控股股東。所謂完全絕對控股股東，是指股東所持有的股份比例達到三分之二以上，按照公司章程規(guī)定，可以對公司的主要決策直接形成決定性的影響。一般絕對控股股東，是指股東所有持有的股份比例超過二分之一但未達到三分之二，按照公司章程規(guī)定，對部分關(guān)鍵性決策尚不能直接形成決定性的影響。

2.相對型控股股東

相對型控股股東[5]，是指股東所持有的股份比例未達到二分之一[6]，但根據(jù)公司章程以及股份結(jié)構(gòu)，其所持股份比例仍占多數(shù)，對公司關(guān)鍵事項的表決具有重要控制力和和影響力。相對型控股股東的形成主要是因公司股權(quán)相對分散導(dǎo)致，股權(quán)分散在公司治理中有助于實現(xiàn)民族決策和權(quán)力制衡，但也可能降低公司的運營效率。

3.聯(lián)合型控股股東

聯(lián)合型控股股東，是指在股權(quán)分散的情形下，各股東持股比例基本一致，多個股東通過法律上的協(xié)議安排進行表決權(quán)的合并行使[7]，實現(xiàn)對公司運營的控制；但任何一個股東依據(jù)其所持有的股份均不可能對公司的決策事項形成控制力和影響力。

(四)控股股東的認識誤區(qū)

1.控股股東不同于實際控制人

根據(jù)《中華人民共和國公司法》等法律的規(guī)定，實際控制人是指雖然不是公司的實際股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的主體，包括個人、單位或聯(lián)合體等。實際控制人與控股股東的區(qū)別在于：第一，實際控制人不具有公司的股東資格；第二，實際控制人對公司的控制是基于投資關(guān)系、法律協(xié)議及其它安排，而非基于股權(quán)控制；第三，實際控制人對公司的控制程度應(yīng)達到“能夠?qū)嶋H支配公司行為”，而非僅僅是影響。[8]

2.控股股東不同于一致行動人

根據(jù)《上市公司收購管理辦法》等法律的規(guī)定，筆者認為，一致行動人可理解為，多個主體為實現(xiàn)對某一公司的控制或提升對某一公司的控制力，在各方主體之間通過協(xié)議安排、合作模式、關(guān)聯(lián)關(guān)系等方式在對公司股份進行收購或公司決策事項進行表決時(如形成“股東投票協(xié)議”等[9])采取一致性行動安排(即持相同的意思表示)的主體(自然人、法人或其他組織)?？毓晒蓶|可能是一致行動人，例如，相對控股的股東為鞏固自己的控制地位，通過聯(lián)合其他部分股東形成一致行動人?？毓晒蓶|也可能不是一致行動人，而是一致行人所要應(yīng)對的對象，例如，小股東可通過協(xié)議安排形成一致行動人，以在公司的決策中維護其共同利益。

二、控股股東責(zé)任的基本理論

(一)控股股東責(zé)任的核心條件

控股股東責(zé)任，簡單來講，即控股股東利用控股地位或優(yōu)勢等將公司利益私有化為個人利益，由此可能導(dǎo)致的一系列責(zé)任，包括賠償責(zé)任、處罰責(zé)任、犯罪責(zé)任等。馬克思理論認為，市場主體在努力中所欲爭取的事物，基本上都與他們所追求的利益相關(guān)聯(lián)。[10]控股股東責(zé)任產(chǎn)生的核心條件即是“利益”?！袄妗焙唵蝸碇v，即是可以滿足市場主體物質(zhì)或精神方面需求的物體?，F(xiàn)代公司的核心目的是盈利，而盈利的需求直接來自于公司的股東意志，尤其是控股股東的意志。獲取利益是市場主體所有經(jīng)濟活動的源泉。[11]關(guān)于控股股東責(zé)任的利益學(xué)說存在很多類別，本文認為，“成本與收益說”和“收益攫取說”較好的解釋了控股股東追求利益所導(dǎo)致的責(zé)任的形成過程。

1.成本與收益說

成本與收益說認為，公司控股股東經(jīng)常憑借自身的控股地位，濫用股東權(quán)利，追求高額回報?？毓晒蓶|的根本動因就在于控股股東對某項決議持樂觀態(tài)度，因為該控股股東在對某項決議進行評估時，最在乎的是決議所能產(chǎn)生的成本和收益的差額，當(dāng)收益遠大于成本時，正差額利益巨大，則其認為該項決議具有巨額投資回報，即使存在較大市場風(fēng)險，控股股東也會竭力推進實施。一旦該項決議后期遭遇市場環(huán)境惡化情形，極有可能會導(dǎo)致該項決議的經(jīng)濟行為出現(xiàn)虧損，而該虧損責(zé)任則由公司承擔(dān)。而從實質(zhì)來看，控股股東是應(yīng)負主要責(zé)任的，畢竟小股東對公司某些決議的影響力是十分有限的，其想要對某項決議產(chǎn)生影響通常需要付出重大的代價，而控股股東在公司契約的訂立及執(zhí)行中有著天然的優(yōu)勢[12]。在成本與收益的博弈下，小股東必然會慎重作為或不作為。

2.收益攫取說

收益攫取說認為，控股股東的責(zé)任是基于追求或獲取額外收益而產(chǎn)生的。在公司的正常運營下，各股東通過正確行使股東權(quán)利，控股股東也可獲得較高額的收益。在實踐中，多數(shù)控股股東基于自身的控制地位以及利益私有化的心態(tài)，常規(guī)利益往往難以滿足其私欲。因此，控股股東會想法設(shè)法地利用其控股地位攫取因正常持有股份獲得的利益之外的收益。例如，控股股東可能通過關(guān)聯(lián)交易將本公司的利潤間接轉(zhuǎn)移到其附屬的其他公司，有學(xué)者將這種收益稱為貨幣收益。也有學(xué)者認為，控股股東除了追求貨幣收益外，還存在追求非貨幣性收益的需求。例如，掌握控制權(quán)所帶來的地位、名譽、聲望等精神性的利益。[13]

(二)控股股東責(zé)任的表現(xiàn)形式

1.關(guān)聯(lián)交易

關(guān)聯(lián)交易，一般是指控股股東在其所屬或所控制的其他公司之間進行資源或義務(wù)的轉(zhuǎn)移，該類交易具有顯著的不公平性，包括低價購買或出售產(chǎn)品、無償提供勞務(wù)、進行擔(dān)保、向其他方提供資金協(xié)助、進行重大投資、實施重大重組行為等。關(guān)聯(lián)交易的實質(zhì)就是進行利益轉(zhuǎn)移?？毓晒蓶|實行關(guān)聯(lián)交易行為，其本質(zhì)是在侵蝕公司其他股東的共同利益，一旦相關(guān)行為被其他股東發(fā)現(xiàn)，必然面臨承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括民事責(zé)任，(如返還財產(chǎn)、損害賠償?shù)?、行政處罰(如市場禁入、高額罰款、拘留等)、刑事責(zé)任(因具體行為的不同可能觸及刑法的相關(guān)罪名)。關(guān)聯(lián)交易在法律上并非絕對禁止，對于信息公開、交易公平以及優(yōu)化企業(yè)經(jīng)營成本的關(guān)聯(lián)交易，法律是允許的；但控股股東并非出于善意的交易安排，而是基于獲取不正當(dāng)交易利益目的所做的安排，屬于法律嚴格規(guī)制的范疇。

2.強制表決

所謂強制表決，是指在公司股東會或股東大會上對某項決議進行表決時，小股東均持反對意見，并投下反對票，但因控股股東在表決權(quán)上居于控股優(yōu)勢，其可不采納小股東的意見，強制投贊成票，導(dǎo)致決議通過。實踐中，許多小股東欲通過聯(lián)合表決的形式限制控股股東的權(quán)利，但是在控股股東所持比例達到51%以上，對于公司章程約定的需二分之一表決權(quán)通過的事項，小股東則顯得無能為力，即使聯(lián)合49%的表決權(quán)也無法達到約束控股股東權(quán)利的目的。即使對于需三分之二表決權(quán)決議的事項，在公司章程規(guī)定不完備的情形下，控股股東實際上也可以繞開章程的約定行使權(quán)利。例如，某公司規(guī)定對外投資200萬以上的金額需經(jīng)股東會三分之二以上表決權(quán)通過，而控股股東完全可以將200萬以上的投資分解為多次投資行為，則只需股東會二分之一表決權(quán)通過即可。強制表決導(dǎo)致的責(zé)任是全面的，即最終均需公司予以承擔(dān)，而小股東的權(quán)益必然遭受損失。

3.惡意欺詐

惡意欺詐，即控股股東利用控股地位故意做出某些違反公司章程或公司法規(guī)定的行為，侵害小股東的合法權(quán)益。比較典型的責(zé)任包括：虛假出資，即控股股東未依法足額向公司履行出資義務(wù)，而是通過偽造等形式騙取公司的股份份額，但卻按虛假的股份比例行使股東表決權(quán)利及分紅權(quán)利等；虛假披露信息，即對外公布不實的信息，誤導(dǎo)小股東及其他投資者，如財務(wù)報表粉飾、經(jīng)營業(yè)績作假等；主導(dǎo)利潤分配，即通過多種隱蔽方式少分利潤于小股東，如通過變相提高與其關(guān)聯(lián)的管理人員的薪酬福利，增加公司的人力成本，從而降低公司的整體利潤，侵蝕小股東的利益。[14]

(三)控股股東責(zé)任的消極影響

1.破環(huán)公司治理制度

一個公司實現(xiàn)健康發(fā)展的前提和基礎(chǔ)是該公司的治理制度完善，具體包括決策民主、程序正當(dāng)、股東團結(jié)等因素。當(dāng)一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，整個公司的正常運營都將遭受影響。例如，控股股東違背公司整體意志，為滿足自己的私欲，惡意控制決策事項的結(jié)果，破壞公司的民主決議制度，妨礙公司的正常發(fā)展。又如，控股股東利用控股地位對董事會的人選進行更換，間接實現(xiàn)對董事會的控制，極易直接影響公司的日常運營。再如，控股股東為鞏固自己的地位，可能在公司的各部門安排自己信任的人進行管理，如此，必然導(dǎo)致控股股東個人專斷，公司管理任人唯親，嚴重影響公司的正常發(fā)展。一旦控股股東的私欲膨脹，公司的治理制度將會被一一踐踏，成為虛無的擺設(shè)?？毓晒蓶|就好似一個被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義和道德界限的誘惑。[15]

2.損害小股東的利益

作為控股股東責(zé)任的買單者之一，小股東的合法權(quán)益經(jīng)常被控股股東侵犯。股東的主要利益來源即是利潤的分配，如股息和紅利等。但在實踐中，大多數(shù)情況下，利潤分配的決定權(quán)主要由控股股東掌握，在控股股東個人利益與小股東的利益相沖突時，控股股東在有權(quán)力實現(xiàn)自身利益時，必然首先維護其利益，而不愿意將利潤與其他小股東共享或是直接侵蝕小股東的利益。正如孟德斯鳩所言，擁有支配權(quán)力的市場主體，在利益的誘惑下，都極易濫用手中的權(quán)力，改變利益平衡的格局，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。[16]此外，當(dāng)小股東利益得不到保證時，其極有可能提起解散公司之訴訟；若控股股東過分攫取公司利益，極易導(dǎo)致無法正常償還債權(quán)人的資金，可能存在破產(chǎn)風(fēng)險等。

(四)我國法律對控股股東責(zé)任的規(guī)定

目前，我國關(guān)于控股股東責(zé)任的規(guī)定比較分散，經(jīng)梳理，大致有如下類型：

1.關(guān)于控股股東虛假出資責(zé)任的規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱“公司法”)第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)按照公司章程的規(guī)定(包括出資數(shù)額、繳納期限、轉(zhuǎn)移權(quán)屬等)足額繳納應(yīng)由其認繳的出資金額；若控股股東未按章程規(guī)定按期、足額、無瑕疵履行出資義務(wù)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

從對內(nèi)責(zé)任來講，主要包括限期足額補充繳納未繳納的出資額；向已足額繳納出資額的股東承擔(dān)違約責(zé)任；禁止行使未繳納出資額對應(yīng)的公司表決權(quán)；不能享受未繳納出資額對應(yīng)的利潤分配等。

從對外責(zé)任來講，虛假出資的實質(zhì)是出資不實，根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題解釋(二)》第22條的規(guī)定，若控股股東未足額繳納出資額，對于公司財產(chǎn)不足償還對外債務(wù)的，應(yīng)對在未繳納的出資額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2.關(guān)于控股股東濫用股東權(quán)利的規(guī)定

根據(jù)《公司法》第20條的規(guī)定，控股股東若濫用其股東權(quán)利、濫用法人獨立地位、濫用股東責(zé)任對公司、他小股東、債權(quán)人等的利益造成損害的，對內(nèi)應(yīng)對其公司和小股東承擔(dān)賠償責(zé)任，對外應(yīng)對公司的債權(quán)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國證券法》、《證券市場禁入規(guī)定》、《上市公司信息披露管理辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，控股因違反信息披露義務(wù)所導(dǎo)致的責(zé)任包括承擔(dān)(連帶)賠償責(zé)任、處以罰款、市場禁入、監(jiān)管談話、構(gòu)成違規(guī)披露或不披露重要信息罪等。

根據(jù)《公司法》第21條、125條、217條的規(guī)定，控股股東若惡意或不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司、其他小股東、債權(quán)人等的利益，如利潤轉(zhuǎn)移、向股東提供擔(dān)保、對關(guān)系企業(yè)提供借款等，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、公司治理中控股股東責(zé)任產(chǎn)生的具體原因分析

(一)股東股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理

根據(jù)《2015中國上市公司法律風(fēng)險指數(shù)報告》的數(shù)據(jù)顯示，2015年上市公司控股股東持股的均值在約為34.25%，雖有下降的趨勢，卻并不明顯，整體而言，控股股東的實際持股比例仍較高。同時，民營類的上市公司的股權(quán)集中度相對較高，主要集中于第一大股東，[17]同時，還呈現(xiàn)出比較明顯的行業(yè)特征，例如，在房地產(chǎn)行業(yè)、建筑業(yè)、制造業(yè)等行業(yè)中，第一大股東的比例大多都集中在51%以上。而某些非上市公司控股股東的持股比例則更高。此外，對于國有類公司，由于受設(shè)立背景的影響，國家在保證國有利益的前提下，通常在國有類公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中都占據(jù)著主導(dǎo)地位。

控股股東股權(quán)結(jié)構(gòu)比例過于集中，雖然在公司的運營等方面能夠提高決策的效率，但也很容易為控股股東進行“權(quán)力尋租”[18]創(chuàng)造條件和環(huán)境。一方面，控股股東利用控股地位可以通過正常的制度流程比較隱蔽地做出符合自己切身利益的決定，而未站在公司層面或者其他股東或投資者的層面考慮決定的不利后果，一旦控股股東決策失誤，必將導(dǎo)致其他小股東及投資者的利益遭受損失。在股東股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理的情形下，實質(zhì)上在公司治理上是很難實現(xiàn)有效制衡的，這也容易導(dǎo)致控股股東獨斷行事，破壞公司的治理結(jié)構(gòu)。另一方面，一旦控股股東若執(zhí)著于利益的追求，其在利用手中的權(quán)力進行尋租的同時，還極易滋生賄賂行為，既包括對公司其他股東或某些管理層的賄賂，又包括對外部單位以及政府部門的賄賂，既破壞了公司的治理秩序，又破壞了破壞正常的市場經(jīng)濟秩序。

(二)內(nèi)部管理制度不健全

健全的內(nèi)部管理制度能夠?qū)毓晒蓶|的權(quán)利形成有力的制約，并且在控股股東本來就占據(jù)控股地位的前提下，若公司的內(nèi)部管理制度仍然存在諸多問題，則公司對控股股東的約束將處于形式層面?，F(xiàn)代公司的內(nèi)部管理制度主要由股東大會制度、董事會制度、監(jiān)事會制度構(gòu)成，但目前前述三項制度在具體的實行上因公司的不同存在很大的差異，大多數(shù)公司三會制度的執(zhí)行并不容樂觀，很多制度都僅僅是類似于“花瓶”的擺設(shè)性制度。

就股東會(大會)制度而言，由于控股股東在持股比例方面占據(jù)主導(dǎo)地位，其控制著公司股東會(大會)的大多數(shù)表決權(quán)，在實踐中，某些公司的控股股東甚至享有“一票否決權(quán)”[19]，這些都使得公司的股東會(大會)成為控股股東單方面行使權(quán)利的代言人。在股權(quán)高度集中的公司中，通過股東會(大會)對事項進行表決的形式限制控股股東的權(quán)利實際上是非常困難的。

就董事會制度而言，董事會作為公司具體運營的決策者，是連接公司與股東、股東與經(jīng)營者之前的紐帶。[20]但在股權(quán)集中的情形下，董事會在很大程度上也成為了控股股東行使個人意志和實現(xiàn)自身利益的工具。一方面，控股股東可以利用控股優(yōu)勢在董事會安排代表自己利益的代表；另一方面，控股股東可以利用董事會表決規(guī)則選任代表自己利益的管理人員。

就監(jiān)事會制度而言，監(jiān)事會作為公司運營的守門人，是制約股東會與董事會的重要機構(gòu)。但目前，很多公司的監(jiān)事會并未發(fā)揮其應(yīng)有職能。一方面，監(jiān)事會的權(quán)利受到控股股東的制約，獨立性難以發(fā)揮；另一方面，監(jiān)事會的設(shè)置流于形式，加之，部分監(jiān)事的法律能力較弱，難以發(fā)揮監(jiān)事會應(yīng)有職能。

(三)股東濫用資本多數(shù)原則

資本多數(shù)原則是現(xiàn)代公司治理的主要原則之一。在公司進行事項表決時，運用資本多數(shù)原則，有利于減少或避免部分股東不合理地對公司造成經(jīng)濟上的不利益，使某項決議對該部分股東也產(chǎn)生約束效力。[21]控股股東和其他股東所代表的利益原則上是一致的，但一旦控股股東出現(xiàn)私心，其意志必然與其它股東意志發(fā)生脫離。[22]然而，正是因為資本多數(shù)原則的存在，天然地使得控股股東具有了實施侵犯其它其他股東利益的機會。[23]

在資本多數(shù)原則的背景下，控股股東基于其控股優(yōu)勢完全有能力通過隱晦地的方式實現(xiàn)自己的利益。例如，在股東會(大會)上直接利用表決權(quán)優(yōu)勢將個人意志凌駕于公司利益之上，以實現(xiàn)自己的利益意志。又如，在董事會上間接利用自己的利益代表者掌控董事會決議規(guī)則，并就攫取個人利益操作公司的經(jīng)營事務(wù)。再如，在監(jiān)事會上影響監(jiān)事個人意志，對其侵犯公司利益的行為采取放任態(tài)度，對其他股東的合理訴求不予以處理。可見，現(xiàn)代資本多數(shù)原則在一定程度上已經(jīng)成為了部分公司控股股東追求個人私利的重要媒介，其為控股股東濫用股東權(quán)利損害公司及其他股東利益創(chuàng)造了新的平臺，[24]與股東權(quán)利平等原則是存在沖突與矛盾的。目前在資本多數(shù)原則的普遍運用中，如果缺乏相應(yīng)的權(quán)力制衡機制，控股股東濫用控制權(quán)追求額外利益的行為是很難避免的。[25]

(四)小股東未依法行使權(quán)利

在國外，小股東在參與公司治理方面是非常普遍的現(xiàn)象。小股東合理行使手中的股東權(quán)利，在很大程度上能夠?qū)毓晒蓶|的違規(guī)行為形成較大的震懾力，迫使其不敢輕易濫用控制權(quán)進行“權(quán)力尋租”。而在我國的公司治理中，大部分小股東對自身的股東權(quán)利缺乏認識性，許多僅僅是出于投資獲益的目的，未有效參與公司治理。例如，在上市公司召開股東大會前，雖然會依法進行公告，但實際開會時，出席的小股東數(shù)量卻極低。

事實上，我國小股東怠于行使股東權(quán)利是有原因的。一方面，從收益與成本的角度看，小股東參與公司治理多數(shù)情況屬于成本大于收益的情形。例如，有的小股東在參與股東大會時，需自己負擔(dān)參會的大多數(shù)費用。在需要付出額外成本去參與公司治理事務(wù)且參與后該項事務(wù)的結(jié)果很可能對自己不利或是自己對該項事務(wù)的影響力極其有限時，小股東實質(zhì)上是不會或不愿意去從事此項事務(wù)的。由于小股東持股比例原本就較低，即使其參與公司治理，實際上也很難發(fā)揮作用；此外，小股東之間的利益意志也存在差異，導(dǎo)致部分小股東無法有效團結(jié)。另一方面，部分小股東的存在搭便車心理，即多數(shù)小股東自身都期望其他小股東積極行使權(quán)利，爭取他們共同的權(quán)益，而自身卻不愿單獨付出成本，企圖從他人的努力中分享共同的利益。[26]若每個小股東都存在這種心理，則最終的結(jié)果只能是絕大多數(shù)小股東都怠于行使自己手中的權(quán)利，反而給控股股東濫用其控制權(quán)利提供了便利。此外，因公司治理制度不完善，無法有效保障小股東合法行使權(quán)利，也在一定程度上降低了小股東依法在公司治理中發(fā)揮作用的信心。

(五)法律規(guī)制制度不完善

我國法律對于規(guī)制控股股東行為也有不少規(guī)定，例如，虛假出資的違約責(zé)任、信息披露的處罰責(zé)任、關(guān)聯(lián)交易的賠償責(zé)任等。然而，在實踐中，許多控股股東置法律責(zé)任于不顧，仍利用自身控股地位肆意為其創(chuàng)造個人利益，其根本原因在于控股股東的責(zé)任成本太低，即控股股東違反法律法規(guī)所付出的成本要遠低于其利用控制權(quán)攫取的收益。人總會在利益面前低頭或轉(zhuǎn)彎，作為控股股東的人同樣會在高額利潤的誘惑下實施存在違法成本的行為。

根據(jù)目前我國關(guān)于控股股東責(zé)任的法律規(guī)定來看，主要存在以下三方面的問題。首先，在民事賠償方面，賠償限度基本為實際損失。例如，虛假出資對于控股股東涉及的賠償額度僅以未出資的金額為限，即使承擔(dān)連帶責(zé)任也在未出資額的范圍內(nèi)。法律上，暫未將懲罰性賠償制度納入控股股東的賠償責(zé)任中，不利于對控股股東濫用權(quán)利形成威懾。其次，在行政處罰方面，處罰手段及力度較弱。例如，大多數(shù)處罰僅僅是停在形式層面，對于公司的警告及談話，其實效果較差；而對于違規(guī)行為的罰款，金額較低，違法成本較低。再次，在刑事犯罪方面，控股股東要構(gòu)成法律意義上的犯罪行為，必須嚴格達到刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，犯罪條件的起點較高，且控股股東大多都不會觸及該條紅線。

在發(fā)達國家，對于上市公司的控股股東利用控制權(quán)侵犯其他小股東利益的行為，通常都施以嚴格處罰行為，其處罰金額甚至可以讓股東直接“破產(chǎn)”；或是直接讓控股股東失去“控制權(quán)”。例如，在英國，若控股股東侵害公司利益以及其他股東的權(quán)益造成公司業(yè)績下滑時，其他股東有權(quán)接管或通過相關(guān)途徑并購公司，從而使大股東失去控制權(quán)。[27]在面臨負擔(dān)如此高額違法成本的前提下，控股股東在濫用控制權(quán)謀取私利前必然會評估違法收益，而結(jié)果顯然是成本遠大于收益，因此，控股股東在預(yù)期收益為負的情況下，必然會放棄私利行為。由此可見，違法成本過低是控股股東濫用控制權(quán)并漠視違法責(zé)任的重要影響因素。

四、公司治理中控股股東責(zé)任的規(guī)制路徑

(一)完善公司治理的基本原則

1.誠信義務(wù)原則

建立誠信義務(wù)原則，是約束控股股東濫用控制權(quán)的前提和基礎(chǔ)。所謂控股股東的誠信義務(wù)原則，一般是指控股股東在行使股東權(quán)利時，應(yīng)對公司、其他股東及投資者盡勤勉和忠實義務(wù)，不得為了自身私利置公司利益、其他股東及投資者利益之上，否則應(yīng)承擔(dān)嚴重的苛責(zé)義務(wù)。[28]在實踐中，不少國家均將誠信義務(wù)原則納入法律對控股股東進行約束。例如，德國通過法律形式規(guī)定控制公司的股東或代理人在履行公司事務(wù)時，應(yīng)對公司盡謹慎負責(zé)之義務(wù)；臺灣公司法也規(guī)定，控制公司的股東若直接或間接使公司進行與常規(guī)不符的行為或其它有損公司利益之行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，在我國公司法中應(yīng)明確建立誠實義務(wù)原則，對控股股東行為進行全過程規(guī)范，主要表現(xiàn)為事前規(guī)范、事中規(guī)范以及事后規(guī)范。事前規(guī)范主要通過對控股股東設(shè)定義務(wù)性規(guī)范，即控股股東不得為哪些違法或違規(guī)行為，如關(guān)聯(lián)交易、虛假出資、虛假披露等。事中規(guī)范主要是通過對控股股東行為進行持續(xù)督導(dǎo)，要求其適時評估行為的合法性與合理性。事后規(guī)范主要是明確控股股東違反事前規(guī)范的后果，包括如連帶責(zé)任、懲罰性賠償責(zé)任、行政處罰責(zé)任、刑事犯罪責(zé)任等。

2.公平交易原則

完善公平交易原則，是規(guī)范控股股東行為的重要手段。所謂控股股東應(yīng)遵循的公平交易原則，是指控股股東在對公司交易事項或決議進行表決時，應(yīng)持中立態(tài)度，對事項或決議的結(jié)果進行中肯的分析與評估，不能因受個人利益影響而導(dǎo)致交易事項或決議的結(jié)果有失公平。在形式上，因控股股東在表決權(quán)上具有較大優(yōu)勢，這里講的公平，實質(zhì)是強調(diào)結(jié)果的公平。即控股股東在代表公司決策時，應(yīng)對事項或決議的公平性做出承諾，且保證該事項或決議是基于公司整體利益及其他股東和投資者的利益考慮審慎做出的。

在我國公司法中應(yīng)完善公平義務(wù)原則，對控股股東課以公平?jīng)Q策及公平交易之義務(wù)。公平交易原則應(yīng)貫穿整個公司法的始終，并非簡單針對某類行為或某種事項。一方面，控股股東應(yīng)公平地對待每個股東的權(quán)利，確保每個股東的權(quán)利能夠依法行使，不歧視。另一方面，控股股東對于某些敏感性交易事項(如關(guān)聯(lián)交易)在銷售條件等方面應(yīng)公平地對待每一個客戶，不徇私。此外，對待違反公司制度或法律規(guī)定的股東一視同仁，即使是控股股東也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不應(yīng)將其自身之責(zé)任或損失變相轉(zhuǎn)換為公司之責(zé)任或損失，從而間接侵犯其他股東或投資者的合法權(quán)益。

(二)完善公司的內(nèi)外部治理制度

1.完善公司內(nèi)部制度治理制度

(1)完善股東會(大會)的治理制度

一方面，應(yīng)完善股東會(大會)的表決機制，積極推行表決權(quán)禁止制度。即在事項表決時，控股股東對涉及其個人厲害關(guān)系的特別事項不得行使表決權(quán)，比較典型的事項包括重要利害關(guān)系人員的任免事項、具有關(guān)聯(lián)關(guān)系交易的事項、涉及控股股東責(zé)任的事項、涉及代理表決的事項等。通過完善表決權(quán)禁止制度，有助于在特殊事項上改變公司的權(quán)利關(guān)系[29]，提高其他股東的決策影響力。另一方面，試點在股東會(大會)中就特殊事項推行累積投票制度。譬如，重大的對外投資事項、重大的訴訟事項、重大的并購事項等，以推動股東權(quán)利實現(xiàn)有條件的制衡。

(2)完善董事會的治理制度

一方面，應(yīng)完善董事會治理的累積投票制度，有條件地推動累積投票機制的實施。在董事會議事規(guī)則中，明確累積投票制度適用的決議范圍、條件、要求等，確保重大事項公平?jīng)Q策，實現(xiàn)公司的共同利益。另一方面，應(yīng)完善董事選任制度，積極推行輪流推薦董事制度，試點第三方機構(gòu)評估機制。即控股股東和其他股東可依據(jù)公司制度輪流推選董事的人選，雙方對推薦之人進行表決時，第三方機構(gòu)(3-5家，現(xiàn)場隨即抽取)可獨立發(fā)表意見，并擁有表決權(quán)。此外，應(yīng)完善獨立董事制度，積極引入律師、學(xué)者等中立的第三方作為獨立董事，強化律師對董事會決議事項及管理層日常經(jīng)營事項的監(jiān)督作用，切實保護投資者的利益。[30]

(3)完善監(jiān)事會的治理制度

一方面，應(yīng)在制度上增強監(jiān)事會的獨立性與中立性。監(jiān)事會應(yīng)成為股東維護自身合法權(quán)益，進行權(quán)利救濟的重要渠道，而不應(yīng)成為控股股東免責(zé)的工具。例如，改革監(jiān)事的選任程序[31]，如調(diào)整為股東大會決議產(chǎn)生；實行獨立監(jiān)事制度，提升監(jiān)事的中立性；增加職工代表的比例，保證監(jiān)事履職的獨立性。另一方面，應(yīng)提高監(jiān)事人員的任職資格，增加監(jiān)事人員的義務(wù)與責(zé)任。例如，要求監(jiān)事人員應(yīng)具有法律、經(jīng)濟、管理等中級職稱，具備較高的綜合素質(zhì)；對監(jiān)事進行責(zé)任約束，強化監(jiān)事依法依規(guī)行權(quán)的意識，避免控股股東責(zé)任追究的機制成為擺設(shè)，從而使控股股東違背義務(wù)及責(zé)任時得不到追究。[32]

2.外部治理制度

(1)信息披露制度

信息的不對稱為控股股東侵害其他股東及投資者的利益創(chuàng)造了天然的條件?？毓晒蓶|為攫取私人利益，必然產(chǎn)生提供不透明信息的動機，促使其不愿主動進行信息披露。[33]完善公司治理的信息披露制度，是保障公司其他股東或投資者利益及其知情權(quán)的重要手段。一方面，應(yīng)將激勵機制納入信息披露制度的構(gòu)建中，健全強制披露信息的規(guī)則，包括對象、標(biāo)準、規(guī)范等內(nèi)容?？毓晒蓶|治理下的公司，在依法進行強制信息披露的同時，應(yīng)主動對屬于非強制信息披露范圍但可能對其他股東利益或投資者決策產(chǎn)生較大影響的事項進行披露。在涉及控股股東利益的事項中，還應(yīng)重點披露該信息可能對公司其他股東及潛在投資者造成影響的范圍、時間、不利后果等，保證信息披露。另一方面，應(yīng)強化控股股東的信息披露責(zé)任。對于控股股東濫用控制權(quán)不依法進行信息披露的行為應(yīng)課以嚴格的懲罰責(zé)任。例如，對于違規(guī)進行關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的控股股東，在課以一般處罰的同時，應(yīng)著重在刑事層面課以入罪懲罰，可借鑒臺灣的刑事立法經(jīng)驗，設(shè)立非公允關(guān)聯(lián)交易罪[34]，以對控股股東形成威懾，進一步強化其違法成本。

(2)中介機構(gòu)制度

中介機構(gòu)作為公司外部治理的重要媒介，是公司合規(guī)運營的重要監(jiān)督者。中介機構(gòu)對公司及控股股東的監(jiān)督貫穿于公司管理的各方面，包括人力、行政、財務(wù)、法務(wù)、銷售等。一方面，應(yīng)通過會計師事務(wù)所加強對公司財務(wù)會計信息的審計。財務(wù)會計信息的質(zhì)量在公司治理的決策中起著至關(guān)重要的作用。因此，定期對公司的財務(wù)會計信息進行審計，可對控股股東產(chǎn)生約束力。一旦發(fā)現(xiàn)控股股東存在隱瞞重要財務(wù)會計信息的行為，公司及其他股東可及時進行糾正，避免造成嚴重的不利后果。另一方面，應(yīng)通過稅務(wù)師事務(wù)所加強對公司稅務(wù)信息的審計。稅收成本是影響公司利潤的重要因素，也是控股股東攫取利益的重要渠道。提升稅務(wù)審計的頻率，有助于降低公司的稅務(wù)風(fēng)險，減少或避免控股股東惡意利用銷售定價、對外投資、擔(dān)保借款等形式轉(zhuǎn)移公司利潤，降低公司的稅務(wù)風(fēng)險。此外，還應(yīng)通過律師事務(wù)所加強對公司運營風(fēng)險的法律評估。就法律風(fēng)險而言，主要是評估控股股東在公司的各類決策事項上是否嚴格依程序履職、是否存在濫用控股股東權(quán)利的行為、其履職行為是否符合公司利益，是否存在侵犯小股東利益的行為、控股股東、公司及其他股東是否存在訴訟風(fēng)險等等。

(三)完善公司小股東的權(quán)利救濟制度

1.公司層面的制度救濟途徑

一方面，從權(quán)利保障方面，應(yīng)在公司章程及配套管理制度中保證股東依法行使知情權(quán)，明確股東行使知情權(quán)的范圍、條件及程序等事項，如可依公司程序查閱會計賬簿在內(nèi)的經(jīng)營信息[35]；同時，其他股東對于控股股東的不當(dāng)行為有權(quán)提出質(zhì)詢，控股股東應(yīng)限期做出書面答復(fù)。此外，若控股股東經(jīng)查實存在違規(guī)行為，則對于其他股東行使救濟權(quán)利所發(fā)生的全部費用均應(yīng)由控股股東承擔(dān)。另一方面，從股份回購方面，應(yīng)完善異議小股東股份回購的制度，包括回購事由、回購數(shù)量、回購程序、限制回購及相關(guān)法律責(zé)任等。[36]應(yīng)明確小股東在因控股股東濫用控制權(quán)攫取私利時，有權(quán)向公司或該控股股東提出購買自己股份的請求，且在股東會進行表決時，控股股東的表決權(quán)應(yīng)受到限制，防止控股股東利用股東會(大會)剝奪小股東的權(quán)利。在符合特殊情形時[37]，還可規(guī)定其他小股東可直接要求違規(guī)的控股股東按照高于公允價值一定比例的價格購買其股份，既可間接加重控股股東的違規(guī)成本，也可在一定程度上降低小股東的損失，減少或避免訴爭。

2.司法層面的制度救濟途徑

對于控股股東損害公司利益或其他股東利益的行為，在司法層面的制度救濟途徑主要通過訴訟方式進行，包括股東直接訴訟和股東派生訴訟，前者源于自益權(quán)，后者源于共益權(quán)。一方面，應(yīng)完善小股東直接訴訟制度。由于有限公司和股份公司(上市)在治理機制上具有較大的差異，因此，在有限公司和股份公司中分別建立適應(yīng)各自治理機構(gòu)的股東救濟制度就顯得非常必要。[38]同時，對股東直接訴訟的范圍應(yīng)采取列舉式模式，在列明典型行為的同時，如侵犯股東查閱財務(wù)憑證的權(quán)利、股東違規(guī)進行內(nèi)幕交易行為、解散公司的行為等，明確股東有權(quán)對任意侵害其法定或意定權(quán)利及利益的情形提起訴訟[39]，但應(yīng)對股東直接訴訟權(quán)利濫用的責(zé)任進行規(guī)定，避免小股東濫用訴訟權(quán)利。另一方面，應(yīng)完善小股東派生訴訟制度。為保證小股東行使派生訴訟的成本，可借鑒日本和韓國的成熟做法，即將派生訴訟定義為民事訴訟中的非財產(chǎn)型案件[40]，設(shè)定較低的訴訟費用；借鑒美國做法按照“使公司獲得實質(zhì)性利益”標(biāo)準建立訴訟費用補償制度。[41]對于勝訴后歸于公司的利益，存在過錯的控股股東應(yīng)排除在分享利益的股東之外，并對行使派生訴訟權(quán)利的股東進行額外補償，鼓勵小股東為了維護公司利益，積極揭露控股股東的違規(guī)及違法行為，防止出現(xiàn)其他股東“搭便車”的現(xiàn)象。

(四)完善公司控股股東責(zé)任的法律規(guī)制制度

1.民事賠償制度

控股股東的民事賠償責(zé)任主要包括對公司利益侵犯的賠償責(zé)任、對其他股東利益侵犯的賠償責(zé)任、對債權(quán)人利益侵犯的賠償責(zé)任。首先，為強化控股股東的責(zé)任成本，對于惡意侵犯公司利益或其他股東利益的行為，應(yīng)實行懲罰性的賠償制度。即控股股東在對公司或其他股東遭受的利益損失進行補償后，還應(yīng)以利益損失為標(biāo)準承擔(dān)一倍的罰款，收益歸公司享有，且控股股東無權(quán)分享此部分罰款收益。其次，對于控股股東侵犯債權(quán)人利益的行為，可明確優(yōu)先由控股股東個人進行補償，不足部分再由公司予以承擔(dān)，公司享有追償權(quán)。同時，在控股股東和其他債權(quán)人同時對公司享有債權(quán)利益時，確立控股股東債權(quán)次位原則，[42]使控股股東債權(quán)劣后于其他債權(quán)人和其他無過錯的股東。另外，可嘗試引入控股股東責(zé)任保險制度，[43]要求控股股東強制購買類似的責(zé)任保險，降低其濫用控制權(quán)給公司或其他股東利益造成的損失。

2.團體處罰或行政處罰制度

目前，控股股東的行政處罰對象主要集中于上市公司，比較常見的處罰措施包括警告、監(jiān)管談話、市場禁入、罰款等，但針對非上市公司控股股東的行政處罰責(zé)任則較少。因此，應(yīng)統(tǒng)籌完善針對上市公司和非上市公司控股股東的行政處罰責(zé)任。為規(guī)范非上市公司控股股東經(jīng)營行為，應(yīng)對非上市公司控股股東的違規(guī)行為同樣實行警告、市場禁入、罰款等措施。例如，對于控股股東嚴重損壞公司利益的行為，工商等部門可在一定期限內(nèi)限制該公司的經(jīng)營范圍；情節(jié)嚴重的，可限制該控股股東的行業(yè)任職資格等。此外，應(yīng)試點確立股東會處罰權(quán)制度，[44]即公司發(fā)起人可在公司章程中明確規(guī)定，對于股東濫用控制權(quán)侵犯公司利益以及其他股東利益的行為，其他股東有權(quán)通過股東會表決的形式?jīng)Q定給予濫用權(quán)利的股東處罰的權(quán)利[45]。

3.刑事司法制度

控股股東的刑事司法責(zé)任是股東責(zé)任中最為嚴厲的處罰。為明確控股股東濫用控制權(quán)的危害性，在刑法中對控股股東典型的違規(guī)行為確立入罪標(biāo)準予以規(guī)制是非常有必要的，對前述典型行為加嚴以懲處，可收嚇阻之效果。[46]例如，對典型的關(guān)聯(lián)交易行為，確立背信罪或是不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易罪，細化罪行的構(gòu)成要件，明確刑罰標(biāo)準，明示利用控制地位嚴重損害公司、投資者及債權(quán)人利益的行為應(yīng)予以追訴，[47]倒逼控股股東盡審慎及誠信之義務(wù)?；蛉?，對于披露重大虛假信息的行為，確立如披露虛假財務(wù)信息罪等刑罰，加重控股股東的披露責(zé)任，減少或避免控股股東將信息披露作為自己進行自利的手段和媒介。[48]

[1] 王丹.股份公司控制股東“誠信義務(wù)”考辨，全球競爭體制下的公司法改革[M].北京：社會科學(xué)文獻出報社，2003:307.

[2] 如《中華人民共和國公司法》第217條第(二)項、第(三)項規(guī)定，“控股股東，是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東;出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東” .

[3] 施天濤.關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問題研究[M].北京：法律出版社，1998:174.

[4] 劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護[M].北京：法律出版社，1997：299.

[5] 例如，A公司有個股東，所持比例分別為39%、11%、10%、9%、9%、10%、12%，持股39%的股東通過章程或其他文件約定也可形成對公司的控制.

[6] 例如，《上市公司收購管理辦法》(2014)第84條規(guī)定，“有下列情形之一的，為擁有上市公司控制權(quán)：(二)投資者可以實際支配上市公司股份表決權(quán)超過30%.”

[7] 例如，A公司有10個股東，所持股比例分別為12%、11%、10%、9%、8%、9%、10%、9%、12%、10%，其中多個股東可以聯(lián)合行使表決權(quán)，使其聯(lián)合體的表決權(quán)達到50%以上.

[8] 李建偉.關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制[M].北京：法律出版社，2007:22-23.

[9] 劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護[M].北京：法律出版社，2004:270.

[10] 柯超.以馬克思主義利益觀和社會沖突理論指導(dǎo)防止利益沖突制度建設(shè)[J].河南社會科學(xué)，2012(1):1-2.

[11] 楊相琴.馬克思主義的利益觀探究[J].理論月刊，2010(9):15.

[12] 李新.論控制權(quán)股東濫權(quán)行為的法律規(guī)制[J].河北：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2012,(3):7-9.

[13] Grossman and Hart.One-share-one Vote and the Market/or Corporate Control[J].Journal of Financial Econom-ics，1988，(20)：175-202.

[14] 王保樹，楊繼.股份公司控股股東的義務(wù)與責(zé)任論[J].法學(xué)，2002,(2):47.

[15] E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999:358.

[16] 孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁探,譯.商務(wù)印書館，1982:154.

[17] 李娜,陳思同.我國民營上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀研究[J].知識經(jīng)濟，2016,(8):99.

[18] “權(quán)力尋租”一般是指控股股東利用控股地位或優(yōu)勢不合理地將公司利益轉(zhuǎn)換為個人利益，從本質(zhì)上看是一種利益的私有化過程，其對公司治理造成了嚴重破壞.

[19] 例如，在控股股東持股處于相對控股的情形(如持股比例為45%)，即使其他股東全部聯(lián)合對某項決策持同意票，該控股股東因依據(jù)公司的章程制度，對該某項決議享有直接否定權(quán).

[20] 嚴武.公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理機制[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2004:202.

[21] 劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護[M].法律出版社，1997:270.

[22] 劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護[M].法律出版社，1997:300.

[23] Douglas K.Moll.Shareholder Oppression In Texas Close Corporations:Majority Rule Isn’t What It Used To Be[J].HoustonBusiness & Tax Law Journal,2001.

[24] 周凱軍.論資本多數(shù)決及其限制[J].河北法學(xué)，2000,(1):90-93.

[25] 朱慈蘊.資本多數(shù)決原則與控制股東的誠信義務(wù)[J].法學(xué)研究，2004,(4):108-109.

[26] 鄧崔瓊.論公司中小股東權(quán)益保護[J].法制與社會，2006,(11):34-35.

[27] 汪鳳英.論現(xiàn)代公司股東責(zé)任的發(fā)展[J].貴州：貴州大學(xué)，2010:9-11.

[28] 王若冰.論控股股東誠信義務(wù)的規(guī)范功能[J].社會科學(xué)研究，2015,(5):111-113.

[29] [德]萊塞爾著.高旭軍等譯.德國資合公司法[M].北京：法律出版社，2004:249.

[30] 祝繼高,葉康濤,陸正飛.誰是更積極的監(jiān)督者:非控股股東董事還是獨立董事[J].經(jīng)濟研究,2015,(9):172-174.

[31] 李開甫.簡論我國公司監(jiān)事會制度的不足與完善[J].法學(xué)評論，2005,(2):123-127.

[32] 郭鋒.公司法修改應(yīng)加強民事責(zé)任制度[N].法制日報，2000-06-28.

[33] 張?zhí)礻?李丹.中國民營上市公司信息披露與公司治理[J].特區(qū)經(jīng)濟，2008,(1):107.

[34] 陳亦聰,武俊橋.上市公司非公允關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制——以刑事責(zé)任為中心[J].證券市場導(dǎo)報，2011,(8):66-67.

[35] 劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點[M].法律出版社，2006:232.

[36] 李莉,劉花玲.股份回購法律制度探析[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)和社會科學(xué))，2003,(4):34-39.

[37] 特殊情形主要是指控股股東私吞公司利益的行為已經(jīng)查實，并對小股東的利益造成了損失，部分小股東向控股股東提出回購股份的請求，而其他股東放棄購買權(quán)的情形.

[38] 劉崢,吳春峰.論我國〈公司法〉中股東直接訴訟制度之缺失及補正[J].法律適用，2005,(3):29.

[39] 虞政平.中美有限責(zé)任公司制度比較[J].中國法學(xué)，2003,(1):75.

[40] 楊姝玲.股東派生訴訟制度的困境與出路[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010,(3):120.

[41] 胡宜奎.論股東代表訴訟中的費用補償[J].政治與法律，2014,(2):134.

[42] 王華杰.公司控制股東誠信義務(wù)及其民事賠償責(zé)任[J].法律適用，2004,(10):51-52.

[43] 談蕭.董事責(zé)任保險的法律考察[J].證券市場導(dǎo)報，2011,(2):72-77.

[44] 蔣大興.社團罰抑或合同罰:論股東會對股東之處罰權(quán)——以“安盛案”為分析樣本[J].法學(xué)評論,2015,(5):153-162.

[45] 根據(jù)最高人員法院的裁判觀點，該類處罰的設(shè)定應(yīng)滿足一定的要求，即“公司章程關(guān)于股東會對股東處以罰款的規(guī)定，系公司全體股東所預(yù)設(shè)的對違反公司章程股東的一種制裁措施，符合公司的整體利益，體現(xiàn)了有限公司的人合性特征，不違反公司法的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。但公司章程在賦予股東會對股東處以罰款職權(quán)時，應(yīng)明確規(guī)定罰款的標(biāo)準、幅度，股東會在沒有明確標(biāo)準、幅度的情況下處罰股東，屬法定依據(jù)不足，相應(yīng)決議無效”.

[46] 吳光明.證券交易法[M].臺北：三民書局，1999:316.

[47] 王作富.刑法分則實務(wù)研究(上)[M].北京：中國方正出版社，2003:411.

[48] 于靜.股權(quán)分置改革對中國證券市場的影響研究：從利益輸送和公司績效的視角[D].上海: 上海交通大學(xué)，2010:137.