陳明輝

一

1933年，豫鄂皖贛四省農(nóng)民銀行成立，設(shè)總部于湖北漢口。1935年，南京國民政府將四省農(nóng)民銀行改名為中國農(nóng)民銀行 （以下簡稱 “農(nóng)行”），并以之為發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟的國有專業(yè)銀行，代表國家意志重點辦理全國農(nóng)貸與土地金融業(yè)務(wù)，湖北亦因此成為農(nóng)行最早舉辦農(nóng)貸的省份之一。①隨著農(nóng)貸業(yè)務(wù)的發(fā)展，農(nóng)行在湖北逐漸形成一個包括分支結(jié)構(gòu)、合作社等在內(nèi)的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融體系和包括農(nóng)貸對象、利率、期限、類型等具有現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融特征的農(nóng)貸運作機制。農(nóng)行在湖北的農(nóng)貸運作對調(diào)劑農(nóng)村金融，促進農(nóng)業(yè)發(fā)展，減輕農(nóng)民所受的高利貸盤剝等方面多有貢獻，但也存在諸多缺陷與不足，制約了農(nóng)貸效用的充分發(fā)揮。目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于農(nóng)行農(nóng)貸政策的檢討主要是從政府、銀行的視角進行剖析②，較少從農(nóng)民的視角展開研究。筆者認為，衡量農(nóng)貸政策的有效性，關(guān)鍵是看農(nóng)貸政策能否滿足農(nóng)民的金融需求。并且，農(nóng)民作為農(nóng)貸的最終對象，切身體驗著農(nóng)貸的各項政策，了解農(nóng)貸的運行狀況和社會評價，對農(nóng)貸績效最具發(fā)言權(quán)。因此，本文擬在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，從農(nóng)民視角出發(fā)，檢討農(nóng)行在湖北的農(nóng)貸政策與措施，揭示農(nóng)貸績效不足的成因。

二

如何看待農(nóng)戶的生產(chǎn)行為，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界一直存有爭議。總體而言，主要有以下兩類：一類以美國經(jīng)濟學(xué)家西奧多·舒爾茨為代表，強調(diào)小農(nóng)的理性動機。一類以美國經(jīng)濟學(xué)家J·斯科特為代表，強調(diào)小農(nóng)的生存邏輯。毫無疑問，無論是舒爾茨的“理性小農(nóng)”還是斯科特的 “道義小農(nóng)”，對于農(nóng)戶的生產(chǎn)行為都具有一定的解釋力，為我們研究農(nóng)村經(jīng)濟和農(nóng)貸制度問題提供了新的視角和有益的啟示。但是，這兩種觀點亦存在一定的偏頗之處，即過于強調(diào)農(nóng)戶生產(chǎn)行為的某一面相，而忽視了其他方面的特性。就經(jīng)濟領(lǐng)域而言，筆者認為農(nóng)戶是個復(fù)雜的、多元的經(jīng)濟體——既具有經(jīng)濟理性，亦具有盲目性，既具有生存理性，亦具有冒險沖動。農(nóng)行農(nóng)貸主要通過合作社進行貸放。以1940年為例，合作社放款占農(nóng)行在湖北放款總量的86.02%。③因此，本文主要以農(nóng)行的合作社農(nóng)貸為考察中心。

1.農(nóng)貸以數(shù)量有限的合作社為主要放貸對象，農(nóng)民入社難

如前所述，合作社是聯(lián)系農(nóng)行與農(nóng)民貸放款項的主要中介，是農(nóng)民獲得農(nóng)貸的主要機構(gòu)和途徑。因此，湖北省合作社能否做到普遍設(shè)立，關(guān)系到農(nóng)行農(nóng)貸是否能夠廣泛覆蓋和有效推廣。

現(xiàn)有研究表明，1935年至1945年間，湖北省合作社數(shù)量和入社人數(shù)節(jié)節(jié)攀升。④值得注意的是，湖北省合作社數(shù)量的增加并不是農(nóng)民自愿參與的結(jié)果，而是政府為實現(xiàn)社會控制和政治斗爭自上而下強制推行的結(jié)果。換言之，湖北省合作社數(shù)量的增加是政府強制性制度變遷的產(chǎn)物，而非誘致性制度變遷下農(nóng)民自主選擇的結(jié)果。即便如此，這10年間，湖北省合作社數(shù)量最多時也只有12986個（1945年），最少時僅1900個 （1935年）；湖北省平均入社人數(shù)僅占湖北省人口總數(shù)的23.34‰，最高年份亦不過54.69‰ （1945年），最低年份僅3.65‰（1935年）。⑤由此看來，湖北省合作社數(shù)量及入社人數(shù)仍然較少，在廣大鄉(xiāng)村社會中不具有普遍性，農(nóng)民享受到農(nóng)貸的機率自然也較低。

更確切地說，農(nóng)行在湖北的農(nóng)貸業(yè)務(wù)主要是通過合作社中的信用合作社進行運作的。1935年至1945年間，湖北信用合作社數(shù)平均占湖北合作社數(shù)的67.58﹪，最高年份達80.0﹪ （1938年），最低年份亦占48.1﹪ （1945年）。⑥但是，就絕對數(shù)量而言，信用合作社的數(shù)量和社員數(shù)量卻仍然較為有限。以宜昌信用合作社為例，1934年，由農(nóng)行宜昌辦事處輔導(dǎo)并貸款支持組建的農(nóng)村信用合作社有20個，社員426人。1935年底，信用合作社增加到61個，社員達1356人?？箲?zhàn)軍興，這種增長態(tài)勢很快就中斷了。到1940年，宜昌半壁淪陷，各種信用合作社大都名存實亡。嗣后，政府一再推動，雖漸有發(fā)展，但仍較為有限。到1944年底，宜昌也只有專營信用合作社81個，社員2325人；兼營信用合作社3個，社員99人。⑦相對于數(shù)量眾多的農(nóng)民而言，這些信用合作社無法覆蓋到多數(shù)農(nóng)民，無異于杯水車薪。

綜上可見，湖北省合作運動普及程度及范圍極為有限，社員占總?cè)丝诘谋戎匾噍^小，不具有廣泛性和普遍性，農(nóng)行農(nóng)貸自然也難以惠及廣大需要農(nóng)貸的農(nóng)民。

2.農(nóng)貸手續(xù)復(fù)雜，貸款成本高，農(nóng)民貸款難

（1）農(nóng)貸手續(xù)復(fù)雜。出于降低農(nóng)貸成本和保障農(nóng)貸安全考慮，農(nóng)行制定了一套嚴密而又繁瑣的合作社借款、還款程序。 《湖北省農(nóng)村合作社借款還款程序》規(guī)定，合作社如有正當(dāng)用途需要資金時，得向合作委員會或合作金庫填具借款申請書，并由合作委員會考核貸款用途及數(shù)額，附注意見，函請農(nóng)行核放；農(nóng)行審核通過后，方填發(fā)合同及收據(jù)，交合作社查收簽蓋，向指定付款地點辦理借款手續(xù);借款到期前1個月，農(nóng)行通知合作社準備籌款，并函知合作委員會；借款到期時，本利必須如數(shù)付清，不得稍有拖欠；如遇有特別事故不能如數(shù)、如時償還時，必須在到期1個月前申述理由，請求展期。

對于農(nóng)行來說，嚴密的農(nóng)貸程序有利于保證農(nóng)貸資金安全，降低農(nóng)貸風(fēng)險。但是，對于大多數(shù)文化水平較低且家庭貧困的農(nóng)民而言，無疑增加了貸款難度：既要請人寫申請書、求人作擔(dān)保，又需等待評估、審核，甚至辦理抵押等手續(xù)，輾轉(zhuǎn)于合作社、合作委員會、銀行等機構(gòu)之間。

因此，湖北省 “各縣農(nóng)村合作社之借款……往往有申請已半年而款不能到手者”，手續(xù)過繁即是一重要原因。⑧盡管農(nóng)行一再要求放款必須手續(xù)簡單，但在實際操作中仍然 “手續(xù)既繁，費時亦久，難應(yīng)農(nóng)民急需?！雹?/p>

（2）農(nóng)貸成本高。由于農(nóng)貸主要以合作社為放款對象，農(nóng)民要想獲得農(nóng)貸，首先必須加入合作社。而加入合作社，必須繳納入會金，一般在2元左右。然后，向合作社提交申請，并請鄉(xiāng)紳、地主、富農(nóng)等人作擔(dān)保。在辦理貸款的過程中，還會面臨掌握合作社農(nóng)貸人員的 “尋租”行為。例如，一農(nóng)民 “借款十元，卻需送二元給保長作為生日賀禮。”⑩棗陽縣合作辦事處主任劉道經(jīng)每赴樊銀行取款一次，借款各社均需繳送20元，以作路費之用。?

此外，農(nóng)貸的交易履行、還款等環(huán)節(jié)亦是手續(xù)繁冗、消耗工時甚多，甚至還要支付抵押物的運輸費用、保管費用等。

那么，湖北農(nóng)民能不能負擔(dān)得起這些費用呢？1936年，中央農(nóng)業(yè)實驗所通過對湖北黃安縣成荘村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該村自耕農(nóng)兼雇農(nóng)每年收入為97.5元，純佃農(nóng)的收入為74.75元。這與每戶200元的“低標準”生活費用相較，相去甚遠。?可見，湖北農(nóng)村的貧困化已是一種常態(tài)了。根據(jù)全國土地委員會20世紀30年代對湖北11個縣113547戶農(nóng)家的調(diào)查顯示，負債戶數(shù)為42578戶，負債率高達37.5%，負債戶中平均每戶負債額為36.256元。?生活貧困、債臺高筑的農(nóng)民無疑是需要農(nóng)貸資金的，但是成本甚高的農(nóng)貸嚴重打擊了貧困農(nóng)民申請農(nóng)貸的積極性，使得貧困農(nóng)民有心無力、望而卻步，抑制了農(nóng)民的農(nóng)貸需求，甚至葬送了貧困農(nóng)民申請農(nóng)貸的機會！

3.地方勢力把持合作社，農(nóng)民獲利少

南京國民政府時期，國家政權(quán)主要依靠 “贏利型”經(jīng)紀體制來擴大行政職能，形成了 “國家政權(quán)內(nèi)卷化”，導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會為地主豪紳等地方勢力所控制。在此背景下，為降低農(nóng)貸成本和保障資金安全，農(nóng)行直接指導(dǎo)農(nóng)民組建的合作社，大都或主動或被動地選擇與地方勢力共同管理。在農(nóng)行做基層農(nóng)貸工作十余年的李秉樞指出， “一些農(nóng)村的小地主、富農(nóng)、保甲長和他們所豢養(yǎng)的親信們組成了信用社的理監(jiān)事會，銀行農(nóng)貸就是通過他們發(fā)放的，也就是受他們操縱的。銀行也知道，要在農(nóng)村站住腳，要取得貸款的安全，離開這些地頭蛇是玩不起來的”。?

后來，政府收回合作社自辦，尤其是1942年南京國民政府提出 “每保一社，每戶一社員”的目標后，合作社要么掌控在合作指導(dǎo)員手中，要么掌握在地方勢力手中。由于 “近代中國農(nóng)村合作社多采取無限責(zé)任制，社員所負連帶責(zé)任太重，必然考慮到償還借款能力；合作指導(dǎo)員下鄉(xiāng)的時候太少，與下層民眾接洽更少，于是接觸的多為土豪劣紳?！?所以，歸根到底，合作社的經(jīng)營管理權(quán)最終落入鄉(xiāng)鎮(zhèn)保甲長、地主豪紳等地方勢力之手。

湖北也不例外。例如，竹山縣 “各級合作社理監(jiān)主席多是鄉(xiāng)長兼任，社內(nèi)人事去留隨其好惡，良莠不分，致引起一般人民的反感。都認為合作社是私人操縱的，俱不信仰?！?

宜昌信用合作社 “各社一般均設(shè)有理、監(jiān)事……鄉(xiāng)、保、甲長為各級信用社的理、監(jiān)事，并會同當(dāng)?shù)睾兰澒餐M成理、監(jiān)事會，統(tǒng)攬信用社大權(quán)?！?

在這種情況下，湖北 “大多數(shù)合作社徒具形式，有名無實，即或有其形式，乃為少數(shù)人操縱牟私之工具，享受免費、低息貸款，優(yōu)惠價進貨之權(quán)利，而另作私圖?！?湖北 “信用合作社貸款，雖然形式上也有銀行農(nóng)貸員當(dāng)場監(jiān)放、檢查，但只是一種騙人的手法，貸款上冒名頂替，或被保、甲長拐走的事時有發(fā)生，真正需要貸款的農(nóng)民往往借不到錢?！?例如，通城縣豪紳李樹欷偽造名冊，先行貸款2000元用于開設(shè)賭場，然后將偽造名冊送辦事處 “核查”了事；通城縣政府官員任意將貸款挪作它用，甚至據(jù)為私蓄。?棗陽合作社王某理事長，“家本富豪，一時缺乏，完全用個人佃戶三十余人領(lǐng)有（農(nóng)貸——筆者注）600余元作己私用?！?這種情況愈演愈烈，引發(fā)了民眾的強烈抗議。1938年6月，棗陽縣西北第一、二區(qū)兩區(qū)25萬人民代表聯(lián)合呈控棗陽合作辦事處主任劉道經(jīng) “串通一般土劣”包辦合作社： “往來交游青年流痞，在四鄉(xiāng)各鎮(zhèn)組織合作社，每人確 （卻）能入三、四次，希圖多借漁利……”； “在棗經(jīng)營放款多年，不知暗中勾結(jié)土劣若干，格外送人情，又不知若干?？蓱z農(nóng)民苦向誰說。”?

憑借掌握地方政治、經(jīng)濟大權(quán)，保甲長、地主、豪紳等鄉(xiāng)村勢力把持合作社，還利用合作社名義從銀行獲得低息貸款，又把所貸款項以高額利息借給需要資金的農(nóng)民，無孔不入地發(fā)揮高利貸的作用。棗陽合作辦事處主任劉道經(jīng) “以利息甚輕之大宗款項，輾轉(zhuǎn)借給農(nóng)民，每年約三分至四分從中取利。”?宜昌 “各級信用社又均被當(dāng)?shù)乇?、甲長及豪紳把持。他們串通一氣，偽造清冊向農(nóng)行取得低息（月息1—1．5分）貸款，轉(zhuǎn)手以月息三至七分高利貸給農(nóng)戶，從中剝削?！?如此一來，農(nóng)貸資金不僅未能流入生產(chǎn)領(lǐng)域，刺激生產(chǎn)經(jīng)營，救濟貧苦農(nóng)民，反而為農(nóng)村高利貸提供了資金來源，異化成“集團高利貸”的基金，變成剝削農(nóng)民的新式工具。

綜上可見，有限的農(nóng)貸資金往往被地方勢力占有，常常被他們用來投機于土地買賣、囤積居奇，或轉(zhuǎn)手放高利貸，而農(nóng)村金融資源的真正枯竭者——貧困農(nóng)民卻難以獲得農(nóng)貸資金。

4.農(nóng)貸金額少、平均化、用途管制，與農(nóng)民需求存在較大差距

一是農(nóng)貸金額少，規(guī)模小，存在著金融抑制?，F(xiàn)有研究表明，農(nóng)行用于農(nóng)貸的資金極其有限。?與此相對應(yīng)，農(nóng)行在湖北的農(nóng)貸資金雖然不斷增加，但亦是極其有限，遠遠不能滿足農(nóng)民對農(nóng)貸資金的需求。?以鄖縣為例，該縣1943年主要農(nóng)作物生產(chǎn)成本包括：麥8萬畝，成本2400萬元；玉蜀黍10萬畝，成本3300萬元；甘薯5萬畝，成本1460萬元。但是，農(nóng)行該年對包括鄖西縣在內(nèi)的五個縣的生產(chǎn)貸款總數(shù)僅17.29萬元，所占農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總成本的比重幾乎可以省略不計。次年，鄖西縣生產(chǎn)貸款數(shù)額雖增至35萬元，與其所需的生產(chǎn)成本相比，亦是杯水車薪。?若再考慮到戰(zhàn)時通貨膨脹、物價上漲等因素，則與農(nóng)民的生產(chǎn)資金需求相差更遠?？梢姡r(nóng)行的農(nóng)貸投放金額只是農(nóng)民所需資金中極小的一部分。

1935至1945年間，湖北獲得的農(nóng)貸數(shù)量雖然漸有增加，但湖北在農(nóng)行農(nóng)貸系統(tǒng)中的地位卻逐漸下降。武漢淪陷前，湖北一直是農(nóng)行農(nóng)貸的重點區(qū)域。據(jù)朱通九統(tǒng)計，截至1938年底，農(nóng)行在湖北的合作社貸款共計7112679.13元，獲得的貸款數(shù)額僅次于四川、安徽，位居全國第3。?武漢淪陷后，受戰(zhàn)事影響，除鄂西、鄂北少數(shù)縣份由農(nóng)行老河口與恩施兩辦事處分別發(fā)放小額貸款外，其它地方的農(nóng)貸業(yè)務(wù)基本停頓，湖北不復(fù)為農(nóng)行農(nóng)貸的重點對象，湖北獲得的農(nóng)業(yè)放款數(shù)額在農(nóng)行農(nóng)貸放款總量中的比例也不斷下降：由最高時的11.92% （1938年）降至最低時的2.23% （1945年）。?由此可見，湖北農(nóng)貸規(guī)模在很長一段時間都處于全國中等甚至末等水平，農(nóng)貸規(guī)模較小。

農(nóng)貸數(shù)量少不僅體現(xiàn)在湖北獲得的農(nóng)貸總量方面，而且體現(xiàn)在湖北人均農(nóng)貸數(shù)量方面。據(jù)農(nóng)行宜昌辦事處統(tǒng)計，1935年上半年，合作社社員人均獲得農(nóng)貸僅16.83元。即使是如此有限的農(nóng)貸，也由于各地合作社財力微弱，經(jīng)營不善，而難以支撐。?1940年，湖北合作社社員人均獲得合作社放款金額為11.29元，排名全國第15位，遠未達到21.47元的全國人均貸款水平。?與每戶農(nóng)民每年所需的255.22元現(xiàn)金的平均周轉(zhuǎn)額相比，更是相去甚遠。?

此外，農(nóng)貸數(shù)量少還體現(xiàn)在農(nóng)民獲得的貸款少于申請的農(nóng)貸金額。1935年6月，宜昌61所信用社共申請農(nóng)貸款12990元，但實際只貸得10703元。?1944年，湖北向農(nóng)行申請500萬元農(nóng)村副業(yè)貸款，但農(nóng)行僅核準100萬元。 “原定各種農(nóng)貸額度，均經(jīng)分配完畢，實際不敷甚巨”，各地 “紛請酌予增加”。?農(nóng)行武昌辦事處也聲稱 “農(nóng)民需要多，而本行配貸額少”。?盡管農(nóng)行一再強調(diào)要增加農(nóng)貸數(shù)量，卻始終遠遠不能滿足農(nóng)民的資金需求！

可見，農(nóng)行農(nóng)貸供給嚴重不足，與農(nóng)民的金融需求存在巨大的金融缺口和金融供需矛盾，存在明顯的金融抑制。

二是農(nóng)貸平均分配，無法形成規(guī)模效應(yīng)。如前所述，湖北農(nóng)貸數(shù)量相當(dāng)有限。本該集中貸放重點需求區(qū)域，但由于各地普遍要求農(nóng)貸，導(dǎo)致農(nóng)貸分散，無法形成農(nóng)貸資金的規(guī)模效應(yīng)。漢口分行 “所配各種農(nóng)貸每感不敷分配”，而各級政府 “復(fù)堅持普遍貸款，致使區(qū)域過于散漫，配額過于零星?！?尤其是在某一合作社內(nèi)部，往往不顧社員間的需求差異而平均放貸。如武昌楊柳村蓮藕稻谷生產(chǎn)合作社各戶菜地在1—10畝之間不等，但每戶所得農(nóng)貸均為3萬元；咸寧縣馬橋鄉(xiāng)合作社各戶耕地畝數(shù)在10—40畝之間不等，但每戶所得農(nóng)貸均為1萬元。?諸如此類，不勝枚舉。這種做法明顯脫離了農(nóng)民的實際資金需求，也降低了農(nóng)貸資金的利用效率。

三是農(nóng)貸用途管制，難以滿足農(nóng)民需求。為增強農(nóng)民的生產(chǎn)能力，發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，農(nóng)行限定農(nóng)貸必須用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及相關(guān)用途。農(nóng)行在1935年條例的第7條中明確規(guī)定， “農(nóng)業(yè)放款以供下列各項用途為限： （1）購買耕牛、種子、肥料、畜種及各種農(nóng)業(yè)原料； （2）購辦或修理農(nóng)業(yè)應(yīng)用器械；（3）農(nóng)業(yè)品之保管、運輸及制造； （4）修造農(nóng)業(yè)應(yīng)用房屋及場所； （5）其他與農(nóng)民經(jīng)濟或農(nóng)業(yè)改良有密切關(guān)系之事項?！?然而，這只是政府和銀行的一廂情愿。由于湖北農(nóng)民大都處于貧困化狀態(tài)，對于他們來說，首先要解決的是迫在眉睫的生存問題。而農(nóng)行農(nóng)貸以生產(chǎn)用途為主的規(guī)定使得廣大貧困農(nóng)民對農(nóng)貸望而卻步。

因此，對于廣大貧困農(nóng)民來說，由于農(nóng)行農(nóng)貸不能提供給他們生存所需要的資金，即使有機會獲得農(nóng)貸，也不愿意申請，對農(nóng)貸興趣寥寥。當(dāng)然，也有部分農(nóng)民以發(fā)展生產(chǎn)的名義申請農(nóng)貸，獲得貸款之后再挪用于生活消費。咸寧縣同德鄉(xiāng)第七保合作社欲借農(nóng)業(yè)生產(chǎn)貸款50萬元，申請書上注明為購買農(nóng)具肥料等，但在社員借款細數(shù)表上卻寫著“購米”！?揆諸史料，農(nóng)貸被挪用、用途被轉(zhuǎn)移的例子不在少數(shù)。這樣一來，農(nóng)貸難以達到供給農(nóng)業(yè)資金，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的預(yù)期目的，績效十分有限。

三

出于加強社會控制和保障農(nóng)貸資金安全，政府和銀行以合作社為主要中介開展農(nóng)貸，促進了資金、技術(shù)等現(xiàn)代性生產(chǎn)要素流入農(nóng)村，但也存在諸多問題：合作社數(shù)量少且多數(shù)為鄉(xiāng)村中的 “贏利型”經(jīng)紀所控制，農(nóng)民入社難；農(nóng)貸成本高，手續(xù)復(fù)雜，曠費時日，農(nóng)民貸款難；農(nóng)貸金額少、平均化及用途管制，農(nóng)民貸款意愿弱。所以，真正需要資金的貧農(nóng)不僅入社難、貸款難，而且即使是有機會獲得貸款時，也未必愿意承貸。

之所以如此，主要是因為農(nóng)貸政策是自上而下強制推行的制度變遷，始終站在政府的立場，服從和服務(wù)于政府的統(tǒng)治目標和需求，過度強調(diào)農(nóng)貸的生產(chǎn)用途，忽視了農(nóng)民金融需求的多樣性。近代湖北農(nóng)民大都處于貧困狀態(tài)，其首要的金融需求是生存性的消費需求，然后才是生產(chǎn)性需求。這就導(dǎo)致農(nóng)行農(nóng)貸提供的生產(chǎn)性金融服務(wù)與貧困農(nóng)民這個消費性需求主體的金融需求之間存在較大差距，甚至于農(nóng)民所需要的，政策不能夠提供，而政策所提供的，卻又難以滿足農(nóng)民的需求?？梢?，作為強制性制度變遷的農(nóng)行農(nóng)貸基本拋棄了農(nóng)民的立場，幾乎無視農(nóng)民尤其是貧困農(nóng)民的經(jīng)濟現(xiàn)狀和生存性需求，并導(dǎo)致廣大貧困農(nóng)民在事實上被排斥在這一制度變遷活動的大門之外，難以得到農(nóng)貸資金，違背了農(nóng)貸的本意，制約了農(nóng)貸績效的充分發(fā)揮，在促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力提高和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展方面成效寥寥。

注釋：

① 湖北曾為農(nóng)行創(chuàng)辦地和總行所在地，但關(guān)于農(nóng)行在湖北農(nóng)貸的研究卻寥若晨星。論及農(nóng)行在湖北農(nóng)貸問題的代表性論文及著作有：姚順東、唐湘雨： 《近代中國中部地區(qū)政府的農(nóng)業(yè)投入——1937年湖北省為中心的考察》， 《農(nóng)業(yè)考古》2011年第1期；李金錚： 《民國鄉(xiāng)村借貸關(guān)系研究》，人民出版社2003年版等。

② 詳見李金錚： 《績效與不足：民國時期現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融與農(nóng)村社會之關(guān)系》， 《中國農(nóng)史》2003年第1期；黃正林： 《農(nóng)貸與甘肅農(nóng)村經(jīng)濟的復(fù)蘇 （1935—1945年）》， 《近代史研究》2012年第4期等文。

③ 中國第二歷史檔案館編： 《中華民國史檔案資料匯編》第5輯第2編， 《財政經(jīng)濟 （三）》，江蘇古籍出版社1997年版，第566頁。

④⑤⑥王奎：《合作社組織與鄉(xiāng)村社會變遷——以1931—1945年湖北省農(nóng)村合作運動為個案》，華中師范大學(xué)2004年碩士論文。

⑦? 湖北省宜昌縣地方志編纂委員會編纂： 《宜昌縣志》，冶金工業(yè)出版社1993年版，第398、398頁。

⑧ 程理锠： 《湖北之農(nóng)村金融與地權(quán)變動之關(guān)系》，《申報年鑒》，申報年鑒社1936年版，第7頁。

⑨??????? 曾兆祥主編： 《湖北 近代經(jīng)濟貿(mào)易史料選輯》 （第3輯），湖北省志貿(mào)易志編輯室1985年刊行，第 342、345、346、347、345、345、345、342 頁。

⑩ 章有義： 《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》 （第3輯），生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第225頁。

? 李樹青： 《中國農(nóng)民的貧困程度》， 《東方雜志》1935年第32卷第19號。

? 中國第二歷史檔案館編： 《中華民國史檔案資料匯編》第5輯第1編， 《財政經(jīng)濟 （七）》，江蘇古籍出版社1994年版，第38—40頁。

?? 中國人民銀行金融研究所： 《中國農(nóng)民銀行》，中國財政經(jīng)濟出版社1980年版，第152、331頁。

? 侯哲庵： 《如何使貧農(nóng)加入合作社》， 《中農(nóng)月刊》1940年第1卷第6期。

??? 宜昌市金融志編輯室： 《宜昌市金融志（1840—1985年）》，宜昌市金融志編輯室1985年刊行，第65、66、66頁。

? 湖北省志·金融志編纂委員會： 《湖北省金融志》（上卷），湖北人民出版社1993年版，第135頁。

? 通城縣志編纂委員會： 《通城縣志》，通城縣志編纂委員會1985年刊行，第362頁。

? 參見蔣國河： 《中國農(nóng)民銀行農(nóng)貸業(yè)務(wù)評析》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》2003年第4期等文章。

??陳明輝、金東：《政府、銀行與農(nóng)戶——中國農(nóng)民銀行在湖北的農(nóng)貸 （1935—1949）》，華中師范大學(xué)中國近代史研究所： 《近代史學(xué)刊》 （第12輯），社會科學(xué)文獻出版社2014年版，第143—156、143—156頁。

? 湖北省檔案館： 《中國農(nóng)民銀行武昌辦事處民國廿二年度農(nóng)貸分類統(tǒng)計表》，全宗號61，目錄號3，案卷號38。

? 朱通九： 《我國農(nóng)業(yè)金融機關(guān)最近對于融通農(nóng)業(yè)資金之鳥瞰》， 《中農(nóng)月刊》1940年第1卷第1期。

? 《廿九年度全國合作社放款金額與社員數(shù)比較表》，《中農(nóng)月刊》1941年第2卷第4期。

? 《建立合理的農(nóng)貸制度》， 《新華日報》1942年6月12日社論。

??? 湖北省檔案館： 《中國農(nóng)民銀行武昌辦事處武昌、大冶、通城、通山、咸寧、崇陽、嘉魚、蒲圻、陽新等縣農(nóng)貸函表冊》，全宗號61，目錄號3，案卷號2。

? 南京中國第二歷史檔案館： 《中國農(nóng)民銀行漢口分行三十五年度農(nóng)貸報告》 （1947年），全宗號399，卷號55080，轉(zhuǎn)引自李金錚： 《績效與不足：民國時期現(xiàn)代農(nóng)業(yè)金融與農(nóng)村社會之關(guān)系》， 《中國農(nóng)史》2003年第1期。