国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益保障的現(xiàn)狀與問(wèn)題

2018-03-31 12:52胡夏楓
社會(huì)科學(xué)家 2018年4期
關(guān)鍵詞:網(wǎng)約用工權(quán)益

胡夏楓

(中國(guó)人民大學(xué) 勞動(dòng)人事學(xué)院,北京 100872)

時(shí)代的進(jìn)步、互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展創(chuàng)新了勞動(dòng)模式,同時(shí)也給傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題提出了新的挑戰(zhàn)。在分享經(jīng)濟(jì)的背景下,企業(yè)的職能由雇傭者向平臺(tái)提供者轉(zhuǎn)變,更多地體現(xiàn)了一種“中介化”的特征,基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而搭建的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在勞動(dòng)者招募、勞動(dòng)活動(dòng)提供上具有較傳統(tǒng)而言巨大的優(yōu)勢(shì)。這就意味著勞動(dòng)關(guān)系更加靈活,勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的方式更加隱蔽且多種多樣,因此,雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的界限在這一背景下也更加模糊。正是在這種背景下,網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益保障中存在的問(wèn)題。

一、網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益保障的典型案例

(一)網(wǎng)約車

網(wǎng)約車的出現(xiàn)及發(fā)展勢(shì)頭迅猛,但是由于其剛出現(xiàn)時(shí)相關(guān)法律法規(guī)的缺失,在其運(yùn)營(yíng)合法性方面?zhèn)涫苜|(zhì)疑,這更是影響到了網(wǎng)約車司機(jī)相關(guān)的勞動(dòng)權(quán)益,尤其是其就業(yè)權(quán)的保障。2015年1月7日,濟(jì)南專車司機(jī)陳超在使用滴滴打車軟件,將兩名乘客送至濟(jì)南西客站時(shí),被濟(jì)南市客管中心的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法營(yíng)運(yùn),作出魯濟(jì)交(01)罰(2015)8716號(hào)《行政處罰決定書》罰款2萬(wàn)元。因不服處罰,陳超向濟(jì)南市中區(qū)法院提起行政訴訟,要求濟(jì)南市客管中心撤銷處罰。因該案件涉及“專車是否合法”的問(wèn)題,被稱為“專車第一案”。(山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2017)魯01行終103號(hào)判例)除此之外,不服政府作出的對(duì)網(wǎng)約車駕駛員的行政處罰從而提出行政訴訟的其他案件也不在少數(shù)。

法院的裁判意見(jiàn)認(rèn)為,網(wǎng)約車服務(wù)作為一種新興的經(jīng)營(yíng)模式,在共享經(jīng)濟(jì)的當(dāng)下是社會(huì)發(fā)展的必然情況,其與出租車服務(wù)相互沖突是一種必然情況。一方面,其有利于提高社會(huì)的閑置資源,使得有車空閑一族令車能夠發(fā)揮其交通作用;另一方面,網(wǎng)約車的出現(xiàn)也解決了無(wú)車一族的出行尷尬,有利于減輕城市的交通壓力,滿足人民群眾的出行需要。雖然其出現(xiàn)時(shí)間不久,在行政法規(guī)規(guī)制上仍存在一些空白,但是,對(duì)于新興事物并不能僅僅基于競(jìng)爭(zhēng)理念和公共政策的考慮,就直接認(rèn)定其違法的屬性,這樣并不利于社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,網(wǎng)約車行業(yè)的確還存在許多問(wèn)題需要進(jìn)一步的管理,這也需要法律法規(guī)制度的進(jìn)一步完善。面對(duì)這樣的行政訴訟案件,法院在裁判時(shí)不僅僅要考慮目前已有的法律法規(guī)特別是行政法規(guī)對(duì)其的相關(guān)規(guī)定,保證法律的權(quán)威性與嚴(yán)肅性,更應(yīng)當(dāng)結(jié)合目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí),考慮市場(chǎng)情況,作出公平、公正且有利于社會(huì)法治進(jìn)步的判決。

(二)網(wǎng)約廚師

被稱為我國(guó)“網(wǎng)約工第一案”的上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司與旗下幾名簽約廚師之間“好廚師”APP勞動(dòng)關(guān)系案件。經(jīng)歷一審,二審駁回上訴,維持原判,于2017年底終落下帷幕。原告認(rèn)為被告上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系,要求法院確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,并要求被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資等各項(xiàng)共計(jì)約4萬(wàn)元人民幣。被告認(rèn)為雖然原告依靠“好廚師”APP接單完成任務(wù),但是雙方之前就已經(jīng)簽署了明確的雙方合作協(xié)議,在合作協(xié)議中明顯說(shuō)明雙方是合作關(guān)系。原告并不接受被告的管理,并不存在人身隸屬屬性,原告只對(duì)其自己的任務(wù)負(fù)責(zé),而之后雙方合作未再進(jìn)行也是因?yàn)樵孀陨韱畏矫娴脑?,雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系,更不存在被告單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。

對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定,一審法院判決認(rèn)為雖然雙方簽訂合作協(xié)議,但是勞動(dòng)關(guān)系的成立不應(yīng)該僅僅關(guān)注于雙方簽訂的協(xié)議而是應(yīng)該透過(guò)問(wèn)題看本質(zhì),看雙方的合作模式是否符合勞動(dòng)關(guān)系成立的法律特征。本案中雖然存在否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的雙方合作協(xié)議,但是首先雙方主體符合勞動(dòng)關(guān)系中的合法主體;其次,原告接受被告的指派、調(diào)度及獎(jiǎng)懲,有固定的報(bào)酬;再者,被告為原告提供廚師類的專業(yè)技能培訓(xùn)和工作平臺(tái)。從各方面來(lái)講已經(jīng)符合了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的情況,故而最終判定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,而雙方簽訂的合作協(xié)議事實(shí)上就是勞動(dòng)協(xié)議。在認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系存在的前提下,一審法院認(rèn)為雙方在協(xié)商一致的情況下解除勞動(dòng)關(guān)系,故而被告應(yīng)該支付原告補(bǔ)償金,但是對(duì)于原告的其他訴訟請(qǐng)求,因?yàn)樵嫖刺峁┳銐虻淖C據(jù),因此不予支持。其中值得注意的是,就原告提出的要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求,因?yàn)椴粚儆谌嗣穹ㄔ簞趧?dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍,故法院不予審理。最終一審法院認(rèn)定原被告曾存在勞動(dòng)關(guān)系;被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。二審法院贊同一審法院的觀點(diǎn),對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定進(jìn)一步肯定,不能僅憑雙方的合作協(xié)議的書面意見(jiàn)進(jìn)行確定,必須根據(jù)其內(nèi)在的關(guān)系認(rèn)定是否符合勞動(dòng)關(guān)系。綜合考慮雙方具有較強(qiáng)的從屬關(guān)系,應(yīng)當(dāng)存在勞動(dòng)關(guān)系,而后的問(wèn)題就能夠隨之解決。

“網(wǎng)約工第一案”的結(jié)束對(duì)未來(lái)網(wǎng)約工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定從而保障網(wǎng)約工的勞動(dòng)權(quán)益有著很重要的意義。其審判思路更具有重要的借鑒意義,即使雙方已經(jīng)簽訂了書面的否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的合作協(xié)議,由于目前很多網(wǎng)約平臺(tái)都會(huì)采取此方式試圖規(guī)避法律,仍應(yīng)當(dāng)從雙方事實(shí)上的內(nèi)在關(guān)系出發(fā)認(rèn)定其是否具有勞動(dòng)關(guān)系屬性,在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定之后再解決之后勞動(dòng)權(quán)益保障的問(wèn)題。

(三)美國(guó)Uber案

對(duì)于網(wǎng)約用工勞動(dòng)權(quán)益保障有著重要意義的,不得不提美國(guó)Uber案。其中2015年6月3日美國(guó)加利福尼亞州勞工委員會(huì)作出裁定的BarbaraBerwick案以及2015年9月1日加利福尼亞州北區(qū)地方法院作出的關(guān)于部分準(zhǔn)予集體訴訟的DouglasO’Connor案,最為權(quán)威和影響深遠(yuǎn)。

這兩個(gè)案件在對(duì)于Uber司機(jī)與優(yōu)步Uber公司之間的勞動(dòng)合同認(rèn)定以及具體勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)的裁量。在BarbaraBerwick案中,加利福尼亞州勞工委員會(huì)認(rèn)為優(yōu)步Uber公司與Berwick是從屬的員工關(guān)系,而并非獨(dú)立合同工(IndependentContractor)。這主要是因?yàn)?,在?yōu)步Uber公司與Berwick之間,公司通過(guò)Uber的手機(jī)應(yīng)用程序具體的了解作為駕駛員的Berwick的工作時(shí)長(zhǎng),對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)管,對(duì)其工作進(jìn)行評(píng)分,這些都成為Berwick工作的一部分,也是二者之間的密切聯(lián)系,故而僅僅簡(jiǎn)單的認(rèn)定為獨(dú)立合同工并不恰當(dāng)。而在DouglasO’Connor案件當(dāng)中,加利福尼亞州北區(qū)地方法院則是通過(guò)具體的司法裁判認(rèn)定了優(yōu)步Uber公司與參與集體訴訟的駕駛員之間的具體勞動(dòng)關(guān)系,并對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一一衡量。

由于美國(guó)聯(lián)邦制國(guó)家的特殊屬性,加利福尼亞州有自身獨(dú)立的勞動(dòng)法律體系,但是,加利福尼亞州勞動(dòng)法律中并無(wú)明確的成文法規(guī)定區(qū)分雇員和獨(dú)立合同工,而是通過(guò)判例來(lái)對(duì)此進(jìn)行沿襲,并結(jié)合每個(gè)案件的具體情況進(jìn)行具體分析。而作為準(zhǔn)則考量的則是Borellotest規(guī)則,該規(guī)則包含11條考量因素,但是其中最重要的一點(diǎn)就是雇主與雇員之間對(duì)于工作中各細(xì)節(jié)的控制屬性。但是由于Uber中網(wǎng)約用工的新興屬性,在之前的判例中并不能找到完全相似的情況。法官認(rèn)為,在Uber案中,優(yōu)步Uber公司可以通過(guò)手機(jī)的相應(yīng)程序?qū)崟r(shí)查看司機(jī)工作狀態(tài)、可以設(shè)定條件隨時(shí)終止合作,了解司機(jī)的具體工作情況,這些的確屬于傳統(tǒng)雇傭的特征,但是另一方面,由于Uber司機(jī)的工作實(shí)踐并不限定,其可以自由選擇上班的時(shí)間并且自由安排控制工作強(qiáng)度,又并非完全受到公司的控制,這又是典型的獨(dú)立合同工特征。因此在Uber案中不能僅僅依據(jù)Borellotest規(guī)則中最為重要的因素判斷,還需要結(jié)合該規(guī)則其他次要的具體考量因素。加利福尼亞州北區(qū)地方法院最終裁判認(rèn)定了優(yōu)步Uber公司與參與集體訴訟的駕駛員之間的具體勞動(dòng)關(guān)系,這意味著優(yōu)步Uber公司將要對(duì)這些參與集體訴訟的司機(jī)予以補(bǔ)償,并且為公司的其他員工提供應(yīng)有的勞動(dòng)權(quán)益保障。而目前優(yōu)步Uber的業(yè)務(wù)已經(jīng)遍布58個(gè)國(guó)家和地區(qū),服務(wù)全球100萬(wàn)人,估價(jià)超500億美元。

二、網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益保障的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

(一)網(wǎng)約行業(yè)及網(wǎng)約用工的合法性

要保障網(wǎng)約用工的勞動(dòng)權(quán)益,必須首先承認(rèn)網(wǎng)約行業(yè)的合法性以及網(wǎng)約用工的合法性,這是網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益保障的大前提。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體發(fā)展,共享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,加劇了社會(huì)的“自反性現(xiàn)代化”的過(guò)程。[1]而社會(huì)“自發(fā)性現(xiàn)代化”進(jìn)程的加快,也必然導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)社會(huì)中更多的新現(xiàn)象出現(xiàn)。

對(duì)于網(wǎng)約工等一系列新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài),法律法規(guī)并不能完全的進(jìn)行規(guī)制。這主要是因?yàn)?,一方面社?huì)發(fā)展迅速,法律的發(fā)展并不能跟上社會(huì)的步伐,換個(gè)角度說(shuō),其實(shí)它應(yīng)當(dāng)屬于被動(dòng)的狀態(tài),只有在社會(huì)情況成熟,對(duì)于現(xiàn)象的評(píng)價(jià)趨于穩(wěn)定,法律法規(guī)才可以進(jìn)行明確的規(guī)定;另一方面,由于網(wǎng)約工屬于新型的社會(huì)關(guān)系,對(duì)于不論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界都還未產(chǎn)生定論,是否可以完全按照已有的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制也有待商榷。故而法律法規(guī)層面的空白也難以避免。

在我的軟磨硬泡下,爸爸答應(yīng)讓我試一試打糍粑。我本想擺出一個(gè)帥氣的姿勢(shì)舉起大木槌,不料那木槌重得我根本提不起來(lái)。我費(fèi)了九牛二虎之力,終于把木槌舉起了一點(diǎn)點(diǎn),可還不到五秒鐘,它又重重地落了下去。哇,這家伙可真沉??!

現(xiàn)實(shí)情況下,對(duì)于新出現(xiàn)的網(wǎng)約用工合法性問(wèn)題,行政裁決與司法裁判的意見(jiàn)出現(xiàn)的不一致性。[2]行政法規(guī)相對(duì)于民事法規(guī)其靈活性更加的有限。行政執(zhí)法必須依照合法性原則,對(duì)于實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的網(wǎng)約用工情況,面臨行政法規(guī)并未進(jìn)行清晰的規(guī)定,而根據(jù)已有的規(guī)定其并不屬于合法范疇之內(nèi),為了保障社會(huì)的合法有序正常運(yùn)行,保障處于合法范圍的已有權(quán)益,特別是類似于已有的出租車司機(jī)等方面的利益,面對(duì)這些從法律強(qiáng)制性規(guī)范出發(fā)并不屬于合法范圍內(nèi)的行為,行政法規(guī)往往會(huì)做出違法的判斷,這才出現(xiàn)了目前許多的行政訴訟案件,大多都是因?yàn)樾姓藛T依據(jù)已有的行政法規(guī),對(duì)新出現(xiàn)的網(wǎng)約用工或者說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)的行為做出了行政處罰。就行政范疇來(lái)講,雖然司法判決撤銷了行政處罰,但也不能一味的認(rèn)為該行政處罰就缺乏事實(shí)或者說(shuō)是法律依據(jù)。從行政執(zhí)法方面來(lái)講,行政機(jī)關(guān)從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以及嚴(yán)格遵循行政法律法規(guī)的角度出發(fā),判定其屬于行政違法的范圍也屬于正常情況。

但是從已有的司法判決角度講,司法實(shí)務(wù)中的意見(jiàn)卻與行政執(zhí)法方面的意見(jiàn)相左。司法判決對(duì)于該行為的合法性不僅僅從行政法規(guī)合法性的方面進(jìn)行單獨(dú)的考量,更依據(jù)合理性、社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)危害等多面進(jìn)行綜合的判斷。正如不少的行政判決書中法院的統(tǒng)一意見(jiàn)而言,對(duì)于網(wǎng)約用工目前這種新興的服務(wù)模式,雖然在一些方面,按照已有的行政法規(guī)來(lái)講可能屬于違法范疇,但是由于其自身的特殊情況,完全按照已有的行政法規(guī)進(jìn)行刻板的套用是不正確的。社會(huì)必然在不斷進(jìn)步,這必然導(dǎo)致新興事物的不斷出現(xiàn),但是一味遵循守舊,完全否決新事物這樣的做法對(duì)于社會(huì)的整體進(jìn)步是不利于,在裁判時(shí),應(yīng)當(dāng)從法律的目的等法條背后的法理層面等進(jìn)行綜合的考量來(lái)覺(jué)得該行為的合法性與否。

(二)網(wǎng)約用工勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定

雖然行政執(zhí)法對(duì)于網(wǎng)約用工曾給予過(guò)一定制裁,但是由于目前的司法實(shí)務(wù)裁判對(duì)于網(wǎng)約用工的合法性都予以普遍承認(rèn),故而要保障網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益的第一道屏障已經(jīng)沒(méi)有障礙,之后的裁判焦點(diǎn)都集中于網(wǎng)約用工的性質(zhì)認(rèn)定,是否屬于勞動(dòng)法的規(guī)制范圍內(nèi)。網(wǎng)約工在全球范圍內(nèi)目前都快速發(fā)展,但是由于各國(guó)行政法規(guī)及勞動(dòng)法規(guī)之間的差異,對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定也存在不同。

從我國(guó)已有判決來(lái)看,對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系是否成立的問(wèn)題爭(zhēng)議仍然較大。但是網(wǎng)約用工勞動(dòng)關(guān)系的成立有其特殊性也有其普遍性。一方面來(lái)說(shuō),網(wǎng)約用工分為幾種普遍的形式,例如網(wǎng)約車、網(wǎng)約廚師以及網(wǎng)絡(luò)主播等,每種形式的大致用工形式其實(shí)是一致的,故而有其普遍性;但是另一方面,因?yàn)榫W(wǎng)約用工存在一定靈活性,即使是同一職業(yè)形式之中,各個(gè)個(gè)體與不同的公司簽訂的用工形式的協(xié)議也并不一致,故而在具體的個(gè)案中應(yīng)當(dāng)予以不同考慮。我國(guó)裁判中對(duì)網(wǎng)約用工雙方勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定仍然依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)在屬性,而不僅憑雙方簽訂的書面協(xié)議,若內(nèi)在用工形式符合勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)在屬性,則認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系成立。[3]但是由于網(wǎng)約用工的特殊性不同于一般的勞動(dòng)關(guān)系,故而在勞動(dòng)權(quán)益保障時(shí)也具有其一定的特殊性,雖然認(rèn)定了勞動(dòng)關(guān)系的存在,但是由于其薪酬額計(jì)算形式,工作時(shí)間等的靈活性,在確定勞動(dòng)關(guān)系之后,對(duì)于網(wǎng)約工一方的具體勞動(dòng)權(quán)益的保障也應(yīng)該進(jìn)行特別考量。而針對(duì)已有的美國(guó)相關(guān)網(wǎng)約工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的相關(guān)裁判,由于集體訴訟的特殊形式,在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定時(shí)勞動(dòng)者一方具有更大的優(yōu)勢(shì),而鑒于英美法系判例法的傳統(tǒng),面對(duì)新出現(xiàn)的勞動(dòng)用工形式在裁判時(shí)束縛性更小,可以在已有的相關(guān)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的規(guī)則之上更好的考量目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況。而在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定之后,對(duì)于勞動(dòng)者一方的勞動(dòng)權(quán)益保障力度也更大。

雖然我國(guó)與英美法系在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定上存在一定的差異,但是雙方在面對(duì)網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益保障之時(shí),對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定都首當(dāng)其沖,因?yàn)橹挥写饲疤岬恼J(rèn)定,才能為之后網(wǎng)約工具體的勞動(dòng)權(quán)益保障奠定合法化的而基礎(chǔ),并且各法院在認(rèn)定時(shí)也會(huì)充分考慮社會(huì)具體情況,從目前整體情況來(lái)看,對(duì)于網(wǎng)約用工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定都在趨向規(guī)則化和統(tǒng)一化,未像之前一般束手無(wú)策,司法經(jīng)驗(yàn)得到了一定積累。雖然如此,但是目前統(tǒng)一認(rèn)為網(wǎng)約用工中勞動(dòng)關(guān)系就是一定成立的,仍為時(shí)尚早,而對(duì)于網(wǎng)約用工具體用工關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行規(guī)則化和區(qū)分化更是迫在眉睫。

三、網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益保障的現(xiàn)有規(guī)定

(一)國(guó)內(nèi)相關(guān)規(guī)范

由于網(wǎng)約用工的模糊界定,對(duì)于其勞動(dòng)權(quán)益的保障事實(shí)上也只能根據(jù)實(shí)際情況參考使用相關(guān)的法律法規(guī)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第三條即具體的規(guī)定了勞動(dòng)者的權(quán)益保障類型,但是在實(shí)務(wù)操作中,該部分權(quán)益是否可以直接適用于網(wǎng)約工的勞動(dòng)權(quán)益還應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)約用工的實(shí)際情況進(jìn)行商榷。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中也對(duì)應(yīng)當(dāng)用工方應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同以此保障雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)實(shí)際情況,若網(wǎng)約用工符合《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)約用工的勞動(dòng)權(quán)益根據(jù)該部分的法規(guī)進(jìn)行保障。此外《就業(yè)促進(jìn)法》和《就業(yè)服務(wù)于就業(yè)管理規(guī)定》等與就業(yè)相關(guān)的規(guī)范一定程度上會(huì)對(duì)網(wǎng)約用工的勞動(dòng)權(quán)益特別是平等就業(yè)權(quán)和接受職業(yè)技能培訓(xùn)方面的規(guī)范起到借鑒作用。

我國(guó)國(guó)內(nèi)并未對(duì)網(wǎng)約工整體進(jìn)行規(guī)范,但是對(duì)于其中的部分行業(yè)已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定。其中,出現(xiàn)最早也是目前最為普遍的網(wǎng)約車行業(yè)中的規(guī)范最為普遍和具體。工業(yè)和信息化部、公安部、商務(wù)部、工商總局、質(zhì)檢總局、國(guó)家網(wǎng)信辦聯(lián)合出臺(tái)的,于2016年11月1日起施行《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》。此《辦法》成為網(wǎng)約車管理的先行,中國(guó)也成為全球首個(gè)在全國(guó)范圍內(nèi)承認(rèn)網(wǎng)約車合法地位的國(guó)家?!掇k法》中對(duì)網(wǎng)約車駕駛員的勞動(dòng)權(quán)益進(jìn)行了一些規(guī)定,例如對(duì)于從事網(wǎng)約車服務(wù)的駕駛員提出了相應(yīng)的規(guī)范條件。更重要的是其對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)公司的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)范,要求其保證駕駛員的從業(yè)資質(zhì),并且應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn),明確雙方的權(quán)利義務(wù),與網(wǎng)約車駕駛員簽訂勞動(dòng)合同或者其他形式的協(xié)議,以此來(lái)保障駕駛員的合法權(quán)益,并對(duì)網(wǎng)約車駕駛員的職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運(yùn)營(yíng)等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育方面都提出相應(yīng)的要求,這些顯而易見(jiàn)其中包含了勞動(dòng)權(quán)益。此外,中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)分享經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)聯(lián)合滴滴出行也在2016年7月發(fā)布了移動(dòng)出行駕駛?cè)藛T禁入標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于有重大、暴力和危害公眾安全的犯罪、嚴(yán)重治安違法、交通安全違法等三大類違法犯罪記錄以及精神病的人員,都不能夠進(jìn)入移動(dòng)平臺(tái)成為網(wǎng)約車駕駛?cè)藛T。

在網(wǎng)約車管理方面,隨著《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》出臺(tái),我國(guó)各地紛紛出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則。截至2017年9月,已有133個(gè)城市公布網(wǎng)約車新政。[4]對(duì)于網(wǎng)約車中網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益的管理也成為其中較為通行之者,以《北京市人民政府辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》為例,北京市2016年12月16日公布實(shí)施該《實(shí)施意見(jiàn)》,其中第四點(diǎn)對(duì)于網(wǎng)約車駕駛員的戶籍、證件和退休等進(jìn)行規(guī)范,《北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于做好網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車計(jì)程計(jì)時(shí)計(jì)量監(jiān)督管理的通知》《北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)約車計(jì)程計(jì)時(shí)監(jiān)督管理的通知》都隨之出臺(tái)。除此之外,《實(shí)施規(guī)范》中并未網(wǎng)約車駕駛員的勞動(dòng)權(quán)益進(jìn)行確切的保障規(guī)范,除北京外,上海、天津也要求網(wǎng)約車必須為本地號(hào)牌、駕駛員為本地戶籍。但是大部分城市,網(wǎng)約車駕駛員只需有本地居住證即可申請(qǐng)從業(yè)。例如在2016年12月底出臺(tái)的《重慶市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》并未要求網(wǎng)約車駕駛員的戶籍,但是同樣要求網(wǎng)約車平臺(tái)公司與網(wǎng)約車駕駛員之間簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者其他形式的協(xié)議,并對(duì)駕駛員進(jìn)行相關(guān)的培訓(xùn)。

對(duì)于戶籍、證件和退休的規(guī)定在一定程度上也是對(duì)網(wǎng)約車駕駛員享受平等就業(yè)和選擇職業(yè)此項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)益的限制與保障,針對(duì)公平就業(yè)原則其合理性還有待深思,而退休等的規(guī)定同樣涉及到勞動(dòng)者休息休假的勞動(dòng)權(quán)益,對(duì)于培訓(xùn)等的要求也涉及勞動(dòng)權(quán)益保障中的接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利。但是除了對(duì)于最為普遍的網(wǎng)約車的行業(yè)規(guī)范,對(duì)于其他網(wǎng)約用工的形式地方性法規(guī)基本未進(jìn)行規(guī)范。原因主要有以下幾點(diǎn),第一,其他網(wǎng)約用工的規(guī)模并未達(dá)到網(wǎng)約車的程度;第二,其他網(wǎng)約用工對(duì)于城市的影響力不及網(wǎng)約車對(duì)于城市交通等方面的影響;第三,其他網(wǎng)約用工的形式也并未有專門的全國(guó)性法規(guī)可以遵循并且細(xì)化。故而只有網(wǎng)約車的規(guī)范出現(xiàn)的地方管理的細(xì)化制度。地方性法規(guī)對(duì)于其他的并未明顯觸犯法律法規(guī)或者造成社會(huì)不良影響的網(wǎng)約工用并未給與相應(yīng)的規(guī)制。

(二)國(guó)外相關(guān)規(guī)范

隨著社會(huì)的進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,網(wǎng)約工用在全球各國(guó)都有所普及。優(yōu)步公司就已經(jīng)進(jìn)軍多個(gè)國(guó)家。但是不同的國(guó)家對(duì)其的態(tài)度也不一,一些國(guó)家例如法國(guó)、日本、比利時(shí)等事實(shí)上禁止此種網(wǎng)約車的服務(wù)進(jìn)入該國(guó)市場(chǎng),故而相關(guān)的網(wǎng)約用工在當(dāng)?shù)匕l(fā)生概率較低,也未有專門的立法進(jìn)行規(guī)定,也有一些國(guó)家處于初步的探索階段,還沒(méi)有完全真正的接待該新型用工管理,例如Uber正與歐盟進(jìn)行角力,為完全打開(kāi)該地區(qū)的市場(chǎng),但也有國(guó)家承認(rèn)了網(wǎng)約車服務(wù)的合法地位,并出臺(tái)了相應(yīng)的政策法規(guī)。印度比我國(guó)更早的出臺(tái)了網(wǎng)約車的全國(guó)性監(jiān)管措施,2015年10月,印度道路交通部發(fā)布了《網(wǎng)約車監(jiān)管指導(dǎo)意見(jiàn)》。其中規(guī)定了一些駕駛員的培訓(xùn)機(jī)制,例如行業(yè)法規(guī)、交通安全、勞動(dòng)法、服務(wù)技能等。此外,進(jìn)行營(yíng)業(yè)的網(wǎng)約車也必須具有定位設(shè)施,從而明確駕駛員的駕駛時(shí)間以確保安全駕駛,平臺(tái)不得強(qiáng)制最低上線和駕駛時(shí)間,但最高工作時(shí)間不得違反法律規(guī)定。[5]該部分事實(shí)上也是對(duì)網(wǎng)約車駕駛員的勞動(dòng)權(quán)益保障。但是出臺(tái)此專門規(guī)范的國(guó)家屬于少數(shù)。英美法系國(guó)家遵循判例法的傳統(tǒng),從而依據(jù)判例法規(guī)來(lái)解決相關(guān)的問(wèn)題。

美國(guó)的Uber案件最先進(jìn)入大眾的視野,然而事實(shí)上美國(guó)作為聯(lián)邦制國(guó)家也并未出臺(tái)相應(yīng)的全國(guó)性規(guī)范。但其中也有部分的州先行進(jìn)行相應(yīng)探索,加利福尼亞州是美國(guó)最先承認(rèn)Uber合法性的州。加州率先提出的將Uber等網(wǎng)約車平臺(tái)納入其中的“交通網(wǎng)絡(luò)公司”(TransportationNetworkCompany,TNC)概念,開(kāi)美國(guó)網(wǎng)約車立法的先河,并被美國(guó)其他的州所效仿,但是在判例法的沿襲上加州對(duì)于網(wǎng)約用工勞動(dòng)性質(zhì)的認(rèn)定事實(shí)上仍依賴于判例,其中最有影響力的應(yīng)當(dāng)屬加州高等法院1989年做出的Borello案,并由其演化而形成的“Borellotest”規(guī)則對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)定,其中包括業(yè)務(wù)差異、工作場(chǎng)所、工作技能、工作收入、工作實(shí)踐等多方面的考量因素。在涉及網(wǎng)約用工的相關(guān)范圍之內(nèi),該規(guī)則仍然適用。但是由于美國(guó)與我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定其實(shí)還存在較大差距,對(duì)于勞動(dòng)權(quán)益的保障也不能一概而論,美國(guó)勞動(dòng)法并不禁止多重雇傭關(guān)系的存在,即一方勞動(dòng)者可以存在多個(gè)勞動(dòng)關(guān)系,該“雇傭自由原則”在我國(guó)其實(shí)目前還較難突破。[6]所以各國(guó)因?yàn)槠鋵?shí)際情況的不同對(duì)于網(wǎng)約用工其實(shí)也如我國(guó)一樣,并沒(méi)有出臺(tái)能夠完全規(guī)制該行為的政策法規(guī)。

四、網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益保障存在的問(wèn)題

(一)實(shí)務(wù)中案件處理情況混亂

目前的勞動(dòng)法律法規(guī)更多是為了適應(yīng)工業(yè)時(shí)代的背景情況,在工業(yè)時(shí)代想要確切的想象到目前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代分享經(jīng)濟(jì)下的具體情況。雖然無(wú)法十分明晰的說(shuō)明二者的勞動(dòng)關(guān)系在本質(zhì)上是否有所區(qū)別,但是在具體適用時(shí)必然會(huì)存在一些情況。傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系又雇傭關(guān)系發(fā)展而來(lái),而在雇傭關(guān)系在一開(kāi)始出現(xiàn)之時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于私法的范疇。[7]之后隨著它的發(fā)展,為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和保障勞動(dòng)者的權(quán)益才發(fā)展為獨(dú)立的勞動(dòng)法律,脫離私法的范疇。

在目前經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展,面臨網(wǎng)約用工的新情況,傳統(tǒng)的老哦黨關(guān)系認(rèn)定在實(shí)踐中出現(xiàn)了混亂情況。就其中最為普遍的網(wǎng)約車來(lái)講,網(wǎng)約車平臺(tái)與網(wǎng)約車駕駛員之間的勞動(dòng)糾紛案件層出不窮,在具體的認(rèn)定和裁判上也有很大的不同。例如在“e代駕”即北京億心宜行汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司與網(wǎng)約車駕駛員的糾紛案件之中,北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為公司雖然主張其與名下的網(wǎng)約車駕駛員之間并沒(méi)有從屬關(guān)系,但是由于公司為網(wǎng)約車駕駛員提供統(tǒng)一的工作服、服務(wù)確認(rèn)單等一系列工作相關(guān)工具,雖然網(wǎng)約車駕駛員在工作中仍有一定的靈活性,但是由于互聯(lián)網(wǎng)下新技術(shù)及社會(huì)的新現(xiàn)狀,在此情況下,雙方仍然有人身隸屬性,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。但在北京二中院判決網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)約平臺(tái)公司代駕糾紛案中,法院判決代駕系受公司指派的職務(wù)行為,故而需要由公司承擔(dān)賠償責(zé)任,上海浦東新區(qū)法院判決司機(jī)代駕行為是職務(wù)行為,由公司作為雇主承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此法院還給予了司法建議書,建議能夠盡快的制定網(wǎng)約車的相關(guān)行業(yè)規(guī)范,加強(qiáng)對(duì)代駕公司的指導(dǎo)管理。除此之外,其他還有許多的相關(guān)判例,引起社會(huì)的熱議的同時(shí)也反應(yīng)了司法實(shí)務(wù)中對(duì)于網(wǎng)約用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的不同情況。這也是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代共享經(jīng)濟(jì)下的正常情況,不同于以往的傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系,目前的互聯(lián)網(wǎng)參與者可以利用自身碎片化的時(shí)間、共享的社會(huì)資源,與他人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)合作共同完成任務(wù)、分享收益,這變相的挑戰(zhàn)原有勞資雙方固定性從屬認(rèn)定,在一定程度上沖擊了原有司法實(shí)踐中主要依據(jù)從屬性劃定勞動(dòng)關(guān)系是否成立的傳統(tǒng),而最終該種情況能否被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,則需要理論與司法實(shí)務(wù)的共同發(fā)展。

(二)網(wǎng)約工概念未給與明確定性

由于對(duì)于網(wǎng)約工概念并未有確切的界定,對(duì)于其勞動(dòng)權(quán)益的保障各國(guó)事實(shí)上也并未出臺(tái)專門的統(tǒng)一的政策規(guī)定。對(duì)于網(wǎng)約用工的勞動(dòng)權(quán)益保障,主要從兩方面入手,其一是依據(jù)本國(guó)已有的勞動(dòng)法或者勞動(dòng)者保護(hù)的相關(guān)政策法規(guī)中對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)益的相關(guān)保障,選擇性在網(wǎng)約用工中進(jìn)行適用。在邏輯上即根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定,看網(wǎng)約工與用工平臺(tái)之間的關(guān)系是否符合勞動(dòng)者保障之中的相關(guān)條件,若條件符合,就可以適用勞動(dòng)法規(guī)中對(duì)于網(wǎng)約工的勞動(dòng)權(quán)益保障,若無(wú)法符合勞動(dòng)者的相關(guān)條件不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的,則不能適用勞動(dòng)法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定,再根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行處理。即使是在在判例法國(guó)家也是如此,先行判例中存在類似情況的,即可根據(jù)判例進(jìn)行處理。這些都難以避免對(duì)于網(wǎng)約工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定這個(gè)基礎(chǔ)。其二,因?yàn)閯趧?dòng)法作為普照弱勢(shì)群體和易受傷害勞動(dòng)者的法律[8],若雙方已經(jīng)有其他的協(xié)議進(jìn)行明確約定,并不涉及完全的勞動(dòng)權(quán)益保障方面的內(nèi)容,就可以根據(jù)已有協(xié)議進(jìn)行處理,從而避開(kāi)對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

(三)勞動(dòng)權(quán)益專門規(guī)范的缺失

由于對(duì)于網(wǎng)約工整體的規(guī)范性條款屬于缺失狀態(tài),使得實(shí)務(wù)中遇到網(wǎng)約工勞動(dòng)者權(quán)益保障的問(wèn)題時(shí)無(wú)所適從。對(duì)于勞動(dòng)者的權(quán)益保障其實(shí)目前我國(guó)的法律體系已經(jīng)較為完善,在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)之上,對(duì)于勞動(dòng)權(quán)益保障的問(wèn)題也能夠迎刃而解。但是由于網(wǎng)約工的關(guān)系屬性還不能明確的界定,在實(shí)務(wù)中必須具體情況具體分析,故而對(duì)于其勞動(dòng)權(quán)益的保障也只能具體情況具體分析。針對(duì)以下已經(jīng)出臺(tái)相應(yīng)規(guī)范的國(guó)家中的具體條例,例如我國(guó)關(guān)于網(wǎng)約車的相關(guān)規(guī)范和對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全及相關(guān)交易的規(guī)范,可見(jiàn)其中對(duì)于網(wǎng)約車駕駛員的規(guī)范和對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的約束,但是涉及權(quán)利保障的范疇仍十分有限,對(duì)于勞動(dòng)權(quán)益的保障只能參考《勞動(dòng)法》中的相關(guān)規(guī)定,如果是僅僅依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議,又會(huì)明顯的使得網(wǎng)約工一方處于不利的地位,因此在處理問(wèn)題時(shí)十分的棘手,這也是沒(méi)有統(tǒng)一勞動(dòng)權(quán)益保障規(guī)范的導(dǎo)致的問(wèn)題之一。

五、結(jié)論

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,“互聯(lián)網(wǎng)+”行業(yè)給人們的生活帶來(lái)了極大的方便,已經(jīng)成為一種服務(wù)享受的常態(tài)。也因此,在這些服務(wù)關(guān)系的發(fā)展中,必然會(huì)引起一系列的法律問(wèn)題。網(wǎng)約工和平臺(tái)之間的法律關(guān)系是處理其他一切關(guān)系的前提問(wèn)題。而現(xiàn)有規(guī)范的缺失,卻使得這一基礎(chǔ)問(wèn)題的認(rèn)定尚存在著不少的問(wèn)題。也就意味著,網(wǎng)約工的用工關(guān)系尚未能得到法律的認(rèn)可,更別提其中涉及到了網(wǎng)約工的勞動(dòng)權(quán)益保障的問(wèn)題。首先,網(wǎng)約用工關(guān)系認(rèn)定的規(guī)范缺失,造成了網(wǎng)約用工的關(guān)系無(wú)法得到法律認(rèn)定,因此也就無(wú)法從現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系抑或是勞務(wù)關(guān)系出發(fā)對(duì)網(wǎng)約工的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行相應(yīng)的保障。其次,由網(wǎng)約用工引起的糾紛,尤其是提供服務(wù)一方的權(quán)益受到侵害時(shí),往往因缺少法律規(guī)范的明文規(guī)制,而無(wú)法得到有效的保障。然而,實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的種種問(wèn)題仍需一個(gè)統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn),以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益保障的規(guī)范化。最后,勞動(dòng)權(quán)益保障的相關(guān)規(guī)范之缺失,是網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益得不到保障的主要原因。在網(wǎng)約用工關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺失,而勞動(dòng)者權(quán)益保障又與勞動(dòng)關(guān)系具有綁定關(guān)系的前提下,網(wǎng)約工難以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系同時(shí)也導(dǎo)致了網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益保障的困境。因此,分析網(wǎng)約工的勞動(dòng)權(quán)益保障之現(xiàn)狀,可以發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題,為更好地保障網(wǎng)約工的勞動(dòng)權(quán)益尋找思路和途經(jīng),同時(shí)也可以對(duì)相關(guān)行業(yè)行業(yè)的用工進(jìn)行規(guī)范,從而促進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行業(yè)的發(fā)展。

猜你喜歡
網(wǎng)約用工權(quán)益
網(wǎng)約車平臺(tái)責(zé)任條款的識(shí)別方法——基于解釋進(jìn)路的正當(dāng)規(guī)制
意外傷害與權(quán)益保護(hù)
以“靈活用工”破解用工荒是有益嘗試
“信息超市”精準(zhǔn)破解用工“兩頭難”
網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任在司法實(shí)踐中的認(rèn)定
漫話權(quán)益
網(wǎng)約車問(wèn)題研究及對(duì)策
網(wǎng)約車安全性提高研究
“用工難”困擾西部地區(qū):費(fèi)力氣招人 干一個(gè)月走人
廣場(chǎng)舞“健身權(quán)益”與“休息權(quán)益”保障研究