李鈺

摘 要：近年對于少年司法的研究已經(jīng)從單獨(dú)的法律領(lǐng)域向其他的分支方向探討，少年司法社會化正是法律和社會學(xué)的融合領(lǐng)域。在宏觀上，少年司法社會化的發(fā)展過程中會受種種因素的影響即來自本土和外來的影響，政治、經(jīng)濟(jì)、文化，法律和社會即公權(quán)力和私權(quán)利的影響等。少年司法社會化的過程是我國司法改革和法制建設(shè)的必然趨勢，因此筆者探討了這些因素對少年司法社會化的影響以及少年司法社會化出現(xiàn)的問題和對應(yīng)的解決路徑。而在微觀上以各地少年法庭的判例，數(shù)據(jù)分析等方法體現(xiàn)出少年司法社會化的問題，以及在現(xiàn)有的條件下嘗試性的提出可能的解決路徑，尋求突破口。

關(guān)鍵詞：司法制度；少年；社會化

近年來關(guān)于少年司法領(lǐng)域的議題不再僅僅停留在法理的層面，而向分支領(lǐng)域不斷發(fā)展延伸。其中社會最關(guān)注的議題就是少年司法社會化相關(guān)問題的爭論。

關(guān)于少年司法社會化的定義，從不同的專業(yè)領(lǐng)域?qū)ι倌晁痉ㄉ鐣睦斫獯笾驴梢苑殖蓛深悾活愂且苑▽W(xué)為出發(fā)點(diǎn)，對少年司法社會化的研究主要集中在什么樣的少年司法制度能更好地適應(yīng)社會，少年司法制度是如何融入社會體系中并發(fā)揮作用的，少年司法制度是如何影響社會結(jié)構(gòu)，少年司法制度如何從公權(quán)力主導(dǎo)轉(zhuǎn)化成社會參與模式的等。另外一類的定義則是從社會學(xué)出發(fā)，關(guān)注的是社會結(jié)構(gòu)是如何影響社會司法的，社會因素在法律條文和司法過程有哪些具體的體現(xiàn)，來自非國家公權(quán)力的理念是如何參與少年司法的等。

一、歷史：少年司法社會化的理論與變革

英美國家少年司法制度是以少年審判制度為中心的少年司法制度。1899年，美國伊利諾斯州制定了世界上第一部《少年法庭法》，設(shè)立了世界上第一個少年法庭。少年司法制度早期的司法干預(yù)大于懲罰主要在于查清犯罪事實(shí)和依據(jù)法律對犯罪人進(jìn)行懲罰，對少年兒童進(jìn)行司法干預(yù)。基于一般的人道主義精神以及“少年兒童不能預(yù)謀犯罪”這一古羅馬法的古典理論和英美法系關(guān)于“國家對于少年不是懲罰的官吏而是最高監(jiān)護(hù)人”這一衡平法原則，如果父母不能履行撫養(yǎng)義務(wù)和管教責(zé)任，則由最高監(jiān)護(hù)人國家依法干預(yù)，承擔(dān)保護(hù)少年兒童的職責(zé)。一是保護(hù)未成年人，使其免受父母或監(jiān)護(hù)人的侵害。二是設(shè)法消除促使未成年人違法犯罪的種種因素，預(yù)防和減少犯罪。三是救助和矯治違法犯罪的未成年人。

1984年上海長寧區(qū)設(shè)立中國第一個少年合議庭，直至1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》通過，第四十五條第一款為少年法庭的設(shè)立提供了法律依據(jù)?，F(xiàn)今，少年司法領(lǐng)域的基本原則大都出自《未成年人保護(hù)法》，以教育、感化、挽救為方針，采用教育為主、懲罰為輔原則、綜合治理原則。我國目前的制度主要有少年矯正機(jī)構(gòu)（工讀學(xué)校、收容教養(yǎng)、管教機(jī)構(gòu)）社會幫教制度和社區(qū)矯治工作。截至2003年，借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)開始了社區(qū)矯正的階段。

二、現(xiàn)狀：少年司法社會化的現(xiàn)實(shí)與困境

（一）在押少年人數(shù)多年負(fù)增長率

在押少年人數(shù)多年負(fù)增長率，困境是由于案件積壓滯后、政策硬性規(guī)定等，使部分少年案件審理程序遲延。

統(tǒng)計(jì)局公開的在押未成年人數(shù)的數(shù)據(jù)對比顯示，2010年我國開始有計(jì)劃的控制在押青少年人數(shù)，以社區(qū)服務(wù)、社區(qū)管制、拘役來代替少管所服刑。除2009至2010年這一階段下降幅度較大之外，基本上呈現(xiàn)穩(wěn)步下降的趨勢。2004至2010年，少年領(lǐng)域的司法改革大幅推進(jìn)，在押人數(shù)波動較大，但是增長率維持在零點(diǎn)以下。統(tǒng)計(jì)局公布的關(guān)于未成年犯罪越軌人數(shù)比例總體呈現(xiàn)出案件少、起訴少、服刑少、在押少以及刑期短等特征。

（二）刑事案件中未成年人罪犯數(shù)據(jù)波動較大

刑事案件中未成年人罪犯數(shù)據(jù)波動較大，困境在于進(jìn)入審判程序的未成年人的數(shù)量受法律政策的變動影響較大。

未成年人犯罪人數(shù)，不同的年份會有所變動，但是未成年人在押比率持平。這其中反映了司法程序從偵查、起訴、審判到司法社會工作領(lǐng)域，整個司法程序中有計(jì)劃的調(diào)控。主要包括以下內(nèi)容，一是青少年犯罪人數(shù)在總刑事罪犯總數(shù)中所占比例呈現(xiàn)下降趨勢，青少年犯罪人數(shù)中，占較大比例的年齡大致在18～25歲。二是我國少年司法社會化的過程中，由于法律條文的限制，加之滿18歲即承擔(dān)較重的刑事處罰的條文，使18～25歲青少年的司法制度社會化不足。這部分越軌青少年的司法制度社會化遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，僅僅依靠法律職能無法發(fā)揮出社會在矯治偏差青少年的有效職能，使18～25歲青少年犯罪比例逐年增加。三是2003年之后，總犯罪人數(shù)增加，青少年犯罪人數(shù)基本持平，我國少年司法制度改革，如社會組織接軌少年司法的試點(diǎn)已經(jīng)初見成效。

（三）四分之三的少年罪犯由社會轉(zhuǎn)接，其中大部分流向了社會組織

四分之三的少年罪犯由社會轉(zhuǎn)接，其中大部分流向了社會組織。困境在于，司法社工組織現(xiàn)實(shí)需求方面存在巨大的壓力，現(xiàn)有條件不足以應(yīng)對問題。

少年犯罪在案件流程中存在多個出口可以轉(zhuǎn)接到社會，只有少部分的特殊案件才與普通司法程序?qū)?。在我國社會組織機(jī)構(gòu)發(fā)展不成熟，規(guī)范不完善的情況下，這種現(xiàn)狀帶來了極大地分流壓力。一方面是公檢法系統(tǒng)出于未成年利益最大化原則的考量而選擇社會組織矯治代替司法懲戒，另一方面是司法社工組織供求關(guān)系失衡無力承擔(dān)人數(shù)巨大的未成年人犯罪案件。

1.社工組織經(jīng)驗(yàn)不足，實(shí)踐案例相對較少

我國的社會組織理念方法從西方引入發(fā)展的近20年時間里，不足以完善到西方發(fā)達(dá)國家的程度，在少年司法案件逐漸向社會轉(zhuǎn)接的過程中，出現(xiàn)了種種不適應(yīng)的問題。社工組織大部分創(chuàng)建時間較短，司法實(shí)務(wù)又與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，使社會矯治服務(wù)陷入困境。

2.無強(qiáng)大的本土理論支撐

西方關(guān)于少年司法領(lǐng)域的著名觀點(diǎn)伴隨著司法領(lǐng)域的改革深入人心，但在中國整體重視家庭人倫的傳統(tǒng)框架下，很難接受國家作為未成年人最高監(jiān)護(hù)人的理念。將孩子視為家庭所有物的傳統(tǒng)文化與國家賦權(quán)父母為監(jiān)護(hù)人，保護(hù)未成人的觀點(diǎn)產(chǎn)生沖突，由此帶來了整個少年司法系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)與社會實(shí)際現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。

3.法律法規(guī)不完善

關(guān)于少年司法領(lǐng)域法規(guī)的建設(shè)存在很多不完善的地方，一是存在亟待補(bǔ)足的空白領(lǐng)域，如司法社工組織在少年法庭的介入規(guī)制。二是相關(guān)法條過于抽象，社會組織自由裁量權(quán)過大，除此之外還存在很多法規(guī)多地不統(tǒng)一的地域性差異。案件發(fā)生地的不同導(dǎo)致最后案件走向和判決結(jié)果大相徑庭，監(jiān)督機(jī)制不完善。少年司法領(lǐng)域需要引入完善的監(jiān)督機(jī)制才能更好地保護(hù)當(dāng)事人，不能因?yàn)樯倌晁痉ǖ谋Ｃ苄砸蛞瓘U食。除此之外，社會組織還存在一定程度上的保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于強(qiáng)制力，對于犯罪的未成年人過于放縱和自由而沒有起到作用。部分學(xué)者對此持有的觀點(diǎn)存在爭議，一部分認(rèn)為社會組織本身的功能就是采用非暴力的手段達(dá)到社會化的目的，另一部分觀點(diǎn)認(rèn)為即使在社會組織中，對未成年犯罪者也要存在一定的強(qiáng)制力，一方面輔助矯治效果，另一方面強(qiáng)制力也能保障未成年人的安全如限制自由等。

三、路徑：少年司法社會化的措施與建議

（一）加強(qiáng)多方聯(lián)動合作

在押未成年人數(shù)量的穩(wěn)步下降的趨勢有賴于司法系統(tǒng)和社會組織的密切合作。罪錯青少年的社區(qū)矯治來代替一部分的監(jiān)獄服役，在我國少年法庭是最常用的合作模式之一。在理論上來看主要的優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在以下方面：一是將罪錯青少年隔離開，防止犯罪方法和手段的傳授；二是可以運(yùn)用家庭、學(xué)校和社區(qū)等社會關(guān)系對罪錯青少年進(jìn)行再社會化，不斷加強(qiáng)青少年社會關(guān)系的聯(lián)結(jié)；三是在社區(qū)環(huán)境下更方便對青少年進(jìn)行心理疏導(dǎo)和矯治，處在相對自由的環(huán)境下，在不擱置課業(yè)和正常生活之下進(jìn)行心理疏導(dǎo)等。但是這些前景的實(shí)現(xiàn)需要司法系統(tǒng)（主要是公檢法等）和社會組織的密切配合。在司法系統(tǒng)將青少年矯治的過程中的職能讓渡給社會組織，同時利用社會組織的優(yōu)勢加入心理疏導(dǎo)等要素，這其中的每一個變革都有賴于社會組織和司法系統(tǒng)之間的有效溝通。

（二）控制在押未成年人數(shù)增長率政策與司法改革相配合

控制在押未成年人的增長率大部分出于對青少年社會化的影響。少年司法的社會化一定要自始至終圍繞“青少年社會化（人的社會化）”這一個不變的主題。青少年在監(jiān)獄（少管所）的環(huán)境之下，與整體正常社會隔離的環(huán)境下，社會脫節(jié)的反應(yīng)會進(jìn)一步加深。在心智未成熟的青少年群體中，監(jiān)獄的環(huán)境更多發(fā)群體暴力欺凌和上對下的意志壓制以及剝削。這些作為在押的不可取之處是毋庸置疑的。然而減少在押青少年比例這種措施在全國范圍內(nèi)廣泛施行，其中的尺度和平衡點(diǎn)非常難以把握。這是法律和社會相互配合的問題，法律是公民的權(quán)利法，公民的普遍價值觀會推動立法，社會需要不斷地向法律傳達(dá)需求。同時，法律要進(jìn)行對社會矛盾的及時有效調(diào)控。因此，在押青少年比率的穩(wěn)步下降絕非簡單的社會呼吁和法律規(guī)定這么簡單的事情，其背后涉及多方的平衡點(diǎn)考量，一方面要出于保護(hù)青少年的目的一定程度上減輕青少年的量刑，另一方面惡性的犯罪事件如果在與公眾期待差距較大的情形下，尤其是在中國重刑主義呼聲高漲的階段，有可能產(chǎn)生對集體情感和集體意識的損傷。

在押比例的減少，還要依靠司法系統(tǒng)早期的矯治。在強(qiáng)制措施控制犯罪未成年人開始到檢察院起訴為止，這段犯罪嫌疑人的矯治工作發(fā)揮了極其重要的作用，不僅僅是決定了案件是否進(jìn)入訴訟程序，還關(guān)系到犯罪之后的應(yīng)激反應(yīng)。在當(dāng)事人心理最脆弱的時候，司法社會工作者應(yīng)當(dāng)及時的介入。一是對犯罪嫌疑人進(jìn)行初步的干預(yù)治療，二是積極取得和被害人（如果存在的話）的溝通以期取得諒解，還有在當(dāng)事人對訴訟流程不了解的情況下，作為當(dāng)事人的代理人去和司法系統(tǒng)對接溝通等，輔助出具相關(guān)的再犯率鑒定報(bào)告。在押比例的減少要想穩(wěn)步下降就必須依靠社會（尤其是非政府組織）以及司法系統(tǒng)的配合推進(jìn)。兩者必須保持同一個步調(diào)，同心同德才能將整個改革損失減到最小。

（三）促進(jìn)多方監(jiān)督制度建設(shè)和完善

結(jié)合新形勢，加大監(jiān)察委監(jiān)督力度，伴隨著司法改革的穩(wěn)步推進(jìn)，尤其是監(jiān)察委的獨(dú)立機(jī)構(gòu)設(shè)置能否將審判監(jiān)督少年司法的職能過渡一部分到監(jiān)察委等途徑，以加強(qiáng)案件審理評估監(jiān)督。

引入第三方的監(jiān)督力量以及加強(qiáng)審監(jiān)程序的獨(dú)立。引入第三方的監(jiān)督力量具有必要性、困難性。必要性體現(xiàn)在整個過程中各級法官以及檢察官等司法工作者的自由裁量權(quán)相比于其他的普通案件來說要大的多，因此司法的審查監(jiān)督中引入社會組織的監(jiān)督機(jī)制尤為重要。除了原有的審查體制之外，由于少年司法系統(tǒng)社會化的特性，其中就需要第三方的非政府組織以及群眾對少年司法程序的監(jiān)督，但是實(shí)務(wù)中的問題是對平衡點(diǎn)的把握。監(jiān)督的廣泛性前提是公開，然而出于對青少年個人隱私的保護(hù)，未成年的案件卷宗一律不公開審理，相關(guān)案卷一概不允許公開，這其中的第三方監(jiān)督就舉步維艱。

制度上涉及的漏洞包括兩點(diǎn)，一是少年司法案件絕對的保密，非案卷參與者、相關(guān)者不允許獲取相關(guān)的信息，并有完善的追責(zé)系統(tǒng)。二是審監(jiān)程序混雜在其他程序中，當(dāng)前存在低效長周期的特點(diǎn)。即使是司法系統(tǒng)內(nèi)部的人員尚且不能獲知卷宗，更不要說外部的社會組織。第三方的監(jiān)督幾乎在少年司法領(lǐng)域呈現(xiàn)持續(xù)空白狀態(tài)，整個案件的審理監(jiān)督很薄弱，已經(jīng)到了亟待改革的危險邊緣。

對于其中的困難性則是雙方的利益平衡點(diǎn)更難尋找。對其少年的隱私個人權(quán)利的保護(hù)和對案件的監(jiān)督（合理性和適當(dāng)性的審查）沒有孰輕孰重的問題，而是雙方都必須把握的問題。因此，這條路徑是解決少年司法社會化的關(guān)鍵路徑之一。以何種方式平衡這兩種利益訴求是社會化過程中需要重點(diǎn)關(guān)注的議題。

這似乎看似不可能，因?yàn)殡[私和公開監(jiān)督似乎是兩個矛盾的命題，但在實(shí)踐中探索了種種路徑以期實(shí)現(xiàn)雙贏，如在卷宗中使用化名，視頻資料進(jìn)行馬賽克處理等技巧降低隱私的侵犯力度。當(dāng)然這種技巧需要在實(shí)踐中持續(xù)不斷地大膽檢驗(yàn)，最終才有可能體現(xiàn)在立法上。

監(jiān)督以及審后措施的解決路徑是審判監(jiān)督程序設(shè)置。審監(jiān)程序在司法系統(tǒng)中的監(jiān)督經(jīng)常是所有的卷宗統(tǒng)一核查批準(zhǔn)，但是從下至上少年司法程序往往是一個獨(dú)立的程序，這種獨(dú)立有多方面的考量，家事法庭的私人因素，出于對青少年的保護(hù)，少年司法程序的獨(dú)特性、保密性以及少年司法案件追求高效性等因素的考量使獨(dú)立的程序往往能加快案件的審理效率，以求得在最短的時間內(nèi)降低對當(dāng)事人的損害。

參考文獻(xiàn)：

[1]田然，楊興培.我國少年司法改革的理念重塑與制度構(gòu)建——以美國少年司法制度的借鑒為視角[J].青少年犯罪問題，2017（1）.

[2]張美英.論現(xiàn)代少年司法制度——以中、德、日少年司法為視角[J].青少年犯罪問題，2006（5）.

[3]孫謙.關(guān)于建立中國少年司法制度的思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）.