張 鵬，李桂花

（吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長春 130012）

盡管當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)界幾乎“言必成現(xiàn)代性”，但是“現(xiàn)代性”的地平線卻又遲遲未定，人們很難給予“現(xiàn)代性”一個統(tǒng)一的定義。傳統(tǒng)形而上學(xué)將“現(xiàn)代性”定義為啟蒙“理性”、主體性；哈貝馬斯將“現(xiàn)代性”定義為“一項(xiàng)未完成的設(shè)計(jì)”[1]；吉登斯將“現(xiàn)代性”定義為“現(xiàn)代社會或工業(yè)文明的縮略語”[2]；福柯將“現(xiàn)代性”定義為“一種態(tài)度”、“一種時代精神”；利奧塔將“現(xiàn)代性”定義為一種“元敘事”等等，“現(xiàn)代性”幾乎涵蓋了哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)等多個領(lǐng)域，是處于現(xiàn)代化過程中的現(xiàn)代社會的基本特性。在“現(xiàn)代性”定義上的莫衷一是，使得人們在討論這一問題時不得不切換理論平臺，因而很容易導(dǎo)致人們對“現(xiàn)代性”理解的混亂。這就要求我們在解讀馬克思“現(xiàn)代性”批判理論時要從不同的維度同相關(guān)的“現(xiàn)代性”理論交鋒。

一、哲學(xué)的“革命”：對“理性形而上學(xué)”的批判與超越

從文化形態(tài)的視角來看，“現(xiàn)代性”被定義為啟蒙運(yùn)動所形成的“理性”、“主體性”、“自由”、“平等”等精神觀念。馬克思“現(xiàn)代性”批判的革命性是在與早期浪漫主義、青年黑格爾派等不同學(xué)派關(guān)于“理性”批判的理論交鋒中凸顯出來的。盡管“啟蒙理性”極大地解放了人的思想，促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，但它同時又消解了理想的崇高，邏輯化、簡單化了現(xiàn)實(shí)的“存在”，導(dǎo)致了“虛無主義”的盛行，引起了人們的反叛。早期浪漫派批判了理性導(dǎo)致的“虛無主義”，并希望通過“浪漫化”的方式解決這一癥候；費(fèi)爾巴哈從唯物主義的立場出發(fā)，試圖通過“感性直觀”方式，直接批判“形而上學(xué)”；施蒂納直接撇開“神性”和“形而上學(xué)”的規(guī)定性，從“我”的立場出發(fā)來反叛“形而上學(xué)”。然而，不管是早期浪漫派還是青年黑格爾派他們關(guān)于“虛無主義”或“形而上學(xué)”的批判，都是這站在“形而上學(xué)”的“基地”上進(jìn)行的，最終又都會回歸“形而上學(xué)”，成為它的一支或一個片斷。馬克思則是要跳出“形而上學(xué)”的“基地”，從現(xiàn)實(shí)的“感性活動”出發(fā)，用“感性的實(shí)踐活動”取代“思維過程的主體性”，從而顛倒“形而上學(xué)”，從根本上變革哲學(xué)的思維方式，最終實(shí)現(xiàn)了對浪漫派和青年黑格爾派“理性”批判的超越和對“理性形而上學(xué)本身”的超越。

因此，不管是費(fèi)爾巴哈還是施蒂納他們關(guān)于“理性形而上學(xué)”的“反叛”，結(jié)果都是一樣的，要么淪為“理性形而上學(xué)”的一支，要么成為“理性形而上學(xué)”的一個片斷。那么，為何施蒂納在看到了費(fèi)爾巴哈的教訓(xùn)，卻還是失敗了呢？馬克思一語道破了天機(jī)：“德國的批判，直到它的最近所作的種種努力，都沒有離開過哲學(xué)的基地。這個批判雖然沒有研究過它的一般哲學(xué)前提，但是它談到的全部問題終究是在一定的哲學(xué)體系即黑格爾體系的基地上產(chǎn)生的?！盵3]他們理論的立足點(diǎn)最終都沒有跳出“思辨哲學(xué)”的“基地”。

馬克思肯定了費(fèi)爾巴哈的唯物主義立場，但與他不同的是：馬克思不是通過“感性直觀”去認(rèn)識世界，而是通過人的“感性活動本身”來認(rèn)識世界的。他對黑格爾的辯證法給予了肯定，認(rèn)為黑格爾“不滿足于康德對哲學(xué)理念辯證幻想的揭示，而要讓純粹思想自己運(yùn)動起來”，建設(shè)一種以“思維過程為主體的唯心主義辯證法”[4]。它肯定了思維的能動性，是對“感性直觀”的揚(yáng)棄。但是，“思維的能動性”只能達(dá)到思維的具體性，無法真正觸及現(xiàn)實(shí)的“感性活動本身”。馬克思所做的工作就是要用“感性的實(shí)踐活動”取代“思維過程的主體性”，用“生產(chǎn)過程”代替“思維過程”，他同樣注重“能動性”，但這個“能動性”不是“抽象思維的能動性”，而是富有“物質(zhì)力量的能動性”，他要跳出體系哲學(xué)的“基地”，通過感性的實(shí)踐活動解決“把理論引向神秘主義的神秘東西”[10]，顛倒“唯心主義的辯證法”，創(chuàng)立以“實(shí)踐”為核心范疇的“唯物主義辯證法”，從根本上變革哲學(xué)的思維方式，終結(jié)“形而上學(xué)”。

馬克思對于“理性形而上學(xué)的批判”既克服了費(fèi)爾巴哈“感性直觀”的缺點(diǎn)，又克服了“唯心主義辯證法”無法真正觸及到“感性活動”的現(xiàn)實(shí)世界的缺陷，既在“理性形而上學(xué)”批判的理論上超越了青年黑格爾派，又超越了“理性形而上學(xué)本身”。從這個意義上講，馬克思的“現(xiàn)代性”批判是一場哲學(xué)革命，馬克思本人則被認(rèn)為是一個革命的“哲學(xué)家”。但是，馬克思關(guān)于“現(xiàn)代性”的批判又不僅僅停留在哲學(xué)的批判上，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”[10]，他要做一個“改變世界”的哲學(xué)的“革命家”，他要創(chuàng)作的不是“浪漫詩”，而是“英雄史詩”。因此，他將自己的目光轉(zhuǎn)向了更能反映現(xiàn)代資本主義社會現(xiàn)實(shí)的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”上，試圖揭露“具有非神圣形象的自我異化”[10]。

二、“剩余價值”的發(fā)現(xiàn)：對“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的批判與超越

從社會組織形式上看，現(xiàn)代性指的是以資本為核心范疇的資本主義社會及其基本特性。事實(shí)上，在馬克思的研究視域當(dāng)中從來就沒有“現(xiàn)代性”這一專門的概念，但沒有這一概念并不意味著馬克思沒有“現(xiàn)代性”視域，他在多部著作中都寫到了“現(xiàn)代政治社會”、“現(xiàn)代國家政權(quán)”、“現(xiàn)代資本家階級”、“現(xiàn)代工業(yè)”等與“資本主義社會”相關(guān)的“現(xiàn)代”話語。從這個意義上講，馬克思的“現(xiàn)代性”主要指的就是現(xiàn)代資本主義社會的基本特性。為研究這一基本特性，馬克思深入到現(xiàn)代社會生活當(dāng)中，通過對資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的考察，發(fā)現(xiàn)了剩余價值學(xué)說，揭露了資本家剝削的秘密，對現(xiàn)代資本主義社會進(jìn)行了無情地批判，實(shí)現(xiàn)了對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判和超越。

正如前面所分析的，馬克思并不滿足于做一個變革哲學(xué)思維方式的哲學(xué)家，而是要做一個變革現(xiàn)實(shí)社會生活的革命家，因此，他將法的關(guān)系和國家形式一樣理解為“根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”，并將這些關(guān)系的總和稱作“市民社會”，“而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找?！盵15]這樣，馬克思便找到了其“現(xiàn)代性”批判的切入點(diǎn)。

在研究資本主義的生產(chǎn)方式上，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們“把資產(chǎn)階級階級的生產(chǎn)方式”看作“社會生產(chǎn)永恒的自然形式”[6]，就連他們中最優(yōu)秀的斯密和李嘉圖也不例外。較以往的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們而言，斯密史無前例地從繁雜的財(cái)富創(chuàng)造形式中抽象出了“勞動一般”這一財(cái)富“源泉”，這無疑是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史上的一大進(jìn)步。然而，僅僅從“一般勞動”出發(fā)來理解財(cái)富的生產(chǎn)，必然會“抽掉”生產(chǎn)勞動的社會現(xiàn)實(shí)性，將復(fù)雜的勞動過程化約為人與物的結(jié)合過程，無怪乎斯密會將資本主義的世界設(shè)定為一個“普遍富?！盵7]的世界，將資本家和工人之間的雇傭關(guān)系歸結(jié)為一種“討價還價”的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。李嘉圖對這一關(guān)系的表達(dá)更加直白，他將資本主義社會中的人變成了“帽子”——一個懷有“利己心”的“經(jīng)濟(jì)人”，將人與人的社會關(guān)系化約為物與物的交換關(guān)系。李嘉圖突破斯密的地方在于，他已然意識到了資本主義社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的工人同資本家之間的對立關(guān)系，因此，他不再在一個理想的“普遍富?！钡纳鐣顟B(tài)下研究財(cái)富的獲得。然而，由于無法擺脫“勞動一般”的影響，李嘉圖僅僅將這種“對立關(guān)系”歸結(jié)為一種“經(jīng)濟(jì)對立”關(guān)系，將“對立”的原因歸結(jié)為工人無節(jié)制的自然增長。

在研究方法上，馬克思指出斯密的研究方法中蘊(yùn)涵了兩種相互矛盾的研究路向“一方面，他要研究諸經(jīng)濟(jì)范疇的內(nèi)部關(guān)聯(lián)，或者說，要研究資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)體系的內(nèi)部構(gòu)造。在的別方面，他又依照這種關(guān)聯(lián)在競爭的現(xiàn)象中，在一個不科學(xué)觀察者眼里，并且在一個對資產(chǎn)階級生產(chǎn)過程實(shí)際抱有私利的人眼里表現(xiàn)出來的模樣，加以敘述?！盵8]這兩種研究路向恰恰表現(xiàn)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的兩大主流方法。以薩伊為代表的“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家”沿著“外在經(jīng)驗(yàn)”的方法走了下去，他們從諸經(jīng)濟(jì)范疇“關(guān)聯(lián)在競爭的現(xiàn)象中”出發(fā)，對資本主義政治經(jīng)濟(jì)的研究“不是建立在假設(shè)的上面，而是建立在觀察結(jié)果和經(jīng)驗(yàn)上面”[9]；以李嘉圖為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家則走向了“研究諸經(jīng)濟(jì)范疇的內(nèi)部關(guān)聯(lián)”的方向，李嘉圖的方法更是遠(yuǎn)超前人，他從“價值決定于勞動時間這一規(guī)定”出發(fā)，通過“研究其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系（其他經(jīng)濟(jì)范疇）是否同這個價值規(guī)定相矛盾，或者說，它們多大程度上改變著這個規(guī)定”[10]，來研究資本主義經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律。在馬克思看來，“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”并沒有把握住資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，它“只是在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子”、只是在“反復(fù)咀嚼科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)早就提供的材料”[6]；古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管試圖從“經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)部聯(lián)系”研究資本運(yùn)行的規(guī)律，但它同樣沒有把握其真諦，“它從來沒有從商品的分析，特別是商品價值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種正是使價值成為交換價值的價值形式?！盵6]

馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的研究則是從對“商品價值的分析”開始的，他將使用價值和價值作為構(gòu)成商品的兩個因素，其中使用價值表現(xiàn)的是商品的自然屬性，價值表現(xiàn)為商品的社會屬性，在實(shí)際交換過程中，商品的價值是通過交換價值表現(xiàn)出來的。馬克思也談“一般勞動”，但是與斯密不同，他是在研究商品價值形成過程中談?wù)摰?，他將生產(chǎn)商品的勞動分為“具體勞動”（生產(chǎn)商品的使用價值）和“抽象勞動”（生產(chǎn)商品的價值），其目的是為了更好地揭示商品背后隱藏的社會關(guān)系。與李嘉圖“將人變成帽子”的不同，馬克思則將“桌子”變成了“物神”，如果說李嘉圖將人貶低為“帽子”只是在描述資本主義市場經(jīng)濟(jì)的“抽象一般”的話，馬克思將“桌子”升格為“物神”，則是為了揭露資本主義生產(chǎn)方式“顛倒是非”的拜物教本性。在他看來商品“充滿了形而上學(xué)的微妙和神學(xué)的怪誕”，一旦桌子成為商品“就轉(zhuǎn)化為一個可感覺而又超感覺的物。它不僅用它的腳站在地上，而且在對其他一切商品的關(guān)系上用頭倒立著，從它的木頭腦袋里生出比它自己跳舞還奇怪得多的狂想?！盵6]商品的神秘性就在于商品價值表現(xiàn)形式上，即交換價值。這種價值形式用“勞動產(chǎn)品的等同的價值對象性”取代了“人類勞動的等同性”、用“勞動產(chǎn)品的價值量”取代了“人類勞動力的耗費(fèi)”、用“勞動產(chǎn)品的社會關(guān)系”取代“生產(chǎn)者關(guān)系”。這樣一來，人與人的社會關(guān)系就被表象化為物與物的交換關(guān)系。如果說商品拜物教掩蓋了人與人的社會關(guān)系的話，貨幣拜物教則使這個“謎”變得“明顯了，耀眼了?！盵6]貨幣作為一般等價物，是連接商品和人的中介，就好比基督教中的“彌賽亞”，彌合著商品和人之間的矛盾，使得商品對人的統(tǒng)治更加隱蔽。

然而，商品對人的統(tǒng)治實(shí)質(zhì)上還是人對人的統(tǒng)治，是資本家階級對工人階級的統(tǒng)治。馬克思并不滿足于對商品神性的揭露，他要深入到資本主義的生產(chǎn)過程，挖掘出隱藏在“資本拜物教”中的資本家剝削工人的秘密，揭示資本主義制度必然滅亡的歷史命運(yùn)。

與李嘉圖一樣，馬克思也認(rèn)為商品價值“決定于勞動時間”，但馬克思對“勞動時間”的研究更加深入，他首先將勞動時間區(qū)分為“私人勞動時間”和“社會必要勞動時間”，認(rèn)為商品的價值是由生產(chǎn)商品的社會必要勞動時間決定的，突出了商品價值的社會性；其次，在商品生產(chǎn)中，他又將勞動時間分為了滿足工人個人需要的“必要勞動時間”，和無償為資本家生產(chǎn)剩余價值的“剩余勞動時間”，剩余勞動時間和必要勞動時間的比值就是剩余價值率，剩余價值率反映的是資本家對工人的剝削程度。這樣一來，馬克思就將資本家對工人的剝削程度以量化的形式表現(xiàn)了出來。他又將資本家投入的總資本分為用于購買生產(chǎn)資料的不變資本和用于購買勞動力的可變資本，將二者的比稱作資本有機(jī)構(gòu)成——由技術(shù)構(gòu)成決定反映技術(shù)構(gòu)成變化的價值構(gòu)成，將資本的獲利稱為剩余價值，剩余價值與可變資本的比則是剩余價值率的另一種表現(xiàn)形式。馬克思這樣劃分資本構(gòu)成的目的是為了進(jìn)一步研究剩余價值的形成過程，找到價值增殖的真正原因，了解技術(shù)進(jìn)步與價值增殖的關(guān)系。通過資本循環(huán)理論，馬克思研究了商品的生產(chǎn)過程，找到了資本增殖的秘密。在他看來，資本是能夠帶來剩余價值的價值，而勞動力成為商品是貨幣轉(zhuǎn)化為資本的前提，勞動力具有的能夠帶來超出自身價值的特殊使用價值則是商品價值增殖的秘密所在，商品價值增殖產(chǎn)生在生產(chǎn)領(lǐng)域，它的實(shí)現(xiàn)又離不開流通領(lǐng)域，

在對商品生產(chǎn)過程進(jìn)行研究之后，馬克思發(fā)現(xiàn)了剩余價值理論，他認(rèn)為資本家是人格化的資本，資本的獲利實(shí)質(zhì)上是資本家無償占有的剩余價值。以此為基礎(chǔ)，通過社會再生產(chǎn)理論的研究，馬克思得出不僅剩余價值是工人階級生產(chǎn)的，就連資本家的全部資本都是工人階級生產(chǎn)的，甚至整個資本主義社會都是工人階級生產(chǎn)的這一震撼性的結(jié)論。然而，不幸的是生產(chǎn)了整個世界的工人階級卻是一個異化了的社會存在物。受逐利天性的驅(qū)使，資本必然只會在少數(shù)人手中積累，而資本積累的結(jié)果必將是財(cái)富在資本家階級一方積累，貧窮在工人階級一方積累。而通過資本有機(jī)構(gòu)成的分析又可預(yù)知：隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，資本有機(jī)構(gòu)成必然增大，相對剩余人口必然增多，產(chǎn)業(yè)后備軍將不斷壯大。“資產(chǎn)階級無意中造成而又無力抵抗的工業(yè)進(jìn)步，使工人通過結(jié)社而達(dá)到的革命聯(lián)合代替了他們由于競爭而造成的分散狀態(tài)?！盵3]因此，資本生產(chǎn)出了自己的“掘墓人”——無產(chǎn)階級。馬克思對資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的真正目的就在于改變無產(chǎn)階級的異化狀態(tài)，推翻具有拜物教性質(zhì)的資本主義社會，建立一個自由人的聯(lián)合體，“在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[3]。

這樣，馬克思關(guān)于資本主義現(xiàn)代性的批判就通過他對資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判表現(xiàn)了出來。他的研究既不像“庸俗政治經(jīng)學(xué)家”一樣停留在經(jīng)濟(jì)學(xué)的表面現(xiàn)象，又不像“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家”一樣將“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”，他的工作是要將“抽象的規(guī)定在思維過程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)?！盵11]他要通過對商品拜物教、貨幣拜物教、資本拜物教的研究深入到資本主義社會內(nèi)部，揭露資本家階級剝削工人的秘密，在現(xiàn)實(shí)中批判現(xiàn)代資本主義社會，揭示資產(chǎn)階級必然滅亡的命運(yùn)。因此，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判既是對維護(hù)資本主義制度的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判與超越，也是對資本主義制度本身的批判與超越。

三、“總體性的現(xiàn)代性”：對現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義“現(xiàn)代性”批判的回應(yīng)

關(guān)于“理性形而上學(xué)”和“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的批判構(gòu)成了馬克思“現(xiàn)代性”批判理論的兩個基本范疇，它們與馬克思一生的兩大發(fā)現(xiàn)——唯物史觀和剩余價值學(xué)說相對應(yīng)，是根據(jù)馬克思現(xiàn)代性批判的歷史進(jìn)程劃分的。馬克思最先從思想觀念上擺脫了“理性形而上學(xué)”的束縛，用“感性的實(shí)踐活動”取代了“思維過程的主體性”，用“物質(zhì)力量的能動性”取代了“抽象思維的能動性”，創(chuàng)立了以“實(shí)踐”為核心范疇的“唯物主義辯證法”，從根本上變革了哲學(xué)的思維方式，實(shí)現(xiàn)了對“理性形而上學(xué)”的批判和超越。在批判“理性形而上學(xué)”的同時，馬克思將自己哲學(xué)的立足點(diǎn)確立為“感性的實(shí)踐活動”，自覺地從商品這一“物質(zhì)力量”出發(fā)，深入到資本主義的生產(chǎn)過程當(dāng)中，通過對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，揭露了資本主義社會的拜物教性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)了剩余價值學(xué)說，實(shí)現(xiàn)了對現(xiàn)代資本主義社會的批判和超越。馬克思關(guān)于“現(xiàn)代性”的“兩大批判”和“兩大超越”是同時進(jìn)行的，是同一個“現(xiàn)代性”的兩個方面，而不是“兩個現(xiàn)代性”。之所以從兩個方面鑒定“現(xiàn)代性”，一方面是為了說明馬克思“現(xiàn)代性批判”的歷史進(jìn)程，另一方面則是為了對當(dāng)代現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義關(guān)于馬克思“現(xiàn)代性”批判理論的誤解給予回應(yīng)。

關(guān)于“現(xiàn)代性”概念，馬克思既不是單純地從文化形態(tài)的角度去理解，也是不單純地從社會組織形式去理解，而是從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等方面把握的總體性概念。他關(guān)于“現(xiàn)代性”的批判不是全盤否定的外部批判，而是否定之否定的內(nèi)在的辯證批判。然而，當(dāng)代“現(xiàn)代性”的研究者們總是在“分裂的現(xiàn)代性話語中闡釋馬克思的現(xiàn)代性批判思想”[12]，于是，戲劇性的一幕出現(xiàn)了：一方面，現(xiàn)代主義認(rèn)為馬克思對主體性、科學(xué)技術(shù)、機(jī)器大工業(yè)等現(xiàn)代社會的基本特征給予了肯定，他追求主體性、本質(zhì)主義，熱衷于“元敘事”，是一位地地道道的現(xiàn)代主義者，他關(guān)于現(xiàn)代性的批判只是對現(xiàn)代性的“反省”，他理解的“現(xiàn)代性”類似于哈貝馬斯所說的“一項(xiàng)未完成的設(shè)計(jì)”，吉登斯所說的“工業(yè)文明的縮略語”。另一方面，后現(xiàn)代主義認(rèn)為馬克思從根本上變革了哲學(xué)的思維方式，拒斥形而上學(xué)，他一生都致力于對資本主義社會的批判，對無產(chǎn)階級革命的探索，因此，他又是一個徹徹底底的后現(xiàn)代主義先鋒。事實(shí)上，只要深入理解馬克思的“現(xiàn)代性”批判理論，就會發(fā)現(xiàn)他的這種既肯定又否定的態(tài)度是由資本主義內(nèi)部的矛盾運(yùn)動決定的，他的“現(xiàn)代性”邏輯實(shí)際上是對資本邏輯的反映。

在馬克思看來“資產(chǎn)階級除非對生產(chǎn)工具，從而對生產(chǎn)生關(guān)系，從而對全部社會關(guān)系不斷地進(jìn)行革命，否則就不能生存下去?！盵3]正是這種“不斷革命”的內(nèi)在本性，刺激著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，推動著工業(yè)文明的進(jìn)步，鞏固著資本的統(tǒng)治地位，同時也推進(jìn)了“現(xiàn)代性”基本特征的形成。為了確保資本的存在，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就必須推翻宗教的神圣統(tǒng)治，解放人們的思想，增強(qiáng)個人的自我意識，于是理性、主體性、自由、平等等精神觀念便成為現(xiàn)代性基本的思想觀念；為了鞏固資本的統(tǒng)治地位，就必須廢除封建專制制度，建立資本主義制度，于是“三權(quán)分立”、“民主共和”、“自由平等”成了“現(xiàn)代性”在政治制度層面上的基本特征；為了獲得更多的利潤，擴(kuò)大產(chǎn)品的銷路，資本“必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系”[3]，于是歷史成為了“世界歷史”，“全球化”成為了“現(xiàn)代性”的又一基本特征。同樣，資本的這種“不斷革命”也帶來了社會的動蕩和不安，資本主義私有制使得人同勞動產(chǎn)品、生產(chǎn)過程、“類”本質(zhì)相異化、使得人與人的關(guān)系相異化，于是物化、異化、世俗化、“虛無主義”等又成為“現(xiàn)代性”的負(fù)面特征。資本主義的自由實(shí)質(zhì)上是“物”的表面掩蓋下的人的不自由，資本主義的民主實(shí)質(zhì)上是“物”的表面掩蓋下的資本的專政。因此，從資本的邏輯出發(fā)，馬克思揭露了資本的內(nèi)在矛盾，闡釋了資本主義社會“現(xiàn)代性”的形成過程。

隨著社會的深入發(fā)展，資本主義的內(nèi)在矛盾日益凸顯出來，尤其是20世紀(jì)人類在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)、美蘇“冷戰(zhàn)”、蘇東劇變、歐洲經(jīng)濟(jì)增長衰退之后，“現(xiàn)代性”的弊端更加明顯，“現(xiàn)代性”的危機(jī)日益成為世界普遍關(guān)注的焦點(diǎn)，走出“現(xiàn)代性”的困境成為各學(xué)派理論探討的主要方向。

盛行于20世紀(jì)70年的現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義都對“現(xiàn)代性”危機(jī)進(jìn)行了批判和反思。以哈貝馬斯和吉登斯為代表的現(xiàn)代主義者分別從哲學(xué)和社會學(xué)的視角對“現(xiàn)代性”進(jìn)行了批判。哈貝馬斯用哲學(xué)的話語對現(xiàn)代性進(jìn)行了修正，認(rèn)為“現(xiàn)代性”是“一項(xiàng)未完成的設(shè)計(jì)”，他反對全盤否定理性的做法，在吸收馬克思理論的基礎(chǔ)上，提出了“交往理性”，試圖用“交往理性”代替“主體中心理性”；吉登斯則從社會學(xué)的角度對“現(xiàn)代性”進(jìn)行了批判，將“現(xiàn)代性”當(dāng)作“工業(yè)文明的縮略語”，將馬克思關(guān)于資本主義社會的批判作為“現(xiàn)代性”的一個維度加以吸收，認(rèn)為現(xiàn)代化的土壤依然存在于當(dāng)今社會，“我們必須重新審視現(xiàn)代性本身的特征。”[20]他給出的擺脫“現(xiàn)代性”危機(jī)的方案是“用‘自反的現(xiàn)代性’和‘自反的現(xiàn)代化’來超越那種‘早期的現(xiàn)代性’和‘簡單的現(xiàn)代化’?！盵21]

后現(xiàn)代主義對“現(xiàn)代性”的批判主要集中在對“理性形而上學(xué)”清理，對本質(zhì)主義、語言中心主義的解構(gòu)，他們要重塑西方文化。尼采批判了理性導(dǎo)致的“虛無主義”，提出了“上帝死了”的命題，呼喚“超人”的誕生，試圖從西方文化的“根”上進(jìn)行一種顛覆式的反叛，主張用“生命意志”置換“理性”，以擺脫“現(xiàn)代性”的危機(jī)；海德格爾批判了受技術(shù)“座架”擺布的“主體性”，主張通過一種內(nèi)省的方式喚醒存在的意義，找回人的尊嚴(yán)和價值；?？峦瑯优辛死硇孕味蠈W(xué)的“主體性”，他用“人死了”的命題延續(xù)了尼采“上帝死了”的命題，突出了“現(xiàn)代性”導(dǎo)致的理性層面的“主體性”的消亡；利奧塔將“現(xiàn)代性”的危機(jī)歸結(jié)為“敘事的危機(jī)”，他認(rèn)為“元敘事”是一種專制的意識形態(tài)，它用整體性、統(tǒng)一性、集合體等“宏大敘事”統(tǒng)治著不同的文化觀念，這必將導(dǎo)致知識狀態(tài)的危機(jī)，而擺脫這種危機(jī)的出路就是在文化上追求差異性和多元性。

不管是現(xiàn)代主義還是后現(xiàn)代主義，他們在對“現(xiàn)代性”危機(jī)的批判上都是一種典型的泛文化主義的立場，都將“現(xiàn)代性”危機(jī)的根源歸結(jié)為“現(xiàn)代性”自身。他們對擺脫“現(xiàn)代性”困境的出路的探討要么停留在自反、自省層次上的批判和改造，要么從整體上對現(xiàn)代文化給以粗暴地顛覆。這兩種對待“現(xiàn)代性”危機(jī)的態(tài)度和做法都沒有真正抓住“現(xiàn)代性”危機(jī)產(chǎn)生的根源，他們對待“現(xiàn)代性”的批判是一種極端的、片面性的批判。而馬克思關(guān)于“現(xiàn)代性”的批判是從資本的內(nèi)在矛盾開始的，他也對“理性形而上學(xué)”進(jìn)行批判，但他的理論立足點(diǎn)絕不在抽象的意識形態(tài)上，而是在“感性的實(shí)踐活動”中；他確實(shí)要顛覆“形而上學(xué)”的思維方式，卻不是用“一種理性”代替“另一種理性”；他同樣主張“主體性”，但他的“主體性”是“生產(chǎn)過程的主體性”而不是“思維過程的主體性”。盡管吉登斯從社會學(xué)的角度對“現(xiàn)代性”進(jìn)行了闡釋和批判，但他對于“現(xiàn)代性”作出的一種制度層面的分析卻還是按“文化與認(rèn)識論研究的筆調(diào)”[20]進(jìn)行的，他從資本主義、工業(yè)主義、監(jiān)控和軍事力量四個維度闡釋“現(xiàn)代性”，卻將馬克思的“現(xiàn)代性”化約為單一的“資本主義”維度，這顯然不是馬克思所把握到的“現(xiàn)代性”。由此可見，在對待馬克思“現(xiàn)代性”批判理論的態(tài)度上，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義明顯地忽略了馬克思理論的實(shí)踐性和革命性，因此，他們只能在“分裂的現(xiàn)代性話語中”批判“現(xiàn)代性”。

總之，馬克思關(guān)于“現(xiàn)代性”的批判既是一種理論批判，也是一種實(shí)踐批判，他從資本的內(nèi)在矛盾出發(fā)，主張從內(nèi)部辯證地看待資本主義的“現(xiàn)代性”，他從來不在“自省”、“自反”等內(nèi)在體驗(yàn)中駐足，而是要在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動中批判、改造現(xiàn)代資本主義社會。他關(guān)于資本主義“現(xiàn)代性”的批判既是對“理性形而上學(xué)”的批判與超越，也是對“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的批判與超越，這種“超越”不是外在的顛覆一切的超越，而是在審視資本主義內(nèi)在矛盾并根據(jù)資本邏輯所決定的現(xiàn)代性的發(fā)展趨勢的基礎(chǔ)上進(jìn)行的內(nèi)在超越。

[1]（德）哈貝馬斯，曹衛(wèi)東.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].南京：譯林出版社，2011.1.

[2]陳嘉明.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.4.

[3]劉森林.兩種反諷的張力：兼論主體形而上學(xué)批判的限度[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2007（2）：25.

[4]劉森林.從“史詩”與“浪漫詩”的對接看馬克思對浪漫主義的繼承與改造[J].江海學(xué)刊，2008（3）：33；33.

[5]（德）費(fèi)爾巴哈，王震華，王太慶.費(fèi)爾巴哈著作選集（下卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1984.170.

[6]轉(zhuǎn)引自趙家祥.《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》的歷史地位[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（4）：14.

[7]吳曉明.施蒂納的“唯一者”與馬克思的哲學(xué)革命[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)），2007（3）：15；17.

[8]（德）麥克斯·施蒂納，金海民.唯一者及其所有物[M].北京：商務(wù)印書館，1989.189；42.

[9]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960.527.

[10]馬克思恩格斯選集（第 1 卷）[M].北京：人民出版社，2012.143；135－136；136；2；412；422；403；404.

[11]孫利天.馬克思唯物史觀對黑格爾辯證法的顛倒[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)（雙月刊），2008（2）：16.

[12]馬克思恩格斯選集（第 2 卷）[M].北京：人民出版社，2012.2.

[13]（德）馬克思.資本論（第 1 卷）[M].北京：人民出版社，2004.99；99；99；88；113.

[14]（英）亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因研究（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1972.11.

[15]（德）馬克思.剩余價值學(xué)說史（第 2卷）[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2011.6.

[16]（法）讓·巴蒂斯特·薩伊，陳福生，陳振驊.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論[M].北京：商務(wù)印書館，1963.49.

[17]（德）馬克思.剩余價值學(xué)說史（第 2冊）[M].北京：人民出版社，1975.181.

[18]馬克思恩格斯文集（第 8 卷）[M].北京：人民出版社，2009.25.

[19]羅騫.辯證歷史的辯證批判——論馬克思的現(xiàn)代性批判范式及其辯證立場[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)（雙月刊），2005（4）：64.

[20]（英）安東尼·吉登斯，田禾.現(xiàn)代性的后果[M].南京：譯林出版社，2011.2；1.

[21]豐子義.馬克思現(xiàn)代性思想的當(dāng)代解讀[J].中國社會科學(xué)，2005（4）：60－61.