陳永睿

（北京師范大學，北京 100875）

在《實用主義》中，威廉·詹姆士展示過一個以“是否繞著松鼠跑”為中心的形而上學爭論，并用實用主義的方法加以解決。在他看來，形而上學爭論不局限于純粹的哲學領域，可以圍繞生活中的任何問題展開；如果沒有實用主義的方法，爭論就會始終處于懸而未決的狀態(tài)，失去進一步展開的現(xiàn)實必要性。實用主義方法論的持有者理論上不應陷入相似的形而上學爭論。然而，作為將實用主義引入中國的先導，胡適雖然以實用主義思想為指導發(fā)動了問題與主義之爭，卻沒能貫徹實用主義的方法，以至于沒有發(fā)現(xiàn)并排除爭論中的形而上學局限。這種弊病一度讓爭論本身以及圍繞它的探討缺乏現(xiàn)實意義，拘泥于概念的辨析而忽視爭論所針對的問題。對于這場爭論帶來的僵局，可以從實用主義的觀點中得到啟發(fā)。威廉·詹姆士在《實用主義》中明確提出實用主義的范式，強調(diào)理論的“兌現(xiàn)價值”；［1］105黑龍江大學的高來源副教授綜合皮爾士、詹姆士和杜威的思想，在《從“實效”與“實踐”之辨看實用主義的內(nèi)在分野》中指出實效（實踐）思想是貫穿古典實用主義的一條主線。［2］實用主義視角能揭示出問題與主義之爭的形而上學性。復旦大學的張汝倫教授通過《從哲學觀點看“問題與主義”之爭》一文批判問題與主義之爭，認為其反對教條主義的初衷為無謂的爭論所掩蓋。［3］79不拘泥于形而上學的爭論，關注具體的實踐，［4］［5］不僅是約翰·杜威的《哲學的改造》中的訴求，也是毛澤東在《矛盾論》中提出的要求。從實用主義視角重新看待問題與主義之爭的形而上學局限，是對爭論發(fā)起者立場的回歸，不僅可以尋回爭論的現(xiàn)實意義，而且還拓寬研究視野，在實用主義的范式與傳統(tǒng)范式之間求同存異，尋找共同的實踐訴求。

一、“問題與主義之爭”的概況

“問題與主義之爭”發(fā)生于五四運動期間，是當時先進知識分子群體內(nèi)部的一次小型爭論。1919年7月20日，胡適在《每周評論》上發(fā)表《多研究些問題，少談些“主義”！》，分別引來藍公武、李大釗二人的注意與回應，胡適隨即再次撰文闡明觀點。三人的五篇文章是爭論的主要戰(zhàn)場，其中胡適的三文偏向“問題”一方，藍公武與李大釗的二文偏向“主義”一方。按照國內(nèi)學術界的傳統(tǒng)觀點，這場爭論“是馬克思主義在中國傳播過程中，與資產(chǎn)階級唯心主義、改良主義最早的一場激烈的斗爭?！被蛘摺笆侵袊R克思主義者和反馬克思主義者的第一次思想論戰(zhàn)”。［6］三人各自的思想背景對該定性具有顯著影響。整場爭論本身并未直接體現(xiàn)兩種思想體系的對壘，爭論雙方更沒有針對思想原理展開批判；唯有分別給三人貼上其所屬學派以及代表階級的標簽，爭論內(nèi)在的學術乃至政治對立性才凸顯出來。細化來講，師從杜威的胡適所代表的是美國實用主義的立場，而藍公武、李大釗所代表的則是來自蘇聯(lián)的布爾什維克主義即相對正統(tǒng)的馬克思主義的立場。因此國內(nèi)學術界對這場爭論的定性也可表述為“實用主義與科學社會主義之間的思想論戰(zhàn)”。

從二元對立的視角出發(fā)，爭論的結(jié)果一度明朗。五四運動之后，馬克思主義地位日漸顯赫，不僅引導了革命的走向，還最終成為國家意識形態(tài)。實用主義和其它思想雖然沒有受到打壓，但也并未受到官方待見，在特定情況下還會受到帶有階級斗爭性質(zhì)的批判。劉放桐教授就曾稱實用主義“比這一時期（19世紀中后期）其他唯心主義和形而上學的哲學流派更為突出、更為集中、更為直接地體現(xiàn)了資產(chǎn)階級的利己主義的階級本性以及被當做現(xiàn)金買賣關系的資本主義的社會關系?！保?］1920世紀80年代后，我國學界對實用主義等思想的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變，能夠以更加客觀的態(tài)度進行研究，并由此認識到問題與主義之爭的內(nèi)在復雜性，卻沒有完全突破二元對立的視角。

“問題與主義之爭”這一名稱本身就帶有明顯的對立色彩，將其表述為特定思想體系之間的斗爭更是強化了對立性。實際上，三人的五篇文章均涉及對“問題”和“主義”兩個概念的辨析，其中包含的偏向性不足以明確地將雙方分為兩個陣營，更無法為雙方的陣營明確貼上標簽。作為標簽的“問題”與“主義”是對雙方觀點的簡單化處理，需要重新還原為爭論中的概念才能進一步體現(xiàn)觀點間的復雜關系。還原是實用主義的方法，旨在消解對立性；同時也意味著具體分析“問題”與“主義”的矛盾在這場爭論中的特殊性。毛澤東在《矛盾論》中指出，“離開具體的分析，就不能認識任何矛盾的特性?！保?］因此，將“問題”與“主義”的簡單對立還原為具體的概念，既從實用主義的視角出發(fā)又不止于實用主義的視角。再者，還原的目的并不是對這場爭論的結(jié)果進行判定，而是說明這場爭論帶有為實用主義所拒斥的形而上學性。

二、對“問題與主義之爭”的還原：未達成概念上的共識

威廉·詹姆士解決“松鼠之爭”的關鍵，在于他對讓爭論雙方還原了“繞著跑”這一核心概念?！澳銈儍蛇叾加謱τ植粚?，就看你們對‘繞著跑’這個問題實際上是怎么理解的?！保?］25如果“繞著跑”只是一個含混不清的抽象概念，那么爭論就是一場與現(xiàn)實脫節(jié)的形而上學爭論。實用主義的解決方法就是將爭論中的抽象概念還原為現(xiàn)實場景中的具體概念。同理，如果問題與主義之爭中的“問題”和“主義”脫離當時的爭論背景而被抽象地理解為對立面，就缺乏展開分析的現(xiàn)實基礎。

胡適在其第一篇文章《多研究些問題，少談些“主義”！》的題目中，為“主義”一詞加上了“問題”一詞所沒有的引號，表明他在這篇文章中所批判的“主義”有所特指。就文章內(nèi)容來看，被胡適點名批判的是受多家報紙鼓吹的王揖唐的“民生主義”。該主義受批判的原因不在于內(nèi)容本身，而恰恰在于它失去了需要得到關注的內(nèi)容，只剩下空洞的教條被盲目宣傳。一般的主義被胡適稱為“主張”，在他看來是對具體問題進行反思的結(jié)果。主張最開始往往包含具體的內(nèi)容，能夠為具體問題的解決提供相對具體的指導；如果教條性質(zhì)的部分在傳播中處在顯赫的位置，并讓真正有價值的內(nèi)容受到忽視，那么主張就容易淪為抽象的“主義”?！爸鲝埑闪酥髁x，便由具體計劃，變成一個抽象的名詞，‘主義’的弱點和危險，就在這里?！保?］250胡適從發(fā)生學的角度解釋“主義”和“問題”概念，認為主義最初的合理性來源于對具體問題的解答，主義一旦與問題分離就會流于形式，從而失去自身的合理性。和問題緊密聯(lián)系的主義被胡適稱為“學理”，具有工具性?！坝辛嗽S多學理做材料，見了具體問題，方才能尋出一個解決的方法?！保?］252這一觀點體現(xiàn)出實用主義學者約翰·杜威與胡適的師承關系。在《哲學的改造》中，杜威同樣采用發(fā)生學的方法，主張哲學根源于人的現(xiàn)實生活，并認為哲學的改造就是脫離近代形而上學的抽象思辨，重新回歸對現(xiàn)實問題的引導。詹姆士也對宗教進行過相似的表述。由此看來，胡適以及他繼承的實用主義并沒有將主義性質(zhì)的思想體系和現(xiàn)實問題嚴格區(qū)分，更強調(diào)兩者之間的契合性?；氐絾栴}與主義之爭，《多研究些問題，少談些“主義”！》一文中的“問題”就是現(xiàn)實的具體問題，而“主義”則有學理和教條兩層含義；受到胡適批判的“主義”特指教條。胡適的另外兩篇文章也對“問題”和“主義”兩個概念持類似定義。

與從發(fā)生學的角度闡明“問題”、“主義”概念的胡適相比，藍公武、李大釗更傾向于從結(jié)構(gòu)學的角度論證，將解決實際問題看作主義的內(nèi)在機能。在寫給胡適的信中，李大釗先聲明“‘問題’與‘主義’，有不能十分分離的關系”［9］228隨即又指出“大凡一個主義，都有理想和實用兩個方面。”［9］230實用的方面，李大釗認為，就是胡適所言的問題，與理想并列在主義之下。問題和主義之間的邏輯關系由此被倒轉(zhuǎn)過來：不是為了解決問題需要產(chǎn)生主張（主義），而是為了解決問題需要學習主義。主義確實存在被空談乃至濫用的可能，但不應為此而否定主義，反而應該靈活地運用主義以滿足現(xiàn)實要求，正確地宣傳主義以防止受到誤解。藍公武的觀點和李大釗如出一轍，但哲學性更強。二人所言的“主義”是宏大敘事又能因地制宜的思想體系，“問題”雖然也指現(xiàn)實的具體問題，但比胡適所言的“問題”更零散、瑣碎。爭論雙方對“問題”和“主義”概念的不同設定產(chǎn)生了兩組不同的對立面，由此引申出對“具體”、“抽象”、“根本解決”等引申概念的理解錯位。胡適在后來的《三論問題與主義》、《四論問題與主義》主要對這些引申概念上的誤解做出澄清，卻沒有觸及雙方在“問題”和“主義”概念上的根源性差異。

縱觀三人的五篇文章，可以看出雙方都在力求客觀、全面地看待爭論，在強調(diào)自身偏向的同時也說明了另一方面的重要性。因此這場爭論與其說是探討“問題”與“主義”的取舍問題，不如說是在論證“問題”與“主義”之間的關系問題；胡適主張“問題”催生“主義”，藍公武、李大釗認為“主義”包含“問題”。雖然雙方在自己的語境下都能自圓其說，但就這場爭論是一場爭論而言，兩個基本概念始終處于含混的狀態(tài)，沒有獲得相對統(tǒng)一的認識。張汝倫教授舍棄二元對立的視角，針對爭論本身的理論質(zhì)量進行了分析，認為雙方的“辯論重心都放在對‘主義’的不同理解上，都沒有很好說明主義與具體問題的關系?！保?］78雙方的不同理解導致了兩種不同的“問題”與“主義”的關系，分別對應不同的現(xiàn)實狀況，無法構(gòu)成一場有效的爭論。概念上的含混不僅讓爭論本身存在難以彌合的斷層，還讓爭論無法通過現(xiàn)實得到有效的判定。

三、對“問題與主義之爭”的檢驗：難以通過實效進行判定

威廉·詹姆士解決“松鼠之爭”的方法之所以是實用主義的方法，不僅是因為他對“繞著跑”概念進行了還原，還因為還原后的概念可以明確“繞著跑”在現(xiàn)實中產(chǎn)生的具體效果。抽象的“繞著跑”概念看似存在現(xiàn)實的對應物，但其產(chǎn)生的效果究竟是相繼出現(xiàn)在松鼠的東南西北四個方位，還是相繼出現(xiàn)在松鼠的前左后右四個方向，卻不得而知。在還原后的概念下，爭論雙方的觀點才具有現(xiàn)實的差別。按照詹姆士的觀點，“真觀念是我們能類化，能使之生效，能確定，能核實的。”［1］103如果將爭論的解決看作從爭論雙方的觀點中尋求真理，那么不同觀點產(chǎn)生的效果就必須能夠區(qū)分，從而實現(xiàn)確證與檢驗。

實用主義的方法論與真理發(fā)生論是一個連貫的完整系統(tǒng)，只有將兩者相結(jié)合，才能從不著邊際的形而上學爭論回歸現(xiàn)實的真理探討，并體現(xiàn)出實用主義作為“實效主義”的特征。語詞或觀念產(chǎn)生的實際效果被詹姆士稱為“兌現(xiàn)價值”，還原形而上學爭論并檢驗現(xiàn)實真理是一個“價值兌現(xiàn)”的過程。忽視“價值兌現(xiàn)”這一核心環(huán)節(jié)，實用主義作為方法就只剩下單純的解構(gòu)，作為真理觀則容易被理解為庸俗的功利主義，甚至可能引出“最直接地表現(xiàn)了實用主義作為反動資產(chǎn)階級世界觀的理論體系的階級本質(zhì)”一類的過激解讀。［7］123爭論中的潛在真理通過“價值兌現(xiàn)”獲得可以通過經(jīng)驗感知的現(xiàn)實形態(tài)，并顯現(xiàn)出與其它理論的現(xiàn)實差別；與經(jīng)驗緊密結(jié)合的理性針對這一現(xiàn)實形態(tài)進行判斷，認定或否定潛在真理的價值?！坝杏谩笔菍ε袛嘟Y(jié)果的一個相對直接地表述，但容易造成誤解，應當替換為“有效”以反映實用主義的真正內(nèi)涵。高來源副教授對古典實用主義的“實效”概念進行了深入的解讀，不僅完整地展現(xiàn)了實用主義的全貌，還指出其三位代表人物的內(nèi)在分野。三者“從總體上都具有一種實踐性的關照，即都傾向于建構(gòu)思維與經(jīng)驗世界之間的連續(xù)性，而非純粹的理性思辨”其中皮爾士偏向語詞分析，詹姆士開始出現(xiàn)實踐轉(zhuǎn)向，杜威進一步完善了實踐轉(zhuǎn)向。［2］雖然高來源副教授沒有直接說明，但三者的分野均能統(tǒng)一于實用主義的方法論—真理觀系統(tǒng)。語詞分析讓形而上學爭論中的概念擁有“價值兌現(xiàn)”的可能；實踐一方面從兌現(xiàn)的概念中確證真理，一方面讓真理作為工具得到運用以及進一步的檢驗。

從實用主義的視角來看，問題與主義之爭在概念上的不確定性直接導致了“價值兌現(xiàn)”上的不確定性。這場爭論“具有學術辯論形式但在內(nèi)容上有帶有濃厚政治色彩”，［6］理論上能夠通過后來的政治走向進行現(xiàn)實的檢驗。從簡單的二元對立視角來看，爭論的政治影響雖然呈現(xiàn)出一定的復雜性（按照20世紀80年代后的國內(nèi)觀點），但基本有跡可循。從還原后的“問題”與“主義”概念出發(fā)，政治影響的實證價值則有待商榷。首先，中國革命確立了馬克思主義作為指導思想，符合藍公武、李大釗二人的主張。然而，這一事實沒有與胡適的觀點發(fā)生沖突，因為革命中堅持的馬克思主義在多數(shù)情況下并非胡適所反對的教條，且發(fā)揮了胡適所提倡的參考與指導作用。其次，不考慮現(xiàn)實問題、盲從馬克思主義學說的做法在共產(chǎn)黨內(nèi)部也得到了抵制與批判。毛澤東曾專門撰寫《反對本本主義》等文章強調(diào)理論聯(lián)系實際的重要性，與胡適在爭論中采取的觀點具有一致性?！皟r值兌現(xiàn)”上的不確定性不是指爭論雙方的概念或觀點無法兌現(xiàn)，而是指兌現(xiàn)后的概念或觀點無法進行有效的區(qū)分，進而難以做出有效的檢驗。在詹姆士看來，“如果我們把對象的類分得正確，那么在特殊的證實之前，我們這里所說的已經(jīng)是真實的了。”［1］108“兌現(xiàn)價值”的分類讓問題與主義之爭和現(xiàn)實的政治檢驗相脫節(jié)，只能滯留在非現(xiàn)實的形而上學領域。盡管從文章的內(nèi)容來看，爭論雙方都在力求結(jié)合實際。在這場爭論中，難以通過實證的方式判定哪一方更接近真理。

陷入帶有形而上學性的爭論是實用主義的一大忌諱。胡適作為杜威的弟子，卻沒能及時發(fā)現(xiàn)并排除爭論中的形而上學弊病，對實用主義的理解還恐怕還未達到融會貫通。對藍公武、李大釗而言，爭論的弊病一定程度上有悖于具體問題具體分析的方法論要求，但也未得到二人的克服。無怪張汝倫教授會認為雙方的“哲學修養(yǎng)都比較缺乏……論辯方式都有可議之處，抽象概括能力、邏輯思維能力、概念定義的能力，都有明顯的缺失?！保?］77當然，爭論暴露的問題很可能同爭論的規(guī)模存在關聯(lián)。在胡適發(fā)表《四論問題與主義》之后，《每周評論》遭到北洋政府查封，問題與主義之爭草草收尾，爭論雙方的工作也轉(zhuǎn)向其它領域。由于雙方發(fā)表的文章數(shù)量有限，三人缺乏足夠的交流，出現(xiàn)問題在所難免。

四、對“問題與主義之爭”的新展望

問題與主義之爭的形而上學性并沒有讓爭論失去價值，不能消解爭論產(chǎn)生的積極影響。就理論而言，爭論雙方都通過這場辯論闡明了自己的觀點，不僅有利于先進思想在當時的傳播，還有利于不同思想間的相互借鑒。李大釗在爭論后發(fā)表的《北京市民應當要求的新生活》一文針對一系列具體問題提出了改良意見，與胡適表露的想法相一致；胡適也加強了對實用主義說的體系化傳播，初步確立了實用主義思想作為“主義”在中國的話語權。就實踐而言，爭論雙方觀點的“兌現(xiàn)價值”之所以無法在中國革命中得到有效的區(qū)分，恰恰是因為兩者均對革命的發(fā)展產(chǎn)生了重要作用?！榜R克思主義中國化”正體現(xiàn)了“問題”與“主義”的辯證統(tǒng)一。這些積極影響是超出爭論本身的。然而，爭論本身的形而上學性卻導致爭論難以產(chǎn)生有意義的結(jié)果，始終處在懸而未決的狀態(tài)。只要雙方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)爭論在概念以及“價值兌現(xiàn)”上的含糊，就會不可避免地在各自的話語體系內(nèi)自說自話；即使爭論在當時沒有因外力而受到終止，也未必能有所突破。

如果“問題與主義之爭”這一名稱僅指代五四運動期間那場帶有形而上學性質(zhì)的爭論，那么它就已經(jīng)沒有進一步展開的必要，更不應指望對爭論的勝負做出判定。爭論陷入形而上學的僵局，反而讓胡適發(fā)表第一篇文章時針對的現(xiàn)實問題受到擱置；這一問題在現(xiàn)在也沒能完全解決。正如張汝倫教授所言，“空談主義和抽象名詞照樣大行其道，自覺掌握萬能靈藥者依然不少。學理仍是說的人甚多，研究者絕少?！保?］79在這場爭論背后，雙方所代表的思想體系確實存在一定矛盾；但從爭論中發(fā)表的文章的內(nèi)容來看，兩種思想體系都對空談和教條持明顯的反對態(tài)度。雙方不應再拘泥于理論上的矛盾，而應當共同致力于在現(xiàn)實中對空談和教條的批判?！罢軐W產(chǎn)生于人類事務，并在意圖上同人類事務相連”。［4］問題與主義之爭所犯的錯誤使之懸而未決，彌補錯誤的方式就是讓被爭論擱置的實際問題得到解決。

［1］威廉·詹姆士.實用主義［M］.北京：商務印書館，1979.

［2］高來源.從“實效”與“實踐”之辨看實用主義的內(nèi)在分野［J］.哲學研究，2017（04）.

［3］張汝倫.從哲學觀點看“問題與主義”之爭［J］.復旦學報（社會科學版），2015（04）.

［4］約翰·杜威.哲學的改造［M］.西安：陜西人民出版社，2004：5.

［5］毛澤東選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1991：317.

［6］盧毅.新思潮激蕩中—胡適與問題與主義之爭［DB/OL］.http://dangshi.people.com.cn/GB/17455807.html，2012-03-22.

［7］劉放桐.實用主義評述［M］.天津：天津人民出版社，1983.

［8］胡適文集（第2卷）［M］.北京：北京大學出版社，1998.

［9］李大釗選集［M］.北京：人民出版社，1959.