(西北政法大學　陜西　西安　710000)

一、我國刑事被害人權(quán)利保障現(xiàn)存的問題

雖然我國在刑事被害人權(quán)利保障方面的法律規(guī)定日漸成熟與完善，但在一些細節(jié)方面仍然存在著許多的問題與弊端。導(dǎo)致刑事被害人的權(quán)利沒有從根本上完全的得到保證。并且在一些規(guī)定的具體事件實施上也還存在著許多困難與問題，主要在以下幾個方面還有著問題與不足。

(一)被害人無上訴權(quán)

上訴權(quán)應(yīng)當是當事人必有的訴訟權(quán)利，而刑事被害人作為當事人的一種，理應(yīng)擁有上訴權(quán)，這是被害人自身的一種權(quán)利，不應(yīng)該有任何理由被剝奪。而按照我國法律上的說法，被害人被賦予的是請求抗訴權(quán)，請求抗訴權(quán)，顧名思義，需要請求獲得許可后才可以抗訴，而被害人作為當事人的一種，不應(yīng)該只有這種不完整的上訴權(quán)，這對于刑事被害人是相當不公平的，被害人也無法保障自己的合法權(quán)益。刑事被害人作為被告人的對立方，從某種意義上來說甚至是弱勢的一方，更加應(yīng)該有法律保護他們的合法權(quán)益。

(二)沒有明確規(guī)定被害人所得國家賠償

刑事被害人作為整個案件中的損失群體，本就是弱勢的一方，從道德上還是從法律角度都是應(yīng)該得到一定的國家賠償，這種國家賠償主要可以是金錢賠償、服務(wù)賠償或者硬件措施等賠償，例如給予刑事被害人一定現(xiàn)金進行補助，給予生活和工作上進行照顧，甚至賠償房屋或者生活基本設(shè)施等，而在我國內(nèi)外某些案件中，被害人不能從被告方得到應(yīng)該有的賠償，國家也沒有進行適度幫助，另外白白損失了自身的利益。此時，國家應(yīng)該針對這些情況做出反應(yīng)，對刑事被害人進行一定量的賠償，這不僅可以做到安撫被害人的受傷心理，保障國民的身心安全，另一方面還可以安撫整個社會的民心，促進整個社會和諧共處。

(三)被害人的直接起訴權(quán)難以實現(xiàn)

直接起訴權(quán)的建立初衷是國家為了防止中間單位的法律落實不夠到位，造成對刑事被害人的二次傷害。也防止了檢察院因為被告方的某些原因不作為。可在實際的案件處理中，被害人的直接起訴權(quán)很難被使用。在一些案件中，因為法律規(guī)定的必要證據(jù)，連有著國家支持的公安機關(guān)都不能偵察收集到，可直接起訴權(quán)要求被害人個人收集到有效的證據(jù)，這明顯就是強人所難，所以一般情況下被害人很難完成規(guī)定要達到的要求，這就使得直接起訴權(quán)雖然存在卻難以實現(xiàn)。而對于一些較為純粹的自訴案件，被害人也面對著同樣的難題。如果直接對法院起訴極大可能都是因為證據(jù)不足而被駁回。所以雖然直接起訴權(quán)確實存在也賦予給了刑事被害人，但因為其實現(xiàn)過程要求太過苛刻，實際案件中的成功率極其低，這也違背了直接起訴權(quán)是保障被害人權(quán)益的初衷，明顯的適得其反，未能真正意義上對被害人進行保護。

二、完善我國刑事被害人權(quán)利保障的對策

(一)保障被害人的起訴權(quán)

保護被害人權(quán)益的第一步就是要“保障被害人的直接起訴權(quán)，當被害人遭受不公正的司法對待時，可以直接發(fā)起訴訟”①，這是刑事被害人應(yīng)有也必須落實的一項重要權(quán)利，通過國家來對一些不公正案件進行干預(yù)，這樣可以大大減少刑事被害人的權(quán)益被侵犯行為的發(fā)生。而具體措施可以設(shè)立專門的刑事被害人權(quán)利管理部分，首先從立法的角度設(shè)立相關(guān)法律權(quán)利，其中就包括起訴權(quán)，第二，我們可以減小刑事被害人直接起訴權(quán)的要求，進行合理規(guī)劃起訴次數(shù)，保障起訴質(zhì)量，并且協(xié)助刑事被害人可以找到充分的證據(jù)來制定犯罪人的罪行，而且對待證據(jù)應(yīng)該在開庭審判時充分考慮其合理性和難易性，切合實際的保護刑事被害人的自身權(quán)益，防止二次傷害的發(fā)生。

(二)被害人委托代理人權(quán)益應(yīng)受保障

1.增加訴訟代理律師的閱卷范疇

刑事訴訟法未清晰定論對審查起訴階段被害人代理律師的閱卷問題?！兑?guī)則(試行)》里有言律師擔任代理人經(jīng)人民檢察院許可，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料?！迸c另一條規(guī)章相比，這一法則并不利于保護被害人：一是對辯護律師“應(yīng)當”允許，而對代理人確實經(jīng)許可才可以閱卷。一樣為當事人委托律師，但代理律師卻無形中增加了一道門檻。二是對于閱卷范圍的規(guī)定，并沒有秉持從現(xiàn)實的角度考慮只是一味的與其他法規(guī)相匹配，這對被害人是極為不利的。被害人應(yīng)與檢察機關(guān)是互相節(jié)制并合作的關(guān)系，合作又是關(guān)系里最為重要的一環(huán)。二者間的情況說明被害人代理與檢察機關(guān)在正常程序里也應(yīng)當是合同協(xié)作的。所以為使代理人切實完成職責，確保被害人權(quán)利的使用，應(yīng)當令代理人在合法的情況下充分的清楚案件的發(fā)展，包括一切查閱資料證據(jù)等等。然而司法機關(guān)不在這方面給予充分幫助反而設(shè)置門檻，這與立法初衷相悖。因而法規(guī)中不應(yīng)對代理人查閱案件相關(guān)資料予以節(jié)制。

2.賦予訴訟代理律師獨立的調(diào)查取證權(quán)

新訴訟法并未落實案件起訴階段代理律師的取證權(quán)，因為據(jù)有關(guān)法則，代理律師不能單獨直接取證，這一法則對被害人及其代理律師都極為不利。也違背了立法初衷。《律師法》律師有權(quán)在合理合法情況下取證。我認為這一法則同樣應(yīng)施行于被害人代理人。由此得出結(jié)論上文所述之《規(guī)則(試行)》相關(guān)內(nèi)容并無事實可據(jù)。訴訟法中“被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當依法追究刑事責任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件?！彼孕淘V法是保障了被害人的獨立權(quán)益的。但是上文之試行規(guī)定里又說，代理律師未經(jīng)許可不能獨自取證，很顯然這兩者互相矛盾并且后者對于被害人行使權(quán)利多有妨礙。相關(guān)規(guī)定應(yīng)當修正以確保被害人能充分維護自己的合法權(quán)益。

3.加強刑事被害人知悉權(quán)的保護

刑事訴訟中被害人的知情權(quán)是指在刑事訴訟中，被害人有了解偵查、審判機關(guān)是否立案以及訴訟進程、被害人在刑事訴訟中依法享有的各項訴訟權(quán)利的權(quán)利。我國在法律體系完善過程中刑事被害人的知悉權(quán)不是很成熟，甚至對于知悉權(quán)根本就是處于缺乏狀態(tài)，那么在健全和完善刑事被害人權(quán)利過程中應(yīng)該加強相關(guān)人員的知悉權(quán)的保護，使整個法律過程透明化，使整個法律案件接受刑事被害人的審視，接受全社會公民的審視，使得整個過程更加民主化和現(xiàn)代化，被害人享有知情權(quán)是否被恢復(fù)、偵查公正和訴訟公正實現(xiàn)的需求得到滿足，能夠準時和確切地獲得法律信息和案件處理的結(jié)果，是保護被害人權(quán)益和被害人行使訴訟權(quán)利的重要條件。是實現(xiàn)被害人既有的權(quán)利和義務(wù)，完善對被害人權(quán)利的法律保護的條件。

【注釋】

①(日)谷口安平著,王亞新,劉榮軍譯.程序的正義與訴訟[M].中國政法大學出版社,1996:65