(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，法學(xué)院　北京　100029)

一、概述

中國是一個有著厚重文明積淀和悠久慈善文化傳統(tǒng)的國家，從政府開倉賑災(zāi)到社會的慈幼濟貧，我國慈善義舉薪火不斷，世代傳承，鑄就了中華民族生生不息的傳統(tǒng)美德，也為我國現(xiàn)代慈善事業(yè)的發(fā)展奠定了深厚的淵源和根基。在建設(shè)和諧社會的過程中，我國的慈善事業(yè)得到了迅速的發(fā)展，《慈善藍皮書：中國慈善發(fā)展報告(2017)》公布的信息顯示，2016年的社會捐贈總量加上全國志愿服務(wù)小時折算價值495.65億元，合計為1842億元，較2015年相比，社會捐贈總量增長率為10.7%，而互聯(lián)網(wǎng)募捐則成為社會關(guān)注熱點，互聯(lián)網(wǎng)開始成為慈善組織與公眾有效聯(lián)結(jié)的載體。

(一)相關(guān)概念的界定

1.眾籌與網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺

眾籌的概念首先出現(xiàn)于2006年8月，Michael Sullivan在互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)建Fundavlog(美國)融資平臺，并在其微博中使用Crowdfunding解釋該平臺的核心思想，眾籌第一次作為專有名詞被使用①。Molick(2013)在《企業(yè)創(chuàng)業(yè)學(xué)雜志》中對該概念進一步進行闡釋，他認為眾籌是個人和組織通過互聯(lián)網(wǎng)從相對數(shù)量較多的公眾處獲得對于每個人而言又相對較少的資金，以此啟動項目②。隨著近年來眾籌在中國的興起和發(fā)展，國內(nèi)學(xué)者也對“眾籌”給出了自己的解釋，其中以陸松新(2015)的觀點最具代表性，他認為眾籌是指項目發(fā)起者通過利用互聯(lián)網(wǎng)或SNS(social Network Services,社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù))傳播特性，發(fā)動眾人的力量，匯聚各方面的資金、能力和渠道，為個人進行某項活動提供必要的資金援助的一種融資方式③?？梢?，在當(dāng)今時代，眾籌多是借助互聯(lián)網(wǎng)等媒介發(fā)起和進行，而按照投資人可以從融資方取得的回報類型來劃分，眾籌可以分為債權(quán)眾籌、股權(quán)眾籌、獎勵眾籌和慈善眾籌，慈善眾籌是指公益機構(gòu)和個人在眾籌平臺上發(fā)起的慈善籌款項目。④根據(jù)《慈善法》第三條、第二十條和第二十六條的規(guī)定，慈善法所調(diào)整的慈善募捐活動，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財產(chǎn)的公益活動，而個人可以和具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐籌得款物。如此看來，慈善眾籌在中國《慈善法》語境中在很大程度上是類似于慈善募捐的。

隨著全球網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的日趨成熟，云計算、移動支付等現(xiàn)代科技迅速興起，這些時代產(chǎn)物影響了人們的生活習(xí)慣，也為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商留下了巨大的生存空間，網(wǎng)絡(luò)眾籌模式逐漸成型。網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺則意指連接發(fā)起人與支持者的互聯(lián)網(wǎng)終端，比如眾籌網(wǎng)、京東眾籌、輕松籌等。

2.網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺下的個人救助行為

近年來，“請幫幫我的父親”“求幫助，求轉(zhuǎn)發(fā)”“請救救我的兒子”諸如此類的消息在朋友圈被大量轉(zhuǎn)發(fā)，此類鏈接借助于網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺，經(jīng)過數(shù)日的轉(zhuǎn)發(fā)，大都能籌集到不小的目標(biāo)數(shù)額。以輕松籌為例，其公關(guān)張穎麗在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者的采訪時表示，輕松籌上所有的醫(yī)療救助項目的發(fā)起人均為個人，屬于個人救助行為⑤，而此類個人救助信息板塊相較于其平臺上的另一主要功能板塊慈善募捐(又叫公益板塊)而言更為醒目，受到更多關(guān)注。輕松籌的個人救助板塊是基于微信朋友圈，以熟人層層相傳，形成“感同身受”式的公益?zhèn)鞑バ问?，最終達到為籌款者籌款的目的。而其慈善募捐板塊則是與具有公募資格的基金會合作，進行公益募捐，但對于轉(zhuǎn)型中國的大多數(shù)人來說，總體上不太信任陌生人，這就很難促使人們向不熟悉的慈善組織捐資，陌生的求助者也不容易獲得社會信任，陌生的慈善者也確實很難有強烈的或持久的責(zé)任感⑥。而個人救助與慈善募捐(或叫公益眾籌)最大的區(qū)別還體現(xiàn)于法律對其的態(tài)度上，根據(jù)民政部發(fā)布的《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本管理規(guī)范》以及《公開募捐平臺服務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定⑦，個人救助、網(wǎng)絡(luò)互助不屬于慈善募捐，真實性由信息提供方負責(zé)。法律在一定程度上解答了長久以來出現(xiàn)的“個人救助是否合法”的爭論和疑問，即我國慈善法所調(diào)整的慈善活動是指自然人、法人或其他組織以捐贈財產(chǎn)或提供服務(wù)等方式，自然開展的公益活動⑧。而個人救助是指個人為了解決自己或家庭的困難，通過各種渠道發(fā)布求助信息，將所募集到的資金款項用于特定受益人的行為。個人救助不是基于公益的目的，當(dāng)前其并不在慈善法的調(diào)整范圍之內(nèi)，但也在法律可得允許的范圍之內(nèi)。

現(xiàn)代社會民眾的基本生活保障已經(jīng)不是主要問題，但目前的社會救助制度很難滿足民眾的實際救助需求，必須把教會、慈善組織、志愿者協(xié)會等非政府組織和社會成員等民間力量有效地規(guī)范和整合起來，才能夠有效地發(fā)揮社會救助制度的作用。⑨僅僅依靠政府的財政補貼來解決民眾的問題，就像是填補一個無底洞一樣，而發(fā)起慈善募捐又對于發(fā)起主體具有比較嚴格的要求，本課題旨在轉(zhuǎn)換思路，把目標(biāo)放在更具潛力的網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺下的個人救助上，這不僅緩解了政府的財政壓力，也可以更好地滿足民眾的實際需求。

(二)問題的提出

然而在頻出的借個人救助為名“詐捐”“騙捐”“以捐致富”的報道中，公眾的質(zhì)疑逐漸出現(xiàn)，公眾的信任開始透支。

根據(jù)2015年7月10日《中國青年報》社會調(diào)查中心通過民意中國和益派咨詢對1737人進行的一項調(diào)查結(jié)果顯示，47.4%的受訪者曾經(jīng)通過互聯(lián)網(wǎng)平臺參與捐款，但是僅僅有28.5%的受訪者信任募捐者，高達62.4%的受訪者擔(dān)憂詐捐或者騙捐的風(fēng)險，現(xiàn)實情況亦不容樂觀，南京女童案、羅爾案等詐捐事件層出不窮，而在此背景下，《慈善法》等法規(guī)的出臺并未直面?zhèn)€人救助問題。本文通過梳理現(xiàn)行法律的規(guī)制情況，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的個人救助行為的運行機制，還原參與各方的法律關(guān)系，同時分析實踐中出現(xiàn)的法律風(fēng)險，給予法律適用的建議。

二、網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺上個人救助行為的運行機制分析

(一)網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的分類

眾籌平臺的種類眾多，可以分為以下類別。第一類是具有公開募捐資格的慈善組織的自設(shè)網(wǎng)絡(luò)平臺，如：北京天使媽媽慈善基金會、中國扶貧基金會、中國紅十字會，這類平臺是傳統(tǒng)慈善組織募捐方式的創(chuàng)新，借助“互聯(lián)網(wǎng)+”，有些基金會來自于互聯(lián)網(wǎng)的公眾捐贈已占捐贈總收入80%以上⑩，責(zé)任主體是慈善組織本身，當(dāng)然其運作須遵循互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的相關(guān)規(guī)范；第二類是企業(yè)或大型互聯(lián)網(wǎng)公司搭建起來的網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺，如：京東公益、騰訊公益、螞蟻金服等此類平臺依托于其廣大的用戶群體以及強大的技術(shù)支持，其本身就是慈善組織或者與各類慈善組織進行廣泛合作，在總籌款額、總項目數(shù)、總籌款人數(shù)、社會組織參與度等維度來看都位居各眾籌平臺的前列，其慈善資源稟賦也最為深厚；第三類是單純的網(wǎng)絡(luò)眾籌信息平臺，此類平臺多為基于社交圈、面向廣大網(wǎng)民日常生活進行傳播的運作模式，以個人救助信息為其主要部分，如水滴籌、輕松籌，其中部分平臺也獲得了相關(guān)資質(zhì)，與具有公開募捐資格的慈善組織進行合作，幫助其發(fā)布籌款信息，本文側(cè)重于分析以個人救助行為為主要模塊的網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的運作機制，即第三類網(wǎng)絡(luò)眾籌信息平臺是如何幫助受益人進行籌款，而這類眾籌平臺中又以“輕松籌”的典型樣本。

(二)借助網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺進行個人救助的運行機制

在人人慈善的時代，《慈善法》并不禁止個人救助行為，然而，個人救助行為又不屬于《慈善法》調(diào)整范圍，面對上述兩難局面，有必要研究和構(gòu)建現(xiàn)實中大量出現(xiàn)的基于網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺進行個人救助的運行機制。本文以“輕松籌”為例并加以延伸，構(gòu)建出一個完整的框架來探討這一問題，即分為四個階段：在項目發(fā)起階段，受益人向發(fā)起人求助(或受益人自己發(fā)出求助信息)，發(fā)起人在相應(yīng)平臺上進行注冊，并借其發(fā)起求助項目，即自行填寫目標(biāo)金額、求助內(nèi)容(平臺還可根據(jù)受益人的實際狀況自動匹配求助信息模板)，以及證明資料等，平臺進行形式性審查、風(fēng)險提示和發(fā)起人承諾之后項目即可通過，發(fā)起人可將此類信息借助微信朋友圈、微博等社交媒體進行發(fā)布和廣泛傳播，以進行網(wǎng)絡(luò)動員；在善款募集階段，眾多捐助人可以快速地將善款捐贈出去，并由平臺的指定銀行賬戶進行收款；在善款管理階段，發(fā)起人或者受益人可以自行管理或者網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺代為管理，并可在籌集的善款達到目標(biāo)金額之后進行提現(xiàn)，這個過程中多數(shù)平臺自身不收取手續(xù)費；監(jiān)督階段則包括受益人、眾籌平臺的內(nèi)部監(jiān)督和捐助人、發(fā)起人、社會公眾的外部監(jiān)督，結(jié)合聯(lián)動內(nèi)外監(jiān)督，使得善款的捐助既能夠滿足受益人的緊急需求，又能實現(xiàn)捐助人奉獻愛心的價值追求。以上四個階段：發(fā)起、募集、管理、監(jiān)督是彼此配合而非完全獨立的，發(fā)起是前提，募集是動員的衡量方式，不同的善款管理模式影響著監(jiān)督形式，而監(jiān)督又要覆蓋前面發(fā)起、募集和管理三個階段。

三、發(fā)起人、捐助人與網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺三方法律關(guān)系分析

(一)發(fā)起人與網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的關(guān)系

在項目發(fā)起階段，發(fā)起人通過在眾籌平臺上注冊賬號，自行或為親友等發(fā)起求助項目，則發(fā)起人和平臺之間即成立委托關(guān)系，即受托人(平臺)多基于無償幫助的意愿代為處理委托人(發(fā)起人)事務(wù)，雙方受委托合同法律關(guān)系的約束，在發(fā)起、募集和管理階段，平臺須進行妥善處理、及時報告或公示，不得違背發(fā)起人的意愿，且負有于籌款成功之后將取得的財產(chǎn)轉(zhuǎn)交給發(fā)起人或者受益人的義務(wù)；發(fā)起人不負向平臺支付報酬和必要費用的義務(wù)，具體體現(xiàn)在平臺于籌款的整個過程中都不收取手續(xù)費。

(二)發(fā)起人與捐助人的關(guān)系

正如“輕松籌”在項目發(fā)起條款中所述，其個人救助項目屬于互助和贈與行為，但這種行為在發(fā)起人和捐助人之間成立負義務(wù)的贈與，即發(fā)起人須將從捐助人收到的款項直接用于受益人的救助(發(fā)起人可能為受益人)，不另行挪作他用，如發(fā)起人的行為不符合救助目的，出現(xiàn)未按其承諾使用善款、挪用善款等情形，則按照《合同法》第192條第3款的規(guī)定，捐助人享有法定解除權(quán)，可以請求發(fā)起人返還其所贈與的財產(chǎn)，此種理論有利于規(guī)制受益人或發(fā)起人的行為，以保障慈善目的的實現(xiàn)。

(三)捐助人與網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的關(guān)系

如認為平臺作為贈與合同的一方當(dāng)事人，則平臺與捐助人之間成立利益第三人的贈與合同的關(guān)系，則雖然捐贈人從平臺上了解信息，將財物直接轉(zhuǎn)交給平臺，但最終目的是借平臺轉(zhuǎn)交給受益人而幫其渡過難關(guān)；但實際上從贈與合同的目的和合同權(quán)利義務(wù)的最終承擔(dān)而言，將發(fā)起人視為贈與合同的一方當(dāng)事人更為妥當(dāng)，而平臺亦可視為捐助人的受托人，捐助人基于對平臺的信任將善款交其保管且于適當(dāng)時機交于受益人，而平臺則應(yīng)按捐助人的要求，報告和公示善款的募集、管理情況，只是這種委托合同應(yīng)被視為無償。

四、網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺中個人救助行為的實踐現(xiàn)狀

(一)平臺規(guī)則過于隨意，發(fā)起人資格審查手段過于松散

1.目標(biāo)金額可以隨意設(shè)定和變更

同一發(fā)起人可以基于同一原因發(fā)起多個相同項目同時進行籌款，目標(biāo)金額可以隨意制定和變更。如被媒體曝光的上海本地一名小學(xué)生不幸患病，籌款人在輕松籌平臺發(fā)布了籌款需求，最初的籌款金額為100萬元，但在籌滿100萬的時候，籌款人又迅速將籌款額改為435萬元。面對眾多網(wǎng)友的質(zhì)疑，籌款人又將435萬更改為175萬。據(jù)媒體報道顯示，在籌款人如此更改籌款金額的過程中，輕松籌平臺卻并無任何核實措施。

2.發(fā)起人資格審查手段過于松散

其項目發(fā)起條款形同虛設(shè)，雖然“輕松籌”方面在其發(fā)起條款中說明發(fā)起人在提交項目后，須經(jīng)過工作人員的審核后才能發(fā)布，實際上據(jù)筆者的親自試驗，在項目發(fā)起階段，“輕松籌”官方不會強制要求提供任何相關(guān)資料，甚至不會要求提交身份信息，項目即可發(fā)起進行轉(zhuǎn)發(fā)和籌款；在提款階段，才需要對患者的身份信息和醫(yī)院的診療信息以圖片的方式進行驗證核實。項目發(fā)起的門檻過低，平臺對救助信息真實性的甄別能力極其有限，極易產(chǎn)生“騙捐”“詐捐”的道德風(fēng)險，四川日報網(wǎng)曾報道過“父母擁有三套房，70萬“輕松籌”救女惹出風(fēng)波”，社會公眾產(chǎn)生了“為何先不努力自籌就很快發(fā)起眾籌？是不是真的需要70萬元籌款？”的質(zhì)疑，澎湃新聞也曾報道過“蘇州癌癥患者子女稱積蓄花光欲眾籌30萬，醫(yī)院稱僅自費六千”這樣的案例，雖然此案最后以發(fā)起人變更籌款數(shù)額而告終，然而發(fā)起人利用平臺松散的資格審查制度，夸大事實真相，博取甚至騙取社會大眾的愛心，正在推翻誠信之墻，透支平臺的生命力，甚至觸犯刑法，構(gòu)成犯罪。

(二)善款的流向和使用缺乏監(jiān)管以及信息公示

媒體曾報道過這樣一個案例，11個月大的女孩潔潔(化名)不幸身患重病，其父母在朋友的幫助下發(fā)起眾籌籌集醫(yī)藥費，并在短時間籌得近15萬元。這本是件好事，但有網(wǎng)友在佛山本地論壇上爆料稱，獲捐后女孩還是離世了，之后女孩的母親在朋友圈內(nèi)曬起了出國旅游以及各種美食的照片。不少人質(zhì)疑，捐出的善款被女孩的家人挪作他用。對此，女孩的父親盧先生極力否認，表示從未濫用善款用于吃喝玩樂。事實真相不得而知，但是這種爭議產(chǎn)生的根源在于捐贈者的善款未經(jīng)任何第三方的監(jiān)管，其后續(xù)的流向和使用是否用于救助還是個人消費不得而知，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺須建立起完善的資金監(jiān)管體系和信息公示制度，以防止制度性漏洞帶來更大的信任風(fēng)險、道德風(fēng)險甚至法律風(fēng)險。

五、網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺個人救助行為的法律風(fēng)險

(一)救助信息真假難辨，平臺未承擔(dān)起有效管理和審查的義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)眾籌的真實性危機，往往會引起社會公眾大的恐慌和不信任，戕害和消費愛心的行為會讓平臺發(fā)展舉步維艱。首先，項目的每個階段，發(fā)起人上傳的證明資料如病例單、診斷書，都缺乏權(quán)威證明；其次，實名證實和轉(zhuǎn)發(fā)又多為主觀感受，無法查證；最后，發(fā)起人的所述情況、受益人的家庭房屋財產(chǎn)狀況、保險狀況多由單方說明，是否真實無法獲知。在這種情況下，純粹靠發(fā)起人的自覺較容易引發(fā)道德風(fēng)險，甚至法律風(fēng)險，而對于平臺而言，從其提供服務(wù)的特殊性質(zhì)、企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任、平臺的發(fā)展等角度來看，也應(yīng)最大限度來保證發(fā)起項目的真實性，當(dāng)出現(xiàn)“騙捐”的情況，發(fā)起人固然要承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任，而因為平臺未能實現(xiàn)有效的審查和管理，僅僅止步于風(fēng)險提示，也可能因為任由各種魚龍混雜、真假難辨的信息涌入平臺而導(dǎo)致“詐捐”發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(二)捐款所有權(quán)歸屬不清，善款的使用目的難以確保

受益人大多無力管理和使用善款，其親屬或善款真實的管理者是否將其用于救助目的難以確保，捐助人也大多無從得知，即使出現(xiàn)違反捐助人的意愿使用善款的行徑，鑒于網(wǎng)絡(luò)眾籌迅速的傳播速度以及過于龐大的捐贈人數(shù)，捐助人法定撤銷權(quán)的行使也難以實際操作。而當(dāng)捐助人的救助目的已經(jīng)實現(xiàn)，如果認為剩余善款的使用權(quán)是歸屬于患者及其家屬，那么善款的使用則可以脫離捐助目的，用于其家人使用；如果類推適用《慈善法》對于慈善組織的相關(guān)規(guī)定，認為受益人享有有限的善款使用權(quán)，善款的實際使用人應(yīng)當(dāng)將剩余財產(chǎn)用于相同或者相近的其他慈善項目，并向社會公開，但此舉可能預(yù)設(shè)和強加給善款使用人更多的社會義務(wù)。

(三)網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺本身的系統(tǒng)性風(fēng)險

當(dāng)個人救助信息搭上網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺的便車，各種各樣的問題便接踵而至。第一，救助信息發(fā)布方便快捷，而且借助朋友圈等社交媒體的推力，其傳播速度呈現(xiàn)爆炸式的增長，個體的情緒在這個過程中也逐漸演化成群情激奮的集體同情，“集體心理”下的“自覺個性”消失了，而救助者在這種情況下往往選擇夸大事實情節(jié)以營造和烘托氣氛，甚至出現(xiàn)惡意炒作、詐捐和騙捐的行為；第二，信息的不對稱使得資源分配的不合理在網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺上被放大，已經(jīng)發(fā)布的救助信息、傳播量大的救助信息往往能獲得更多的善款和資源，而處于同等甚至更為嚴重情形中的其他個體卻無人伸手。所以在明確監(jiān)管思路時，也必須考慮網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的影響因素，處理好公平和效率的關(guān)系。

七、基于互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺的個人救助行為的規(guī)范路徑建議

(一)管控思路—包容與引導(dǎo)相結(jié)合

盡管如前所述，個人救助行為在實踐中產(chǎn)生了諸多問題，但是以“輕松籌”為代表的網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺以其有別于傳統(tǒng)慈善組織的便利性和及時性的特點，廣泛調(diào)動起了民眾的自救以及幫扶能力，作為“大慈善”概念下的有益形態(tài)，其縮短了“困難”到“救助”之間的距離，營造了社會的互助氛圍。慈善法的“有所不為”，正是給予個人救助行為借助網(wǎng)絡(luò)平臺自由發(fā)展的空間，但是并不意味著對于其出現(xiàn)的諸多問題應(yīng)該坐視不理，也不意味著只得在傳統(tǒng)法制中尋找對其的管理依據(jù)，公權(quán)力對待其的正確態(tài)度應(yīng)該是以“尊重私益”為前提，以“不損害公益為底線”，以平和的心態(tài)包容其發(fā)展，以新的政策引導(dǎo)其逐漸規(guī)范。

(二)規(guī)范路徑建議

雖然法律對個人救助行為不做過度干預(yù)，但是由于網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺為個人救助信息進行背書，不能認為其簡單地進行了風(fēng)險提示就可以免責(zé)，對個人救助信息的審核、對求助金額的規(guī)范、對善款使用、提取的監(jiān)管以及信息公示，以“輕松籌”為代表的單純網(wǎng)絡(luò)眾籌信息平臺等主體顯然可以做的更多，以充分利用網(wǎng)絡(luò)平臺，為個人救助行為模式的展開營造健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

1.平臺應(yīng)該加強求助信息的管理和審核

一方面，對于平臺準許上線的求助項目類型，應(yīng)該設(shè)置底線并進行篩選。根據(jù)《公開募捐平臺管理辦法》第十條的規(guī)定，個人為了“解決自己或者家庭的困難”，可以借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布求助信息，盡管每個身處其中的人對于“困難”的理解也各不相同，但不能忽略法律之外的社會共識：即公眾對于“困難”的理解是，疾病、意外本身不是發(fā)起個人救助的原因，而“疾病、意外+貧困”才是，因此對于平臺而言，其不僅要審核發(fā)起人(或受益人)需要救助的原因的真實性和緊迫性，還要對必要性進行評估—即發(fā)起人(或受益人)經(jīng)濟窘迫無力支付龐大的支出。對于發(fā)起人(或受益人)而言，其有義務(wù)而非可選擇地提交自己的完整的具有證實效力的身份證明、診斷證書等資料外，還必須證明其家庭經(jīng)濟情況，否則平臺可以不予上線；另一方面，對于求助項目信息的審核，平臺可以更加“積極有為”，如與醫(yī)院、公安機關(guān)和銀行對接，引入身份及銀行卡驗證系統(tǒng)，開放并充分使用舉報和證實系統(tǒng)，讓求助者身邊最了解實情的人參與進來，形成一道監(jiān)督的防線。

2.建立對求助金額設(shè)定相應(yīng)的評估機制

對于“輕松籌”而言，其個人救助目標(biāo)金額可以隨意設(shè)定甚至變更，在方便了受益人的同時，卻也引發(fā)甚至縱容了“欺騙”行為的發(fā)生。在這一點上，以“輕松籌”為代表的單純網(wǎng)絡(luò)眾籌信息平臺可以參考“新浪微公益”的做法；一方面，只有加“V”用戶才可以在“新浪微公益”上發(fā)起個人救助，這是對求助者個人信息的第一層審核和公示；另一方面，項目數(shù)額雖有也由個人設(shè)置，但是對額度作出了限制，并且交由“微公益愛心團”進行綜合評估、線下證實和線上反饋，對求助資金是否合理進行判斷，并決定是否證實并予以上線發(fā)布?！拜p松籌”也應(yīng)建立起自己的一套歸于求助金額的規(guī)則體系，嚴格執(zhí)行并進行監(jiān)督。

3.加強對善款使用、提取的監(jiān)管以及信息公示

首先，在資金管理方面，應(yīng)對平臺本身有所規(guī)制，所籌得的善款不得挪作他用，防止平臺利用籌款和取款的時間差，形成不受控制的“資金池”；其次，在資金的使用方面，平臺也應(yīng)加強監(jiān)督，積極要求救助人及時反饋善款使用狀況并進行信息公示，比如要求提交證明治病開銷的票據(jù)憑證等，而且當(dāng)平臺收到舉報和投訴時，也應(yīng)該及時采取措施，配合相關(guān)部門進行必要調(diào)查；再次，在善款的提取這個問題上，“輕松籌”可以選擇與基金會進行合作，比如學(xué)習(xí)“騰訊公益”的做法，在項目金額設(shè)定在5萬元以上時，善款需要由公益組織進行認領(lǐng)和監(jiān)督發(fā)放，使得此環(huán)節(jié)的進行更為穩(wěn)妥；最后，在剩余善款的所有權(quán)歸屬這個問題上，有關(guān)機關(guān)需要權(quán)衡公益和私益，最大限度尊重私益的同時，對社會群體產(chǎn)生更多的利好。

4.充分利用網(wǎng)絡(luò)平臺，營造健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境

應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)自身的系統(tǒng)性風(fēng)險，為個人救助行為營造健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，首先，如上所述，需要建立完善的適用于個人救助行為的網(wǎng)絡(luò)運行機制，在善款的發(fā)起、募集、管理、監(jiān)督階段，平臺、捐助人、受助人、社會都需要找準定位，各盡所能，建立信任，減少風(fēng)險；其次，平臺之間還須做好信息共享，加強平臺間的信息標(biāo)準化建設(shè)，建立統(tǒng)一的信息共享機制，完善慈善信息同步對接系統(tǒng)，以打破平臺間、求助者與救助者間信息不對稱的壁壘；最后，培養(yǎng)公民的網(wǎng)絡(luò)道德情感，鼓勵社會公民盡可能地對自己的救助對象和善款的去向多一份了解和責(zé)任，多一份理性和思考，從而充分利用好網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺，減少網(wǎng)絡(luò)失范行為。

八、結(jié)語

慈善法的有所不為，為以“輕松籌”為代表網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺開展個人救助留下了自由和開放的空間，也深刻地影響著和塑造者全社會的公益氛圍和慈善模式，延續(xù)著從古以來人類的價值和良知，然而實踐中各種問題層出不窮：平臺規(guī)則過于隨意、發(fā)起人資格審查手段過于松散、善款的流向和使用缺乏監(jiān)管以及信息公示、救助信息真假難辨等，這些問題的出現(xiàn)意味著個人救助要走的路還很長，適度的外部規(guī)制、平臺的自我風(fēng)控缺一不可：平臺應(yīng)該加強求助信息的管理和審核、建立對求助金額設(shè)定相應(yīng)的評估機制、加強對善款使用、提取的監(jiān)管以及信息公示、充分利用網(wǎng)絡(luò)平臺，營造健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。對于捐贈者而言，懷有同情之心幫助他人的義舉永遠值得贊美和嘉許。而對于網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺而言，對其進行內(nèi)外部監(jiān)管，安放好社會大眾的愛心和信任，不止是發(fā)展必須，更是豐功偉業(yè)，值得不斷努力和發(fā)揚。

【注釋】

①焦微玲，劉敏樓.社會化媒體時代的眾籌.國外研究述評與展望[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2014(5):2.

②Molick.E.The dynamics of Crowdfunding:Determinants of Success and Failure[J].Journal of Business Venturing,2013(6):18.

③陸松新.互聯(lián)網(wǎng)金融與眾籌的興起[J].農(nóng)村金融研究,2015(1):3.

④李雪靜.眾籌融資模式的發(fā)展探析[J].上海金融學(xué)院學(xué)報2013(6):73-79.

⑤王晶,吳悅.游走在法律空白地帶，輕松籌不僅管治病還能管致富？[N].每日經(jīng)濟新聞,2016-8-23.

⑥朱蘇力.當(dāng)代中國慈善立法的三個具有戰(zhàn)略意義的問題[M].北京：中國社會出版社，2014:2.

⑦慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本管理規(guī)范(第5.2.6,5.2.7條).公開募捐平臺服務(wù)管理辦法(第10條).

⑧閆笑男.《慈善法》對公益眾籌的影響[J].經(jīng)法視點,2016(11):6.

⑨楊思斌.中國社會救助立法研究[M].北京：中國工人出版社2009：89.

⑩新華網(wǎng).我國有500多家慈善組織獲公開募捐資格——民政部副部長詳解慈善法實施一周年情況[EB/OL].http://www.xinhuanet.com/politics/2017-09/05/c_1121610001.htm，2017-09-05.