曹廣濤，王 東

（1.韶關學院 外語學院，廣東 韶關 512005；2.佛山科學技術學院 英語系，廣東 佛山 528000）

明末清初，一大批知識分子遁入空門，在號稱“逃禪淵藪”的嶺南諸多僧人當中，澹歸(1614-1680)頗多才具，名重一時。澹歸俗名金堡，為明室遺臣，抗清失敗后，先在桂林出家，法名性因。后到廣州雷鋒寺從天然和尚受戒，法名今釋，號澹歸。順治十八年（1661），應隱居仁化的明朝遺民李永茂兄弟之請，到丹霞山創(chuàng)建別傳寺?？滴踉辏?662）開辟道場，在粵北傳法有十五、六年［1］。澹歸對詩詞、書法造詣甚高，有《徧行堂集》、《嶺海梵余》、《丹霞日記》、《元功垂范》、《丹霞澹歸禪師語錄》多種詩文集及《徧行堂雜劇》存世，為嶺南著名詩僧。

對澹歸的歷史評價，歷來莫衷一是。例如，清水茂從其代表性詞作，直叩其終難割舍的“故國情懷”［2］；嚴迪昌發(fā)現其詞具有“極痛切凄厲” 的反清深心［3］99-100；姜伯勤于其日記真跡發(fā)現其“深重的遺民情結”、“不平之鳴”與“獨立于世”的人文精神［4］；潘承玉、吳承學深入考察《徧行堂集》，提出從澹歸本人對其詩文集的態(tài)度來看，有卑之無甚高論、卑之不敢高論和足堪為世導航之三途，體現出深沉的民族情懷和執(zhí)著的民族氣節(jié)［5］；蔡鴻生肯定澹歸的晚年，“反復出現俗緣與法緣的糾葛”，其結交當道，反復呼吁，則出于“為民請命，企望拯‘遺黎’于水深火熱之中”的人道主義用心［6］61-69等。廖肇亨探尋其節(jié)義觀，認為澹歸之所以“終日往返于權貴之門”，”其主要原因乃在“拯民于饑溺”、“強調的只是兼愛天下的胸襟，反對那些置民生于不顧，徒以一己令名自私心態(tài)”，故澹歸“絕非一般傳統定義下的遺民，其甚至頗以遺民枯槁山林為是非”。雖肯定其 “甚以天下蒼生為念”，“每于其能力范圍內為民喉舌”，但又認為其“一意為民請命，置華夷之辨于不顧”，“其既不以故國為念，則異族亦不在排斥之列”，“金堡的詞作自有其價值，然絕非奠基于其遺民之‘血淚’?！保?］各種觀點形成尖銳對立的爭議。

澹歸生前坎坷飄零，死后又遭文字之禍。澹歸寫了具有反清思想的詩文多篇，收集在《徧行堂集》中，珍藏在別傳寺的一個木柜里。別傳寺每換一位住持，都在柜上加一封條，不準開拆。到了乾隆三十八年，南韶連兵備道的李璜經過丹霞山，強令和尚打開，并向上告發(fā)。據《清代文字獄檔案》所載，乾隆四十年(1775)十月，官方下令將《徧行堂集》及澹歸一切著作包括墨跡、墨刻一并銷毀，別傳寺的所有澹歸碑石亦被砸碎，寺內澹歸骨灰之塔及墓前銘志也一體刨毀，并罪及助刊之人，寺僧逐出，另覓僧人入寺主事［8］。從此，《徧行堂集》列入禁毀書目，故阮元的《廣東通志》沒有著錄，顯示出清朝統治者對澹歸其人其文的深惡痛絕。這樣一位反清、抗清而遭受清廷文字獄迫害的明室遺臣，卻招致了時人詬病。黃宗羲《閱澹歸語錄》云：“感慨流連懷故國，趨炎附勢媚時人。詩文撮合爛朝報，凡例差排新縉紳?！毙⌒蜃I澹歸是：“祝發(fā)為僧，竟忘所自，但成一領眾募緣之俗漢而已。閱其《徧行堂集》，尤為濫惡不堪?！按酥喙?jié)，云飛煙燼，不足觀也已?！保?］王夫之在《搔首問》文中責其“以崇土木、飯髡徒之故，不擇人而屈下之”，“盡忘其本色”［10］。全祖望亦有《肇慶訪故宮》詩評曰：“辛苦何來笑澹翁，《徧行堂集》玷宗風。丹霞精舍成年譜，又在平南珠履中?！保?1］劉毓崧《永歷實錄跋》還謂：“堡為僧后，品行益卑，故黃晦木斥其墮落于沿門托缽之堂頭；檀默庵目為勢力和尚，而先生(船山)當日因道途隔絕，未知之也，否則唾棄之不暇，尚肯和其詩哉?”［12］民國時期陳垣著《清初僧諍記》也指斥：“今所傳《徧行堂續(xù)集》卷二有某太守、某總戎、某中丞壽序十余篇，卷十一有上某將軍、某撫軍、某方伯、某臬司尺牘，睹其標題，已令人嘔噦?！保?3］廖肇亨從認定澹歸秉持大乘菩薩普度眾生的理想，走到遽然斷其“佛法重于節(jié)義”，“不以故國為念”，甚而“有鼓勵與異族政權合作之嫌”［7］。

若澹歸具有深沉的民族情懷和執(zhí)著的民族氣節(jié)，其身后怎么會引起亡明遺民學者們的激烈非議呢？澹歸結交清廷權貴到底是由于喪失民族氣節(jié)而致晚節(jié)不終，抑或是一代禪師慈悲為懷、為民請命的他種途徑；是其民族氣節(jié)模糊、佛法重于節(jié)義而致民族氣節(jié)有虧，抑或是時人與后人對出世入世之民族理念評判視角的偏差？換言之，究竟是澹歸行事有虧，還是古今學者評價有失公允?

一、“徧行”于世間與出世間：一切無憎愛

澹歸結交清朝官員或與其徧行佛理相契合，與其新的佛界身份有關，在民族節(jié)義和明末遺臣節(jié)義方面，并非“佛法重于節(jié)義”或喜歡與清朝官員交游，而是“佛法的超越性”使然?！皬绦小倍衷⒑痖T“普度眾生”的博大情懷。依據佛經教義，“徧行”即打破界限。佛教對澹歸的影響大，這是毫無疑問的。正如馮煥珍認為的那樣，依據文獻從歷史學、政治學和倫理學等視角評價歷史人物固然為歷代品評人物的主流，但對于佛教高僧來說，有必要顧及其信仰以及這種信仰的特殊性。佛教是一種基于世間追求出世間而后再化度世間的宗教，故在佛教看來，世間一切眾生，無論民族之夷夏、品行之善惡，皆屬需要救度的平等眾生，這體現了佛教超民族、超政治和超倫理的特性。具體到澹歸，當他覺悟本心之后，回眼觀來，則無論前明遺老遺少，還是清朝的王公貴胄，都是需要慈悲救濟的苦難眾生。

我們也同樣不能單純以出世意義上的遺民觀、忠義觀來評定澹歸。對一些批評言論，澹歸本人曾予以解釋，其云：“然世間法不可以律出世間法，出世間法亦不可以律世間法。兄(巢端明)以世間法見責，弟僅為世間受過；兄亦存此世間大議論，為世間作則，弟自任出世間法者，固無疚于心，無負于理也。”［14］在澹歸看來，世間與出世間有著各自不同的道德準則與行為律令，不得互為混淆，非此即彼。而世人偏多以世間法而非出世間法來評價他，“每以道隱求澹歸，而不知澹歸非道隱也”［3］103，因而生出如此多之非議。

“徧行”，意為一切無憎愛，一切無分別，一切為生民，與寺名“別傳寺”相應。“徧行”的意義又指從南到北的游歷足履，也指從南明重臣、廟堂華屋中敗落出來而身為禪僧的跨界閱歷，從入世到出世的心靈漫游和精神超越。在明清交替、社會動蕩的背景下，澹歸秉持大乘佛法精神，叮囑出仕之人“憫視眾生，等于一人”，心中充斥一種“普度眾生”的博大情懷。只要能“普度眾生”，徧行世事，遍嘗人生況味，即使出家“滌碗櫥下”，“如村僧沿門弄鈸”，甚至為“世人皆欲殺”的平南王尚可喜寫傳亦不暇顧［6］25-47，與“苦體乞食，不擇貴賤”、“徧行乞求，廣度人民”的菩薩教教義相合［15］。澹歸為尚可喜寫傳事出有因，其真正秘密至今尚未揭開。尚之子后來劫父叛清，也許與澹歸有某種神秘的關系。

考察澹歸及其《徧行堂集》，從永歷遺臣到嶺南高僧，前后之思想行止出現如此巨大落差，一是時代情勢所然，更重要的是佛禪思想的深度浸染。一個顯然的事實是，“幾番下火”的澹歸并沒有懾于清廷之壓而變節(jié)求榮。他所謂的“逶蛇”行止并非出于一己之私，而是以菩薩之心行忠孝之道。這其中體現了奉祖侍佛、普度眾生之心，也有亡明遺民忠臣愛民行仁之心。只不過，這個愛民行仁之心是深得宗門“顯權”、“隱權”之奧秘，而“無擇時，無擇地，無擇人，隨所至而有所濟，雖死生有所不顧”［16］的通脫開明遺民僧人而已。

二、“徧行”于理想與現實:一切為生民，一切為弘法

澹歸成為別傳寺住持后與清廷官員交游密切，在當時是一位能呼風喚雨有強大影響力的人。作為一位明末遺臣，其行止頗受后人非議。澹歸的行事風格可能與其復雜的經歷和心態(tài)有密切關系。他以科舉入官，傳統文化修養(yǎng)深厚，深受儒家思想影響，有經世致用之心。在晚明動蕩不安的政局中，浴血奮戰(zhàn)和倡義抗守。明亡后，澹歸作為前朝士大夫，為全大節(jié)，不仕不試，不降其志，不辱其身，以表忠義。但國破家亡，何去何從，前途渺茫，身心痛苦，無奈只有借助入“禪”來解脫。胸中儒、釋交結不解，不能忘情于世，只有借禪來化解，借詩文抒發(fā)其抑郁、失落和亡國深悲的情懷。出家后的澹歸，在嶺南為僧三十載，深諳嶺南民眾秉性操守，執(zhí)著、耿直。其內心實則受到理想和現實多種精神力量的主導，一是亡國和個人所歷的屈辱的煎熬；二是來自佛教安頓身心的“精神良方”，此外還有其他各種社會文化無形的力量。這兩種力量的撕裂，造成了澹歸部分的分裂性格、雙重性格和行事做派的風格。

除此之外，澹歸的性格中還有江浙一帶民眾靈活務實的特點。浙江人淵源于河姆渡族類的正宗，昌盛于春秋吳越。浙江東晉以后開始逐步得到開發(fā)，南宋時期成為中國最富庶的地區(qū)。浙江一帶民眾的性格比較善于根據環(huán)境變化而轉變。澹歸為官之前主要生活在浙江，其思想與行事方式或多或少受到浙江一帶靈活務實性格文化影響。為僧之后，澹歸為建造丹霞別傳寺，穿州撞府，四處募化，其募化的資本主要是他的詩文書法，而檀越們往往是大軍閥和清政府官員。澹歸寫了許多違心的祝壽、吊慶應景之作，既換取大量建寺資金，又擴大了天然一脈之影響。需要指出的是，澹歸與清朝官員的交游，并未放棄其不仕原則，且多出于公益公干。澹歸堅持不為清廷效命，不謀私利，不務虛名，一切為民眾福祉，實質上是一種有原則、有底線的“務實主義”。

這種原則與底線真實反映在澹歸的詩文中?！镀刑眉分械那凹蟛糠衷娢亩紳撾[著作者的抗清氣節(jié)和“隱言故國雖亡猶未亡”的思想以及“哭盡冬春徒有淚”，“故陵麥飯誰澆奠”的隱痛。國學大師陳寅恪先生評價說：“道隱論牧齋編《列朝詩集》其主旨在修史，并暗寓復明之意，而論詩乃屬次要者?！保?7］《徧行堂集》里留存有許多諸如“江北不知有弘光，江南不知有永歷。蓋其所不見者聞之蔑如也?！保?7］甚至指稱清庭“世網甚密”，文字獄是“小題大做”、“無題徑做”(《與徐仲遠文學》)等字句。潘承玉、吳承學認為，《偏行堂集》在許多表面的俗濫文字之后，存在著強烈的民族思想，體現出執(zhí)著的民族氣節(jié)，乃是一個顯而易見、無可置疑的事實。乾隆要徹底禁毀《偏行堂集》和清理丹霞山別傳寺，實在是因為其宣揚和傳承的民族意識不利于其推行思想禁錮政策［5］。

比較《徧行堂集》前后集，可以透出澹歸儒佛傳統觀念演變的端倪?！稄绦刑眉非凹窃诿髑褰惶鏁r期所寫，故國舊園猶在眼前，亡國之痛縈繞心間。作為南明遺臣的澹歸，自然憂憤交加，不能自已。反映在前集中的文風，也就諍激之詞披露，語氣棱角崢嶸，亡國之痛溢于言表，懷舊復明之心欲蓋彌彰。《徧行堂集》后集則是佛儒交融之作，已明顯別于前集。對于澹歸而言，從出世間的角度，入清之后隨著時間推移，尤其是多年佛理的浸染，加以清廷文字獄的禁錮，遺臣之恨和對于晚明“愚忠”固守之情逐漸消減，都可能是引起前集和后集文風變化的深層原因。這其間有著儒佛理念上的逐步演變過程。作為一名佛學大師，無論從純粹佛典意義上，還是從人生的信仰和精神生活上，逃禪出世20年，此時佛教已成為澹歸的精神寄托和歸宿。一些學者在研究之后，認為《徧行堂集》后集并無十分明顯的反清言論，即為其儒家傳統忠義心理向著佛教超然方向演變歷程的真實投射。

三、“徧行”于前后朝之辨：一切無分別，底線守大義

澹歸超越了儒家傳統認知，踐行佛教理性包容之“徧行”理念，無意中暗合當下廣被接受的復合民族理念，但又絕非民族虛無主義。明清政權的交替，在本質上屬于中國境內民族內部矛盾。作為明末遺臣、忠臣、出家之人，澹歸踐行“徧行”理念，傾向于放下心結，在法理上遂不再強烈排斥清廷。尤其是清朝主政幾十年之后，清初統治者以中原文明為宗，并借鑒明亡教訓，實行“仁政”，政治相對清明，經濟復蘇。當時的明朝遺老，包括王夫之、黃宗羲等，均采取了對清朝默認但不合作的姿態(tài)。澹歸實質上也是如此，但他做得不夠徹底。澹歸毅然拒絕了清廷的做官邀請，守住了民族氣節(jié)原則底線。至于澹歸與清朝官員交游較多，更多是為了建造別傳寺進行化緣籌款而已。

佛法推崇無執(zhí)，澹歸既然可以看淡一切名利，卻又執(zhí)著于建寺傳法，這其間充斥著難以克服的有執(zhí)與無執(zhí)的矛盾。澹歸把弘揚佛法和籌建別傳寺看得比天還大，為此他不惜委曲求全，甚至可說是忍辱負重。盡管是為了公益公干，盡管本質上無損民族大義，但從傳統儒家理念道德而言，這種做派風格好像是向曾經的敵人清廷折腰、妥協，甚至乞求，有失斯文和尊嚴。畢竟，澹歸不是普通的僧人，而是具有相當影響的明室遺臣，還是應愛惜自己的羽毛。

四、結語

近十多年來，學界有人認為有必要重新評價澹歸的歷史功過。何方耀的《澹歸金堡撰〈元功垂范〉考辨》一文，據澹歸寫給平南王的若干詩文以及有關《元功垂范》撰人的原始材料，考論結合，最終認定澹歸在其中僅做了審閱、修改的工作，從而糾正了流傳三百余年的澹歸編撰平南王年譜之謬傳。蔡鴻生肯定了何方耀的結論，并認為，澹歸對平南王年譜的兩條修正（即“于明朝削去‘偽’字稱‘明’，于明兵削去‘賊’字稱兵或稱將領之名”）是最為關鍵的，其目的就是要為明王朝爭正統，表現出相當的英雄氣概［6］61-69。陳永正也認為，澹歸從頭至尾都是一個遺民。對于“徧行”這種超常規(guī)的理念，對于自己身后可能引起的爭議，澹歸似有先見之明，早知自己是個“是非”之人而難以被世人所認可。澹歸臨終前曾遺告其門徒：“莫把是非來辨我?！保?8］顯見他已預見到世人一定會對自己有很多詬病、偏見和誤解。對于澹歸及其作品當中存在的看似“矛盾”的現象，前人已從不同角度進行了辨析。筆者認為，澹歸入清后的行為舉止，在細枝末節(jié)上有很多瑕疵，但在宏觀大義上守住了民族氣節(jié)底線。我們應破除成見，實事求是，透過表象看本質，既不夸大，也不護短，對于其堅守民族氣節(jié)大義的主流一面，應給予更充分的認識和公允的肯定。

［1］黃志輝.澹歸圓寂后所遭到的一場劫難［M］//韶關文史資料：第十六輯.中國人民政治協商會議韶關市文史委員會,1991：194-196.

［2］清水茂.論金堡的詞［M］//清水茂漢學論集.蔡毅，譯.北京：中華書局，2003：113-137.

［3］嚴迪昌.清詞史［M］.南京:江蘇古籍出版社,1999.

［4］姜伯勤.石濂大汕與澳門禪史［M］.上海：學林出版社，1999：496-510.

［5］潘承玉,吳承學．和光同塵中的骯髖氣骨——《徧行堂集》的民族思想平議［J］.南京師范大學學報，2005（3）：120-125.

［6］蔡鴻生．清初嶺南佛門事略［M］．廣州：廣東高等教育出版社，1997.

［7］廖肇亨.金堡之節(jié)義觀與歷史評價探析［J］．中國文哲研究通訊，1999(4):114-115.

［8］廖銘德.《徧行堂集》文字獄案考略［J］．韶關學院學報，2010（7）：33-37.

［9］黃宗羲.南雷詩文集［M］//黃宗羲全集：第十冊，杭州：浙江古籍出版社，2005：98.

［10］王夫之.俟解、噩夢、搔首問［M］．臺北：廣文書局，1970:101.

［11］朱鑄禹．全祖望集匯校集注［M］．上海：上海古籍出版社，2000：2296.

［12］王夫之．南窗漫記：二五［M］//船山全書：第十五冊．長沙：岳麓書社，1996:885.

［13］陳垣．明季滇黔佛教考［M］．石家莊：河北教育出版社，2000:559-560.

［14］今釋澹歸.徧行堂集：第四冊［M］．廣州：廣州旅游出版社，2008：279-285.

［15］日本大正一切經刊行會.增壹阿含經卷三［M］//大正新修大藏經第二卷阿含部下．臺北：新文豐出版社，1934：559.

［16］今釋澹歸.徧行堂集：第一冊［M］．廣州：廣州旅游出版社，2008：226-253.

［17］陳寅恪.柳如是別傳：下冊［M］.北京：三聯書店,2001：1008.

［18］吳天任.澹歸禪師年譜［M］.香港：佛教志蓮圖書館,1989:128.