●李紅玲

作為單方死因行為，遺囑通常自遺囑人死亡時(shí)生效。但有時(shí)遺囑人希望以某一特定情況的出現(xiàn)作為遺囑效果發(fā)生或終止的根據(jù)，由此產(chǎn)生了遺囑附條件問(wèn)題。尹田先生按照附條件遺囑的產(chǎn)生原因與表現(xiàn)形式梳理出以下四種主要情形：一是處分未來(lái)的財(cái)產(chǎn)；二是對(duì)繼承人或受遺贈(zèng)人的指定加以限制；三是對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)間進(jìn)行限制；四是將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給將來(lái)的民事主體。這基本反映了我國(guó)司法實(shí)踐中附條件遺囑的大致類(lèi)型?！?〕參見(jiàn)尹田：《附條件或附期限遺囑的法律效力》，《政治與法律》1986年第1期。

在民法理論上，概括而言，條件具有以下三大功能：一是幫助私法主體克服時(shí)間的障礙，通過(guò)條件的設(shè)定對(duì)未來(lái)的不確定性予以把握；二是將主體實(shí)施法律行為的動(dòng)機(jī)納入法律考量范圍，使動(dòng)機(jī)具有法律意義；三是對(duì)相關(guān)方施加影響，在不限制其自由的情況下激勵(lì)其實(shí)施或不實(shí)施某種行為。顯然，條件具有的這三大功能可以極大地滿(mǎn)足遺囑人擴(kuò)展其意思自治的需要。〔2〕參見(jiàn)袁治杰：《法律行為的條件理論》，載陳小君主編：《私法研究》第8卷，法律出版社2010年版，第42～43頁(yè)。

目前，對(duì)遺囑能否附條件我國(guó)學(xué)界雖有異議，〔3〕參見(jiàn)李錫鶴：《民法原理論稿》第2版，法律出版社2012年版，第755頁(yè)。但通說(shuō)持肯定態(tài)度?！?〕參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2004年版，第209頁(yè)；王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，法律出版社2005年版，第577頁(yè)；張玉敏：《中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由》，人民出版社2006年版，第107頁(yè)；陳葦：《〈中華人民共和國(guó)繼承法〉修正案（學(xué)者建議稿）》，群眾出版社2013年版，第560頁(yè)。在民法理論上，基于公益和私益的考慮，不得附條件的行為主要是指諸如結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)、認(rèn)領(lǐng)等身份形成行為以及諸如解除、承認(rèn)、撤銷(xiāo)等限制相對(duì)人的單方行為。〔5〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第427頁(yè)。遺囑雖是涉他的單方行為，但遺產(chǎn)的承繼者是無(wú)償繼受，其完全可以通過(guò)行使拒絕權(quán)擺脫遺囑人為其設(shè)計(jì)的法律關(guān)系，使遺囑無(wú)法對(duì)其產(chǎn)生拘束力，故不妨賦予遺囑人更多的自由，包括對(duì)遺囑附加條件。

近世各國(guó)或地區(qū)原則上皆允許對(duì)遺囑附加條件?！?〕參見(jiàn)陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭：《民法繼承新論》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司2013年版，第306頁(yè)。德國(guó)、瑞士、奧地利、意大利、葡萄牙、日本以及我國(guó)臺(tái)灣和澳門(mén)等大陸法系國(guó)家與地區(qū)均對(duì)遺囑附條件或有明文規(guī)定，或間接予以確認(rèn)。例如，法國(guó)規(guī)定遺囑附加不可能的或違反法律或善良風(fēng)尚的條件的，視同未附加條件。由此可以推知，法國(guó)允許在遺囑中附加可能的或者不違反法律或善良風(fēng)尚的條件。又如，俄羅斯允許遺囑指定替補(bǔ)受益人。與后位指定一樣，替補(bǔ)指定也是建立在允許對(duì)遺囑附加條件或期限的基礎(chǔ)上。〔7〕參見(jiàn)《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第900條；《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第1121條、第1137條。替補(bǔ)指定是指遺囑人在遺囑中表示，若原定的遺囑受益人（包括遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人）因故出缺不能取得相關(guān)遺產(chǎn)時(shí)，就由指定的其他人替補(bǔ)接受相關(guān)遺產(chǎn)。后位指定是指遺囑人在遺囑中表示，在某種條件成就或某個(gè)期限屆至?xí)r，先前遺囑受益人所受之遺產(chǎn)利益應(yīng)移轉(zhuǎn)于另一受益人。因替補(bǔ)受益、后位受益的發(fā)生原因或時(shí)間由遺囑人意定，故包含此種指定的遺囑實(shí)為附條件或附期限的遺囑。另需說(shuō)明的是，本文引用的同一國(guó)家的民法典均屬同一版本。而在美國(guó)，遺囑人也可對(duì)其遺囑附加各種條件，包括死因、死亡時(shí)的婚姻狀況等，甚至在遺囑人死亡時(shí)美國(guó)總統(tǒng)的人選情況都可以作為遺囑的附加條件?！?〕See Gerry W. Beyer, Wills, Trusts, and Estates: Examples and Explanations, Citic Publishing House, 2003, p. 215.

附條件遺囑屬于附條件法律行為的一種，故大部分關(guān)于附條件法律行為的原理與規(guī)則同樣適用于附條件遺囑。但同時(shí)也必須看到，作為單方終意處分行為，遺囑附條件具有一定特殊性，對(duì)其須確立一些特殊規(guī)則予以調(diào)整。我國(guó)審判實(shí)踐并不否定附條件遺囑的效力，〔9〕筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上以“附條件遺囑”為檢索條件項(xiàng)，檢索時(shí)間截至2018年5月31日，共得到43條檢索結(jié)果，而以“附期限遺囑”為檢索條件項(xiàng)，得到1條檢索結(jié)果（從內(nèi)容看也屬附條件遺囑，下文有介紹）。其中，除個(gè)別因當(dāng)事人主張的遺囑附條件根本無(wú)法從遺囑內(nèi)容獲得印證而被法院否定外，對(duì)其余被認(rèn)定為附條件的遺囑，法院均沒(méi)有因其附加了條件而認(rèn)定遺囑無(wú)效。但目前在立法上尚缺乏必要的針對(duì)性規(guī)定，導(dǎo)致審判實(shí)踐無(wú)所依憑，以致一些個(gè)案判決往往經(jīng)不起推敲。筆者不揣淺陋，試就附條件遺囑調(diào)整規(guī)則的特殊問(wèn)題作些探討，以期收拋磚引玉之效。

一、遺囑可附加的條件類(lèi)型

目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)遺囑可以附生效條件基本無(wú)異議，〔10〕同前注〔4〕。在各個(gè)課題組起草的民法典繼承編的學(xué)者建議稿中，在“遺囑生效的時(shí)間”條目下基本均規(guī)定，附生效條件的遺囑自條件成就時(shí)起生效。另需說(shuō)明的是，生效條件又稱(chēng)停止條件。事實(shí)上，附生效條件的行為在條件成就前已經(jīng)發(fā)生了一定的法律拘束力，條件只是暫停或延緩行為人所追求的某種效果的實(shí)現(xiàn)，故“停止條件”一詞更準(zhǔn)確。但本文為與我國(guó)現(xiàn)行立法保持一致，基本上采用“生效條件”一詞，有的地方因引文需要，也會(huì)用“停止條件”一詞。但對(duì)遺囑能否附解除條件尚存分歧。有學(xué)者擔(dān)心，遺囑附解除條件會(huì)使相關(guān)遺產(chǎn)處于權(quán)屬不確定狀態(tài)，從而增加財(cái)產(chǎn)分割的成本，且在條件成就時(shí)權(quán)利人的利益可能已無(wú)法獲得保障。故其主張若遺囑附解除條件，應(yīng)視該條件為不存在。〔11〕參見(jiàn)李巖：《遺囑制度論》，法律出版社2013年版，第222頁(yè)、第236頁(yè)。

從歷史上看，遺囑附條件可以追溯到羅馬法時(shí)代?！妒矸ā芳疵魑囊?guī)定：“以遺囑解放奴隸而以支付一定金額給繼承人為條件的，則該奴隸在付足金額后，即取得自由；如該奴隸已被轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t在付給受讓人以該金額后，亦即取得自由?！薄?2〕Das Zw?lftafelgesetz, übersetzt von Rudolf Düll, 1. Aufl., 1944. 轉(zhuǎn)引自前注〔2〕，袁治杰文，第 46 頁(yè)。根據(jù)弗盧梅等學(xué)者的研究結(jié)論，羅馬法上不存在解除條件。但實(shí)踐中仍然存在對(duì)解除條件所具有的法效的需求。為滿(mǎn)足這種需求，羅馬法上以一個(gè)與主法律行為相連的附加了停止條件且意在廢除主法律行為效果的法律行為來(lái)達(dá)成，也就是同時(shí)設(shè)立一個(gè)不附加條件的主法律行為和另一個(gè)以廢除主法律行為效果為目的的附加了停止條件的法律行為。19世紀(jì)的相關(guān)通說(shuō)也將解除條件理解為消滅主行為效果的附停止條件的附隨行為?！?3〕參見(jiàn)［德］維爾納?弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第813頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》的立法理由書(shū)特別闡述了關(guān)于解除條件的兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，附加了解除條件的法律行為是一個(gè)統(tǒng)一的意思表示，所附條件與該意思表示密不可分。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，附加了解除條件的法律行為由兩個(gè)獨(dú)立部分組成，即一個(gè)沒(méi)有附加條件的主意思表示和一個(gè)附加了停止條件的、以廢除主意思表示效果為目的的從意思表示。顯然，后一種觀點(diǎn)深受羅馬法學(xué)者的影響，但《德國(guó)民法典》擯棄了后者而采納了前者。其理由是，即使依照后一種觀點(diǎn)，兩個(gè)意思表示也不是完全可分的，其在法律行為規(guī)則之下也同其命運(yùn)，因此在實(shí)踐上這種認(rèn)識(shí)意義不大。〔14〕同前注〔2〕，袁治杰文，第64頁(yè)。

從立法例看，日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)僅有遺囑附停止條件之明文規(guī)定，但就此推出其不允許遺囑附解除條件未免武斷?！懊穹m僅就附停止條件之遺贈(zèng)為明文規(guī)定，惟遺贈(zèng)屬債權(quán)行為，既可附停止條件，亦可附解除條件。”〔15〕林秀雄：《繼承法講義》，臺(tái)灣元照出版社2012年版，第303～304頁(yè)。

筆者認(rèn)為，允許遺囑附解除條件更加順理成章。一是可避免實(shí)務(wù)之尷尬。實(shí)務(wù)中有一些遺囑將受益人在不確定時(shí)段里不實(shí)施或繼續(xù)實(shí)施某一行為作為條件，如以受益人不賭博、不酗酒或者繼續(xù)開(kāi)展某項(xiàng)公益事業(yè)、繼續(xù)從事某項(xiàng)研究等為其獲取遺產(chǎn)之條件。若將此類(lèi)條件解釋為生效條件，則其是否成就須至被指定人死亡時(shí)方能確定。如此，必然導(dǎo)致被指定人在其生前實(shí)際上無(wú)受取遺產(chǎn)的可能，此難謂合遺囑人之真意。故一些國(guó)家將此類(lèi)條件解釋為一旦受益人實(shí)施或停止實(shí)施某一行為即失其效果的解除條件。〔16〕參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015年版，第2075條；《葡萄牙民法典》，唐曉晴等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第2234條；《埃塞俄比亞民法典》，薛軍譯，廈門(mén)大學(xué)出版社2013年版，第918條。史尚寬先生亦認(rèn)為，若將受遺贈(zèng)人一身之消極事由（如不再婚等）作為停止條件，則須至受遺贈(zèng)人死亡時(shí)才能確定遺贈(zèng)之效果是否發(fā)生，受遺贈(zèng)人生前將無(wú)由受取遺贈(zèng)；因此，將這類(lèi)條件依照德國(guó)民法解釋為解除條件比較妥當(dāng)?！?7〕參見(jiàn)史尚寬：《繼承法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第495頁(yè)，注釋?zhuān)?］。在美國(guó)，法院傾向于利益既定，所以通常將模棱兩可的條件推定為解除條件?！?8〕同前注〔8〕，Gerry W. Beyer書(shū)，第 216 頁(yè)。二是可避免立法之沖突。允許遺囑附條件的國(guó)家一般都同時(shí)允許后位指定。后位指定既可視作附生效條件或始期，也可視作附解除條件或終期：后位受益人須待指定事件發(fā)生或時(shí)點(diǎn)到來(lái)時(shí)才能受益，于其而言系附生效條件或始期；先位受益人須在指定事件發(fā)生或時(shí)點(diǎn)到來(lái)時(shí)向后位受益人交出遺產(chǎn)，于其而言系附解除條件或終期。〔19〕同前注〔17〕，史尚寬書(shū)，第11頁(yè)。所以，允許遺囑附解除條件，可以在邏輯上和體系上避免與后位指定制度相矛盾。

此外，上述排斥遺囑附解除條件的理由并不充分。若認(rèn)為解除條件將使遺產(chǎn)處于不確定狀態(tài)且可能增加財(cái)產(chǎn)重新分割的成本、會(huì)導(dǎo)致其他權(quán)利人的利益有難以保障之虞，則這些缺陷同樣存在于遺囑附生效條件之場(chǎng)合。因?yàn)樵谶z囑人死亡至生效條件成就這一懸滯期間，遺產(chǎn)須由其他人占有或保管，受益人只有待生效條件成就時(shí)方能請(qǐng)求向自己移交遺產(chǎn)，這與解除條件成就后遺產(chǎn)由受益人交回繼承人一樣，都存在遺產(chǎn)過(guò)手所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)?！?0〕實(shí)務(wù)中的這一案例就反映出當(dāng)事人的這種擔(dān)憂(yōu)：官某某于2002年1月31日去世，其遺囑寫(xiě)明由其弟無(wú)償受讓其名下兩公司的股權(quán)，并要求其弟在官某某兒子長(zhǎng)大結(jié)婚后，將兩公司50%的股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給后者。2003年年底，成都市中級(jí)人民法院認(rèn)定該遺囑有效。此后近十年間，其前妻以其子法定代理人的身份數(shù)十次將相關(guān)繼承人訴至法庭，聲稱(chēng)世事難料，若兒子等到結(jié)婚后才有資格繼承公司股權(quán)，屆時(shí)恐怕公司無(wú)以為繼，或者死者之弟已將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，兒子很可能無(wú)法繼承。參見(jiàn)http://news.ifeng.com/gundong/detail_2011_07/08/7571366_0.shtml，2018年9月10日訪(fǎng)問(wèn)。為了降低上述風(fēng)險(xiǎn)，羅馬的大法官允許被遺囑指定的受益人在生效條件尚未成就或始期尚未屆至?xí)r申請(qǐng)遺產(chǎn)占有，但要求其提供擔(dān)保，保證在將來(lái)?xiàng)l件不能成就時(shí)，將其占有的遺產(chǎn)移交給應(yīng)該繼承的人?！?1〕參見(jiàn)周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第502頁(yè)。

與上述羅馬法時(shí)期的做法相反，現(xiàn)今的許多國(guó)家允許對(duì)條件成就享有期待利益的當(dāng)事人請(qǐng)求屆時(shí)負(fù)有交付義務(wù)的人提供擔(dān)?；虮ＷC?！?2〕參見(jiàn)《埃塞俄比亞民法典》第919條、《葡萄牙民法典》第2236條；《日本民法典》，王愛(ài)群譯，法律出版社2014年版，第991條；《意大利民法典》，費(fèi)安玲、丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第639～640條。又因附條件遺囑在邏輯上必然導(dǎo)致對(duì)相關(guān)遺產(chǎn)的先位受益和后位受益，〔23〕參見(jiàn)［德］雷納?弗蘭克、托比亞斯?海爾姆斯：《德國(guó)繼承法》，王葆蒔、林佳業(yè)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第67頁(yè)。故有的國(guó)家將附條件遺囑解釋為先位與后位受益的指定。如德國(guó)、奧地利等國(guó)立法規(guī)定：終意給予附解除條件，被繼承人未指定條件成就后何人應(yīng)獲得遺產(chǎn)的，則認(rèn)定假設(shè)被繼承人是在該事件發(fā)生時(shí)死亡的法定繼承人為后位繼承人；終意給予附停止條件，被繼承人未指定條件成就前何人為繼承人的，則認(rèn)定被繼承人的法定繼承人為先位繼承人?！?4〕參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第2104～2105條；《奧地利普通民法典》，周友軍、楊垠紅譯，清華大學(xué)出版社2013年版，第707～708條。德國(guó)立法為保障后位受益人的利益，對(duì)先位受益人的處分權(quán)進(jìn)行了必要限制，要求先位受益人適當(dāng)管理標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，禁止先位受益人的個(gè)人債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)；同時(shí)賦予后位受益人以物上代位請(qǐng)求權(quán)和擔(dān)?；虮Ｈ?qǐng)求權(quán)?！?5〕同前注〔23〕，雷納?弗蘭克等書(shū)，第86～90頁(yè)。另參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第2111～2138條。埃塞俄比亞將先位受益人稱(chēng)為“有限持有人”，其不能轉(zhuǎn)讓標(biāo)的財(cái)產(chǎn)，其債權(quán)人一般也不能要求扣押標(biāo)的財(cái)產(chǎn)。不然，后位受益人或遺囑執(zhí)行人可以在后位受益開(kāi)始后的兩年內(nèi)請(qǐng)求宣告轉(zhuǎn)讓行為不正當(dāng)或扣押無(wú)效。〔26〕參見(jiàn)《埃塞俄比亞民法典》第931～933條。也有國(guó)家干脆將附解除條件的遺囑分配原則上視為對(duì)受益人設(shè)立用益權(quán)，以此限制受益人的處分?！?7〕參見(jiàn)《智利共和國(guó)民法典》，徐滌宇譯，金橋文化出版（香港）有限公司2002年版，第1087～1088條?！秺W地利普通民法典》第707～708條的原文表述為“wie bey enier fi deicommissarischen substitution”，直譯就是“如同用益取代的情形”，參見(jiàn)前注〔24〕，周友軍、楊垠紅譯書(shū)，第112頁(yè)，注①。

可見(jiàn)，有些學(xué)者所顧慮的遺囑附解除條件可能產(chǎn)生的弊端在遺囑附生效條件的場(chǎng)合也同樣存在，立法上可以采取一些技術(shù)手段予以克服，不必因噎廢食。

二、遺囑所附條件的合格性標(biāo)準(zhǔn)

毋庸置疑，遺囑所附條件也須滿(mǎn)足法律行為所附條件的基本要求，即具備未來(lái)性、可能性、合法性與意定性。但由于遺囑本身具有的特殊法律特征，其所附條件也別具一格。〔28〕限于主題及篇幅，下文僅就遺囑所附條件的特殊性進(jìn)行探討。

（一）條件須是在遺囑訂立時(shí)尚不能確定其成就與否的事件

作為條件的事件須在遺囑訂立時(shí)尚未發(fā)生，且其能否發(fā)生此時(shí)也不能確定。有疑問(wèn)的是，該事件之成就與否是否須待遺囑人死亡后才能確定，筆者不以為然。

以遺囑人的死亡時(shí)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，遺囑所設(shè)事件之成就與否的確定時(shí)間存在以下四種情形。（1）在遺囑人死亡前即能確定。如聲明自己若在去世前離婚，則遺囑中讓配偶受益的條款全部作廢。（2）在遺囑人死亡時(shí)即能確定。如以遺囑人死于特定事件作為遺囑生效條件?！?9〕參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民終10445號(hào)民事判決書(shū)。若無(wú)特別注明，本文所引案例均來(lái)源于“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”。另外，我國(guó)審判實(shí)踐多將遺囑中關(guān)于作為受益人的子女對(duì)遺囑人養(yǎng)老送終的要求視作子女取得遺產(chǎn)的生效條件。〔30〕參見(jiàn)湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初516號(hào)民事判決書(shū)、河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）豫13民終3295號(hào)民事判決書(shū)。這類(lèi)條件在遺囑人死亡時(shí)即能確定是否成就。（3）在遺囑人死亡后才能確定。如以受益人安葬其遺體或?qū)ζ渖媾渑急M孝為條件。（4）在遺囑人生前或死后皆可能確定。如遺贈(zèng)未來(lái)房屋拆遷款或以受益人與某人結(jié)婚為條件。

在上述前兩種情形下，所設(shè)事件之成就與否在遺囑人死亡時(shí)即已確定，故遺囑能否發(fā)生遺囑人追求的效果在遺囑人死亡時(shí)即可確定。因此，這兩種情形易被質(zhì)疑是否屬于遺囑附條件。筆者認(rèn)為，其仍可構(gòu)成附條件遺囑。因?yàn)檫z囑所設(shè)事件之成就與否可直接決定其所求效果的有無(wú)，這符合條件制約法律行為效果的根本屬性。而且，該種條件雖不能拘束遺囑人，但已可拘束利益關(guān)聯(lián)之人，也能適用條件擬制的規(guī)則?！?1〕所謂條件擬制，一般系指在當(dāng)事人為自己利益以不正當(dāng)手段促成或阻止條件成就時(shí)，法律上視為條件不成就或已經(jīng)成就的規(guī)則。例如在上述第二種情形，假設(shè)相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為遺囑對(duì)其不利，采取不正當(dāng)手段致遺囑人死于他種原因，對(duì)此應(yīng)擬制條件成就，仍按遺囑處理遺產(chǎn)。這是因?yàn)榇藭r(shí)不當(dāng)導(dǎo)致被繼承人死亡的人固然喪失了遺產(chǎn)獲益權(quán)，但若不擬制條件成就、不按遺囑處理遺產(chǎn)的話(huà)，將使遺囑指定的受益人遭受不應(yīng)有的損害。所以，即便所設(shè)事件之成就與否在繼承開(kāi)始前或開(kāi)始時(shí)已能確定，只要其在遺囑訂立時(shí)不能確定，就不妨礙其成為條件。

（二）條件合法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)包容性

遺囑附加的條件必須符合法律規(guī)定及公序良俗，否則即為不法條件。例如，以受益人進(jìn)行某種不法行為作為其受益的條件就是典型的不法條件，不過(guò)這種情形比較罕見(jiàn)。實(shí)務(wù)中比較常見(jiàn)的是遺囑所設(shè)事件可能對(duì)基本法賦予受益人的各項(xiàng)自由決定權(quán)造成不當(dāng)干擾的情形。《葡萄牙民法典》對(duì)此有比較詳細(xì)的規(guī)定，該法典將可能干擾受益人遷徙、社交、遺囑、擇業(yè)、信仰、婚姻等自由的條件以及與之類(lèi)似的條件均視為不法條件?！?2〕《葡萄牙民法典》第2232條規(guī)定：“下列條件及與之類(lèi)似之條款均視為違反法律：居住于或不居住于某房屋或某地點(diǎn)；與某人或不與某人交往；不訂立遺囑；不將遺囑處分之有關(guān)財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給某人或不將之分割或劃分；不申請(qǐng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清冊(cè)程序；選擇或不選擇成為教士或特定職業(yè)。”其第2233條第1款規(guī)定：“以繼承人或受遺贈(zèng)人結(jié)婚或不結(jié)婚為條件者，此條件亦違反法律?！?/p>

但另一方面，遺囑自由同樣受到基本法的保護(hù)。因此，各國(guó)的司法實(shí)踐力求在遺囑人的終意處分自由與受益人的決定自由之間保持平衡。德國(guó)法院在權(quán)衡時(shí)會(huì)綜合考量相關(guān)遺產(chǎn)價(jià)值及其對(duì)受益人生活的意義、遺囑所附條件對(duì)受益人自由的限制程度等因素，對(duì)遺囑行為進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，不僅注意其內(nèi)容與影響，還注意其動(dòng)機(jī)與目的?！?3〕參見(jiàn)［德］安雅?阿門(mén)特-特勞特：《德國(guó)繼承法》，李大雪等譯，法律出版社2015年版，第85～87頁(yè)。依據(jù)《德國(guó)民法典》的價(jià)值秩序，除了繼承人的特留份權(quán)利外，相對(duì)于被繼承人的遺囑自由，繼承人的婚姻和親屬關(guān)系被認(rèn)為居于次要地位。即使被繼承人的動(dòng)機(jī)并不值得受到特別尊重，其最終意思也應(yīng)受到保護(hù)，并對(duì)之作出善意解釋。〔34〕參見(jiàn)鄭永年：《道德立場(chǎng)與法律技術(shù)》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期?！兜聡?guó)聯(lián)邦最高法院民事案件工具書(shū)》錄有如下一則案例：父將其幾個(gè)兒子立為繼承人，但條件是這幾個(gè)兒子均須與各自的妻子離婚，因她們?cè)谡煞騾?zhàn)被俘期間有不忠行為，故遺囑人不愿這些女人踏進(jìn)自己的家園?；诖?，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為該遺囑有效?！?5〕該判決也遭到一些德國(guó)學(xué)者的質(zhì)疑。弗盧梅、梅迪庫(kù)斯等德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，以繼承人離婚為條件違反了善良風(fēng)俗，該遺囑指定應(yīng)屬無(wú)效。轉(zhuǎn)引自前注〔4〕，王利明課題組書(shū)，第578頁(yè)。在法國(guó)，對(duì)“違反法律或善良風(fēng)尚的條件”之判斷同樣須探究動(dòng)機(jī)。比如，遺囑人以其妻守寡作為遺贈(zèng)條件，若此條件可以從受遺贈(zèng)人的利益、共同子女的利益、遺囑人對(duì)家庭的情感中找到正當(dāng)理由，一般不被視為違反法律或善良風(fēng)尚。只有當(dāng)遺囑人出于應(yīng)受譴責(zé)的動(dòng)機(jī)而設(shè)立此條件時(shí)，才能被視為未附加條件。而此種動(dòng)機(jī)應(yīng)由申請(qǐng)撤銷(xiāo)該條件的當(dāng)事人舉證。〔36〕同前注〔7〕，羅結(jié)珍譯書(shū)，第256頁(yè)，第900條注釋。在英美法系國(guó)家，法院的立場(chǎng)也是側(cè)重于尊重遺囑人的真實(shí)意思。在“Shapira v. Union National Bank案”中，遺囑人寫(xiě)明若兒子在七年內(nèi)娶一猶太女子為妻，可繼承其遺產(chǎn)。其子向法院聲稱(chēng)該條件有損憲法賦予其的婚姻自由權(quán)利，但法院最終認(rèn)為該條件屬于合理限制。〔37〕參見(jiàn)http://www.casebriefs.com/blog/law/administrative-law/administrative-law-keyed-to-lawson/introduction/shapira-v-unionnational，2018年5月3日訪(fǎng)問(wèn)。

總體而言，對(duì)最為典型的涉及受益人婚姻自由問(wèn)題的條件，許多國(guó)家立法的基本態(tài)度如下。（1）籠統(tǒng)地以受益人不結(jié)婚或不再婚為條件的，一般視為未附條件。（2）以受益人處于未婚或鰥寡狀態(tài)作為其享有遺產(chǎn)用益權(quán)或定期給付的條件的，該條件有效。當(dāng)然也有例外，比如，奧地利等國(guó)規(guī)定，針對(duì)有子女的喪偶者提出的不再婚條件是有效的；埃塞俄比亞、智利等國(guó)規(guī)定，以被指定人與或不與某一特定人結(jié)婚為條件是有效的?！?8〕參見(jiàn)《葡萄牙民法典》第2233條、《意大利民法典》第636條、《奧地利普通民法典》第700條、《埃塞俄比亞民法典》第917條、《智利共和國(guó)民法典》第1074～1077條。在美國(guó)，只是以受益人在一定時(shí)期內(nèi)不婚或不與特定之人結(jié)婚為條件的，多被認(rèn)為有效?！?9〕同前注〔8〕，Gerry W. Beyer書(shū)，第 218 頁(yè)。

另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是判斷遺囑條件合法性的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。因?yàn)閺倪z囑訂立到繼承開(kāi)始可能跨越很長(zhǎng)時(shí)間，經(jīng)此期間，相關(guān)的法律規(guī)定、道德觀念以及公共政策都可能發(fā)生變遷。正如德國(guó)法學(xué)家海因里希斯所言，產(chǎn)生于善良風(fēng)俗的要求處在變化中，不僅法律共同體的基本價(jià)值，而且在交往圈中所承認(rèn)的道德觀也可能發(fā)生變化。以前被認(rèn)為是違背善良風(fēng)俗的行為，現(xiàn)時(shí)不再被認(rèn)為違背；相反，以前被認(rèn)為是有效的，現(xiàn)時(shí)不再有效。〔40〕Palandt-Heinrichs, Kommentar zum BGB, 65. Aufl., 2006, S. 127, 135. 轉(zhuǎn)引自前注〔34〕，鄭永年文。因此，確定判斷條件合法性的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是遺囑訂立之時(shí)還是繼承開(kāi)始之時(shí)非常重要。對(duì)此，弗盧梅認(rèn)為，與一般法律行為的效力判斷原則上應(yīng)以行為實(shí)施之時(shí)為準(zhǔn)不同，對(duì)遺囑應(yīng)作特殊處理。他支持德國(guó)帝國(guó)法院以繼承開(kāi)始之時(shí)為準(zhǔn)的判決，認(rèn)為聯(lián)邦最高法院以遺囑訂立之時(shí)為準(zhǔn)的判決，并非針對(duì)法律行為，而是針對(duì)法律行為的道德性和行為人的道德性作出的，而法院對(duì)后兩者是無(wú)權(quán)進(jìn)行裁判的。因?yàn)檫z囑僅于繼承開(kāi)始之時(shí)才對(duì)法律秩序具有重要性。〔41〕同前注〔13〕，維爾納?弗盧梅書(shū)，第445～449頁(yè)。筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)。因?yàn)椴辉试S遺囑附加不法條件的目的并非為了懲罰遺囑人，而是為了避免發(fā)生不恰當(dāng)?shù)姆珊蠊??！?2〕同前注〔33〕，安雅?阿門(mén)特-特勞特書(shū)，第81～82頁(yè)。所以，應(yīng)該以繼承開(kāi)始之時(shí)的情況和標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)條件的合法性。

（三）條件須符合遺囑的高度自決性特征

遺囑是遺囑人為自己身后的各種關(guān)系作出安排的行為，即使其主要涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，在法律秩序上也視其為人身行為。因此，死因處分行為對(duì)于被繼承人而言具有高度人身性質(zhì)，〔43〕同前注〔13〕，維爾納?弗盧梅書(shū)，第174頁(yè)。對(duì)其不得代理。不僅在形式上遺囑須由遺囑人親自訂立，而且其核心內(nèi)容也須由遺囑人親自決定。盡管如此，被繼承人仍有操作空間，即通過(guò)附加條件的方法使遺囑處分的效果取決于受益人或第三人的意思。〔44〕同前注〔23〕，雷納?弗蘭克等書(shū)，第46頁(yè)。故當(dāng)遺囑附加此類(lèi)條件時(shí)，即須考察其是否與遺囑的高度自決性相抵觸。

在民法理論上，依其成就與否受人的意思的影響為標(biāo)準(zhǔn)，可以將條件劃分為隨意條件、混合條件與偶成條件。隨意條件又分為純粹隨意條件和非純粹隨意條件。純粹隨意條件的成就與否完全由一方當(dāng)事人的意思決定；非純粹隨意條件的成就與否除一方當(dāng)事人的意思外，尚須其發(fā)生某種事件；混合條件的成就與否取決于一方當(dāng)事人與第三人的意思；偶成條件的成就與否無(wú)關(guān)當(dāng)事人的意思，但可能受制于第三人的意思。對(duì)一般法律行為而言，附加非純粹隨意條件、混合條件或偶成條件的，均屬有效。附加純粹隨意條件的，若系于債權(quán)人一方之意思者亦屬有效；若系于債務(wù)人一方之意思者，在解除條件下法律行為有效，在生效條件下法律行為無(wú)效?！?5〕同前注〔5〕，王澤鑒書(shū)，第 424～425 頁(yè)。但因?yàn)檫z囑作出的終意給予是單方的無(wú)償授予行為，故上述規(guī)則不能完全套用于附條件遺囑。

首先，若所附條件受制于遺囑人的意思，無(wú)論是混合條件、非純粹隨意條件抑或純粹隨意條件，均屬有效。如婆婆之遺囑載明若有失檢點(diǎn)的兒媳能痛改前非、遵守婦道，經(jīng)本人認(rèn)為名譽(yù)不再受損的，可獲祖?zhèn)髦閷?。此處作為條件的“經(jīng)本人認(rèn)為名譽(yù)不再受損”，純系依遺囑人的感受，但并不妨礙遺囑的效力。此假設(shè)系筆者改編自我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)上字第214號(hào)判決。該案概況為：因養(yǎng)媳有失檢點(diǎn)，養(yǎng)母與養(yǎng)子協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系，并協(xié)議由養(yǎng)母保留養(yǎng)父生前贈(zèng)與養(yǎng)子土地之管理權(quán)，若將來(lái)養(yǎng)媳能痛改前非、遵守婦道，經(jīng)養(yǎng)母認(rèn)為名譽(yù)不再受損時(shí)，恢復(fù)收養(yǎng)關(guān)系，將土地返還養(yǎng)子。后因養(yǎng)母不愿重新收養(yǎng)，養(yǎng)子訴求養(yǎng)母歸還土地管理權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”允準(zhǔn)養(yǎng)子的訴請(qǐng)，理由是協(xié)議所附生效條件僅系于債務(wù)人（養(yǎng)母）之意思，故無(wú)效?！?6〕同上注，第424～425頁(yè)。筆者作此改編，意在通過(guò)對(duì)比揭示遺囑不同于契約，即使其所附條件完全系于遺囑人一己之意思，不僅不悖而且恰恰契合遺囑的高度自決性，對(duì)其效力應(yīng)予認(rèn)可。

其次，若條件成就與否受制于特定受益人的意思，如“若某某樂(lè)意，可贈(zèng)其某項(xiàng)遺產(chǎn)”，對(duì)這種取決于特定受益人意思的純粹隨意條件不妨認(rèn)可。因?yàn)榇颂幍氖芤嫒耸沁z囑人親自指定的，只是將涉及該受益人的遺囑處分的效果取決于該受益人的意思。這與受益人在遺囑生效后行使接受或拒絕的權(quán)利無(wú)實(shí)質(zhì)差異。按照“舉重明輕”的原則，對(duì)受制于特定受益人意思的非純粹隨意條件（如以其考上大學(xué)或不再酗酒為條件）或者混合條件（如以其與遺囑人遺孀共同生活為條件）自然也應(yīng)認(rèn)可。

再次，若條件成就與否受制于不特定受益人的意思，在純粹隨意條件，如“愿意者可獲得遺產(chǎn)”，顯然將受益人人選的確定完全交由他人，自然不應(yīng)認(rèn)可；在非純粹隨意條件或混合條件，如“為我送終者可獲得遺產(chǎn)”“娶我女兒者可獲得遺產(chǎn)”，此種條件是否與遺囑的高度自決性相抵觸？在德國(guó)，有種傾向認(rèn)為，遺囑人指定為其養(yǎng)老送終者、操辦葬禮者、料理墓地者等為繼承人，系以法律不許可的方式將受益人人選的決定權(quán)交給首先完成特定行為之第三人。但德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)如下解釋對(duì)其作出必要限制，即若被繼承人對(duì)其所設(shè)條件的成就與否存在利益關(guān)聯(lián)，則此種處分一般有效。〔47〕同前注〔23〕，雷納?弗蘭克等書(shū)，第46～47頁(yè)。筆者贊同該解釋。畢竟，強(qiáng)調(diào)遺囑高度自決性的目的在于保證遺囑體現(xiàn)被繼承人的真實(shí)意思，而對(duì)關(guān)聯(lián)利益的考慮往往是遺囑處分的動(dòng)機(jī)，將這種動(dòng)機(jī)通過(guò)附加條件的方式使其獲得法律的保障，這正是遺囑人意欲達(dá)到的目的。所以，受制于不特定受益人意思的非純粹隨意條件或混合條件，在其成就與否與遺囑人利益有相當(dāng)關(guān)聯(lián)時(shí)，應(yīng)認(rèn)為其并不與遺囑的高度自決性相抵觸?！?8〕我國(guó)司法實(shí)踐中有認(rèn)定該類(lèi)附條件遺囑有效的案例：原告與被告的父親臨終前表示，誰(shuí)將其夫妻入土為安，房子就給誰(shuí)。法院認(rèn)定該遺囑為附條件遺囑，依法成立。原告履行了將父母入土的義務(wù)，且盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故房屋應(yīng)由原告繼承。參見(jiàn)吉林省永吉縣人民法院（2014）永民一初字第712號(hào)民事判決書(shū)。

最后，若條件成就與否受制于第三人的意思，比如，以遺囑人妻子的同意作為遺囑人非婚生子繼承遺產(chǎn)的條件、以?xún)鹤舆z棄遺囑人的生存配偶作為女兒繼承房產(chǎn)的條件等，則與上述受制于不特定受益人意思的情形沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，可以援用前述規(guī)則。

綜上所述，若遺囑所附條件的成就與否取決于遺囑人或特定受益人的意思，則應(yīng)予認(rèn)可。若附加的是非純粹受制于不特定受益人或第三人意思的條件，則應(yīng)視其與遺囑人的利益關(guān)聯(lián)程度而定，在這類(lèi)條件的成就與否與遺囑人利益有相當(dāng)關(guān)聯(lián)時(shí)應(yīng)予認(rèn)可。若附加的是純粹取決于不特定受益人或第三人意思的條件，則很可能與遺囑的高度自決性抵觸，一般不應(yīng)予以認(rèn)可。

三、遺囑附加非真正條件時(shí)的效力

當(dāng)遺囑所設(shè)事件徒具條件之外觀而不合上述之特征時(shí)，即為非真正條件?！?9〕參見(jiàn)鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第380頁(yè)。但實(shí)務(wù)中仍需對(duì)附加了非真正條件的遺囑進(jìn)行效力判斷。

（一）附加了既成條件的遺囑之效力

作為條件的事件之成就與否在遺囑訂立時(shí)已能確定的為既成條件。關(guān)于附加了既成條件的遺囑，智利、西班牙等國(guó)規(guī)定：遺囑人在訂立遺囑時(shí)知道所設(shè)事件已發(fā)生的，若其能重復(fù)發(fā)生，則推定遺囑人要求其再次發(fā)生；若不能再次發(fā)生，則視為條件已成就。遺囑人在訂立遺囑時(shí)不知該事件已發(fā)生的，則均視為條件已成就。奧地利則不論遺囑人是否知情，只看條件能否重復(fù)，若能重復(fù)的，則在遺囑人死后，相關(guān)人須再次實(shí)施該行為?！?0〕參見(jiàn)《智利共和國(guó)民法典》第1072條；《西班牙民法典》，潘燈、馬琴譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第796條；《奧地利普通民法典》第701條。比較而言，筆者更認(rèn)同智利、西班牙的規(guī)定。即首先以遺囑人知情與否作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其次才看條件能否重復(fù)發(fā)生，這樣更能接近遺囑人的真意，也符合對(duì)既成條件的現(xiàn)代認(rèn)識(shí)。

傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)往往將既成條件與真正條件對(duì)立起來(lái)，但現(xiàn)在學(xué)界已開(kāi)始注意到兩者的共同性，即兩者都希望將法律行為的效果系于某種狀態(tài)，而這一狀態(tài)至少對(duì)一方當(dāng)事人而言是未知的或不確定的。事實(shí)上，“以現(xiàn)在或過(guò)去發(fā)生的事實(shí)情形為基礎(chǔ)的條件”與“真正的條件”基本上相同?！?1〕同前注〔13〕，維爾納?弗盧梅書(shū)，第811頁(yè)。《法國(guó)民法典》第1181條就規(guī)定：“附停止條件締結(jié)的債是指取決于將來(lái)的某種不確定的事件或者現(xiàn)在雖已發(fā)生但諸當(dāng)事人并不知道之事件的債。”《日本民法典》第131條第3款規(guī)定，在條件的成就或不成就于法律行為當(dāng)時(shí)已確定的情況下，如果當(dāng)事人不知條件成就與否已確定的，仍可以享受附條件權(quán)利的保護(hù)。確實(shí)，當(dāng)某種狀態(tài)被作為條件提出時(shí)，相對(duì)于其不確定性，當(dāng)事人何時(shí)知曉其狀況才是更重要的。

需要補(bǔ)充并強(qiáng)調(diào)的是，考察遺囑人在訂立遺囑時(shí)是否已經(jīng)知道該條件成就與否，目的是盡量實(shí)現(xiàn)其真意。因此，如果明確可知某種推定有違遺囑人真意，則不能作如此推定。特別是當(dāng)遺囑人在訂立遺囑時(shí)不知條件成就與否的，就需要進(jìn)一步追問(wèn)若其當(dāng)時(shí)知道這一事實(shí)，是否還會(huì)為該終意處分？如果答案是否定的，就不應(yīng)讓該終意處分生效。

（二）附加不能條件或不法條件的遺囑之效力

所謂不能條件，即以客觀上不可能發(fā)生的事件作為條件。比如以長(zhǎng)江西流、伸手觸月等作為遺贈(zèng)條件。需要注意的是，有些作為條件的事件在遺囑訂立時(shí)是可能發(fā)生的，但后來(lái)因某種原因?qū)е缕湓诳陀^上不能發(fā)生了。此時(shí)就要斟酌對(duì)其性質(zhì)的界定，是不能條件抑或條件不能成就？對(duì)于一般法律行為而言，區(qū)分兩者在結(jié)果上意義不大。被定性為不能條件的，在停止條件，行為無(wú)效；在解除條件，視為無(wú)條件。被定性為條件不能成就的，在停止條件，行為不生效果，從而失效；在解除條件，效果確定不消滅，從而變?yōu)闊o(wú)條件?！?2〕參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第483頁(yè)、第500頁(yè)。

但對(duì)于附條件遺囑而言，區(qū)分兩者可能導(dǎo)致不同結(jié)果。若將其界定為前者，說(shuō)明附加了非真正條件，則按照下文的分析結(jié)論，原則上應(yīng)視遺囑未附條件而生效。若將其界定為后者，說(shuō)明所附條件是合格的，則應(yīng)按照條件不成就的規(guī)則處理，即若系停止條件不能成就的，遺囑處分就不生效果，但這個(gè)后果可能與遺囑人本意相悖。正如弗盧梅所指出的，當(dāng)終意給予附加了受益人的隨意條件時(shí)，雖然遺囑人有借此促使受益人實(shí)現(xiàn)條件所指事件的期望，但如果條件非因可歸責(zé)于受益人的過(guò)錯(cuò)而不能成就時(shí)，一般不能認(rèn)為，遺囑人在這一情況下原本亦不希望受益人受益。此時(shí)若無(wú)法證明遺囑人另有其意，則應(yīng)該讓終意給予如同未附加條件那樣生效?！?3〕同前注〔13〕，維爾納?弗盧梅書(shū)，第827～829頁(yè)。袁治杰先生在其文章中舉了如下一例闡釋弗盧梅的觀點(diǎn)：遺囑以受益人每天跑步三千米為其獲得遺贈(zèng)的條件，但受益人卻因車(chē)禍致殘。條件不能成就并非受益人過(guò)錯(cuò)所致，此時(shí)應(yīng)探究遺囑人若知道這一情況是否仍會(huì)作出遺贈(zèng)而定其效果?！?4〕同前注〔2〕，袁治杰文，第70頁(yè)。

顯然，在上述情形下，兩位學(xué)者傾向于讓終意給予不受條件不能的牽制而發(fā)生效果。因此，他們均將上述情形界定為不能條件。筆者贊同他們的觀點(diǎn)，但認(rèn)為須作修正與補(bǔ)充。事實(shí)上，若肯定條件合格，則不僅在條件不成就的情況下所生之效果可能與遺囑人真意相悖，而且在條件成就的情況下也可能發(fā)生與遺囑人真意相悖的效果。上述袁治杰先生所舉的例子確切地說(shuō)不是停止條件不成就，而是解除條件成就。因前文已分析指出，在邏輯上和實(shí)務(wù)中將受益人在不確定時(shí)段中不實(shí)施或繼續(xù)實(shí)施某一行為解釋為解除條件更加合理。袁治杰先生所舉例子恰恰沒(méi)有明確受益人應(yīng)在哪個(gè)時(shí)段每天跑步三千米。所以，對(duì)其合理的解釋?xiě)?yīng)該是：受益人已取得遺贈(zèng)，但一旦其不能做到每天跑步三千米，則解除條件成就，其應(yīng)退還所獲遺贈(zèng)；但由于受益人因車(chē)禍致殘而客觀上不能跑步，故要求其退還遺贈(zèng)不一定符合遺囑人的真意。所以，此時(shí)也有必要采用不能條件的界定，原則上視為遺囑未附條件，以保證遺囑人的真意能夠得到貫徹。

需強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)這一界定的援用應(yīng)有限制。其對(duì)象應(yīng)限于受益人的隨意條件，其前提是該條件所指向的事件因不可歸責(zé)于受益人的原因而客觀上不能實(shí)現(xiàn)，其目的是遵從遺囑人的真意。因此，不能將所有非因受益人的過(guò)錯(cuò)而致停止條件不能成就或解除條件成就的情形都界定為不能條件，否則將很可能導(dǎo)致條件不成就規(guī)則在附條件遺囑場(chǎng)合被架空，最終削弱條件對(duì)遺囑效果的制約作用。

當(dāng)然，在其他類(lèi)型的條件因不可歸責(zé)于受益人的原因而不能成就或成就時(shí)，若按照條件規(guī)則處理，也可能出現(xiàn)與遺囑人真意相悖的結(jié)果。比如，遺囑人以女兒與其遺孀共同生活作為女兒繼承其房產(chǎn)的條件，但喜歡獨(dú)居的遺孀拒絕女兒與其共同生活。此時(shí)，條件不能成就非女兒之過(guò)錯(cuò)，但并不能將該條件視為不能條件。因?yàn)榇颂幍牟荒芟狄蜻z孀的拒絕而致，若其改變主意或出現(xiàn)了其他原因，則仍有可能與女兒共同生活。其與上述車(chē)禍致殘導(dǎo)致客觀上不能跑步有根本區(qū)別。對(duì)此，《德國(guó)民法典》第2076條規(guī)定：“終意給予所附的條件以使第三人受利益為目的的，如該第三人拒絕作出對(duì)于條件的成就為必要的協(xié)助的，則有疑義時(shí)，視為該條件已成就?！卑凑赵摋l規(guī)定，如果不能證明遺囑人假如知道這一后果會(huì)另有安排的，就視為條件已成就，其女兒仍可以繼承房產(chǎn)。這個(gè)規(guī)定對(duì)于保障遺囑的高度自決性很有必要，否則就會(huì)出現(xiàn)任由第三人的意思否定遺囑效力的情形。

所謂不法條件，有觀點(diǎn)認(rèn)為其僅指條件本身不法，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)依法律行為整體進(jìn)行評(píng)價(jià)，不問(wèn)作為條件的事件本身合法與否，若以其為條件致行為不法的，則該條件即為不法條件。對(duì)此，應(yīng)以后一觀點(diǎn)為是。〔55〕參見(jiàn)胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第286頁(yè)。在遺囑附條件場(chǎng)合，依后一觀點(diǎn)，最典型的當(dāng)屬附條件認(rèn)領(lǐng)非婚生子女的遺囑。如遺囑載明若非婚生子女未成年時(shí)其生母去世，則認(rèn)領(lǐng)該非婚生子女。將此處所附條件和遺囑認(rèn)領(lǐng)分開(kāi)看均無(wú)違法問(wèn)題，但兩者結(jié)合卻有違公序良俗，故也屬不法條件。關(guān)于附條件認(rèn)領(lǐng)行為的效力，德國(guó)規(guī)定認(rèn)領(lǐng)行為不生效力，意大利規(guī)定即使遺囑被撤銷(xiāo)，認(rèn)領(lǐng)仍自遺囑人死亡之日起生效，葡萄牙、巴西均規(guī)定條件視為不存在。〔56〕參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第1594條；《意大利民法典》第256條；《葡萄牙民法典》第1852條；《巴西新民法典》，齊云譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第1613條。筆者認(rèn)為，意大利、葡萄牙、巴西三國(guó)的規(guī)定較可取，因非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)與結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)等變更身份關(guān)系的行為終究有異，它是對(duì)既成的事實(shí)身份關(guān)系的確認(rèn)，不宜因其附加了條件而否認(rèn)認(rèn)領(lǐng)的效力。

下文僅就所附條件本身不能或不法的遺囑效力展開(kāi)討論。對(duì)此，概括而言有四種立法例。（1）相關(guān)遺囑處分無(wú)效。瑞士、阿根廷采此例。（2）將不法或不能的條件作為生效條件的，遺囑處分無(wú)效；將其作為解除條件的，視為未附條件。奧地利采此例。（3）視為未附條件。法國(guó)、葡萄牙等采此例。（4）原則上視為未附條件，但當(dāng)條件是遺囑的唯一動(dòng)機(jī)時(shí)，則遺囑處分無(wú)效。意大利采此例?！?7〕參見(jiàn)《瑞士民法典》，戴永盛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第482條第2款；《最新阿根廷民法典》，徐滌宇譯注，法律出版社2007年版，第3608條；《奧地利普通民法典》第698條；《葡萄牙民法典》第2230條第2款；《西班牙民法典》第792條；《法國(guó)民法典》第900條；《意大利民法典》第634條和第626條。值得注意的是，在禁止共同遺囑的意大利、葡萄牙、西班牙等國(guó)家和地區(qū)，若遺囑人附加以受益人在其自己的遺囑中作出有利于遺囑人或其他人的處分為內(nèi)容的條件（《意大利民法典》謂之“互惠性條件”），則遺囑處分無(wú)效，而非僅視為條件未附加，因?yàn)椤盎セ菪詶l件”有規(guī)避共同遺囑禁止條款的企圖。

遺囑不涉及交易安全，故在確定瑕疵遺囑的效力時(shí)，首先要考慮盡量實(shí)現(xiàn)遺囑人的遺愿。對(duì)兩可之遺囑作有效解釋的規(guī)則就很好地體現(xiàn)了法律在這個(gè)問(wèn)題上的謙抑態(tài)度?！兜聡?guó)民法典》第2084條規(guī)定，對(duì)終意處分的內(nèi)容可作各種不同解釋的，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)首先采用能使處分有效的解釋?！?8〕德國(guó)雖未就附加不法條件的死因處分的效力作出特別規(guī)定，但根據(jù)《德國(guó)民法典》第2076條、第2084條和第2195條所蘊(yùn)含的法律思想，此時(shí)視死因處分未附加不法條件而使其生效，才是合理的解釋規(guī)則。參見(jiàn)前注〔13〕，維爾納?弗盧梅書(shū)，第828～831頁(yè)。英美法上的“力求使解釋符合遺囑愿望原則”（the cy-près doctrine）也體現(xiàn)了這種謙抑態(tài)度?！?9〕參見(jiàn)郭明瑞、張平華：《遺囑解釋的三個(gè)問(wèn)題》，《法學(xué)研究》2004年第4期。羅馬法學(xué)家烏爾比安說(shuō)：“遺產(chǎn)所體現(xiàn)的不是繼承人的意志，而是被繼承人的意志?！币虼耍z囑應(yīng)是遺產(chǎn)處置的優(yōu)先方式?！?0〕參見(jiàn)費(fèi)安玲：《羅馬法中遺囑意思表示限制性規(guī)則之探究》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。在認(rèn)定附加了不能或不法條件的遺囑效力時(shí)，法律同樣應(yīng)保持這種謹(jǐn)慎與謙抑。

上述第一種立法例任由非真正條件將遺囑整體拖入無(wú)效境地，實(shí)有悖謙抑原則，更難謂對(duì)遺囑人真意的尊重。從實(shí)際效果看，讓被給予者承擔(dān)遺囑人不當(dāng)意思表示的不利后果也難謂公平正義。比如，被繼承人前一份遺囑確定將遺產(chǎn)悉歸已生子嗣的次子，后一份遺囑又確定將一半遺產(chǎn)給予長(zhǎng)子，但附加了長(zhǎng)子在二年內(nèi)與其不育之妻離婚并另娶的生效條件。若后一份遺囑因條件不法而無(wú)效，則按前一份遺囑遺產(chǎn)將悉歸次子，長(zhǎng)子不僅無(wú)法依據(jù)遺囑獲得繼承，也不能根據(jù)法定繼承繼承分文遺產(chǎn)。原本否認(rèn)后一份遺囑效力的原因是其附加了干涉長(zhǎng)子婚姻自由的不法條件，但結(jié)果反而使長(zhǎng)子承擔(dān)不利后果，這顯然與立法初衷南轅北轍。

第二種立法例看似與相關(guān)理論通說(shuō)契合，實(shí)則忽視了遺囑的特質(zhì)。通常而言，若不法條件致整個(gè)法律行為亦違反公序良俗的，則整個(gè)法律行為歸于無(wú)效。若不法條件尚未足致整個(gè)行為具不法性時(shí)，其效果如何尚有爭(zhēng)論。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，因生效條件系行為不可分割之部分，故生效條件不法者，整個(gè)行為即不生效力。于附解除條件之情形，則可適用《德國(guó)民法典》第139條之規(guī)定，即法律行為除去無(wú)效部分亦可成立的，則其他部分仍為有效。〔61〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第3冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第140頁(yè)。

但將上述通說(shuō)套用于遺囑則未必合適。在羅馬帝政前期，關(guān)于附加了不能、不當(dāng)條件的死因行為效力如何的問(wèn)題，普羅庫(kù)路斯派認(rèn)為應(yīng)與生前行為同樣對(duì)待，不作特別處理。薩比努斯派則認(rèn)為，死因行為于行為人死后始生效力，不像生前行為那樣發(fā)現(xiàn)問(wèn)題尚可更改或重訂；而推測(cè)當(dāng)事人的意思，必以該行為為主，以條件為從，若其預(yù)知條件的不能或不當(dāng)?shù)?，?yīng)不會(huì)再附加，故應(yīng)作不附條件論，法律行為仍可生效。后說(shuō)與大法官“盡可能使遺囑發(fā)生效力”的傳統(tǒng)一致，最終占據(jù)了優(yōu)勢(shì)?！?2〕同前注〔21〕，周枏書(shū)，第 651 頁(yè)。

第三種立法例的淵源可追溯到羅馬法時(shí)期。羅馬人之所以以不附條件論處，蓋與以下原因有關(guān)：一是羅馬人認(rèn)為無(wú)遺囑而死極不名譽(yù)，故僅視未附加瑕疵條件，以使遺囑處分能繼續(xù)存在；〔63〕參見(jiàn)前注〔57〕，徐滌宇譯注書(shū)，第767頁(yè)，注①。二是上述薩比努斯派的理由；三是為杜絕法官在判斷遺囑人神智和誠(chéng)意問(wèn)題上濫用職權(quán)?！?4〕同前注〔21〕，周枏書(shū)，第502頁(yè)、第504～505頁(yè)。對(duì)附有不能或不法條件的遺囑僅以未附條件論處，不以遺囑無(wú)效論處，顯然是注意到了遺囑與契約的不同，〔65〕《法國(guó)民法典》第1172條與《葡萄牙民法典》第271條第1款均規(guī)定，附不能或不法條件的契約無(wú)效。應(yīng)予肯定。但這種立法例走向了另一個(gè)極端，即其完全割裂瑕疵條件與遺囑處分的關(guān)聯(lián)，根本無(wú)視遺囑人欲以其明示的動(dòng)機(jī)限制遺囑處分效果的意圖。羅馬法學(xué)家保羅曾經(jīng)指出：“人們給任何東西，要么是為了一個(gè)結(jié)果，要么是由于一個(gè)原因?！薄?6〕羅馬法原始文獻(xiàn)D. 12, 5, 1pr. 羅馬法原始文獻(xiàn)《學(xué)說(shuō)匯纂第12 卷?請(qǐng)求返還之訴》（學(xué)說(shuō)匯纂第12 卷），翟遠(yuǎn)見(jiàn)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年版，第129 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自前注〔60〕，費(fèi)安玲文。該立法例只重結(jié)果不問(wèn)原因，未見(jiàn)得真正符合遺囑人意思。正如一些法學(xué)家所批判的：“如果你規(guī)定塞姆普羅尼奧只要能以其手觸及天頂即可成為你的繼承人，那么，由于你知道觸及天頂是不可能的事，所以你只是不想他成為你的繼承人?！薄?7〕參見(jiàn)前注〔57〕，徐滌宇譯注書(shū)，第767頁(yè)，注①。

第四種立法例原則上視瑕疵條件未附加，以使相關(guān)遺囑處分不受牽連地發(fā)生效果，但并不排除例外。這種兼顧原則與例外情形的模式正是對(duì)第三種立法例的必要修正?！俺橄笠?guī)定的優(yōu)點(diǎn)在于概括，其缺點(diǎn)系必須創(chuàng)設(shè)例外?！薄?8〕同前注〔5〕，王澤鑒書(shū)，第26頁(yè)。此處的“例外”主要應(yīng)考慮遺囑自由及遺囑人的真實(shí)意思?！?9〕本文假設(shè)的前提是，除去不能或不法條件，遺囑處分之基本目的并不違反法律或公序良俗，否則遺囑處分當(dāng)然無(wú)效。《意大利民法典》第626條規(guī)定，當(dāng)遺囑附加的不法條件是促使遺囑人訂立遺囑的唯一動(dòng)機(jī)時(shí)，則不只是所附條件無(wú)效，相關(guān)遺囑處分也因此無(wú)效。該規(guī)定與其說(shuō)合乎邏輯，毋寧說(shuō)是對(duì)遺囑人真意的另一種尊重，既然作為唯一動(dòng)機(jī)的不法條件被否定，讓相關(guān)遺囑處分同屬無(wú)效，則更為符合遺囑人可推測(cè)的意愿。

綜上所述，筆者認(rèn)為，最后一種立法例比較可取，其對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。我國(guó)現(xiàn)行《民法總則》《民法通則》《合同法》均未明確規(guī)定附不能條件或不法條件的法律行為的效力，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第75條規(guī)定：“附條件的民事法律行為，如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者不可能發(fā)生的，應(yīng)該認(rèn)定該民事行為無(wú)效?！笨梢?jiàn)，目前我國(guó)的審判實(shí)踐原則上認(rèn)定附不能條件或不法條件的法律行為整體無(wú)效。暫且不論這種“一刀切”的認(rèn)定模式在處理其他附不能條件或不法條件的法律行為時(shí)是否妥當(dāng)，至少就附不能條件或不法條件的遺囑而言，根據(jù)前文對(duì)第一種立法例的批判可知，這一認(rèn)定是很不適宜的。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒上述第四種立法例，即當(dāng)遺囑附加的條件不能或不法時(shí)，原則上視為未附加條件，只有當(dāng)該不真正條件是遺囑處分的唯一動(dòng)機(jī)時(shí)，才認(rèn)定遺囑處分無(wú)效。

（三）附加了有違遺囑高度自決性條件的遺囑之效力

該種條件違反了法律要求遺囑必須親自訂立的強(qiáng)制性規(guī)定，在性質(zhì)上也屬不法條件。但在對(duì)其所涉的遺囑效力的認(rèn)定規(guī)則上，應(yīng)與上述狹義的附不法條件遺囑有所區(qū)別。

關(guān)涉遺囑高度自決性的主要是終意給予之效力、受益人人選之確定和終意給予之標(biāo)的這三個(gè)核心問(wèn)題?！?0〕參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第2065條、《葡萄牙民法典》第2182條第1款、《意大利民法典》第631條第1款和第632條第1款。若所附的是由他人決定終意給予效力的條件，原則上宜以未附條件論處，因?yàn)槌l件，終意給予的內(nèi)容已經(jīng)存在。若所附的是由他人決定受益人人選或給予標(biāo)的的條件，原則上應(yīng)認(rèn)定遺囑無(wú)效。因?yàn)槌l件，遺囑的內(nèi)容就無(wú)法確定。《巴西新民法典》第1900條第3款和第4款規(guī)定，以第三人確定其身份的不特定之人為受益人的遺囑處分以及留待繼承人或其他人按其意愿決定遺贈(zèng)物價(jià)值的處分無(wú)效。但需注意的是，考慮到特殊情形下遺囑人的合理需求，許多國(guó)家并不禁止如下操作，即由遺囑人對(duì)受益人人選或給予之標(biāo)的確定一個(gè)選拔的標(biāo)準(zhǔn)或范圍，由第三人依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)或范圍對(duì)受益人人選或給予之標(biāo)的予以標(biāo)記或指定。〔71〕參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第2151條、第2193條，《葡萄牙民法典》第2182條第2款、第2183條第1款，《巴西新民法典》第1901條，《埃塞俄比亞民法典》第924條第1款。

四、附條件遺囑在各個(gè)階段的效果

對(duì)附條件遺囑效果的探討可以分為三個(gè)階段，即繼承開(kāi)始之前、繼承開(kāi)始之后至條件成就與否確定之前、條件成就與否確定之后?！?2〕德國(guó)學(xué)界和立法對(duì)“效果”（wirkung）與“效力”（wirksamkeit）是加以區(qū)分的，參見(jiàn)前注〔2〕，袁治杰文，第59頁(yè)，注［78］。這種區(qū)分在附條件法律行為場(chǎng)合尤顯必要。因?yàn)橹挥性诟綏l件法律行為已經(jīng)符合法律之有效評(píng)價(jià)的前提下，才有討論條件成就與否之效果的余地和必要。故本文此處特意采用了“效果”一詞。

（一）繼承開(kāi)始之前的效果

在繼承開(kāi)始之前，遺囑人可隨時(shí)隨意變更或撤回其遺囑，故遺囑及其所附條件不能約束遺囑人本人。但對(duì)條件成就與否具有利益關(guān)聯(lián)之人應(yīng)從遺囑訂立之時(shí)就受其拘束，其只能聽(tīng)任作為條件的事件自然發(fā)生。若其采取不當(dāng)手段故意促成或阻止條件的成就，則在繼承開(kāi)始后應(yīng)按照條件擬制處理。

如前所述，條件成就與否只要在遺囑訂立時(shí)不確定即可，至于其是在繼承開(kāi)始之前或開(kāi)始之時(shí)得以確定，并不妨礙其成為條件。因此，若條件之成就與否在繼承開(kāi)始之前或開(kāi)始之時(shí)就能確定，則相關(guān)遺囑處分的效果在繼承開(kāi)始時(shí)即能確定。條件成就的，若為停止條件，遺囑如同未附條件而生效；若為解除條件，則相應(yīng)遺囑處分不生效果。條件不成就的，若為停止條件，則相應(yīng)遺囑處分不生效果；若為解除條件，遺囑如同未附條件而生效。

（二）繼承開(kāi)始后至條件成就與否確定前的效果

若條件成就與否在繼承開(kāi)始時(shí)尚不能確定，則進(jìn)入第二個(gè)階段。在此階段，相關(guān)當(dāng)事人仍只能聽(tīng)任條件自然發(fā)生，但已對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)享有一定利益，即一方于條件未成就時(shí)對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)享有某種利益，而他方則期待條件成就時(shí)取得標(biāo)的財(cái)產(chǎn)上之某種利益。后一種利益可稱(chēng)為期待權(quán)?！?3〕Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 8. Aufl., 1997, S. 317-318. 轉(zhuǎn)引自申衛(wèi)星：《期待權(quán)研究導(dǎo)論》，《清華法學(xué)》2002年第1期。一些國(guó)家對(duì)這種期待權(quán)給予一定保護(hù)，如對(duì)先位受益人處分標(biāo)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行必要限制，以及要求在條件成就時(shí)負(fù)有交付義務(wù)的人提供擔(dān)保。

需注意的是，這種期待權(quán)的法律屬性受制于期待實(shí)現(xiàn)之權(quán)利的法律屬性，即當(dāng)期待實(shí)現(xiàn)的權(quán)利可以繼承或轉(zhuǎn)讓時(shí)，期待權(quán)亦可繼承或轉(zhuǎn)讓?！?4〕同前注〔13〕，維爾納?弗盧梅書(shū)，第838頁(yè)。與一般附條件行為中期待實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利通?？梢岳^承和轉(zhuǎn)讓不同，附條件遺囑中期待實(shí)現(xiàn)的權(quán)利是不可以繼承或轉(zhuǎn)讓的。因?yàn)檫z囑人往往是基于特殊關(guān)系或特殊原因才指定遺產(chǎn)受益人，故遺囑受益權(quán)具有人身專(zhuān)屬性，不得繼承或轉(zhuǎn)讓。許多國(guó)家都規(guī)定，如果遺囑指定的受益人在生效條件成就前死亡，則相應(yīng)部分的遺囑處分失效?！?5〕參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第1040條、《葡萄牙民法典》第2317b條、《奧地利普通民法典》第703條、《德國(guó)民法典》第2074條、《智利共和國(guó)民法典》第1078條第2款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第1201條。需注意的是，有些國(guó)家和地區(qū)規(guī)定，如果遺囑人指定其晚輩直系血親為受益人，而該晚輩直系血親出缺的，可以適用代位繼承，但這并非期待權(quán)的繼承。因其期待實(shí)現(xiàn)的權(quán)利不得繼承，故此種期待權(quán)也不得繼承。〔76〕同前注〔52〕，史尚寬書(shū)，第494頁(yè)。此時(shí)，一些國(guó)家規(guī)定，在遺囑人未作另外指定的情形下，標(biāo)的遺產(chǎn)確定地由先位受益人取得；先位受益人日后死亡的，標(biāo)的財(cái)產(chǎn)成為先位受益人的遺產(chǎn)?！?7〕參見(jiàn)《埃塞俄比亞民法典》第936條。

另外，此與附期限的遺囑處分也不同。因期限必定會(huì)到來(lái)，故附期限的期待權(quán)之實(shí)現(xiàn)為確定。〔78〕同前注〔52〕，史尚寬書(shū)，第509頁(yè)。因此，一些國(guó)家規(guī)定，附期限的遺囑受益人自繼承開(kāi)始時(shí)即取得被給予的利益，只是交付請(qǐng)求權(quán)須待期限屆至?xí)r方能行使。因此，若受益人在繼承開(kāi)始后、期限屆至前死亡，其已取得的權(quán)利須移轉(zhuǎn)給其繼承人，只是其繼承人同樣須待期限屆至?xí)r才能請(qǐng)求交付?！?9〕參見(jiàn)《奧地利普通民法典》第705條、《智利共和國(guó)民法典》第1084條第1款、《葡萄牙民法典》第2243條第1款、《德國(guó)民法典》第2108條。需要注意的是，《德國(guó)民法典》第2108條第2款所謂后位繼承權(quán)的可繼承性是針對(duì)附期限的后位繼承權(quán)而言。

明確附條件遺囑中期待實(shí)現(xiàn)的權(quán)利以及這種期待的法律地位不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)@對(duì)審判實(shí)務(wù)非常重要。在劉某甲訴劉某乙、劉某丙一案中，劉某甲、劉某乙、劉某丙三人為繼承人。遺囑人在遺囑中寫(xiě)明其去世后，名下房屋由孫女劉某某管理和使用，待劉某甲50歲生日時(shí)交由劉某甲繼承。2011年，遺囑人病故。2013年，劉某甲與劉某乙、劉某丙約定，上述房屋歸三人共有，按市價(jià)出售，所得款項(xiàng)由三人均分。后劉某甲反悔，要求仍按遺囑獨(dú)自繼承房屋，遭劉某乙、劉某丙拒絕。2015年1月，劉某甲訴至法院。法院判決認(rèn)定該遺囑屬于附期限遺囑（應(yīng)為“附條件遺囑”——筆者注）。在2014年12月6日劉某甲年滿(mǎn)50周歲時(shí)，遺囑所附期限到來(lái)（應(yīng)為“條件成就”——筆者注），遺囑即生效力。遺產(chǎn)分割應(yīng)按照遺囑執(zhí)行，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因所附條件成就而生效的遺囑，其效力具有溯及力。在被繼承人死亡之后、條件成就之前，原告與被告三人均不得對(duì)遺產(chǎn)主張任何權(quán)利。故三人于2013年簽訂協(xié)議對(duì)涉案房屋進(jìn)行處分的行為應(yīng)屬無(wú)效?！?0〕參見(jiàn)河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院（2015）澗民三初字第92號(hào)民事判決書(shū)。該判決書(shū)稱(chēng)該遺囑為“附期限遺囑”，實(shí)則應(yīng)為“附條件遺囑”，因?yàn)樵谶z囑訂立時(shí)，被指定的受益人能否活至50歲尚不確定。

筆者認(rèn)為，該判決值得推敲。首先，判決認(rèn)定在條件成就之前，原告與被告三人均不得對(duì)遺產(chǎn)主張任何權(quán)利未免武斷。在此階段，原告與被告三人作為全體法定繼承人對(duì)房屋已享有先位共有權(quán)，劉某甲已享有期待權(quán)。其次，判決書(shū)中“因所附條件成就而生效的遺囑，其效力具有溯及力”的論斷既缺乏依據(jù)，〔81〕關(guān)于條件成就的溯及力問(wèn)題，后文有專(zhuān)門(mén)的探討。也與判決結(jié)論自相矛盾。若認(rèn)定有溯及力，意味著劉某甲屆滿(mǎn)50歲后溯及自繼承開(kāi)始時(shí)就取得了涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)，其與被告約定房屋共有就是有權(quán)處分，對(duì)該協(xié)議也應(yīng)認(rèn)定溯及自繼承開(kāi)始時(shí)生效。因此，判決書(shū)認(rèn)定房屋共有協(xié)議無(wú)效的理由并不正確。實(shí)質(zhì)上，劉某甲與被告約定房屋共有的行為不是消極放棄期待權(quán)或其期待實(shí)現(xiàn)的房屋產(chǎn)權(quán)的單方行為，而是對(duì)這兩種權(quán)利（之一）的部分轉(zhuǎn)讓。但如前文所述，這兩種權(quán)利都不得轉(zhuǎn)讓給遺囑指定的受益人之外的人，這才是原告與被告協(xié)議無(wú)效的正確理由。

（三）條件成就與否于繼承開(kāi)始后確定的效果

這一階段最需明確的問(wèn)題是，條件的確定有無(wú)溯及自繼承開(kāi)始時(shí)的效力。事實(shí)上，在條件確定不成就的情況下，標(biāo)的遺產(chǎn)的歸屬狀態(tài)不會(huì)發(fā)生變化，只是從原來(lái)的不確定變成了確定而已，故探討溯及力的意義并不大。

在條件成就的情況下，標(biāo)的遺產(chǎn)需在先后位受益人之間換手。此時(shí)，有必要權(quán)衡溯及力之有無(wú)。因?yàn)檫@對(duì)確定標(biāo)的遺產(chǎn)及其此前所生孳息最終歸屬何人、先位受益人此前處分標(biāo)的遺產(chǎn)行為的效力等問(wèn)題尤為重要。對(duì)此，葡萄牙、意大利等以有溯及力為原則，日本、韓國(guó)與德國(guó)等以無(wú)溯及力為原則。

值得注意的是，在對(duì)遺囑所附條件成就之效力有明文規(guī)定的葡萄牙、意大利、日本與韓國(guó)等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，就一般附條件行為條件成就之溯及力問(wèn)題，均以“但書(shū)”方式允許當(dāng)事人另作指示，但在針對(duì)遺囑所附條件成就之效力的規(guī)定中未見(jiàn)類(lèi)似的“但書(shū)”?！?2〕參見(jiàn)《葡萄牙民法典》第276條、第2242條第1款；《意大利民法典》第646條、第1360條；《日本民法典》第127條、第985條第2款；《韓國(guó)民法典》，金玉珍譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第147條、第1073條第2款；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第99條、第1200條；《德國(guó)民法典》第159條、第2104～2105條。這是否意味著遺囑人無(wú)權(quán)就遺囑條件成就的溯及力問(wèn)題進(jìn)行意定？《葡萄牙民法典》第2242條第1款特別強(qiáng)調(diào)：“條件成就之效力，追溯至遺囑人死亡之日，與此相反之遺囑表示視為不存在?！钡飞袑捪壬槍?duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定指出，遺囑人表示使條件成就之效力溯及于其成就前之意思時(shí)，應(yīng)從其意思。〔83〕同前注〔17〕，史尚寬書(shū)，第494頁(yè)。筆者認(rèn)同史先生的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@符合“法無(wú)禁止即可為”的私法原則以及準(zhǔn)許遺囑附條件的立法宗旨。

另?yè)?jù)筆者考察，除去上述“但書(shū)”差別，各國(guó)或地區(qū)關(guān)于遺囑條件成就之溯及力與其他法律行為條件成就之溯及力基本采相同規(guī)則。我國(guó)《民法總則》采無(wú)溯及力原則，若我國(guó)亦循此例，則遺囑條件成就應(yīng)無(wú)溯及力?！?4〕我國(guó)《民法總則》第158條與《民法通則》第62條均采無(wú)溯及力原則。但如此一來(lái)，在我國(guó)將出現(xiàn)以下兩個(gè)尷尬問(wèn)題。

第一，被繼承人的優(yōu)先順位之晚輩直系血親在繼承開(kāi)始后、解除條件成就前死亡，對(duì)此既不能適用轉(zhuǎn)繼承，也不能適用代位繼承。例如，遺囑人有二子一女三個(gè)繼承人，遺囑表明房屋遺贈(zèng)給失蹤的次子，但若次子在該房動(dòng)遷時(shí)仍生死不明，則該房即由其他繼承人繼承?，F(xiàn)該房面臨動(dòng)遷，次子仍生死不明（未被宣告死亡），解除條件成就。但長(zhǎng)子已在遺囑人死亡后、解除條件成就前死亡。現(xiàn)在該房屋或其動(dòng)遷款應(yīng)由誰(shuí)繼承？若采用無(wú)溯及力原則，應(yīng)自解除條件成就時(shí)才發(fā)生法定繼承效果。此時(shí)已亡之長(zhǎng)子將被排除在法定繼承人之外，其繼承人不能轉(zhuǎn)繼承；又因長(zhǎng)子死于遺囑人之后，長(zhǎng)子的晚輩直系血親也不能代位繼承。如此，該房屋或其動(dòng)遷款即悉由女兒法定繼承。這無(wú)疑剝奪了長(zhǎng)子這一支遺屬對(duì)標(biāo)的遺產(chǎn)的權(quán)利，〔85〕前述尹田先生的《附條件或附期限遺囑的法律效力》一文是從生效條件不成就的溯及力角度提及這個(gè)問(wèn)題的。筆者認(rèn)為，在采當(dāng)然繼承主義的我國(guó)，這個(gè)問(wèn)題與解除條件成就有無(wú)溯及力的關(guān)系似更密切。既不公平，也難謂符合遺囑人真意。

對(duì)此，《德國(guó)民法典》第2104條的規(guī)定可資借鑒，即在遺囑人未明確解除條件成就后何人應(yīng)獲得遺產(chǎn)的情況下，則認(rèn)定假設(shè)遺囑人是在該事件發(fā)生時(shí)死亡的法定繼承人為后位繼承人。這一規(guī)定有效避免了上述尷尬局面，因?yàn)檫z囑人被假定在解除條件成就時(shí)才死亡，長(zhǎng)子也就因此被假定死于遺囑人之前，此時(shí)即可適用代位繼承。

第二，若先位受益人在條件成就之前對(duì)標(biāo)的遺產(chǎn)進(jìn)行了處分，后位受益人在條件成就時(shí)如欲主張?jiān)撎幏譄o(wú)效將找不到合法依據(jù)。關(guān)于附條件法律行為之條件成就的溯及力問(wèn)題，立法上可區(qū)分為以《法國(guó)民法典》為代表的溯及制和以《德國(guó)民法典》為代表的無(wú)溯及制。之所以有如此不同選擇，一個(gè)重要原因是德國(guó)有中間處分無(wú)效的明文規(guī)定，〔86〕所謂“中間處分無(wú)效”，系指在條件成就與否未定期間條件義務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的處分損害條件權(quán)利人利益的，則在條件成就時(shí)，該處分無(wú)效。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第161條。而法國(guó)沒(méi)有，故欲借溯及力以達(dá)此效果。但賦予溯及力的邏輯結(jié)果是孳息歸屬、標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等也應(yīng)自行為成立時(shí)起轉(zhuǎn)移，如此則會(huì)引發(fā)實(shí)踐中的不合理。故這兩個(gè)邏輯后果常被用來(lái)作為反對(duì)溯及力的理由。而德國(guó)采無(wú)溯及力模式，可以對(duì)孳息歸屬、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等相關(guān)問(wèn)題另外確立合理的調(diào)整規(guī)則?！?7〕同前注〔2〕，袁治杰文，第86頁(yè)。事實(shí)上，即便采溯及力模式的國(guó)家也在采取諸如法律上的“但書(shū)”或司法修正等方式限制溯及力的不當(dāng)牽連。〔88〕參見(jiàn)《意大利民法典》第1360條、《葡萄牙民法典》第277條。另參見(jiàn)前注〔7〕，羅結(jié)珍譯書(shū)，第311頁(yè)，第1179條注釋。所以，確定條件成就的溯及力問(wèn)題最根本的目的是要解決中間處分無(wú)效的依據(jù)，以避免條件權(quán)利人的利益遭受條件義務(wù)人的侵害。而我國(guó)對(duì)此采無(wú)溯及力原則，但并無(wú)中間處分無(wú)效之明文規(guī)定與其配套，使條件權(quán)利人的利益沒(méi)有充分保障。

綜上所述，我國(guó)若對(duì)遺囑條件成就也采無(wú)溯及力原則，則需制定相關(guān)配套規(guī)定以彌補(bǔ)其缺陷。盡管如此，筆者仍然認(rèn)為上述缺陷不能簡(jiǎn)單地通過(guò)賦予遺囑條件成就以溯及力的方式解決?！?9〕我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)條件成就的溯及力問(wèn)題有相反觀點(diǎn)：最高人民法院物權(quán)法研究小組編著的《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》（人民法院出版社2007年版，第128頁(yè)）和前述王利明課題組的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》持無(wú)溯及力的觀點(diǎn)（第577頁(yè)），而前述尹田的《附條件或附期限遺囑的法律效力》一文持有溯及力的觀點(diǎn)。上文提及的河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院（2015）澗民三初字第92號(hào)民事判決書(shū)也持有溯及力的觀點(diǎn)。比較經(jīng)濟(jì)的做法是借鑒德國(guó)的立法，在現(xiàn)有無(wú)溯及力的原則上增設(shè)相應(yīng)的配套規(guī)定，如此不僅有利于避免上述尷尬問(wèn)題，也有利于整體完善我國(guó)的附條件法律行為制度。

五、相關(guān)實(shí)務(wù)中應(yīng)注意區(qū)分的幾個(gè)問(wèn)題

條件應(yīng)是遺囑人用以制約遺囑效果的事件。遺囑提及的事項(xiàng)有可能是說(shuō)明立遺囑的原因，或者是表達(dá)遺囑人的某種愿望，或者是要求受益人負(fù)擔(dān)某種義務(wù)，它們不決定遺囑的效果，須避免與條件混淆。

首先，應(yīng)區(qū)分遺囑條件與訂立遺囑的原因。有些遺囑人會(huì)在遺囑中交代促使其訂立遺囑的原因。但因表述不夠?qū)I(yè)或清晰，往往導(dǎo)致利害關(guān)系人糾纏于原因與條件的訟爭(zhēng)中，法院的認(rèn)定也不一致。在河北省保定市中級(jí)人民法院（2015）保民申字第101號(hào)民事裁定書(shū)中，法院認(rèn)為遺囑寫(xiě)明“如手術(shù)意外”的字樣，應(yīng)為附條件的遺囑?，F(xiàn)遺囑人非死于手術(shù)意外，故條件未成就，遺囑不生效。但在遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）沈中民一終字第01603號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)定遺囑中“我這次手術(shù)有可能下不來(lái)”的表述是對(duì)立遺囑原因的闡明，而非遺囑生效條件。結(jié)合遺囑人在手術(shù)之后并未變更遺囑內(nèi)容的事實(shí)，認(rèn)定這只是一份普通遺囑，而非附條件遺囑。這兩個(gè)案件情節(jié)相似，但判決結(jié)果迥異，其實(shí)際涉及價(jià)值取向問(wèn)題。在美國(guó)，法院為避免無(wú)遺囑繼承的發(fā)生，將遺囑提及的死因多解釋為訂立遺囑的誘因（inducement）或動(dòng)機(jī)（motive），而非遺囑所附加的條件（condition），除非遺囑使用了諸如“只有”這類(lèi)非常明確的限定詞。〔90〕同前注〔8〕，Gerry W. Beyer書(shū)，第 215～216 頁(yè)。這一取向符合上述謙抑原則，值得借鑒。

其次，應(yīng)區(qū)分遺囑條件與遺囑人的愿望。遺囑人往往在遺囑中表達(dá)對(duì)受益人的某種期望或囑咐。對(duì)此，美國(guó)法院通常認(rèn)為，表達(dá)某種愿望的詞語(yǔ)，如“我希望”“我建議”等并不能產(chǎn)生法律效果，盡管從道義角度受益人應(yīng)實(shí)現(xiàn)遺囑人的這一愿望。當(dāng)然，如果能夠明確遺囑人希望通過(guò)這種詞語(yǔ)產(chǎn)生強(qiáng)制性效果，則法院也予以承認(rèn)?！?1〕同上注，第180～181頁(yè)。我國(guó)司法實(shí)踐中也有注意到兩者區(qū)分的案例。如在湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民申2850號(hào)民事裁定書(shū)中，法院認(rèn)定被繼承人在遺囑中寫(xiě)明“愿意讓黃某丁養(yǎng)老送終”的內(nèi)容，僅表達(dá)其關(guān)于自身養(yǎng)老送終事務(wù)安排的一種意愿，并非作為黃某丁能否享有繼承權(quán)的條件，黃某丁是否實(shí)際履行贍養(yǎng)義務(wù)，不影響其按遺囑取得遺產(chǎn)。

最后，應(yīng)區(qū)分遺囑條件與遺囑義務(wù)。實(shí)務(wù)中最易將兩者混淆的是對(duì)遺囑中出現(xiàn)的受益人為或不為某種行為的內(nèi)容之性質(zhì)鑒定。如在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初13633號(hào)民事判決書(shū)中，法院一方面認(rèn)定被指定的受益人未按遺囑履行相應(yīng)的義務(wù)，另一方面又認(rèn)定因此附條件的遺囑尚未生效，顯然其沒(méi)有認(rèn)識(shí)到兩者在本質(zhì)上的區(qū)別。其一，義務(wù)之履行并非生效之條件，其不履行亦非解除之條件。附義務(wù)的遺囑自遺囑人死亡時(shí)即生效力，縱使受益人未履行義務(wù)，亦無(wú)法阻止遺囑生效，或使已生效之遺囑當(dāng)然失效；〔92〕同前注〔15〕，林秀雄書(shū)，第310頁(yè)。只有經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，法院才能取消受益人已獲得的遺產(chǎn)上利益。但在以受益人為或不為某一特定行為作為遺囑的解除條件時(shí)，受益人一旦實(shí)施或停止實(shí)施相應(yīng)行為，可直接導(dǎo)致既已發(fā)生的遺囑效果當(dāng)然消滅。其二，義務(wù)具有強(qiáng)制性，受益人可以拒絕受益從而不負(fù)擔(dān)義務(wù)，但只要其接受了遺產(chǎn)就必須履行附加的義務(wù)。而在以受益人的特定行為為條件的情況下，受益人是否為該行為任由其決定，不受法律強(qiáng)制力的約束。如果無(wú)法根據(jù)遺囑人的意思或立遺囑時(shí)的情況確定其究竟是條件抑或義務(wù)的，則宜推定為附加的是義務(wù)，這更符合遺囑人希望其遺囑生效的原意?！?3〕同前注〔21〕，周枏書(shū)，第 660 頁(yè)。