付金

暑期臨近，又到一年中旅游旺季，自駕游已成為當下流行的出行方式。然而值得注意的是，自駕游到河道顯著增加了車輛的危險，車輛小客車駛?cè)牒拥琅裕蝗皇Э胤牒又?，車輛嚴重損壞，保險公司該不該理賠呢？近日，北京市第四中級法院公開開庭審理了上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司與被上訴人北京某物流公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，并當庭宣判，判決撤銷一審判決，駁回北京某物流公司的訴訟請求。

案例：

2016年11月，北京某物流公司司機駕駛豐田牌小客車在大興區(qū)高家堡村西永定河附近行駛時，河道土軟，車輛突然失控，導致車輛掉入河中。事故發(fā)生后，北京市公安局大興分局交通支隊到達現(xiàn)場并作出交通事故認定書，認定司機負全部責任。北京某物流公司認為此事故屬于保險責任中的地陷，故訴至一審法院要求保險公司支付修理費、拖車費及租車費、訴訟費等共計21萬余元。一審法院判令保險公司支付修理費、施救費9萬余元。保險公司提起上訴。

二審法院認為，涉案事故發(fā)生地點屬于具有危險因素的河道，司機在明知危險的情況下仍然駛?cè)耄ｋU標的危險程度顯著增加。北京某物流公司的人員在未通知保險公司的情形下，將保險車輛開進特定危險場所，使車輛行駛于高風險的道路與河道旁，造成保險標的的危險程度顯著增加從而導致涉案事故的發(fā)生。故人保公司不應承擔保險金賠付責任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判斷，車輛駛?cè)牒拥狼埃瑹o塌方或因自然原因突然塌陷的事實。二審法院判決駁回了北京某物流公司的全部訴訟請求。

法官說法

車輛在河道處翻車的原因是本案的關(guān)鍵點。到底是否發(fā)生了“地陷”是保險公司是否理賠的爭議焦點。北京某物流公司關(guān)于“地陷”的主張也沒有充分的證據(jù)予以佐證，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判斷，審理過程中，車輛駛?cè)牒拥狼?，無塌方或因自然原因突然塌陷的事實。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。涉案事故發(fā)生地點屬于具有危險因素的河道，并非用于公眾通行的場所。

二審法院到涉案事故發(fā)生地點查勘現(xiàn)場，見到河道附近有大興區(qū)水務局立的警示牌，上寫明“河道危險社會車輛人員請勿進入”。進入事故現(xiàn)場需要購買門票，說明事故發(fā)生在特定區(qū)域。在事故現(xiàn)場立有大興水務局的警示牌，寫明“此處水深危險，請勿游泳請勿釣魚請勿滑冰”。事故現(xiàn)場周圍均有有關(guān)管理部門的關(guān)于社會車輛人員請勿進入的警示牌，說明事故發(fā)生的特定場地的危險程度高于一般道路。由此可以推斷，司機對駛?cè)雲(yún)^(qū)域的危險性是主觀明知的，對車輛危險程度顯著增加的事實也是明知的。

按照《中華人民共和國保險法》第52條的規(guī)定，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人未履行通知義務，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故的，保險人不承擔賠償保險金的責任。由此可見，自駕游需要選擇公共安全道路行駛，在駛?cè)敕钦５缆非耙欢ㄒC合分析判斷車輛危險程度是否增加，并用行車記錄儀、手機等設備及時保存證據(jù)或第一時間通知保險公司。對于危險程度較高的地段，還是謹慎駛?cè)?，避免危險事故的發(fā)生，保障人身財產(chǎn)安全。