楊福忠

誠信是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，同時(shí)也是古今中外各國人民的價(jià)值追求和行為準(zhǔn)則。在西方，誠信價(jià)值觀的要求最早以道德規(guī)范形式存在，之后隨著社會(huì)分工和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，誠信價(jià)值觀的要求被法律制度化(以下簡稱“誠信價(jià)值觀法律化”)。今天，西方國家不僅在私法和公法領(lǐng)域中制定了大量的誠信規(guī)范，而且建立了比較完善的社會(huì)信用立法，從而使誠信成為人們?nèi)粘Ｐ袨橹凶罨镜男袨闇?zhǔn)則。中國自古就倡導(dǎo)誠信，但長期以來，誠信一直處于道德層面，約束力不強(qiáng)。改革開放以來，很多民事商事立法開始有意識(shí)地引入誠信規(guī)范，但總體來看，誠信價(jià)值觀法律化的程度比較低。黨的十八大提出了“積極培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的任務(wù)，為了發(fā)揮法治在培育和踐行核心價(jià)值觀方面的保障和促進(jìn)作用，2016年12月，中辦和國辦聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》，《意見》指出：“法律法規(guī)體現(xiàn)鮮明價(jià)值導(dǎo)向，社會(huì)主義法律法規(guī)直接影響人們對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的認(rèn)知認(rèn)同和自覺踐行。”要“把社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求體現(xiàn)到憲法法律、法規(guī)規(guī)章和公共政策之中，轉(zhuǎn)化為具有剛性約束力的法律規(guī)定?！痹诖吮尘跋?，如何將誠信價(jià)值觀的要求予以法律化就不僅是一個(gè)理論問題，而且是一個(gè)重大的現(xiàn)實(shí)問題。本文擬以誠信價(jià)值觀法律化為背景，探討社會(huì)信用立法問題。

一、從道德誠信到法律誠信：誠信價(jià)值觀規(guī)范化的轉(zhuǎn)型

“誠信”作為一種價(jià)值觀，它并不僅僅存在于觀念層面，從實(shí)踐來看，它更主要地是存在于規(guī)范層面，并轉(zhuǎn)化為人們最基本的行為準(zhǔn)則，這也是人們倡導(dǎo)誠信價(jià)值觀最基本的理由。從存在形式上看，誠信價(jià)值觀的要求在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中主要以兩種規(guī)范形式存在：一種是道德規(guī)范形式；一種是法律規(guī)范形式。以道德規(guī)范形式存在的誠信，又稱道德誠信。比如，在中國古代，孟子就提出“朋友有信”，并把它與“父子有親、君臣有義、夫婦有別、長幼有序”(《孟子·滕文公上》)并列為“五倫”，“五倫”就是當(dāng)時(shí)社會(huì)基本的道德規(guī)范。西方在近代之前，誠信價(jià)值觀的要求也是以道德規(guī)范形式存在的，即便在今天世界上的很多國家，誠信價(jià)值觀的要求仍然是以道德規(guī)范形式存在的。道德誠信發(fā)揮作用的機(jī)制，正如朱利葉斯·穆爾(Julius Moor)所言：“道德規(guī)范并不威脅適用外部的強(qiáng)制手段；有關(guān)執(zhí)行道德規(guī)范要求的外部保證，對(duì)于它們來說并無用處。它們能否得到執(zhí)行，完全在于有關(guān)個(gè)人的內(nèi)心。它們唯一的權(quán)威是以人們對(duì)它們的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的，即它們指明了行事的正當(dāng)方式。使道德規(guī)范得以實(shí)現(xiàn)的并不是外部的物理性強(qiáng)制與威脅，而是人們對(duì)道德規(guī)范所固有的正當(dāng)性的內(nèi)在信念。因此，道德命令所訴諸的乃是我們的內(nèi)在態(tài)度、我們的良知?！盵注][美]E·博登海默：《法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第388頁。換言之，道德誠信的踐行主要靠人們的自律。 一個(gè)社會(huì)，當(dāng)人們面臨巨大的利益誘惑使得自律不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，致使做出不誠信的行為時(shí)，就會(huì)觸發(fā)道德規(guī)范的強(qiáng)制機(jī)制，社會(huì)輿論就會(huì)對(duì)其不道德行為施壓，迫使其恢復(fù)已被破壞的道德秩序。當(dāng)然，社會(huì)輿論對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的壓力強(qiáng)度往往因人而異，一個(gè)對(duì)他人的評(píng)價(jià)持無所謂態(tài)度的人可能會(huì)無視社會(huì)輿論，因而也就感受不到輿論的壓力，其行為也就不受道德規(guī)范的影響。此時(shí)，就需要將道德誠信的要求借助于一定的法律概念、法律條文轉(zhuǎn)化為誠信法律規(guī)范。

以法律規(guī)范形式存在的誠信，又稱法律誠信。正如西班牙學(xué)者魯比奧·費(fèi)雷伊拉 (Rubio Ferreira)所指出的，法律誠信是被吸收到法中的人類生活關(guān)系要素，但法并非在不賦予其術(shù)語的精確性的情況下吸收它，而是把它轉(zhuǎn)化為一個(gè)法律概念。換言之，誠信并非立法者的創(chuàng)造，它有先定的內(nèi)容。立法者不過把這一內(nèi)在于人類行為的原則擴(kuò)張于全部人類行為的最廣泛的領(lǐng)域。把誠信確定為法律規(guī)則是為了使其具有法律效力。這時(shí)，先前的自然的誠信就被轉(zhuǎn)化為法定的誠信。[注]徐國棟：《誠實(shí)信用原則二題》，《法學(xué)研究》2004年第4期。法律誠信得以實(shí)現(xiàn)主要依賴于外部物理性的強(qiáng)制手段，即他律。如果一個(gè)人不履行誠信法律規(guī)范設(shè)定的義務(wù)，則必須承擔(dān)不利的法律后果。從這種意義上說，把誠信價(jià)值觀的要求由道德誠信轉(zhuǎn)化為法律誠信，對(duì)人們具有更強(qiáng)的約束力，因而也就能確保誠信價(jià)值觀在現(xiàn)實(shí)生活中得到培育和有效踐行。

二、誠信價(jià)值觀法律化之證成

恩格斯曾經(jīng)指出：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)在人們的頭腦中，在人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)方式和交換方式的變革中去尋找；不應(yīng)當(dāng)在有關(guān)的時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在有關(guān)的時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第307頁。將誠信價(jià)值的要求予以法律化屬于政治變革的范疇，因此其正當(dāng)化理由也必須到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的變化中去尋找。

(一)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要通過法律誠信建立起來的信任機(jī)制

現(xiàn)代社會(huì)是勞動(dòng)分工高度專業(yè)化、精細(xì)化的社會(huì)。法國社會(huì)學(xué)家涂爾干在《社會(huì)分工論》中開篇就描述了今天社會(huì)分工的現(xiàn)象，指出：勞動(dòng)分工自古以來就有，今天已經(jīng)成為家喻戶曉的現(xiàn)象?！霸诠S里，不僅每個(gè)工種界限分明，專業(yè)性強(qiáng)，而且每件產(chǎn)品本身也都使其他產(chǎn)品的存在成為必需的特殊產(chǎn)品。亞當(dāng)·斯密和約翰·穆勒都還希望農(nóng)業(yè)至少還是個(gè)例外，……但是今天我們已經(jīng)難以否認(rèn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的絕大部分都已經(jīng)日益卷入到了這個(gè)大趨勢(shì)中。”[注][法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第1頁。在現(xiàn)代社會(huì)分工不斷專業(yè)化的大趨勢(shì)背景下，每個(gè)人自身多層次需求必須依賴于他人提供的產(chǎn)品和服務(wù)來得到滿足，因而不得不和他人建立起合作關(guān)系。社會(huì)分工越細(xì)，就越有和他人建立合作關(guān)系的必要。每個(gè)人需要的滿足是通過商品交換的形式來實(shí)現(xiàn)的，而商品交換則內(nèi)在地蘊(yùn)含了對(duì)誠信的要求。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的角度看，最初的交換是物物交換，之后發(fā)展成以貨幣作為支付手段的交換。在貨幣作為支付手段出現(xiàn)后，商品的價(jià)值通過貨幣來衡量，從而使商品使用價(jià)值的讓渡與商品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在時(shí)間上產(chǎn)生分離。買者先支付一定的價(jià)值而后才能獲得賣者讓渡的商品使用價(jià)值，或者賣者先讓渡商品的使用價(jià)值而后才能獲得商品的價(jià)值。這樣就在交易當(dāng)事人之間建立起了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其中，每一方都既是債權(quán)人，又是債務(wù)人。當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)，除了口頭約定的以外，通常記載于書面的契約或合同當(dāng)中?！斗▏穹ǖ洹?1804)第1101條規(guī)定：“契約為一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對(duì)于其他一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)。”《中華人民共和國合同法》第2條規(guī)定：“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！焙喲灾跫s或合同是當(dāng)事人之間在意思表示一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的、產(chǎn)生相互間法律關(guān)系的協(xié)議。訂立契約的過程通常包括要約和承諾兩個(gè)環(huán)節(jié)。要約是指當(dāng)事人一方向他方表示訂立合同的意向，要其做約定要做的行為或遵守約定的不得為的行為。承諾是指受要約方對(duì)要約人提出的要約內(nèi)容表示完全同意的意思表示。這種一致的意思表示在契約中是以權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的條款形式表現(xiàn)出來的，契約一經(jīng)達(dá)成，就產(chǎn)生了法律效力。這樣，契約實(shí)際上已經(jīng)把當(dāng)事人之間民事活動(dòng)的誠信要求法律化了。

以契約形式進(jìn)行交易的意義在于，它使商品使用價(jià)值的讓渡與商品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在時(shí)間上產(chǎn)生分離的情況下，陌生人之間建立合作關(guān)系成為可能。經(jīng)濟(jì)發(fā)展史表明，陌生人之間建立合作關(guān)系是交易范圍擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。陌生人之間彼此互不了解，之所以能通過契約進(jìn)行合作，是由于兩個(gè)方面因素在起作用：一方面是由于當(dāng)事人都有充分的信心預(yù)期對(duì)方能履行承諾。當(dāng)事人的信心來源于法律，雙方基于意思表示一致簽訂的契約具有法律效力，當(dāng)事人不履行義務(wù)要承擔(dān)不利的法律后果；另一方面，即便陌生人之間也存在著最低限度的誠實(shí)和信任，這是人類社會(huì)最基本的道德準(zhǔn)則。它要求當(dāng)事人在合同訂立的目的上，不以欺騙對(duì)方獲取利益為目的；在合同訂立的過程中，必須誠實(shí)地向?qū)Ψ絺鬟f真實(shí)的信息；在合同履行過程中，必須忠實(shí)地履行合同中的義務(wù)，在行使自己權(quán)利、實(shí)現(xiàn)自己利益的同時(shí)，為對(duì)方負(fù)責(zé)。美國學(xué)者弗朗西斯·福山在《信任——社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》一書中設(shè)想了沒有誠信的世界是個(gè)什么樣子。他說：“如果我們?cè)诤炗喢恳环莺贤瑫r(shí)都認(rèn)為合作者只要有可能就會(huì)企圖行騙，那么我們勢(shì)必要花大量時(shí)間使文件無懈可擊，從而沒有法律漏洞讓對(duì)方有機(jī)可乘。這樣，合同將無限長而且詳細(xì)，列出所有可能的意外事件，定義每一條能想到的責(zé)任?！盵注][美]弗朗西斯·福山：《信任――社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，彭志華譯，海南出版社2001年版，第153頁。在福山看來，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活沒有最低限度的誠實(shí)和信任是不堪設(shè)想的。事實(shí)上，誠信已經(jīng)融入日常的經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的有序運(yùn)轉(zhuǎn)起著至關(guān)重要的作用?！叭绻p方都相信彼此的誠實(shí)，每一件事將更容易處理，減少了逐條逐款記入冗長合同的必要；減少了因預(yù)防不測(cè)而采取的套購保值措施的必要；糾紛少，且減少了通過訴訟解決糾紛的必要。的確，在一些高信任的關(guān)系中，各方甚至并不擔(dān)心短期的最大利潤，因?yàn)樗鼈冎酪粋€(gè)時(shí)期的虧損會(huì)在以后從另一方那兒得到補(bǔ)償?！盵注][美]弗朗西斯·福山：《信任――社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，彭志華譯，海南出版社2001年版，第151頁。

在促使陌生人之間能夠以契約形式進(jìn)行合作的兩個(gè)因素當(dāng)中，前者是基于法律誠信建立起來的信任機(jī)制。在這種信任機(jī)制下，法律作為具有較強(qiáng)約束力的行為規(guī)范發(fā)揮了規(guī)制和保障作用，它促使當(dāng)事人不得不按照對(duì)方當(dāng)事人預(yù)期的那樣行事，否則就會(huì)受到懲罰。換言之，這是一種由于害怕懲罰而保持其行為與契約規(guī)定相一致時(shí)獲得的信任，因此又被稱為基于制度的信任。Nooteboom認(rèn)為，透明的法治可以在陌生人之間創(chuàng)造信任的基礎(chǔ)，從而將信任擴(kuò)大到家庭和朋友這一自然的圈子之外。[注]Nooteboom, B. Social Capital, Institutions and Trust. Review of Social Economy,2007(1):29-53.同時(shí)，他研究發(fā)現(xiàn)，在私有產(chǎn)權(quán)得到有效法律保護(hù)的社會(huì)，人們之間的信任度通常較高。后者是基于道德誠信建立起來的信任機(jī)制。在一個(gè)社會(huì)中，人們的每一次交易行為中的誠實(shí)守信情況累積起來，就能形成一個(gè)人的信譽(yù)。在熟人社會(huì)，一個(gè)人信譽(yù)不管是好還是壞，都通過人的口口相傳而為他人知曉。在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人信用可以被商業(yè)化，一個(gè)人的誠實(shí)守信情況會(huì)被征信公司采集起來，形成關(guān)于其個(gè)人的信用記錄檔案。其他人在與其交易前，到征信公司數(shù)據(jù)庫查詢其信用記錄，即可以知其信譽(yù)好壞，從而決定是否與其合作。因此，這種信任又被稱為基于信譽(yù)的信任?；谛抛u(yù)的信任對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用，正如Nooteboom指出的，有著降低風(fēng)險(xiǎn)和交易成本的工具價(jià)值，尤其是風(fēng)險(xiǎn)很復(fù)雜或者用正式的途徑(如政府管制、法律制度和科層管理)成本很大的時(shí)候。*Nooteboom, B. Social Capital, Institutions and Trust. Review of Social Economy,2007(1):29-53.中國有學(xué)者也認(rèn)為這種信任機(jī)制“是一種成本更低的機(jī)制。特別是，在許多情況下，法律是無能為力的，只有信譽(yù)能起作用。一個(gè)沒有信譽(yù)機(jī)制的社會(huì)是不可能有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的?！盵注]張維迎：《信息、信任與法律》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第34頁。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，無論是基于制度的信任還是基于信譽(yù)的信任，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展所必需的，它們相輔相成，共同構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂。

(二)中國重建高信任度社會(huì)需要誠信法律規(guī)范予以保障

在不同社會(huì)，人們之間的信任程度不同。據(jù)此，弗朗西斯·福山將其類型化為高信任度的社會(huì)和低信任度的社會(huì)。在福山看來，美國、日本、德國都屬于高信任度的社會(huì)，而意大利、法國以及中國大陸、香港、臺(tái)灣等構(gòu)成的華人社會(huì)則都屬于低信任度社會(huì)。他用大量的篇幅說明華人社會(huì)與高信任度社會(huì)的區(qū)別，指出：華人幾乎所有的私營企業(yè)都?xì)w家族所有而且由家族來管理，從而使華人的家族企業(yè)都具有典型的“富不過三代”的特征，主要原因在于：“華人本身強(qiáng)烈地傾向于只信任與自己有血緣關(guān)系的人，而不相信家庭和親屬以外的人……只有建立相互依賴的關(guān)系，共同承擔(dān)投資的風(fēng)險(xiǎn)才能達(dá)到信任的程度。”[注][美]弗朗西斯·福山：《信任――社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，彭志華譯，海南出版社2001年版，第74頁。福山認(rèn)為對(duì)外人的不信任阻礙了公司的制度化，家族的企業(yè)主不讓專業(yè)經(jīng)理接管公司的經(jīng)營，而是眼睜睜地看著它四分五裂成幾個(gè)新的公司或全面解體。因此，華人的私營企業(yè)很難發(fā)展成科層化、專業(yè)化管理的大公司。即便像香港李嘉誠那樣的企業(yè)在發(fā)展成為大公司后仍然在高層實(shí)行家庭管理，在它們的管理結(jié)構(gòu)中，親戚關(guān)系仍是壓倒性的。然而在高信任度的美國卻不同，雖然80%的小型企業(yè)也屬于家族企業(yè)，但與華人家族企業(yè)最明顯不同的是，在第一代創(chuàng)業(yè)者去世后，公司迅速引進(jìn)專業(yè)化管理制度，到了第三代，公司已經(jīng)完全交到專業(yè)經(jīng)理的手中。孫子輩們?nèi)匀蛔鳛榇蠊蓶|擁有所有權(quán)。在福山看來，中國社會(huì)的低信任度是由于注重家庭的中國文化造成的，他指出：“在一些社會(huì)中，其特定的文化限制大企業(yè)的增長，而另一些社會(huì)中，文化則允許大企業(yè)發(fā)展?！盵注][美]弗朗西斯·福山：《社會(huì)資本與全球經(jīng)濟(jì)》，張銘譯，《現(xiàn)代外國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》1996年第5期。

福山關(guān)于華人社會(huì)低信任度的文化決定論觀點(diǎn)受到了一些中國學(xué)者的質(zhì)疑。比如張維迎教授就指出，從歷史上看，中國原來是高信任度的社會(huì)[注]張維迎教授的證據(jù)是早在秦始皇時(shí)期就實(shí)行了“郡縣制”?！翱たh制”就是職業(yè)化的管理，皇帝通過職業(yè)化的官僚隊(duì)伍去管理地方?！盎实廴绻恍湃瓮馊司筒粫?huì)把這些權(quán)力委托出去；官員如果不信任皇帝，他們也不會(huì)為皇帝盡忠賣命。在現(xiàn)代意義上，皇帝和官僚之間的關(guān)系實(shí)際上是一種委托代理的關(guān)系，就像現(xiàn)代企業(yè)中股東和經(jīng)理人之間的關(guān)系一樣?！睆埦S迎還認(rèn)為中國過去有票號(hào)、有錢莊的匯票，它們可以流通，有價(jià)值，也是基于人們對(duì)它的信任。(張維迎：《信息、信任與法律》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第7-8頁。)，后來信任的基礎(chǔ)被破壞了，出現(xiàn)了信任危機(jī)，使得今天的中國變成了一個(gè)低信任度的社會(huì)，但這并非因?yàn)橹袊奈幕蛴袉栴}。孔祥毅教授用歷史學(xué)的研究成果來證明歷史上中國人是很講誠信的。他通過分析17世紀(jì)中期到20世紀(jì)30年代這段時(shí)間內(nèi)山西中部與長城以外的北方地區(qū)通行的鏢局、標(biāo)期、標(biāo)利與社會(huì)信用狀況，得出結(jié)論認(rèn)為鏢局、標(biāo)期、標(biāo)利制度構(gòu)成了當(dāng)時(shí)中國北方社會(huì)商品交易、資金融通的債權(quán)債務(wù)清償網(wǎng)絡(luò)體系，是當(dāng)時(shí)成熟的民間信用制度，也是清中期到民國初年晉商發(fā)展的原因之一。他認(rèn)為從中“我們也看到了當(dāng)時(shí)的社會(huì)誠信，看到了當(dāng)時(shí)商號(hào)和金融機(jī)構(gòu)的自律，看到了當(dāng)時(shí)商業(yè)行會(huì)或商會(huì)的行業(yè)自律和自衛(wèi)，看到了市場(chǎng)自發(fā)的調(diào)節(jié)功能”。[注]孔祥毅：《鏢局、標(biāo)期、標(biāo)利與中國北方社會(huì)信用》，《金融研究》2004年第1期。

但中國學(xué)者沒有說明何時(shí)基于何種原因中國社會(huì)的信任基礎(chǔ)被破壞。筆者認(rèn)為造成中國社會(huì)由高信任度向低信任度轉(zhuǎn)折的歷史事件是“文化大革命”。由于這次所謂的“大革命”發(fā)生在文化領(lǐng)域，因此首當(dāng)其沖地是給中國傳統(tǒng)文化造成劇烈沖擊，給人們的道德觀念造成了混亂，破壞了人們之間信任的道德基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)人們破壞傳統(tǒng)文化的方法歸納起來有兩種：首先是依靠強(qiáng)力摧毀各種傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)?！拔幕蟾锩笔且怨_地、全面地、自下而上地發(fā)動(dòng)廣大群眾來進(jìn)行的，當(dāng)時(shí)的人們?cè)凇捌扑呐f”、“徹底搗毀孔家店”、“批林批孔”的口號(hào)下，無情地摧毀了歷史上保留下來的諸多優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，包括文物古跡、圖書字畫等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅1966年底，紅衛(wèi)兵在山東曲阜“徹底搗毀孔家店”時(shí)，就毀壞文物6000余件，燒毀古書2700余冊(cè)，各種字畫900多軸，歷代石碑1000余座，其中包括國家一級(jí)保護(hù)文物70余件。文物古跡、圖書字畫等文化遺產(chǎn)是一個(gè)民族文化的載體，摧毀文化遺產(chǎn)，也摧毀了其所承載的價(jià)值觀，也就割斷了人們的精神命脈。同時(shí)，中國傳統(tǒng)文化的核心是儒家文化，基于儒家學(xué)說形成的道德規(guī)范是中國人日常生活的基本行為準(zhǔn)則，儒家思想的代表人物孔子被批判，必然造成人們對(duì)儒家倡導(dǎo)的道德規(guī)范正當(dāng)性的質(zhì)疑，因而也就消弱了融入中國人日常生活的基本行為準(zhǔn)則的道德基礎(chǔ)。

其次，通過“批斗”等懲罰形式使中國社會(huì)處于人人高度戒備的緊張狀態(tài)?！芭贰笔恰拔幕蟾锩敝凶畛Ｒ姷囊环N懲罰(也是教育)方式。組織批斗者可能是任何一個(gè)組織，比如公安局、法院、人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)、民兵連、黨支部、紅衛(wèi)兵、青年團(tuán)等?！芭贰钡膶?duì)象包括人們?cè)谏钪胁荒苋萑痰母鞣N各樣的人，比如“反革命分子”、“四類分子”、“投機(jī)倒把分子”、“好逸惡勞者”、“亂搞男女關(guān)系者”、“不愛護(hù)集體財(cái)物者”，等等，而一個(gè)人成為“批斗”對(duì)象，可能不僅僅是基于其實(shí)施了不能容忍的行為，還可能包括其有某種不純潔的思想，比如存在種種反動(dòng)的、封建的或者資產(chǎn)階級(jí)腐朽沒落的思想?！芭贰钡囊罁?jù)除了國家正式的法律、黨的政策，還包括某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的講話、傳統(tǒng)的道德準(zhǔn)則等?！芭贰钡哪康牟粌H僅是要讓被批斗者認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，重新做人；而且對(duì)那些沒有被批斗者也具有警示作用，使他們自覺地和被批斗者保持距離，并以實(shí)際行動(dòng)證明自己與被批斗者劃清了界限。而他們證明自己的方式通常是積極告發(fā)他人，在批斗會(huì)上踴躍地批判“違規(guī)犯法”者。批斗組織的多樣性、批斗理由的模糊性、批斗依據(jù)的不確定性以及批斗目的的多重性使得當(dāng)時(shí)的每個(gè)人都成為一名潛在的“警察”去監(jiān)視別人，同時(shí)也可能隨時(shí)成為一名潛在的“罪犯”?！皯土P隨時(shí)可能降臨，一家人在入睡時(shí)甚至還不知道第二天起來是否能夠在一起，因?yàn)榘胍雇蝗坏那瞄T聲可能意味著不知道罪名的懲罰已經(jīng)降臨?！盵注]強(qiáng)世功：《懲罰與法治――當(dāng)代法治的興起(1976-1981)》，法律出版社2009年版，第26頁。在這樣一個(gè)處于高度戒備、充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，人人沒有安全感，人們之間彼此不信任，子女告發(fā)父母、學(xué)生告發(fā)老師、朋友告發(fā)朋友，類似這樣的違反常理的事情屢屢發(fā)生，維系著中國社會(huì)千百年來井然有序的道德誠信伴隨著這種懲罰的彌散而土崩瓦解，整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣出現(xiàn)了嚴(yán)重倒退。1979年11月26日， 鄧小平同志在會(huì)見外賓時(shí)說：“你們?nèi)绻俏迨甏?六十年代初來，可以看到中國的社會(huì)風(fēng)尚是非常好的”?！拔幕蟾锩薄笆篃o政府主義、極端個(gè)人主義泛濫，嚴(yán)重地?cái)牧松鐣?huì)風(fēng)氣。”“所以我們提出在加強(qiáng)民主的同時(shí)，要加強(qiáng)社會(huì)主義法制。 我們要解放思想，也要恢復(fù)我們長期已有的好的社會(huì)風(fēng)尚。”[注]《鄧小平文選》(第二卷)，人民出版社1994年版，第233頁、第303頁。

但良好社會(huì)風(fēng)尚的形成，社會(huì)信任的重建是個(gè)緩慢的過程，特別是中國在道德誠信尚未重建起來之前就開啟了對(duì)外開放和改革的進(jìn)程，這更加加劇了道德重建的難度。由于對(duì)外開放，西方以個(gè)人自由主義為核心的價(jià)值觀得以不斷涌入中國，并且迅速填補(bǔ)了國人因傳統(tǒng)文化斷裂造成的信仰空間。與中國傳統(tǒng)文化重集體利益不同，西方的價(jià)值觀念強(qiáng)調(diào)的是以個(gè)人為中心，表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面，就是每個(gè)人都充當(dāng)理性的“經(jīng)濟(jì)人”的角色，追求個(gè)人利益最大化。西方的經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為個(gè)人通過市場(chǎng)來追求自身利益可以為整個(gè)社會(huì)帶來最大好處。這種理論為有些人在中國實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后不擇手段追逐自身利益最大化提供了正當(dāng)性，他們完全不顧禮義廉恥，不講誠信，不守規(guī)則，生產(chǎn)或銷售假冒偽劣產(chǎn)品，坑害消費(fèi)者。也正因?yàn)槿绱?，中國社?huì)被西方學(xué)者貼上了低信任度的標(biāo)簽。盡管這個(gè)標(biāo)簽聽起來讓國人不舒服，但不能忽視的事實(shí)是這種認(rèn)識(shí)基本上反映了當(dāng)下中國的社會(huì)信用狀況。

現(xiàn)在的問題是我們?nèi)绾沃亟ㄉ鐣?huì)誠信？解決問題的思路無非是加強(qiáng)道德誠信和法律誠信建設(shè)。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，通過道德誠信自發(fā)地建立起信任機(jī)制是個(gè)緩慢的過程，對(duì)扭轉(zhuǎn)當(dāng)下中國社會(huì)的信用狀況并不能起到立竿見影的效果。特別是道德誠信通常適用于熟人之間，而中國由于進(jìn)行戶籍制度改革以及實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)了人口的自由流動(dòng)，今天的中國社會(huì)已經(jīng)逐漸地由熟人社會(huì)變成了陌生人社會(huì)。所謂陌生人是指對(duì)方雖然身在旁邊但在心理感覺上卻非常遙遠(yuǎn)。根據(jù)美國法學(xué)家布萊克的理論，熟人之間的關(guān)系距離比較近，用法律解決糾紛的可能性比較??；而陌生人之間關(guān)系距離比較遠(yuǎn)，用法律解決糾紛的可能性比較大。[注][美]唐納德J.布萊克：《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第48-49頁。在這種情況下，中國必須注重發(fā)揮法律的規(guī)范和引領(lǐng)作用，加強(qiáng)法律誠信建設(shè)，把道德誠信融入法律誠信之中，通過法律誠信促進(jìn)道德誠信，從而逐漸地建立起人們之間的信任。

三、社會(huì)信用立法是誠信價(jià)值觀法律化的一種實(shí)現(xiàn)途徑

綜觀世界各國誠信價(jià)值觀法律化進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)誠信價(jià)值觀法律化主要有兩種實(shí)現(xiàn)途徑：第一種途徑是將誠信價(jià)值觀的要求借助于一定的法律概念、法律條文轉(zhuǎn)化為具體立法中的誠信法律規(guī)范。誠信法律規(guī)范包括誠信法律原則和誠信法律規(guī)則。在西方，道德誠信轉(zhuǎn)化為法律誠信起源于羅馬法。據(jù)有的學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“誠信”在東羅馬帝國皇帝優(yōu)士丁尼(Justinianus 483—565年)下令編寫的《法學(xué)階梯》中就有38處；在《優(yōu)士丁尼法典》中有117處；在《學(xué)說匯纂》中有462處[注]徐國棟：《客觀誠信與主觀誠信的對(duì)立統(tǒng)一問題――以羅馬法為中心》，《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第6期。。不過，羅馬法僅有誠信概念與有限的誠信制度，并沒有一般的誠信原則。[注]鄭強(qiáng)：《合同法誠實(shí)信用原則研究》，法律出版社2000年版，第47頁。相較羅馬法有限的誠信制度而言，中世紀(jì)的教會(huì)法卻有著豐富的誠信規(guī)范，“教會(huì)法對(duì)近現(xiàn)代民法誠信制度的貢獻(xiàn)在于確立了誠信的一般原則地位，并且發(fā)展出大量體現(xiàn)誠信原則的各類具體的誠信制度?！盵注]劉正峰：《論教會(huì)法中的誠信原則與其對(duì)民法誠信制度的貢獻(xiàn)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2007年第5期。公元12世紀(jì)前后，羅馬法復(fù)興。在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了近代民法，各國民法典基本上都繼承了將誠信價(jià)值觀的要求予以法律化的傳統(tǒng)。特別是1907年的《瑞士民法典》把誠信由調(diào)整債務(wù)人的行為準(zhǔn)則，上升為私法的基本原則。到20世紀(jì)30年代，誠信作為法律原則和法律規(guī)則已經(jīng)不僅僅局限于私法領(lǐng)域，而是開始出現(xiàn)在公法領(lǐng)域，比如在憲法、行政法以及民事訴訟法中都有誠信的具體規(guī)定。

在中國，“誠信原則”或“誠實(shí)信用原則”，作為一項(xiàng)法律原則，一般規(guī)定在法律的第一章，其意指該原則適用于該法調(diào)整的所有行為。比如《民法總則》第一章第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾?！痹撘?guī)定確立的誠信原則適用于該法所調(diào)整的所有民事行為。誠信法律規(guī)則一般規(guī)定在法律的其他章節(jié)，其僅適用于某些特定情形。從表現(xiàn)形式上看，誠信法律規(guī)則一般表現(xiàn)為對(duì)“善意”行為的保護(hù)和對(duì)欺詐行為的處罰之規(guī)定?！吧埔狻辈痪哂衅墼p的意思，其是指主觀上不知某種情形存在，而真誠地認(rèn)為該種情形存在并想從事某種行為的意愿。如《民法總則》第65條規(guī)定：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！贝颂幍摹吧埔庀鄬?duì)人”是指誤信法人的登記事項(xiàng)和實(shí)際情況相一致而與其交易的相對(duì)人，法律對(duì)于這種誤信行為予以保護(hù)。除了第65條外，該法第三章“法人”中的第61條、第85條和第94條，第六章“民事法律行為”中的第145條，第七章“代理”中的第170條和第171條都是關(guān)于“善意”的法律規(guī)則。對(duì)“欺詐”行為處罰的法律規(guī)則，在很多立法中都有體現(xiàn)。比如根據(jù)《公證法》第44條的規(guī)定，當(dāng)事人提供虛假證明材料騙取公證書，或者利用虛假公證書從事欺詐活動(dòng)，或者偽造、變?cè)旃C書、公證機(jī)構(gòu)印章，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；違反治安管理的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在現(xiàn)行有效的266部法律中，含有對(duì)“欺詐”行為處罰的就有28部。

第二種途徑是制定專門的信用立法。將誠信價(jià)值觀的要求無論轉(zhuǎn)化為誠信法律原則還是轉(zhuǎn)化為誠信法律規(guī)則，在技術(shù)層面，都是借助于一定的法律概念轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利、法律義務(wù)和法律責(zé)任。人們?cè)谌粘Ｐ袨橹械拿恳淮螜?quán)利行使，特別是義務(wù)履行和責(zé)任承擔(dān)情況都會(huì)以一定形式被記錄下來，這些被記錄下來的信息就構(gòu)成個(gè)人或組織(以下簡稱“信用主體)的信用狀況。到20世紀(jì)70年代，在西方發(fā)達(dá)國家的市場(chǎng)上，出現(xiàn)了專門經(jīng)營信用主體信用記錄的公司，這些公司被稱為“征信機(jī)構(gòu)”。它們從信用信息記錄者那里采集信用主體原始的信用記錄資料，經(jīng)過整理后，形成關(guān)于信用主體信用狀況的評(píng)級(jí)，并有償或免費(fèi)地提供給信用信息的使用者，從此信用記錄進(jìn)入到商業(yè)化階段。在信用商業(yè)化階段，為了避免信用市場(chǎng)失靈從而給信用主體以及信用信息使用者的權(quán)利造成侵害，西方國家出現(xiàn)了專門的信用立法，對(duì)信用信息的采集、管理、披露以及使用等行為進(jìn)行規(guī)范。美國是世界上較早制定信用立法的國家，早在1970年美國國會(huì)就制定了《公平信用報(bào)告法》(Fair Credit Reporting Act)，之后又對(duì)該法進(jìn)行過十幾次修改，使之日益完善。除該法外，美國國會(huì)還制定了《誠實(shí)租借法》、《公平信用結(jié)賬法》、《信用修復(fù)機(jī)構(gòu)法》以及《信用控制法》等，這些法律構(gòu)成了美國信用立法體系。

在中國，2015年全國人大常委會(huì)公布了十二屆全國人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，社會(huì)信用法的制定位列其中，但屬于“立法條件尚不完全具備、需要繼續(xù)研究論證”的立法項(xiàng)目。因此中國社會(huì)信用立法的生動(dòng)實(shí)踐主要體現(xiàn)在法規(guī)、規(guī)章層面。在中央立法層面，2012年，國務(wù)院通過了《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，對(duì)各行業(yè)各領(lǐng)域的征信活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范。除此以外，國務(wù)院某些下屬行政機(jī)構(gòu)也根據(jù)自己所主管的行政事務(wù)需要制定了本領(lǐng)域信用方面的部委規(guī)章，比如中國人民銀行為了防范和降低商業(yè)銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)，保障個(gè)人信用信息的安全和合法使用，于2005年制定了《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》；2014年海關(guān)總署為了保障貿(mào)易安全與便利，制定了《海關(guān)企業(yè)信用管理暫行辦法》；2015年國家工商行政管理總局為促進(jìn)企業(yè)守法經(jīng)營和誠信自律，制定了《嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單管理暫行辦法》等。在地方立法層面，深圳市政府早在2001年底就率先頒布了《深圳市個(gè)人信用征信及信用評(píng)級(jí)管理辦法》，之后，其他有地方立法權(quán)的機(jī)關(guān)也陸續(xù)出臺(tái)了有關(guān)信用信息管理的地方性法規(guī)或政府規(guī)章。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，自2001年到2017年底，全國有效的信用信息方面的地方立法共有33件。

綜合分析中國現(xiàn)有的社會(huì)信用立法，可以發(fā)現(xiàn)其具有如下特點(diǎn)：第一，信用立法位階低。在現(xiàn)有的社會(huì)信用立法中，法律位階最高的是國務(wù)院的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》，其余的都是低位階的部委規(guī)章、地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章。特別是在33件地方立法中，政府規(guī)章要占全部地方立法的87.5%，地方性法規(guī)只有5件。第二，信用立法規(guī)范領(lǐng)域普遍較窄。根據(jù)黨的十八大報(bào)告以及國務(wù)院頒布的《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》，社會(huì)信用體系包括政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信和司法公信。因此政務(wù)誠信和司法公信都是社會(huì)信用體系建設(shè)的重要內(nèi)容，特別是“政務(wù)誠信是社會(huì)信用體系建設(shè)的關(guān)鍵，各類政務(wù)行為主體的誠信水平，對(duì)其他社會(huì)主體誠信建設(shè)發(fā)揮著重要的表率和導(dǎo)向作用?！盵注]國務(wù)院：《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》，國發(fā)〔2014〕21號(hào)。但現(xiàn)有信用立法主要針對(duì)的是商務(wù)誠信和個(gè)人誠信，對(duì)如何提升政府公信力和司法公信力并沒有給予應(yīng)有的關(guān)注。即便對(duì)商務(wù)誠信和個(gè)人誠信，現(xiàn)有的信用立法也把著眼點(diǎn)放在信用信息的采集、整理、披露和使用行為的規(guī)范上，對(duì)信用主體的隱私權(quán)以及信用修復(fù)權(quán)如何保護(hù)，多數(shù)立法沒有做出規(guī)定，因而現(xiàn)有社會(huì)信用立法存在適用范圍較窄的問題。第三，信用立法的內(nèi)容反映中央最新政策要求不夠。自黨的十八屆三中全會(huì)以來，黨中央對(duì)加強(qiáng)誠信建設(shè)提出了一系列新的要求。為了落實(shí)中央的要求，國務(wù)院先后出臺(tái)了一系列文件，包括《關(guān)于加強(qiáng)政務(wù)誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)個(gè)人誠信體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》以及中辦、國辦聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》等。然而就現(xiàn)有信用立法出臺(tái)的時(shí)間來看，有68.6%的立法是在十八屆三中全會(huì)之前出臺(tái)的，并且在三中全會(huì)之后并未根據(jù)中央新的要求做相應(yīng)修改，這也就意味著現(xiàn)有的信用立法在內(nèi)容上具有一定的滯后性。

四、中國的社會(huì)信用立法模式及應(yīng)確立的主要制度

(一)社會(huì)信用立法模式

西方國家的信用立法歸納起來有兩種立法模式：一種是分散立法模式，即沒有專門的信用立法，有關(guān)規(guī)定分散在不同的法律當(dāng)中。以德國為例，目前德國沒有專門的信用立法，相關(guān)的規(guī)定散見于《德國商法典》、《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》、《反不道德支付法》、《信貸法》和《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》等法律之中。另一種是集中立法模式。這種立法模式以美國為代表。美國是世界上信用立法最完備的國家，現(xiàn)行有效的信用立法就達(dá)16部，其中《公平信用報(bào)告法》是美國信用立法體系中最具代表性、影響最大的一部法律。筆者認(rèn)為中國未來的社會(huì)信用立法應(yīng)采用集中立法模式，即由全國人大制定專門的信用信息管理法。這里的“信用信息”因產(chǎn)生或獲取的主體不同可以分為兩類：一類是行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及依法承擔(dān)公共事務(wù)管理和服務(wù)職能的組織在履行職責(zé)過程中形成的反映市場(chǎng)主體和個(gè)人信用狀況的信息；另一類是征信機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)等在提供服務(wù)過程中產(chǎn)生或者獲取的，可用于識(shí)別市場(chǎng)主體和個(gè)人信用狀況的信息。目前多數(shù)地方立法機(jī)關(guān)將這兩類信用信息區(qū)別對(duì)待，分別立法，筆者認(rèn)為這種區(qū)分沒有必要，且浪費(fèi)立法資源，未來全國人大進(jìn)行信用立法時(shí)完全可以在一部法律中加以規(guī)范。

(二)社會(huì)信用立法應(yīng)確立的主要制度

1.建立失信行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。失信行為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定涉及到信用信息記錄機(jī)構(gòu)記錄的個(gè)人和市場(chǎng)主體信用信息的準(zhǔn)確性以及其信用評(píng)級(jí)的客觀性。目前，中國社會(huì)信用管理方面的地方立法盡管很多，但明確界定失信行為的卻比較少。國家工商行政管理總局和海關(guān)總署的部委規(guī)章以及最高人民法院《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》雖然都有對(duì)失信行為的認(rèn)定，但由于其只針對(duì)各自主管范圍內(nèi)的事務(wù)，從而使這種認(rèn)定不能涵蓋所有行業(yè)、領(lǐng)域。全國人大的社會(huì)信用立法有必要建立適用于各行業(yè)、領(lǐng)域的失信行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，中國在建立失信行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以借鑒ICE8000國際信用標(biāo)準(zhǔn)體系的做法。根據(jù)ICE8000國際信用標(biāo)準(zhǔn)體系[注]ICE8000國際信用標(biāo)準(zhǔn)體系是世界信用組織(WCO)會(huì)員信用機(jī)構(gòu)，為了防范自身濫用信用評(píng)價(jià)等權(quán)利或損害他人正當(dāng)權(quán)益，合理地確定失信行為的責(zé)任人，促進(jìn)社會(huì)誠信，根據(jù)國際通行法律原則與國際慣例制定的信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系。規(guī)則，失信行為是指違反誠信原則的行為。ICE8000國際信用標(biāo)準(zhǔn)體系列舉了諸如未善意地遵守法律法規(guī)、未善意地披露重要事實(shí)等9種行為屬于失信行為。其中每一種行為構(gòu)成失信行為都需要具備四個(gè)條件：第一，沒有正當(dāng)事由。所謂正當(dāng)事由，是指該事由被相關(guān)行為的受侵害方諒解，或顯而易見地令人信服，或符合平等、公正、誠信等人類普遍追求的價(jià)值原則；第二，該行為不出于善意；第三，侵犯了他人的正當(dāng)權(quán)益；第四，未積極采取補(bǔ)救措施。這四個(gè)條件實(shí)際上就是失信行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合著ICE8000國際信用標(biāo)準(zhǔn)體系對(duì)失信行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及中國當(dāng)下誠信建設(shè)的實(shí)際，中國在建立失信行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)注意三點(diǎn)：

第一，根據(jù)誠信的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵建立失信行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！罢\信”要求行為主體誠實(shí)、不欺詐；與他人交往時(shí)遵守和兌現(xiàn)承諾；忠誠履行義務(wù)；尊重并善意地維護(hù)他人的正當(dāng)利益。一個(gè)行為之所以被認(rèn)定為失信行為是因?yàn)槠渑c誠信的這些要求相違背。如果其沒有違背誠信要求，即使違背了諸如平等、民主等其他價(jià)值要求，也不能視為失信行為。換言之，不可把失信行為予以泛化。

第二，要區(qū)分善意與惡意?！吧埔狻迸c“惡意”都是人的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“如果一個(gè)人誠實(shí)行事，即不知道或無理由相信其主張沒有根據(jù)，他就是善意行為”。惡意是指一個(gè)人“明知缺乏權(quán)利，或者相反，不相信他的行為具有合法正當(dāng)?shù)睦碛伞倍匀粸橹?。[注][美]戴維·M·沃克:《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第102頁、第578頁。簡言之，“善意”不含有欺騙之意，主觀上不知某種情形存在，而真誠地想從事某種行為的意愿；而“惡意”則含有事實(shí)上或法律上的偽裝、誤導(dǎo)或欺騙之意，主觀上明知某種情形存在，而去從事某種行為以獲取非法或不當(dāng)利益的心愿。行為人基于惡意實(shí)施的行為才可能構(gòu)成失信行為。

基于上述認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為中國的社會(huì)信用立法可以將下列行為認(rèn)定為失信行為。(1)惡意不履行發(fā)生法律效力的判決、裁定、仲裁裁決或者行政復(fù)議決定確定的義務(wù)。當(dāng)事人惡意的表現(xiàn)形式多種多樣，主要者比如：有履行能力而拒不履行；以偽造證據(jù)、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒履行；以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方法規(guī)避履行，等。(2)違反法律規(guī)定實(shí)施的應(yīng)該受到行政處罰或刑事制裁的行為。將違法行為認(rèn)定為失信行為是國際上的慣例，最根本的原因在于：法律乃人民的公意，是人民之間的契約。違反法律意味著不誠信地履行契約。(3)提交虛假材料或者采取其他欺詐手段獲得行政許可的行為。(4)惡意不按照法律規(guī)定或合同約定履行義務(wù)。比如有履行能力但預(yù)期拖欠依法應(yīng)繳稅款、應(yīng)繳罰沒款項(xiàng)。有履行能力但超過合同約定期限履行債務(wù)，如預(yù)期還款或拖欠勞動(dòng)者工資報(bào)酬等。(5)利用他人的合理信任，惡意隱瞞重要事實(shí)，給他人合法權(quán)益造成損失的行為。(6)其他惡意違反誠信法律規(guī)范的行為。

第三，在建立失信行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，還應(yīng)該考慮區(qū)分一般失信行為和嚴(yán)重失信行為。ICE8000國際信用標(biāo)準(zhǔn)體系規(guī)則區(qū)分了三種失信行為，即一般失信行為、惡意失信行為以及嚴(yán)重失信行為。行為人因疏忽大意或過于自信的過失造成的失信行為屬于一般失信行為；行為人故意實(shí)施的失信行為，屬于惡意失信行為。比如承認(rèn)或默示失信行為但拒不改正；刻意隱瞞重要事實(shí)、刻意誤導(dǎo)他人、刻意誣陷他人、刻意制造事端逃避責(zé)任義務(wù)等。主觀惡性較大、具有嚴(yán)重惡意的失信行為，屬于嚴(yán)重失信行為。比如隱瞞失信信息，或捏造事實(shí)對(duì)受侵害人進(jìn)行誹謗等。筆者認(rèn)為這種以行為人主觀上是否以故意為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類很有新意，但實(shí)施起來會(huì)比較困難，原因在于“過失”、“故意”、“嚴(yán)重惡意”這些都屬于主觀的心理狀態(tài)，信用信息記錄機(jī)構(gòu)在形成個(gè)人和市場(chǎng)主體的信用信息時(shí)對(duì)這三種主觀心理狀態(tài)加以區(qū)分存在一定的難度，而且會(huì)賦予其較大的裁量權(quán)，不利于信用主體的權(quán)利保護(hù)。

筆者認(rèn)為中國在進(jìn)行信用立法時(shí)，應(yīng)建立一種客觀標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分一般失信行為和嚴(yán)重失信行為?？陀^標(biāo)準(zhǔn)，比如說失信行為發(fā)生的情節(jié)、頻率、失信行為造成他人損害的結(jié)果等。目前，中國有些社會(huì)信用立法采用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)。比如根據(jù)《嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單管理暫行辦法》第五條的規(guī)定，企業(yè)“兩年內(nèi)受到三次以上行政處罰”則被視為嚴(yán)重失信行為?！皟赡陜?nèi)受到三次以上行政處罰”是個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，它足以說明企業(yè)主觀惡性較大，這相對(duì)于多年內(nèi)偶爾有一次違法行為而言，無論在情節(jié)還是社會(huì)危害后果方面都明顯不同，因此應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重失信行為。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具有可操作性，便于實(shí)施。

2.信用信息采集和披露的負(fù)面清單制度。該制度涉及征信機(jī)構(gòu)采集和披露信用主體信息的范圍問題。信用立法既要考慮征信機(jī)構(gòu)所采集和披露信用主體的信息的完整性、準(zhǔn)確性，又要兼顧信用主體隱私權(quán)的保護(hù)，因此，必須界定清楚可以采集、披露的信用主體的信息范圍。在這方面，美國與中國目前的信用立法采取了不同的規(guī)定方式。美國的信用立法在信用信息的披露方面采用的是負(fù)面清單的規(guī)定方法。《公平信用報(bào)告法》明確禁止某些信息出現(xiàn)在信用報(bào)告中，此類信息包括：儲(chǔ)蓄信息；收入狀況；醫(yī)療信息；性別、種族、婚姻狀況、來源國或者宗教信仰。

中國的信用立法在信用信息采集方面采用的是負(fù)面清單的規(guī)定方式?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定了兩種情況：一種情況是絕對(duì)禁止征信機(jī)構(gòu)采集的信息，包括：個(gè)人的宗教信仰、基因、指紋、血型、疾病和病史信息以及法律、行政法規(guī)禁止采集的其他個(gè)人信息；另一種情況是相對(duì)禁止采集的信息，包括個(gè)人的收入、存款、有價(jià)證券、商業(yè)保險(xiǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的信息和納稅數(shù)額信息。對(duì)此類信息，征信機(jī)構(gòu)明確告知信用主體提供該信息可能產(chǎn)生的不利后果并取得其書面同意以后，可以采集。目前中國地方的信用立法，規(guī)定方式不一，多數(shù)采用的是“肯定列舉+負(fù)面清單”的規(guī)定方式。“肯定列舉”就是明確征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將哪些信息納入信用主體的信用信息目錄。“負(fù)面清單”就是明確征信機(jī)構(gòu)不能采集信用主體的哪些信息。這種規(guī)定方式既能為征信機(jī)構(gòu)采集信息提供明確的指引，又能對(duì)信用主體隱私權(quán)加以一定的保護(hù)，因而具有一定的價(jià)值。

筆者建議中國未來的信用立法在信用信息的采集方面可以采用“肯定列舉+負(fù)面清單”的規(guī)定方式，在信用信息的披露方面采用“負(fù)面清單”的規(guī)定方式，明確禁止征信機(jī)構(gòu)在信用報(bào)告中披露的信息內(nèi)容。這一方面是由于盡管在立法中明確禁止征信機(jī)構(gòu)采集哪些信息，但仍存在此類信息被采集的可能性；另一方面，允許被采集的信用信息存在使用期限問題。超過使用期限的信用信息會(huì)轉(zhuǎn)化為個(gè)人的隱私信息。對(duì)信用信息的披露加以限制，有利于對(duì)信用主體隱私權(quán)的保護(hù)。

3.信用信息符合正當(dāng)目的使用制度。設(shè)計(jì)此項(xiàng)制度的主要目的是為了防止信用信息的濫用侵害信用主體的權(quán)益。在國外，使用目的是對(duì)信用信息管控的一個(gè)重要方式。比如美國的《公平信用報(bào)告法》通過列舉的方式規(guī)定了符合哪些目的情形時(shí)，征信機(jī)構(gòu)才能夠?yàn)樾庞眯畔⑹褂蒙暾?qǐng)人提供信用報(bào)告。法律允許的目的主要包括：消費(fèi)者信用交易時(shí)，授予消費(fèi)者信用額度或者核查、收取消費(fèi)者的賬目；雇傭；消費(fèi)者的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，等等[注]李利軍：《美國信用法律制度簡介》，《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期。。該法還規(guī)定了征信機(jī)構(gòu)和信用信息使用者違反法律允許的目的應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。法律規(guī)定，信用信息使用者請(qǐng)求用于不被允許的目的而得到信用信息的，信用信息使用者不承擔(dān)民事責(zé)任，該責(zé)任需要由征信機(jī)構(gòu)承擔(dān)；信用信息使用者以惡意欺詐方式向征信機(jī)構(gòu)獲取信用報(bào)告的, 將被單處或并處罰款，或兩年以下監(jiān)禁。[注]人民銀行哈爾濱中心支行課題組：《美國<公平信用報(bào)告法>對(duì)我國信用信息使用人行為規(guī)范的啟示》,《理論縱橫》2007年第11期。中國未來在進(jìn)行信用立法時(shí)，可考慮借鑒美國的做法，在立法中通過列舉的方式明確信用信息的使用目的，通過使用目的加強(qiáng)對(duì)信用信息的控制，保護(hù)信用信息主體的權(quán)利。

4.失信行為的懲戒制度。對(duì)失信行為的懲戒主要有三類措施：第一類是市場(chǎng)懲戒，其是指因失信行為人的信用信息的傳播而承擔(dān)的名譽(yù)損失和機(jī)遇損失；第二類是行業(yè)懲戒，其是指行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行規(guī)、行約等對(duì)失信會(huì)員采取懲戒措施；第三類是法律懲戒，即失信行為人為其失信行為承擔(dān)的不利法律后果。比如限制失信行為人參與基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營；對(duì)有履行能力但拒不履行的失信行為人限制購買不動(dòng)產(chǎn)、乘坐飛機(jī)、乘坐高鐵、入住三星級(jí)以上賓館等。從性質(zhì)上看，法律懲戒措施是運(yùn)用公權(quán)力對(duì)失信行為人權(quán)利的限制和義務(wù)的加重。按照《立法法》第80條、第82條的規(guī)定，沒有法律、法規(guī)的依據(jù)，規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范。規(guī)章以下的規(guī)范性文件更無此項(xiàng)權(quán)力。換言之，對(duì)失信行為人實(shí)施法律懲戒的依據(jù)只能是法律法規(guī)。法律法規(guī)以外的規(guī)范性文件不能設(shè)定對(duì)失信行為人的懲戒措施。因此，未來全國人大在進(jìn)行社會(huì)信用立法時(shí)，應(yīng)對(duì)懲戒措施做出規(guī)定，以為有關(guān)機(jī)關(guān)、市場(chǎng)主體對(duì)失信行為人實(shí)施懲戒提供法律依據(jù)。

5.信用修復(fù)制度。征信機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫中有關(guān)信用主體的不良信用記錄影響著信用主體的信用評(píng)級(jí)，進(jìn)而影響著其權(quán)利的行使。然而，并非所有不良信用記錄都是由于信用主體自身主觀惡意造成的。比如有研究發(fā)現(xiàn)，中國人民銀行個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫中的大部分個(gè)人不良信用記錄屬非惡意，其產(chǎn)生有三種情況：一是信息主體不熟悉規(guī)則導(dǎo)致產(chǎn)生不良信用記錄，如意外激活信用卡造成欠繳年費(fèi)等；二是個(gè)人遺失的身份證被他人冒用辦理信用卡，與銀行發(fā)生信貸關(guān)系而產(chǎn)生的不良信用記錄；三是持卡人個(gè)人信息變更，銀行無法將還款賬戶余額不足的信息及時(shí)通知持卡人，造成預(yù)期還款而產(chǎn)生不良記錄。[注]陳勇：《個(gè)人不良信用修復(fù)機(jī)制的國際經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，《福建金融》2014年第7期。如果把由于上述情況產(chǎn)生的不良信用記錄與由于主觀惡意原因產(chǎn)生的信用記錄同等對(duì)待，作為市場(chǎng)主體和個(gè)人信用評(píng)級(jí)的依據(jù)，那這對(duì)信用主體來說顯然是不公平的。為了解決這個(gè)問題，美國、英國以及韓國等國都建立了信用修復(fù)制度。目前中國現(xiàn)行的信用立法普遍缺少信用修復(fù)方面的法律規(guī)范。筆者建議未來中國的信用立法應(yīng)增加信用修復(fù)方面的內(nèi)容，明確對(duì)不良信用修復(fù)的途徑、修復(fù)程序以及征信機(jī)構(gòu)、信用信息提供者、信用主體各方在信用修復(fù)中的權(quán)利、義務(wù)， 從法律上幫助信用主體恢復(fù)信用。

五、結(jié)語

由于“文化大革命”對(duì)傳統(tǒng)道德誠信造成巨大沖擊，再加上改革開放使中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生快速轉(zhuǎn)型，西方以個(gè)人自由主義為核心的價(jià)值觀不斷涌入中國，并且迅速填補(bǔ)了國人因傳統(tǒng)文化斷裂造成的信仰空間。某些市場(chǎng)主體和個(gè)人完全不顧禮義廉恥，不講誠信，不守規(guī)則，生產(chǎn)或銷售假冒偽劣產(chǎn)品，欺詐、坑害消費(fèi)者。也正因?yàn)槿绱?，中國社?huì)被西方學(xué)者貼上了低信任度的標(biāo)簽。為了解決誠信缺失問題，中央先后出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)政務(wù)誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于加強(qiáng)個(gè)人誠信體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》等政策性文件，一些地方立法機(jī)關(guān)則試圖通過社會(huì)信用立法來重建中國的高信任度社會(huì)。在這種背景下，社會(huì)信用立法也成為近年來學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)，但現(xiàn)有研究成果多是就事論事，缺少宏觀視野。本文在誠信價(jià)值觀法律化視野下來研究社會(huì)信用立法問題，指出將誠信價(jià)值觀的要求予以法律化主要有兩種途徑，制定社會(huì)信用立法只是其中的一種途徑。社會(huì)信用立法是以采集、整理、披露、使用自然人、法人或非法人組織踐行道德誠信、法律誠信情況的信息的行為為調(diào)整對(duì)象的法律規(guī)范。在這種背景下，本文探討了未來全國人大進(jìn)行社會(huì)信用立法的模式、社會(huì)信用立法應(yīng)確立的主要制度等問題。

AStudyonSocialCreditLegislationfromthePerspectiveofLegalizationoftheRequirementsofIntegrityValues

YANG Fu-zhong

Abstract： Integrity is an important part of China’s socialist core values, which is not only conceptual, but also, and mainly, normative as well. To convert the demands of good faith values from moral integrity into legal integrity, we have to make sure that integrity values are cultivated and effectively practiced in real life. In China, it is necessary to legalize the requirements of good faith values. Firstly, the development of the market economy calls for trust mechanisms established by legal integrity. Secondly, the reconstruction of high-trust society in China requires the protection of the credit laws and norms. There are two approaches to legalization of credit values, and special credit legislation is one of the most important. China’s future social credit legislation should adopt the centralized legislative model, which means that the National People’s Congress is entitled to formulate special credit information management law. The credit information management law should include the following: specific standards for recognizing faithless behavior, an inventory system for negative credit information collection and disclosure, the right use of negative credit information in line with legitimate purposes, a punishment system and a system of credit repair.

Keywords： integrity; Moral integrity; Legal integrity; Social credit legislation