吳 丹（廣州松田職業(yè)學院 廣東 廣州 511370）

隨著經濟的迅猛發(fā)展，城市化進程的加快，復雜多樣化的社會矛盾已是常態(tài)，各種不同行業(yè)的勞動糾紛案呈逐年快速上升趨勢。根據(jù)中國勞動統(tǒng)計年鑒的統(tǒng)計數(shù)字，勞動糾紛的數(shù)量呈遞增趨勢，2008年案件受理數(shù)為69345，到了2015年已上升至813859，短短7年，同比增長了12%。這造成的司法后果就是人民法院民事庭勞動糾紛案件應接不暇，但是結案率卻在逐年遞減，案件久拖不決的情況基本上處于常態(tài)。如此大量的案件，越來越多的勞資雙方開始選擇通過勞動行業(yè)協(xié)會調處來解決雙方的矛盾，行業(yè)調處是勞動糾紛中通過非訴解決問題的重要選擇，能快速化解矛盾，高效地定息止紛，從而促進社會的和諧。近幾年，各市區(qū)針對不同的勞動行業(yè)已經通過各種渠道設立勞動爭議行業(yè)處理機制，專門對勞動爭議案件進行行業(yè)預防與調解。行業(yè)性調處組織如雨后春筍般蓬勃發(fā)展。所謂行業(yè)處理，就是指行業(yè)組織利用其在相關領域所具備的專業(yè)知識和影響力，綜合運用國家法律、行業(yè)規(guī)則、行業(yè)慣例，依照一定的程序，在短時間內，通過調解、仲裁、輔助法院訴訟等糾紛解決方式，解決相關勞動爭議。這種行業(yè)處理的調解與企業(yè)的內部調解、行政機關的調解和人民法院的調解不同，它具有鮮明的社會屬性，可以被稱之為社會調解[1]。

然而，不能忽視的是現(xiàn)有的行業(yè)調解與訴訟對接機制并未很好地解決調解不成時調解程序如何轉為訴訟程序的問題。行業(yè)調處制度的設立只重視了調解成功的一點，卻忽略了調解不成時該如何讓勞資雙方快速進入訴訟程序。最高院2016年《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中對完善多元化糾紛解決機制，完善平臺設置，完善繁簡分流機制、推動調解與裁判適當分離，加強調解與督促程序的銜接，加強與人民調解組織的對接作出了規(guī)定。該規(guī)定為訴訟與勞動糾紛處理機制提供了有效的法律依據(jù)[2]。對于“訴調對接”這種制度如何運用到實踐中，規(guī)范行業(yè)調處與訴訟對接的流程，是尤為關鍵的一步，主要應對行業(yè)調處與訴訟對接的流程作如下設計：

一、建立規(guī)范化的“調審分離”機制

在行業(yè)調處中，經常出現(xiàn)是法院委托勞動行業(yè)協(xié)會進行調處的情況，所以在構建訴訟與行業(yè)調處對接的機制中，要適度應用“調審分離”。不論是調解員還是審判員，自身素質的提高，才能讓兩種不同身份的主體保持獨立性。首先，在法院的委托和指導兩種調解中，立案庭的法官應作為指導行業(yè)調處的調解員的法官，如糾紛無法調解，進入到審判程序的主審法官應當與指導調解員的法官是兩個不同的獨立個體，如此即使調解不成，進入到訴訟程序，也不能因為調解中的指導法官先入為主的思想而影響審判。其次，在訴前聯(lián)調及審判過程中另行委托調解等各種聯(lián)合協(xié)調工作機制的模式中，當法官將案件轉移至行業(yè)調處時，那么就應該將審判的法官和指導調解的法官明確化分開，不能混同，應做到審而不調，調而不審。再次，對于審判法官的身份及指導調解的法官身份的區(qū)分應是建立在個案的基礎上，而不是永久的將其身份具體化[3]。

二、建立規(guī)范化的回訪制度

行業(yè)調處制度運行的好壞，更多的是從當事人對調解協(xié)議的是否認可和執(zhí)行，在此種情況下就應該建立一種規(guī)范的回訪制度，了解雙方當事人是否對調解協(xié)議有不滿意的地方以及調解協(xié)議是否執(zhí)行到位。在實踐中就是缺乏這樣的回訪制度，實踐中行業(yè)協(xié)會的調解員基本是調解結束后就結案封檔，這恰恰是調解的不足之處。調解成功后并不意味著當事人會依據(jù)調解協(xié)議的結果自覺履行，建立規(guī)范的回訪制度，就目的在于把握調解的效果及當事人是否履行調解協(xié)議。因此，調解員除了掌握當事人對調解協(xié)議的滿意度，還應當對調解后實行回訪，全面追蹤和了解調解的履行情況等，并及時將信息以書面的形式反饋給立案庭的法官，這樣才能使需要進入訴訟程序的勞動案件不被時間拖累。

三、建立規(guī)范化的調解行為

規(guī)范行業(yè)協(xié)會的調解行為可以分兩點進行：一是提高對行業(yè)調處中調解員的要求，應吸收專業(yè)性強、素質高、工作積極、經驗豐富的調解員。實踐中行業(yè)處理機制中調解員存在法律專業(yè)知識匱乏、調解資歷不深等普遍性問題，使得調解成功率不高。因此建議勞動行業(yè)協(xié)會針對內部的調解員制定標準的調解員選任資格、規(guī)范的選任程序、嚴格的專業(yè)培訓。同時，應加強法官對行業(yè)調解員的指導工作，要求行業(yè)調解員以人民陪審員的身份定期參與法院的勞動糾紛案件。二是建立指導行業(yè)調解員的考核制度。優(yōu)勝劣汰是這個社會的發(fā)展規(guī)律，作為工作者應當遵循，對于優(yōu)秀的調解員可以給予獎勵，對于拖延工作、不負責的調解員給予懲罰、警告，調動調解員對協(xié)調工作的積極性?！耙?guī)范性”的調解作出的調解協(xié)議是公平公正的，可以直接對該調解協(xié)議賦予強制執(zhí)行力，實現(xiàn)訴調對接。

四、建立部門之間的信息共享機制

兩種不同的糾紛解決制度的協(xié)調是對接的重點及核心。對接機制，不僅要將廣泛的社會資源加以利用，更要把審判工作的質量提高。因此在各部門形成合力，協(xié)同運作過程中，要保證兩者之間無障礙的銜接。一旦在行業(yè)調處過程中調解失敗，調解員必須將全案卷宗快速地遞交給法院，以便法院及時掌握調解的前期成果。因為在行業(yè)調處中，調解員已經對證據(jù)進行了形式審查和實質審查，排除了不能定案的證據(jù)，同時也明確了雙方的爭議焦點。這就使得拿到卷宗的法官能快速地了解案件的爭議焦點，從而提高訴訟效率。同時，審判后，法官應該將案件的審理結果及審理時法律的適用作為報告以書面的形式告知調解員[4]。作為訴調對接機制中法院的法官及調解員，兩個不同部門的工作人員應當定期聚在一起召開會議，探討訴調對接制度所存在的問題或者可能存在的問題。同時，雙方應總結經驗，吸取教訓，相互間也應進行質量反饋，對于不足之處應當自我加強，讓調解與訴訟達成優(yōu)勢互補、形成合力。

五、建立整體聯(lián)動機制

行業(yè)調處與訴訟對接是多方參加的綜合工程，涉及到法院、行業(yè)協(xié)會調解組織、司法局、人力資源與社會保障局等等，并非單純依賴法院實現(xiàn)。法院與行業(yè)調解組織是兩種獨立的解決糾紛機制，不存在隸屬關系，有的只是業(yè)務上的是指導與被指導關系。在眾多部門中，理念不一致很難實現(xiàn)對接。因此各部門有必要從統(tǒng)一意識做起，接著在法律適用上要步伐一致，最后形成共同的法律精神[5]。打造出一支“三共同”的司法隊伍，即：共同的法律意識、共同的法律理念、共同的專業(yè)素質。當然，行業(yè)調處與訴訟對接僅有思想意識對接是遠遠不夠的，還需要建立整體聯(lián)動機制。在實踐中，已經有一些地區(qū)開始建立整體聯(lián)動體制，例如江蘇省南通市成立的解決社會矛盾糾紛工作組織，就是堅持黨委和政府的領導，將法院、信訪、綜治等部門聯(lián)合，通過決策，部署和督查把對接工作落實到位。從這種整體聯(lián)動體制可以看出，各部門并肩作戰(zhàn)，把握全局，統(tǒng)一部署，不僅提高每個部門工作人員的法律水平，還可以通過不同的途徑確保快速解決糾紛。江蘇省南通市的做法就是典型的為了使行業(yè)調處與訴訟對接有效運行而給予制度上的保障。

六、完善監(jiān)督機制

監(jiān)督才有制衡。世界上任何一種先進的機制，都需要配套的監(jiān)管機制，否則就會陷入濫用權力的狀態(tài)，更別提保障當事人的合法權益。因此行業(yè)調處與訴訟對接的監(jiān)督機制是有存在的必要性的，否則勞資雙方的權益是無法保障到位的。監(jiān)督的形式可以多種多樣，但是方式就是兩種，一是內部監(jiān)督，一是外部監(jiān)督。故可設立行業(yè)協(xié)會內部監(jiān)督與法院外部監(jiān)督相結合的方式。對于行業(yè)協(xié)會的內部監(jiān)督應由行業(yè)協(xié)會的會長為主導，自上而下進行內部監(jiān)督，這也是一種行業(yè)自律模式。對于法院的外部監(jiān)督可以采取定期抽查行業(yè)協(xié)會的調解卷宗，一來可以糾正錯誤調解，維護當事人合法權益的需要，二則制約調解員的權力，有利于實現(xiàn)調解的公正。

七、結語

規(guī)范對接流程是行業(yè)調處與訴訟對接的關鍵點，人民法院應在行業(yè)調處工作中起到引導作用，通過典型的調解案例，先進的調解工作理念，正確的調解規(guī)律，促使行業(yè)協(xié)會的調解工作更好的發(fā)展，促進雙方形成合力、達成優(yōu)勢互補，以真正的能做到減少法院與行業(yè)調解在對接出現(xiàn)的各種問題，減少摩擦，實現(xiàn)訴訟和調解平穩(wěn)發(fā)展，無縫對接?？偠灾?，在對接中，要兩手抓，兩手硬。一手抓社會資源的利用率，一手抓法院的司法和諧率。利用率及和諧率的上升，代表著對接的成功。