谷 珍

安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥，230031

陪審制是民主法治的重要體現(xiàn),依陪審員(參審員)與職業(yè)法官的職責(zé)分配和相互關(guān)系的不同可劃分為狹義的陪審制和參審制。陪審員(參審員)的審判權(quán)限是陪審制的核心和實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因此成為陪審制度的研究重點(diǎn)，而對(duì)此問(wèn)題的不同立法模式是兩大法系國(guó)家的典型區(qū)別特征。

1 我國(guó)人民陪審員審判權(quán)的運(yùn)行困境及成因

1.1 我國(guó)人民陪審員審判權(quán)的運(yùn)行困境

在制度構(gòu)建上，在1979年的《刑事訴訟法》中，我國(guó)汲取了德國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，人民陪審員審判職責(zé)大致與德國(guó)參審員相當(dāng)，案件的審理由人民陪審員與審判員共同負(fù)責(zé)，審判權(quán)由二者均衡承擔(dān)，陪審員和審判員只是名稱(chēng)上的差異，而無(wú)確切分工。在1996年和2012年的兩次修法中，對(duì)人民陪審員審判權(quán)的問(wèn)題也沒(méi)有作出進(jìn)一步的規(guī)定。在2015年發(fā)布的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施辦法》)中，一改《刑事訴訟法》的常規(guī)做法，要求“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)”，同時(shí)還明確表示，人民陪審員只能對(duì)案件的法律適用發(fā)表意見(jiàn)，不再享有實(shí)質(zhì)上的表決資格。

在實(shí)際的審判工作中，人民陪審制度設(shè)計(jì)的初衷并未能有效實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)生了無(wú)外乎以下兩種情形：或因人民陪審員對(duì)法律知識(shí)的欠缺而導(dǎo)致其對(duì)審判結(jié)果難以形成實(shí)質(zhì)效應(yīng)，造成其處于“陪而不審”“審而不議”的尷尬境地；或因人民陪審員掌握與法官相當(dāng)?shù)姆芍R(shí)，在行使審判權(quán)時(shí)，其與法官并無(wú)二致，難以發(fā)揮人民陪審員反映民意、打破法律職業(yè)共同體成員慣性職業(yè)思維的司法民主功效。根據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究，造成人民陪審員陪而不審的主要原因是法律知識(shí)的不足[1],因此，在此次改革試點(diǎn)方案中確定的人民陪審員的審判權(quán)范圍被限定于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，以期解決人民陪審員參與刑事審判形式化的窘境。但對(duì)于究竟如何區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，在現(xiàn)有的理論水平上很難對(duì)二者作出明確劃分，實(shí)務(wù)部門(mén)也十分困惑，這種困惑造成了人民陪審員制度在實(shí)踐操作中的混亂和尷尬。盡管已經(jīng)對(duì)人民陪審員審判權(quán)范圍作出改革，但因改革中依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)本身尚不明晰，人民陪審員的審判權(quán)范圍仍然處于模糊不清的狀態(tài)。此外，我國(guó)仍然具有職權(quán)主義訴訟的色彩，人民陪審員審判權(quán)的模糊狀態(tài)使得法官會(huì)牽制實(shí)踐中人民陪審員審判權(quán)的范圍大小，導(dǎo)致人民陪審員依舊處于“陪而不審”“審而不議”的狀況，改革結(jié)果與改革目標(biāo)之間仍存在較大差距。

在今年公布實(shí)施的《人民陪審員法》中規(guī)定了：對(duì)于可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑，社會(huì)影響重大的刑事案件；民事、行政公益訴訟案件；涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全等社會(huì)影響重大的案件適用七人制合議庭，人民陪審員僅對(duì)事實(shí)問(wèn)題享有表決權(quán)，對(duì)法律問(wèn)題僅有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)于其他適用陪審制的案件，人民陪審員和法官共同對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題和法律適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行表決。筆者認(rèn)為，立法者考慮到對(duì)于較為簡(jiǎn)單、社會(huì)影響較小的案件，事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上存在較大爭(zhēng)議的可能性低，因此陪審制規(guī)?？梢韵鄬?duì)較小，法官與人民陪審員之間無(wú)須再分工。而對(duì)于重大案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題應(yīng)當(dāng)尤為謹(jǐn)慎，且應(yīng)當(dāng)避免受法律職業(yè)固有思維的影響，因此，人民陪審員僅對(duì)事實(shí)問(wèn)題有表決權(quán)。

1.2 我國(guó)人民陪審員審判權(quán)運(yùn)行困境的成因

對(duì)于造成人民陪審員制度“陪而不審”“審而不議”局面的原因，可以從以下方面進(jìn)行分析：

首先，《實(shí)施辦法》中對(duì)于法官和人民陪審員分工的劃分標(biāo)準(zhǔn)本身并不明晰、確定。事實(shí)問(wèn)題需要以法律為基礎(chǔ)加以判斷，而辨析法律問(wèn)題難以脫離其事實(shí)屬性。人民陪審員在對(duì)事實(shí)問(wèn)題部分作出判斷時(shí)，依舊采取“三段式”的思維，即“大前提、小前提、結(jié)論”。其中“大前提”指向法律規(guī)則，“小前提”指向個(gè)案事實(shí)。在案件事實(shí)中，又可以因事實(shí)的性質(zhì)區(qū)分自然事實(shí)、證據(jù)事實(shí)、結(jié)論事實(shí)，這三者是逐步遞進(jìn)的關(guān)系。自然事實(shí)是指客觀事實(shí)的原始存在狀態(tài)，這些事實(shí)來(lái)源于案件本身。通過(guò)法官對(duì)人民陪審員進(jìn)行相應(yīng)的指示，包括證據(jù)規(guī)則、證據(jù)力等形成證據(jù)事實(shí)。在證據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)之上，通過(guò)對(duì)法律適用和解釋?zhuān)罱K形成結(jié)論事實(shí)，從而形成人民陪審員的結(jié)論。法律規(guī)則的形成是通過(guò)擬定相應(yīng)的預(yù)設(shè)事實(shí)，當(dāng)審判活動(dòng)認(rèn)定的案件事實(shí)與一系列設(shè)定的事實(shí)相吻合，而適用法律規(guī)則，這就是法律問(wèn)題的事實(shí)屬性。法官在回答法律問(wèn)題前，實(shí)際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了事實(shí)問(wèn)題的法律限度，而在回答法律問(wèn)題時(shí)，離不開(kāi)特定的事實(shí)背景。因此，倘若要以這樣難以區(qū)分、相互包含的兩個(gè)概念作為人民陪審員和法官的審判權(quán)的劃分依據(jù)，那么自然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中人民陪審員職權(quán)依舊不能確定。

其次，對(duì)于人民陪審員在個(gè)案中的人數(shù)設(shè)置缺乏科學(xué)性。為了維持合議庭的議事規(guī)則，實(shí)踐中合議庭一般由3人組成，分別有以下兩種具體的組合方式，也就是僅由審判員組成的單一式合議庭和既有審判員又有陪審員組成的混合式合議庭。陪審員一般至多只有1人，只有第一審的重大刑事案件，合議庭中陪審員才原則上為2人以上。在《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》中雖然規(guī)定了要探索建立3人及以上人民陪審員參與案件審理的大合議庭機(jī)制，可作為具體改革指南的《實(shí)施辦法》中并未加以細(xì)化落實(shí)。2018年的《人民陪審員法》中，對(duì)于七人制合議庭，明確了人民陪審員應(yīng)當(dāng)為4人。但對(duì)于更多的適用三人制合議庭的案件，人民陪審員的具體數(shù)量不明確且容易處于弱勢(shì)地位。從世界范圍來(lái)看，無(wú)論是重大刑事案件還是普通的輕微刑事案件的陪審員數(shù)量一般不少于2人，德國(guó)為2人，法國(guó)為9人[2]，英國(guó)原則上為12人，美國(guó)在聯(lián)邦層次上為12人，原則上不得低于6人。我國(guó)在具體案件中，陪審員人數(shù)較少，表決結(jié)果不具有更廣泛多數(shù)意見(jiàn)的代表性。人民陪審員所發(fā)表的意見(jiàn)容易被架空，一旦兩名審判員達(dá)成一致意見(jiàn)，則人民陪審員的意見(jiàn)就顯得毫無(wú)意義，其意見(jiàn)難以對(duì)案件裁判結(jié)果形成實(shí)質(zhì)效應(yīng)。加之，因法官員額制改革，實(shí)務(wù)中往往每位法官會(huì)自主選擇兩位人民陪審員組合，形成較為固定的小團(tuán)隊(duì)。法官對(duì)具體案件中人民陪審員的選任有決定權(quán)，使得人民陪審員很難真正獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，往往受制于法官，不敢與法官意見(jiàn)相左，最終導(dǎo)致人民陪審員“陪而不審”。此前人民陪審員制度一直側(cè)重于陪審員的資格、遴選、報(bào)酬等問(wèn)題的改革，對(duì)于落實(shí)陪審員在具體案件中的審判規(guī)模選擇并沒(méi)有較多觸及，但在理論界已經(jīng)有學(xué)者提出要在我國(guó)落實(shí)大合議庭陪審機(jī)制的建立[3]。

最后，人民陪審員在作出裁決時(shí)的具體規(guī)則并不明晰?！秾?shí)施辦法》指出，在事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上法官與陪審員擁有同等的表決權(quán)，即對(duì)案件評(píng)議結(jié)果適用少數(shù)服從多數(shù)的議事規(guī)則，少數(shù)人的評(píng)議意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)記入筆錄。法官與人民陪審員存在重大分歧時(shí)，提交審判委員會(huì)討論。目前對(duì)于此處規(guī)定所謂的重大分歧是何種程度的分歧適用并不明晰，究竟是對(duì)有罪無(wú)罪、還是此罪彼罪的分歧沒(méi)有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，此處的重大分歧應(yīng)當(dāng)以是否對(duì)被告人有利為區(qū)分依據(jù)，對(duì)有利被告人的意見(jiàn)達(dá)成多數(shù)的可以允許直接決定；若是不利于被告人的意見(jiàn)形成多數(shù)、而同時(shí)存在有利被告人的意見(jiàn)時(shí)，才應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)進(jìn)一步評(píng)議。因此不能對(duì)任何問(wèn)題的分歧都提交審判委員會(huì)，而忽視實(shí)際審判人員的評(píng)議權(quán)，要想實(shí)質(zhì)性保障人民陪審員對(duì)事實(shí)問(wèn)題的有審有議，必須細(xì)化其與法官在事實(shí)問(wèn)題認(rèn)定時(shí)的決議規(guī)則，讓每一位合議庭成員的判斷對(duì)結(jié)果都能發(fā)揮實(shí)際的效用。否則，一旦法官與人民陪審員意見(jiàn)產(chǎn)生重大分歧，案件結(jié)果的決定權(quán)就轉(zhuǎn)移到審判委員會(huì)，人民陪審員的表決意見(jiàn)對(duì)案件的實(shí)際影響力將很大程度上遭受限制，人民陪審員對(duì)案件的結(jié)果無(wú)直接的控制力，進(jìn)而打擊了人民陪審員對(duì)審判工作的投入，這也會(huì)漸漸形成人民陪審員“審而不議”的最終局面。

2 問(wèn)題列表制的相關(guān)內(nèi)容

目前，在英美法系國(guó)家和部分大陸法系國(guó)家對(duì)陪審員的裁判權(quán)作出了限定。俄羅斯和西班牙作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，在陪審員裁判權(quán)的設(shè)定上采取了折中主義，既對(duì)法官和陪審員的審判權(quán)作出分工，但又區(qū)別于英美法系的職權(quán)劃分模式，形成了獨(dú)具特色的問(wèn)題列表制度。

所謂問(wèn)題列表制，是指在法庭辯論環(huán)節(jié)終結(jié)后，由法官列出與案件有關(guān)的應(yīng)當(dāng)由陪審員表決的事實(shí)問(wèn)題。在陪審員表決的基礎(chǔ)上形成案件的最終判決結(jié)果。俄羅斯和西班牙盡管都通過(guò)建立問(wèn)題列表制來(lái)區(qū)分法官與陪審員的審判權(quán)，但在制度細(xì)節(jié)上仍然存在著一定差別。

2.1 俄羅斯的問(wèn)題列表制

俄羅斯陪審制中之所以構(gòu)建問(wèn)題列表制，而放棄了英美法系的陪審制裁判權(quán)劃分模式，是由于在俄羅斯理論界，學(xué)者們長(zhǎng)期以來(lái)一直詬病英美陪審制中陪審員根據(jù)法官指示作出被告是否有罪的一般裁定，這種裁決結(jié)果因推理過(guò)程的含糊性使得其結(jié)果難以信服，令人困惑。因此，俄羅斯學(xué)者更加青睞問(wèn)題列表制度。

從《俄羅斯刑事訴訟法典》中可以了解到，在終結(jié)法庭調(diào)查及辯論環(huán)節(jié)后，法官擬定應(yīng)由陪審員裁決的問(wèn)題，通過(guò)書(shū)面形式整理出諸多問(wèn)題并經(jīng)當(dāng)庭宣讀后，交由控辯雙方發(fā)表意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上最終確定陪審員應(yīng)當(dāng)回答的所有問(wèn)題，形成問(wèn)題列表。在確定列表中具體問(wèn)題的設(shè)置時(shí)，陪審員應(yīng)當(dāng)退席，法官在綜合控辯雙方的意見(jiàn)后最終擬定陪審員回答的具體問(wèn)題。陪審員合議前，審判長(zhǎng)可以在不涉及實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)問(wèn)題的措辭作出說(shuō)明和解釋?zhuān)詭椭銓弳T更加明確相關(guān)問(wèn)題，進(jìn)而作出判斷。

此外，從《俄羅斯刑事訴訟法典》第339條的規(guī)定中還能了解到問(wèn)題列表是如何形成的。首先，對(duì)于被告人被指控的每一行為，可以提出三個(gè)基本問(wèn)題：(1)是否能夠證明行為的發(fā)生；(2)是否能夠證明該行為是被告人所為；(3)被告人是否有罪過(guò)。其次，在綜合前述所列問(wèn)題的基礎(chǔ)上，還可以選擇讓陪審團(tuán)回答受審人是否有罪。在這些基本問(wèn)題之后，允許提出局部性問(wèn)題，這些問(wèn)題包括影響罪責(zé)程度或改變罪過(guò)性質(zhì)、被告人是否可以免于刑事責(zé)任等。個(gè)別案件中，可單獨(dú)提出關(guān)于實(shí)現(xiàn)犯罪意圖的程度、犯罪未能即遂的原因、共同犯罪中各被告人參與實(shí)施犯罪的程度與性質(zhì)、可以確定被告人實(shí)施較輕犯罪的罪過(guò)問(wèn)題等。(4)被告人認(rèn)罪時(shí)，應(yīng)列出其是否值得從寬處罰的問(wèn)題。(5)不能以任何形式要求陪審員對(duì)受審人地位進(jìn)行法律定性(關(guān)于他的前科)，以及需要陪審員進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的其他問(wèn)題。(6)問(wèn)題的措辭應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、客觀，且能使陪審員理解，不應(yīng)該造成陪審員在回答任何問(wèn)題時(shí)可能認(rèn)定被告人實(shí)施了未被指控的行為。(7)針對(duì)各被告人問(wèn)題列表應(yīng)當(dāng)分別制作。

2.2 西班牙的問(wèn)題列表制

相較于俄羅斯，西班牙的問(wèn)題列表制在立法上略顯粗疏。其《陪審法院組織法》明確陪審員職責(zé)是裁決被告人是否有罪，是否有條件減刑及罪責(zé)豁免等。

西班牙立法規(guī)定：在法庭言辭辯論后，審判長(zhǎng)制作事實(shí)列表交由陪審員回答。事實(shí)列表包括：(1)控辯雙方各自主張的事實(shí)予以載明，并明確區(qū)分控方的指控事實(shí)和辯方的辯護(hù)事實(shí)。(2)關(guān)于可能的責(zé)任豁免事由的事實(shí)。(3)各被告人被指控的犯罪行為和責(zé)任承擔(dān)的事實(shí)。(4)被告人是否成立犯罪的實(shí)體法依據(jù)。(5)在不改變裁判事實(shí)的基礎(chǔ)上，審判長(zhǎng)可依證據(jù)增加有利被告人的事實(shí)或法定減刑情節(jié)。

2.3 問(wèn)題列表制對(duì)我國(guó)刑事陪審的啟示

俄羅斯和西班牙的問(wèn)題列表制如出一轍，但仍存在著細(xì)微差別。問(wèn)題列表制度體現(xiàn)了俄羅斯和西班牙在英美陪審制的基礎(chǔ)上保留了大陸法系傳統(tǒng)的元素(與法國(guó)的做法類(lèi)似)。在實(shí)踐中，問(wèn)題列表制可操作性更強(qiáng)；同時(shí)在法官掌控問(wèn)題的前提下，能很大程度上減少英美陪審制為人詬病的裁判完全依賴(lài)于陪審員個(gè)人的社會(huì)閱歷，而缺乏法律邏輯的缺陷。俄羅斯和西班牙對(duì)問(wèn)題列表中的具體問(wèn)題的設(shè)計(jì)存在差異。俄羅斯陪審團(tuán)對(duì)案件結(jié)論性問(wèn)題的裁判權(quán)掌握在審判長(zhǎng)手中，審判長(zhǎng)可以作出陪審團(tuán)是否回答結(jié)論性問(wèn)題的決定。而西班牙對(duì)于問(wèn)題列表中需要區(qū)分何為指控事實(shí)，何為辯護(hù)事實(shí)等強(qiáng)求控辯事實(shí)的相互對(duì)應(yīng)，以尋求案件的爭(zhēng)點(diǎn)，便于陪審團(tuán)對(duì)諸多的涉案事實(shí)進(jìn)行歸納推理，最終作出判決。

因?yàn)殡y以在理論層面對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題作出嚴(yán)格區(qū)分，我國(guó)在對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行改革時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒問(wèn)題列表制，通過(guò)程序方法確定人民陪審員應(yīng)當(dāng)回答的問(wèn)題。這些問(wèn)題可以分為兩類(lèi)：被告人是否有罪的結(jié)論性問(wèn)題和關(guān)于犯罪構(gòu)成的具體事實(shí)問(wèn)題。目前對(duì)于陪審員審理事實(shí)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)采用類(lèi)似于俄羅斯、西班牙的區(qū)分模式，要求陪審員回答有關(guān)犯罪構(gòu)成的具體實(shí)施問(wèn)題，法官有權(quán)選擇是否要求陪審員回答被告人是否有罪的結(jié)論性事實(shí)。刑事陪審中的問(wèn)題列表制構(gòu)建應(yīng)當(dāng)對(duì)陪審員定罪權(quán)作出限制，法官掌握定罪權(quán)，陪審員不得獨(dú)占。

3 我國(guó)構(gòu)建問(wèn)題列表制的必要性和可行性

3.1 構(gòu)建問(wèn)題列表制的必要性

在庭審中明確陪審員回答的具體問(wèn)題，且問(wèn)題的形成經(jīng)控辯雙方討論，使案件的爭(zhēng)點(diǎn)更加明晰，有助于人民陪審員在評(píng)議案件時(shí)邏輯清晰、嚴(yán)明地得出裁判結(jié)果。問(wèn)題列表制的每一個(gè)具體問(wèn)題，都有問(wèn)有答，法官與陪審員分工明晰，有利于把陪審員的審判權(quán)落到實(shí)處，預(yù)防法官對(duì)陪審員裁判權(quán)的侵蝕，打破人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)狀。

問(wèn)題列表制比英美法系國(guó)家的一般裁判模式更有利于維護(hù)司法權(quán)威，提升司法公信力。構(gòu)建問(wèn)題列表制，使得法官在控辯雙方的意見(jiàn)基礎(chǔ)上確定陪審員需要回答的問(wèn)題，有效地防止陪審員忽視法律的規(guī)定，完全依據(jù)個(gè)人經(jīng)歷和內(nèi)心確信來(lái)判斷被告人是否有罪，維護(hù)了判決結(jié)果的穩(wěn)定性，防止在個(gè)案中因陪審員的非典型性而致使法律條文無(wú)效，維護(hù)了司法權(quán)威，克服了英美陪審制為人詬病的破壞法律權(quán)威的缺陷。在我國(guó)的法治現(xiàn)狀下，若推行英美法系國(guó)家陪審團(tuán)審判的一般裁定模式，會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果難以服眾，且易受人質(zhì)疑。陪審團(tuán)對(duì)法律權(quán)威性的挑戰(zhàn)會(huì)破壞我國(guó)的司法公信力，難以實(shí)現(xiàn)理性民意與司法公信力的銜接[4]。

構(gòu)建問(wèn)題列表制是統(tǒng)一法律效果與社會(huì)效益的重要手段。司法“在影響社會(huì)生活的同時(shí)，也為各種社會(huì)力量影響法律活動(dòng)洞開(kāi)了門(mén)扉”[5]。陪審制的設(shè)立初衷就是為了將民意反映到司法中，是人民行使主權(quán)的重要方式。陪審制度被黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)均賦予“提高司法公信力、拓寬人民群眾參與司法渠道”的重要任務(wù)。構(gòu)建問(wèn)題列表制，有利于判決結(jié)果形成過(guò)程的清晰化，一方面便于社會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督，另一方面又能使得判決結(jié)果被社會(huì)認(rèn)可、接受，提高判決結(jié)果的社會(huì)認(rèn)可度，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)司法效益與社會(huì)效益的有效對(duì)接。

3.2 構(gòu)建問(wèn)題列表制的可行性

(1)順應(yīng)我國(guó)人民陪審員制度改革的潮流。我國(guó)在《實(shí)施辦法》中要求探索人民陪審員只是對(duì)事實(shí)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，不再對(duì)法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。司法實(shí)踐中，人民陪審員由于缺乏法律知識(shí)導(dǎo)致其“陪而不審”，而構(gòu)建問(wèn)題列表制，能把人民陪審員的審判權(quán)具化，解決實(shí)踐中事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題區(qū)分之困惑，與我國(guó)對(duì)人民陪審員制度改革的方向具有高度的適應(yīng)性?！氨Ｕ先嗣袢罕妳⑴c司法”被確定為我國(guó)人民陪審制度改革定位，這意味著國(guó)家試圖通過(guò)該項(xiàng)制度將民意反饋到司法中，人民陪審員發(fā)揮的是媒介作用，而非司法的真正主宰者。所以在審判權(quán)能的承擔(dān)上，人民陪審員的權(quán)限只能是在法官的指導(dǎo)下行使，而不可能擁有超越法官的裁判權(quán)。因此，人民陪審員不可能獨(dú)占定罪權(quán)。但同時(shí)我們?cè)谒痉ㄖ?，又需要幫助法官了解民眾的價(jià)值取向，以提供民意參考。因此，由法官掌握對(duì)人民陪審員回答是否有罪的結(jié)論問(wèn)題，可以為法官了解民意提供渠道，有助于法官在判決中吸收民意，實(shí)現(xiàn)民意與司法的有效對(duì)接。

(2)有效調(diào)和陪審制與判決理由制度之間的沖突。程序正義的內(nèi)涵奠定了判決理由制度的基石，這是制約裁判者自由心證的重要機(jī)制。英美陪審制中的一般裁判模式，陪審員得出結(jié)論性回答的過(guò)程及判決理由均不得而知，判決結(jié)果的可接受度不高。我國(guó)因人民陪審員缺乏必要的法律知識(shí)，所以只有在法官控制人民陪審員應(yīng)當(dāng)回答的問(wèn)題前提下，人民陪審員就問(wèn)題列表中的每個(gè)具體問(wèn)題進(jìn)行回答，以這些回答作為事實(shí)基礎(chǔ)，法官在此基礎(chǔ)上作出判決，不至于讓整個(gè)案件的合議過(guò)程完全處于不得而知的狀態(tài)，盡管對(duì)于法官自由心證的過(guò)程仍然不為人知，但至少在具體事實(shí)認(rèn)定上，陪審員的評(píng)議過(guò)程和結(jié)果是客觀且受監(jiān)督的。對(duì)于適用陪審制審理的案件，陪審員也是廣義上的裁判者。盡管也有學(xué)者表示，從理論層面上來(lái)看，問(wèn)題列表制仍然無(wú)法完美協(xié)調(diào)陪審制和判決理由制度之間的沖突，但法律規(guī)則的適用必然是存在某些環(huán)節(jié)的自由心證，所以我們不能對(duì)陪審員的要求過(guò)于嚴(yán)苛。對(duì)于一個(gè)個(gè)獨(dú)立的證據(jù)，裁判者應(yīng)當(dāng)自由地對(duì)證據(jù)可以證明何種事實(shí)及其證明力大小、全案證據(jù)是否已形成證據(jù)鏈足以證明指控的犯罪事實(shí)、如何采信彼此矛盾的證據(jù)等問(wèn)題作出獨(dú)立判斷，而不得強(qiáng)求陪審員對(duì)此給出明晰的裁判理由[6]。我國(guó)審理案件的標(biāo)準(zhǔn)是“以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”，每個(gè)陪審員獨(dú)立地作出判斷，盡管難以對(duì)每個(gè)人的裁判理由進(jìn)行辨析，但我們對(duì)每個(gè)裁判者的結(jié)果在結(jié)局上還要通過(guò)少數(shù)服從多數(shù)的議事規(guī)則加以控制。因此，構(gòu)建問(wèn)題列表制至少可以在事實(shí)認(rèn)定這一階段為判決理由的形成提供了客觀的路徑，我們可以以人民陪審員的表決結(jié)果作為判決的理由，人民陪審員的表決結(jié)果可以被視為一種“抽象性理由”，克服陪審員裁判理由雜亂無(wú)章的弊端。對(duì)于涉及對(duì)法律規(guī)范理解的是否有罪的結(jié)論性回答，仍舊由法官掌握著主導(dǎo)權(quán)，法官可以對(duì)結(jié)論說(shuō)明具體理由，無(wú)須把此重任賦予原本就缺乏法律知識(shí)的人民陪審員。

4 構(gòu)建我國(guó)問(wèn)題列表制的相關(guān)構(gòu)想

4.1 如何形成問(wèn)題列表

問(wèn)題列表在法庭辯論環(huán)節(jié)完成后，人民陪審員應(yīng)當(dāng)退席，由審判長(zhǎng)對(duì)案件進(jìn)行不涉及問(wèn)題實(shí)質(zhì)結(jié)果的歸納和總結(jié)，人民陪審員回答的問(wèn)題由審判長(zhǎng)先行擬定，然后當(dāng)庭宣讀，并聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，最終形成人民陪審員應(yīng)當(dāng)回答的問(wèn)題清單。因?yàn)槭欠裼凶锏慕Y(jié)論性問(wèn)題直接影響到審判長(zhǎng)的后續(xù)裁判，所以審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)享有確定將結(jié)論性事實(shí)是否交由人民陪審員回答的權(quán)力，而其他的事實(shí)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)經(jīng)由控辯雙方討論以保障問(wèn)題的質(zhì)量和實(shí)效。這有助于準(zhǔn)確總結(jié)應(yīng)由人民陪審員回答的具體事實(shí)問(wèn)題，防止法官的不當(dāng)干預(yù)，有助于推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化；同時(shí)也與我國(guó)吸收當(dāng)事人主義訴訟模式的改革方向相適應(yīng)。

4.2 問(wèn)題列表的具體內(nèi)容

刑事陪審制度中問(wèn)題列表應(yīng)當(dāng)以我國(guó)刑事實(shí)體法中對(duì)犯罪構(gòu)成的要素進(jìn)行階層的劃分，具體而言可以從以下幾個(gè)層次確定問(wèn)題：(1)違法性事實(shí)問(wèn)題。即：被指控的行為是否發(fā)生；被指控的犯罪行為是否是被告人所為；部分犯罪被告人是否具有特殊身份；犯罪結(jié)果是否發(fā)生以及阻卻違法的事實(shí)是否存在。(2)罪責(zé)事實(shí)問(wèn)題。即被告人實(shí)施行為的罪過(guò)形式事實(shí)，被告人是否具備責(zé)任能力事實(shí)，是否達(dá)到責(zé)任年齡事實(shí)，是否具有期待可能性事由的事實(shí)，是否存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的事實(shí)以及各被告人在共同犯罪中的被指控行為和責(zé)任承擔(dān)事實(shí)。(3)量刑事實(shí)問(wèn)題。包括：是否自動(dòng)投案、如實(shí)供述，是否成立立功，是否是未成年人以及犯罪形態(tài)等。(4)法官還可以酌情提出被告人是否有罪的結(jié)論性事實(shí)問(wèn)題。對(duì)于每一被告人的每一被指控的事實(shí)均應(yīng)當(dāng)作出上述幾個(gè)層次的問(wèn)題。在問(wèn)題的表述上，法官應(yīng)當(dāng)盡量采用日常生活用語(yǔ)，使用普通人能夠理解的表達(dá)，盡量避免使用法律詞匯，防止干擾人民陪審員的判斷。對(duì)于每一問(wèn)題還需設(shè)置對(duì)應(yīng)確定的選項(xiàng)，確保有問(wèn)有答，也便于統(tǒng)計(jì)評(píng)議結(jié)果。

4.3 完善法官指示規(guī)則

國(guó)外對(duì)于陪審團(tuán)在審議前，一般都設(shè)置了法官指示程序，通過(guò)這一程序，由法官對(duì)法律規(guī)定、證據(jù)規(guī)則等向陪審員作出說(shuō)明，旨在幫助陪審員正確做出裁判。我國(guó)對(duì)此尚無(wú)相關(guān)規(guī)定，這也暴露出人民陪審員因缺乏法律知識(shí)導(dǎo)致“陪而不審”的另一誘因。因此，需要進(jìn)一步完善法官的指示規(guī)則。

明確法官指示的內(nèi)容必須包括程序法規(guī)定和實(shí)體法的規(guī)定，因?yàn)橐环矫嫒嗣衽銓弳T缺乏法律知識(shí)，法官指示有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定，有助于人民陪審員對(duì)事實(shí)問(wèn)題準(zhǔn)確回答，但法官應(yīng)當(dāng)采用通俗日常的表達(dá)方式對(duì)法律概念作出說(shuō)明；另一方面通過(guò)法官的指示，實(shí)現(xiàn)了對(duì)陪審員的一次普法宣傳，有助于社會(huì)法律信仰的培養(yǎng)。

法官應(yīng)當(dāng)在法庭上對(duì)人民陪審員作出指示。因?yàn)?，法官指示并不屬于合議庭的評(píng)議環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)是評(píng)議環(huán)節(jié)的輔助程序，因此不需要如同合議環(huán)節(jié)實(shí)施秘密合議，可以公開(kāi)。此外，法官在庭上對(duì)人民陪審員作出指示，使得控辯雙方可以對(duì)法官的指示行為作出監(jiān)督，防止法官通過(guò)指示行為過(guò)度干預(yù)人民陪審員對(duì)事實(shí)問(wèn)題的判斷。

4.4 細(xì)化人民陪審員的表決規(guī)則

為了真正實(shí)現(xiàn)“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別陪審員裁決的事實(shí)是否有利于被告人，對(duì)有利或不利于被告人的事實(shí)采用不同的表決方式，才能有助于實(shí)現(xiàn)不利被告人的表決結(jié)果更加嚴(yán)謹(jǐn)，防止恣意，以促進(jìn)合理懷疑的排除。對(duì)于有利被告人的具體事實(shí)問(wèn)題只需達(dá)到簡(jiǎn)單多數(shù)，即認(rèn)為成立；對(duì)于不利于被告人的具體事實(shí)問(wèn)題需達(dá)到三分之二多數(shù)同意，才認(rèn)為成立。對(duì)于棄權(quán)票或多數(shù)人認(rèn)為屬無(wú)效票應(yīng)當(dāng)被記為有利于被告人的投票。構(gòu)建問(wèn)題列表制，若不對(duì)人民陪審員作出裁決的事實(shí)問(wèn)題加以分類(lèi)表決，對(duì)于有利于被告人的基礎(chǔ)事實(shí)問(wèn)題的裁決結(jié)果的實(shí)際影響力將大打折扣，只有落實(shí)問(wèn)題列表中每一問(wèn)題的表決規(guī)則，才能發(fā)揮起每一具體事實(shí)問(wèn)題在事實(shí)認(rèn)定中的作用，幫助法官作出最終的結(jié)論性裁量。同時(shí)，對(duì)于具體事實(shí)是有利或不利被告人的區(qū)分，采取不同數(shù)量要求的票決，體現(xiàn)了“存疑應(yīng)有利于被告”的現(xiàn)代刑事訴訟法的理念。西班牙陪審制中，盡管在具體問(wèn)題設(shè)計(jì)上的規(guī)定較為粗疏，但對(duì)于陪審員的表決規(guī)則卻有細(xì)致規(guī)定，不僅對(duì)事實(shí)的性質(zhì)(有利/不利被告人)作了區(qū)別規(guī)定，對(duì)于是否有罪的結(jié)論性問(wèn)題也進(jìn)行了區(qū)別規(guī)定。正所謂“細(xì)節(jié)決定成敗”，人民陪審員的表決規(guī)則盡管是個(gè)極為細(xì)節(jié)性的問(wèn)題，但必須由法律作出明確規(guī)定，且還應(yīng)當(dāng)與未來(lái)我國(guó)刑事陪審的人數(shù)規(guī)模相銜接，值得關(guān)注。