左璇

(南昌大學(xué) 江西 南昌 330000)

一、引言

非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)目標(biāo)在于通過排除偵查機(jī)關(guān)以程序性違法行為所獲取的證據(jù)，遏制程序違法，從而實(shí)現(xiàn)司法公平。也正是由于要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我國刑事訴訟活動對非法證據(jù)排除規(guī)則具有強(qiáng)烈的需求，司法機(jī)關(guān)和立法部門也不斷發(fā)布關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律法規(guī)并嘗試設(shè)立各種機(jī)制促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的制度化，以此更好的指導(dǎo)實(shí)踐，促進(jìn)司法公平。

早在2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了初步規(guī)定。2012 年《刑事訴訟法》，在前述規(guī)定的基礎(chǔ)之上，正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則作為訴訟活動的基本規(guī)則。在我國防范冤假錯案和司法制度改革的背景下，2017年“兩高三部”再次出臺《規(guī)定》，針對實(shí)踐中冤假錯案反映出來的問題，進(jìn)一步細(xì)化了實(shí)體與程序兩方面的規(guī)定，使得非法證據(jù)排除規(guī)則更加具有操作性。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則適用現(xiàn)狀

在實(shí)踐中，有學(xué)者做過統(tǒng)計(jì)，申請排除非法證據(jù)并最終予以排除的案件僅占全部申請案件數(shù)的9.32%，而在這些案件中，法院依其它證據(jù)仍然對被告人定罪的占72.79%，在這些申請排除非法證據(jù)的案件其中主要以刑訊逼供為由申請排除的占大多數(shù)。如近年來發(fā)生的冤假錯案，云南的杜培武案、河南的趙作海案、湖北的佘祥林案等等，這些錯案存在的一個(gè)原因就是偵查訊問時(shí)存在刑訊逼供；除此之外，法官在審判過程中消極對待被告人提出的非法證據(jù)排除要求，依然以口供定罪，趙作海案件就是個(gè)典型案例，也造成了冤假錯案，由此可以說明非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用是存有問題的。但通過查找資料，對其他學(xué)者的調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，法院在非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用方面也取得了許多成功的經(jīng)驗(yàn)。

(一)適用非法證據(jù)排除規(guī)則存在的不足

第一，我國對于非法證據(jù)排除規(guī)則適用不夠全面，盡管法律規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但我國各級法院卻大多將其冷凍虛置。在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的辦案人員能夠做到不直接的刑訊逼供。但是非法以實(shí)施罰站、不讓睡覺、以近親屬相威脅等變相刑訊手段取得犯罪嫌疑人的供述的情況確是非常之多，這也就使得這種變相的“刑訊逼供”等非法取證行為在證明上存在一定的困難，而非法證據(jù)排除規(guī)則中的舉證問題卻又是關(guān)鍵。即使存在刑訊逼供行為，犯罪嫌疑人也還是很難提供線索和材料的，我國對于刑訊逼供的舉證采取的是舉證責(zé)任倒置原則，即由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任，但對于具體的事實(shí)，還是需要被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)的線索和材料。但是在各個(gè)訴訟階段犯罪嫌疑人一直處于被羈押的狀態(tài)，除了刑訊逼供可能留下的身體外部損傷之外，很難再收集到其它證據(jù)來證明存在非法取證行為。這種舉證困難使得被告人難以申請非法證據(jù)排除，法院也不會主動啟動排除程序，最后更別說排除非法證據(jù)了。

第二，司法環(huán)境阻礙了非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施。非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力間的制衡關(guān)系，是檢察權(quán)和審判權(quán)對偵查權(quán)的監(jiān)督和制約。一旦非法證據(jù)被查證屬實(shí)，除了排除對其在司法程序中的適用，同時(shí)還會導(dǎo)致偵查人員承擔(dān)相應(yīng)的工作責(zé)任以及檢查察機(jī)關(guān)提起公訴失敗，嚴(yán)重的還可能產(chǎn)生刑事責(zé)任。因此非法證據(jù)排除常常是一個(gè)敏感行為，一旦出現(xiàn)有時(shí)會遇到公檢法的聯(lián)合抵制。因此被告人一方提起非法證據(jù)排除的程序十分謹(jǐn)慎，在沒有必然把握的情況下，一般為了從輕量刑會放棄提起非法證據(jù)。

(二)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的成功經(jīng)驗(yàn)

第一是將證據(jù)合法性爭議解決在庭前。一些案件檢察機(jī)關(guān)的舉證積極性很高，如被告人提出排除非法證據(jù)的申請后，法官還未決定是否啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序，公訴機(jī)關(guān)就已提供辦案情況說明、入所體檢表、被告人同監(jiān)在押人員的證言等證據(jù)，于是法院在審前就解決了排除非法證據(jù)的申請，這是一個(gè)特別好的現(xiàn)象。在庭前會議中，控辯雙方當(dāng)著法官的面充分進(jìn)行協(xié)商，如果檢察官能夠理性地表示不再使用某一非法證據(jù)，從而在庭前化解證據(jù)合法性的爭議，這是最好的非法證據(jù)爭議處理程序。這種情況在很多法院均已出現(xiàn)。

第二是通過做被告人工作的方式解決了部分證據(jù)合法性爭議。被告人在法庭上提出排除非法證據(jù)申請的原因很多，少數(shù)案件的被告人確實(shí)受到了刑訊逼供；大部分案件的被告人可能只是受到了一定程度的不規(guī)范審訊，但未達(dá)到立法所規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”所要求的程度，甚至不排除一些被告人申請排除非法證據(jù)是出于逃避罪責(zé)的僥幸心理。因此，在被告方提出排除非法證據(jù)的申請后，法官進(jìn)行一定的釋法工作是有必要的，包括解釋申請排除非法證據(jù)的條件和坦白從寬的刑事政策。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與完善

第一，設(shè)立獨(dú)立前置的非法證據(jù)排除程序。在庭審過程中人民檢察院可以出示有關(guān)證據(jù)材料，對證據(jù)收集的合法性加以說明?！兑?guī)定》也規(guī)定了人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其有申請排除非法證據(jù)的權(quán)利。被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出排除非法證據(jù)的申請，但在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料等情形除外。被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請排除非法證據(jù)的，必須能夠按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料，那么庭前會議就應(yīng)當(dāng)召開。庭前會議作為解決非法證據(jù)排除問題至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)明確庭前會議的實(shí)質(zhì)效力，不應(yīng)僅停留在對非法證據(jù)的形式審查上。

第二，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任?！兑?guī)定》強(qiáng)調(diào)了偵查機(jī)關(guān)自行排除非法證據(jù)的責(zé)任，分別規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)對訊問過程可以和應(yīng)當(dāng)錄音錄像的情形，同時(shí)，對偵查機(jī)關(guān)在偵查階段審查證據(jù)收集合法性的時(shí)間作了要求。相對應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)承擔(dān)對非法證據(jù)排除的主要職責(zé)，在提起公訴、法律監(jiān)督等環(huán)節(jié)保持客觀中立，一旦發(fā)現(xiàn)有可能非法取證的情形，就應(yīng)自我偵查、調(diào)查核實(shí)。在偵查階段當(dāng)事人提供的線索和材料，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)并應(yīng)書面告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。

第三，減少非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的障礙，明確被告人一方啟動非法證據(jù)排除程序的免責(zé)條款。我們知道在司法實(shí)踐中被告人要求啟動非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)常伴隨著對庭審前證據(jù)的否定。法院在審判過程中會將這一情況認(rèn)定是被告人翻供或庭審時(shí)拒不認(rèn)罪悔罪態(tài)度不好，這帶來的結(jié)果就是加重對被告人的刑罰，對被告人有心理暗示作用，如果以法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確被告人一方啟動非法證據(jù)排除程序免責(zé)，不會因此被加重刑罰，可以減少被告人一方的顧慮，促進(jìn)非法證排除規(guī)則的實(shí)施。