師武

(南昌大學(xué) 江西 南昌 330000)

一、兩組相似概念辨析

1、競(jìng)業(yè)限制與競(jìng)業(yè)禁止

實(shí)務(wù)中，很多人誤將競(jìng)業(yè)禁止等同于競(jìng)業(yè)限制，實(shí)則兩者是存在本質(zhì)區(qū)別的。

“競(jìng)業(yè)限制”規(guī)定于《勞動(dòng)合同法》第23條、第24條。它是指用人單位與本單位負(fù)有保密義務(wù)的人員出于保護(hù)商業(yè)秘密的考慮，在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，相關(guān)人員不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。“競(jìng)業(yè)限制”是一種約定義務(wù)，需要支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其主體限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

然而，“競(jìng)業(yè)禁止”屬于《公司法》對(duì)公司董事、高級(jí)管理人員設(shè)定的義務(wù)。它是指在任期間的公司董事、高級(jí)管理人員不得自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。其與“競(jìng)業(yè)限制”存在本質(zhì)區(qū)別，競(jìng)業(yè)禁止是一項(xiàng)法定義務(wù)、在職義務(wù)。用人單位就保護(hù)商業(yè)秘密的考慮應(yīng)當(dāng)在董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止法定義務(wù)的同時(shí)再單獨(dú)與其約定離職后的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

2、競(jìng)業(yè)限制與保密義務(wù)

《勞動(dòng)合同法》第23條第1款是關(guān)于保密義務(wù)的規(guī)定，第2款則是關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的條款。競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議限于與本單位負(fù)有保密義務(wù)的人約定，導(dǎo)致實(shí)踐中很多人將已經(jīng)與用人單位簽訂保密協(xié)議的勞動(dòng)者認(rèn)定為一并承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員，這種觀點(diǎn)是不對(duì)的。保密義務(wù)與競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是兩項(xiàng)不同的義務(wù)，兩者的適用主體不具有等同性，而且保密義務(wù)的承擔(dān)可有償可無(wú)償，而競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的承擔(dān)為有償，故簽訂了保密協(xié)議的勞動(dòng)者如果用人單位要讓其承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)還需單獨(dú)簽訂競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議。

二、競(jìng)業(yè)限制常見(jiàn)法律問(wèn)題分析

1、競(jìng)業(yè)限制人員的范圍

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，前兩者好區(qū)分，關(guān)鍵在于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，一些企業(yè)在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)會(huì)在合同中加入一些保密條款或單獨(dú)簽保密協(xié)議。那么此時(shí)是否意味著所有簽了保密條款或保密協(xié)議的勞動(dòng)者都屬于可以簽訂競(jìng)業(yè)限制的人員呢？當(dāng)然不是，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)承擔(dān)主體中的“負(fù)有保密義務(wù)的人員”應(yīng)指負(fù)有保護(hù)商業(yè)秘密的人員。

何謂商業(yè)秘密？商業(yè)秘密具有不可或缺的四性：①秘密性—不為公共所知悉；②價(jià)值性—能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益；③實(shí)用性—具有實(shí)用性；④保護(hù)性—用人單位采取了保護(hù)措施。相應(yīng)的應(yīng)當(dāng)看相關(guān)勞動(dòng)者是否接觸或掌握了單位商業(yè)秘密來(lái)作為是否可約定為競(jìng)業(yè)限制主體，而不是以是否簽署了保密條款或保密協(xié)議來(lái)判定。

2、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

《勞動(dòng)合同法》第24條第2款規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的范圍：“在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。”

從字面上理解此處的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系限制在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，但是如果只認(rèn)定同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是不足以應(yīng)對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的。如在廣東太陽(yáng)神公司訴可口可樂(lè)公司案中，原告認(rèn)為被告在廣告中使用了與原告雷同的廣告歌，造成公眾的混淆和誤解，侵犯其著作權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為：“廣東太陽(yáng)神公司銷售的商品與可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司銷售的商品不屬于同類產(chǎn)品，兩者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，廣東太陽(yáng)神公司所提可口可樂(lè)飲料公司、可口可樂(lè)中國(guó)公司的在“雪碧”產(chǎn)品廣告中使用相同廣告歌曲的行為不構(gòu)成對(duì)廣東太陽(yáng)神公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！惫P者認(rèn)為此處對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定有些狹隘。再舉一例：“甲公司為便利店裝修材料生產(chǎn)廠家，乙公司為便利店。甲公司為乙公司常年供貨商，甲公司業(yè)務(wù)人員A負(fù)責(zé)與乙公司對(duì)接，現(xiàn)乙公司看中了A的業(yè)務(wù)能力，希望A到乙公司任職。A與甲公司定有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，后A去了乙公司任職，不久后乙公司不再與甲公司簽訂供貨協(xié)議。甲公司懷疑與業(yè)務(wù)人員A有關(guān)，但并無(wú)實(shí)質(zhì)性證據(jù)證明與A有關(guān)，那么此時(shí)甲公司是否可以以A違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議追究A的違約責(zé)任呢？”

按照法律規(guī)定，甲公司和乙公司不屬于“生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)”，此時(shí)認(rèn)定構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系似有不妥。但是在認(rèn)定是否競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)不應(yīng)過(guò)于狹隘，也不應(yīng)過(guò)于擴(kuò)大?！斗磯艛喾ā分袑?duì)于橫向壟斷和縱向壟斷都予以了規(guī)制，在認(rèn)定是否競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)也應(yīng)從橫向和縱向兩個(gè)角度進(jìn)行考量。因此，在競(jìng)業(yè)限制中對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定既應(yīng)包括同行業(yè)的橫向競(jìng)爭(zhēng)，也應(yīng)包括上下游之間的縱向競(jìng)爭(zhēng)。此外還應(yīng)從用人單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與勞動(dòng)者實(shí)際從事業(yè)務(wù)對(duì)比來(lái)綜合認(rèn)定。[參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初77號(hào)]

3、競(jìng)業(yè)限制僅約定了勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而未約定補(bǔ)償金效力如何

《勞動(dòng)合同法》第23條第2款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》第6條規(guī)定：“每月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%計(jì)算，如果月平均工資的30%標(biāo)準(zhǔn)低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。”

從這兩條法律規(guī)定可以看出，簽訂競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議是有償?shù)?，用人單位必須依法支付相?yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。實(shí)踐中，有些用人單位在簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)未與勞動(dòng)者約定補(bǔ)償金或者約定的補(bǔ)償金低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)效力如何呢？此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，因?yàn)橹Ц堆a(bǔ)償金屬于法律明確規(guī)定的，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)屬于有償義務(wù)。當(dāng)然，此時(shí)如果勞動(dòng)者并不知曉該合同無(wú)效，依據(jù)協(xié)議履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，進(jìn)而請(qǐng)求單位支付相應(yīng)的補(bǔ)償金，單位應(yīng)當(dāng)依法支付。[參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2009)粵高法民三終字第360號(hào)民事判決書]

4、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付規(guī)則

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的目的是對(duì)勞動(dòng)者依約履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的補(bǔ)償，因此其支付方式、期限等原則上遵從用人單位和勞動(dòng)者之間的約定。但是要遵從以下規(guī)則：①經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不得與工資一并發(fā)放，兩者不具有等同性質(zhì)，不可混同；②可以約定一次性支付，也可以約定按一定周期支付，但不得約定在勞動(dòng)者完成了全部的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后才能支付全部經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。[參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2016)渝01民終8807號(hào)]