(華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200063)

對(duì)于刑事申訴的理解，有廣義和狹義兩種方式。狹義上的刑事申訴，是指申訴權(quán)人對(duì)人民法院的生效裁判不服，以書(shū)狀或口頭形式向人民法院或者人民檢察院提出該裁判在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上的錯(cuò)誤并要求重新審判的行為。[1]刑事申訴制度的設(shè)計(jì)，一方面有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一方面也有利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。這是由于刑事訴訟的裁判輕則會(huì)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利作出處分，重則會(huì)剝奪當(dāng)事人的自由權(quán)甚至是生命權(quán)。如果刑事裁判發(fā)生錯(cuò)誤，將會(huì)直接侵害當(dāng)事人的切身利益。因此賦予了當(dāng)事人刑事申訴的權(quán)利，既能夠使司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑事裁判的錯(cuò)誤，減少對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害，又為當(dāng)事人表達(dá)不滿和尋求救濟(jì)提供了渠道，推進(jìn)了社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。本文主要研究的是狹義上的刑事申訴制度。

一、我國(guó)刑事申訴制度的運(yùn)行現(xiàn)狀和立法缺陷

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，刑事申訴權(quán)是我國(guó)法律賦予申訴權(quán)人的一項(xiàng)重要救濟(jì)性權(quán)利，也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一項(xiàng)重要內(nèi)容。從這一意義上來(lái)說(shuō)，刑事申訴既是申訴人行使權(quán)利的途徑，也是司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤的重要渠道。雖然冤假錯(cuò)案是任何一個(gè)國(guó)家都無(wú)法從根本上杜絕的司法現(xiàn)象，但是我們可以通過(guò)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正冤假錯(cuò)案來(lái)盡量彌補(bǔ)這一錯(cuò)誤。近年來(lái)，我國(guó)陸續(xù)糾正了一些冤假錯(cuò)案，如“聶樹(shù)斌案”、“呼格吉勒?qǐng)D案”、“張氏叔侄案”等。通過(guò)分析我們發(fā)現(xiàn)，這些冤假錯(cuò)案都是在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的申訴過(guò)程之后才得以被糾正，這反映出了我國(guó)現(xiàn)行刑事申訴制度在實(shí)踐中運(yùn)行不暢的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。除此之外，我國(guó)的刑事申訴制度還存在著“申訴難”、“濫申訴”、“息訴難”等問(wèn)題。究其原因，它們?cè)诤艽蟪潭壬鲜怯捎谖覈?guó)對(duì)刑事申訴的立法不明所導(dǎo)致的。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的刑事申訴制度存在著如下立法缺陷。

(一)刑事申訴主體規(guī)定籠統(tǒng)

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)第203條的規(guī)定，申訴權(quán)人的范圍為當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬。但沒(méi)有規(guī)定申訴權(quán)人進(jìn)行申訴時(shí)在地位上的主次和時(shí)間上的先后之分，這在實(shí)踐中容易導(dǎo)致多個(gè)申訴人對(duì)同一起案件進(jìn)行申訴的情況出現(xiàn)。比如在同一起案件中，被告人及其近親屬在不同時(shí)間段內(nèi)向司法機(jī)關(guān)提出申訴，且申訴理由和申訴請(qǐng)求各不一致。處理這些情況會(huì)牽制司法機(jī)關(guān)相關(guān)工作人員的大量精力，造成司法資源的浪費(fèi)，也使工作人員難以集中精力去處理一些真正有問(wèn)題的案件。

(二)刑事申訴理由無(wú)限制

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)申訴人提出申訴的理由進(jìn)行限制，只要對(duì)人民法院作出的生效的判決、裁定不服，申訴人均可以提出申訴。同時(shí)法律也沒(méi)有區(qū)分對(duì)被告人有利的申訴和對(duì)被告人不利的申訴，這在一定程度上造成了“濫申訴”現(xiàn)象的產(chǎn)生，容易給申訴人帶來(lái)無(wú)理申訴和惡意申訴的機(jī)會(huì)。在司法實(shí)踐中，申訴人往往出于激憤不理性的或者心存僥幸的向司法機(jī)關(guān)提出一些沒(méi)有事實(shí)、法律依據(jù)的申訴請(qǐng)求，這樣一方面給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)了額外的工作負(fù)擔(dān)，另一方面也不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。

(三)刑事申訴的管轄分工混亂

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定法院和人民檢察院均享有刑事申訴案件的管轄權(quán)，但沒(méi)有對(duì)他們管轄權(quán)的范圍和具體分工作出明確規(guī)定。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬只要對(duì)生效的刑事裁判不服，既可以向人民法院提出申訴，又可以向人民檢察院提出申訴。表面上看這為申訴人提出申訴提供了便利，但在司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致申訴人多頭申訴的現(xiàn)象發(fā)生。同時(shí)，由于法檢兩機(jī)關(guān)都對(duì)申訴案件享有管轄權(quán)，出于“多一事不如少一事”的考量，他們?cè)趯?shí)踐中常常會(huì)因?yàn)楣茌牂?quán)劃分不明而相互推諉，造成申訴人多頭申訴同時(shí)又無(wú)處申訴的尷尬局面，進(jìn)而給申訴人留下“申訴難，難于上青天”的消極印象。

(四)刑事申訴的期限、次數(shù)缺乏限制

我國(guó)現(xiàn)行刑事申訴制度的一大弊端就是沒(méi)有對(duì)刑事申訴提起的期限和次數(shù)作出明確規(guī)定，這也導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中申訴人可以反復(fù)申訴和無(wú)限申訴，不僅增加了申訴人的訴累，也給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)了一定的困擾。由于沒(méi)有對(duì)申訴的提起期限作出限制，申訴人可以對(duì)已經(jīng)生效十幾甚至幾十年的裁判提出申訴，在處理這類申訴案件中，司法機(jī)關(guān)工作人員往往會(huì)因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)而調(diào)查取證困難，其中一些關(guān)鍵證據(jù)材料的滅失，也不利于保障申訴人的合法權(quán)益。即便是經(jīng)過(guò)大量調(diào)查取證、核實(shí)情況對(duì)申訴案件作出了處理決定，從司法成本與效益的角度上來(lái)說(shuō)，這也是不符合司法成本運(yùn)行規(guī)律的。

二、大陸法系主要國(guó)家刑事申訴制度介紹

受羅馬法“一事不再理”傳統(tǒng)原則的影響，大陸法系國(guó)家多形成了自己的既判力理論，即法院作出的判決一旦生效，就產(chǎn)生了一種已決的法律效力，判決的結(jié)果無(wú)論是正確還是錯(cuò)誤，任何法院或者法官都不能將判決結(jié)果推翻，否則將視為違背了既判力理論，第二次作出的裁判應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。但是既判力理論并不能保證已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤，在判決發(fā)生錯(cuò)誤的情況下，如果仍固守既判力理論，雖然使既判力理論得到了充分的尊重，但同時(shí)也使無(wú)辜的人受到了不應(yīng)有的判決和處罰。在既判力理論與保障人權(quán)兩者的價(jià)值判斷上，大陸法系不少國(guó)家選擇了后者，因此才有了下文中大陸法系主要國(guó)家所設(shè)立的針對(duì)既判力理論的例外制度。

(一)法國(guó)

在法國(guó)，要想對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的原審裁判重新進(jìn)行審查有兩種法定途徑：一是再審；二是向再審法院提出的非常上訴，兩者都屬于與普通上訴途徑相對(duì)的“非常上訴途徑”。而所謂“非常上訴途徑”，是指只在法律有明確規(guī)定并且在普通上訴途徑不再可行的情況下才能適用的上訴，其目的是請(qǐng)求最高法院從法律或者事實(shí)的角度，對(duì)原審法院所作裁判的正確性加以審查。[2]

1.再審程序

正是由于再審程序的啟動(dòng)意味著會(huì)對(duì)既判力理論產(chǎn)生沖擊，進(jìn)而損害司法判決的權(quán)威性，因此法國(guó)在再審程序啟動(dòng)條件上的設(shè)定極為嚴(yán)格，具體從再審申請(qǐng)的主體、條件、管轄法院等方面的規(guī)定可見(jiàn)一斑。

(1)申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w：法國(guó)《刑事訴訟法典》第六百二十三條規(guī)定，有權(quán)提出再審申請(qǐng)的人包括：司法部長(zhǎng)、被判刑人，或者在被判刑人無(wú)能力的情況下，其法定代理人，以及在被判刑人死后或宣告失蹤的情況下，其配偶、子女、直系血親、全部包括遺贈(zèng)或部分包括遺贈(zèng)的受贈(zèng)人，或者受到被判刑人明文委托這項(xiàng)事由的人，均可提出再審申請(qǐng)。[3]

(2)申請(qǐng)刑事再審的理由：法國(guó)再審的申請(qǐng)只針對(duì)有罪判決，因此《法國(guó)刑事訴訟法》第六百二十二條規(guī)定只有對(duì)最終確定的刑事裁判決定才可以申請(qǐng)?jiān)賹?。①在?duì)殺人案件定罪科刑之后，發(fā)現(xiàn)有關(guān)的證據(jù)表明該案中所謂的被害人仍然活著；②兩個(gè)人因同一重罪或同一輕罪受到兩項(xiàng)不同的判決判刑，但兩項(xiàng)判刑判決相互抵觸；③在法庭上作證的證人因偽證罪被判刑；④在案件定罪科刑之后，發(fā)生或發(fā)現(xiàn)法院在審理案件時(shí)不曾了解的新的事實(shí)或材料，足以對(duì)被判刑人有罪產(chǎn)生疑問(wèn)。[4]

(3)申請(qǐng)?jiān)賹彽墓茌牐悍▏?guó)再審案件的管轄權(quán)歸最高法院刑事審判庭。但是為了體現(xiàn)再審啟動(dòng)的慎重性，申請(qǐng)人必須先將申請(qǐng)寄送法國(guó)“有罪判決復(fù)議委員會(huì)”，符合再審申請(qǐng)條件的，再由“有罪判決復(fù)議委員會(huì)”提交給最高法院刑事庭?！坝凶锱袥Q復(fù)議委員會(huì)”由最高院全體會(huì)議指定的5名司法官組成，其中一名成員必須從刑事庭產(chǎn)生，并由其主持該委員會(huì)的活動(dòng)。委員會(huì)在對(duì)申請(qǐng)人的意見(jiàn)加以審查的基礎(chǔ)上，可直接或者委托他人進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)，聽(tīng)取被判罪人和檢察官一方的意見(jiàn)。[5]委員會(huì)對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行審查的結(jié)論可以是駁回也可以是認(rèn)可，駁回意味著程序的終結(jié)；而認(rèn)可則意味著案件將提交給最高院的刑事庭進(jìn)行審理。

(4)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蓿河捎谠賹徤暾?qǐng)只針對(duì)有罪判決，因此法國(guó)沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙拮魅魏蜗拗?申請(qǐng)人任何時(shí)候均可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

(5)再審的程序：最高院刑事庭在收到“有罪判決復(fù)議委員會(huì)”提交的案件后，法庭會(huì)以公開(kāi)的方式聽(tīng)取申請(qǐng)人及律師一方的意見(jiàn)，同時(shí)聽(tīng)取檢察官的意見(jiàn)。審查后認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪⒌?，法庭?huì)作出駁回申請(qǐng)的決定。如果認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪⒌模瑒t會(huì)撤銷原判。同時(shí)在作出撤銷原判的基礎(chǔ)上，法庭如果認(rèn)為案件可以重新進(jìn)行對(duì)席辯論，則會(huì)將案件移送至與原審法院同級(jí)的另一法院進(jìn)行重審；如果存在諸如被判刑人死亡、精神錯(cuò)亂、不負(fù)刑事責(zé)任、訴訟或者刑罰已經(jīng)完成時(shí)效等情況使得無(wú)法進(jìn)行對(duì)席辯論的，再審法庭則只能作出撤銷原判、不發(fā)回重審的判決。[6]

2.非常上訴

(1)非常上訴提起的主體：駐最高法院的總檢察長(zhǎng)。

(2)非常上訴提起的理由：已經(jīng)生效的裁判存在法律適用上的錯(cuò)誤，由此可提出撤銷原判的申請(qǐng)。

(3)非常上訴的管轄法院：法國(guó)最高法院。

(4)非常上訴的程序：非常上訴可以分為兩種情況，一是由駐最高院的總檢察長(zhǎng)主動(dòng)提出；二是由司法部長(zhǎng)命令總檢察長(zhǎng)提出。在總檢察長(zhǎng)主動(dòng)提出的情況下，最高法院經(jīng)審查后認(rèn)為非常上訴的理由成立的，就會(huì)宣告撤銷原判。但這種撤銷只是“一種純理論上的撤銷原判，宣告撤銷原判并不將案件發(fā)回重新審理”；“宣告撤銷原判的目的僅僅是為了符合法律的原則，并向各刑事法院再次提請(qǐng)最高法院作出的判例”[7]。而在司法部長(zhǎng)命令總檢察長(zhǎng)提出非常上訴的情況下，總檢察長(zhǎng)除了可以對(duì)判決結(jié)果提出上訴，還能夠針對(duì)判決理由甚至是與判決無(wú)關(guān)的其他決定提出上訴。在法國(guó)學(xué)者看來(lái)，這種撤銷原判申請(qǐng)的目的在于“對(duì)司法機(jī)關(guān)所發(fā)生的法律上的錯(cuò)誤立即進(jìn)行審查監(jiān)督”，從而具有“紀(jì)律制裁性質(zhì)的特征”。[8]在這種非常上訴的情況下，不僅不會(huì)使被定罪人的利益受到任何形式上的損失，還有可能使被定罪人獲得更優(yōu)的待遇，與我國(guó)的“上訴不加刑”原則下的處理方式頗為相似。

(二)德國(guó)

作為同樣是大陸法系典型代表國(guó)家之一的德國(guó)，其與法國(guó)在再審制度上最大的不同，在于其不僅規(guī)定了有利于被告人的再審，還規(guī)定了不利于被告人的再審。由此，大陸法系的再審制度也分為了法國(guó)式再審和德國(guó)式再審。

1.申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w：根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法典》的規(guī)定，不利于受有罪判決人的再審申請(qǐng)權(quán)屬于檢察官；而有利于受有罪判決人的再審申請(qǐng)權(quán)除檢察官以外，還包括受有罪判決人，在受有罪判決人死亡時(shí)，死者的配偶、直系或旁系親屬以及兄弟姐妹均有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙9]

2.申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑旱聡?guó)《刑事訴訟法典》區(qū)分了有利于被告人的再審和不利于被告人的再審，具有下列情況之一的，可以重新啟動(dòng)對(duì)被告人有利的刑事再審：(1)審判中被作為證據(jù)提交的文件是偽造的；(2)當(dāng)證人或者鑒定人犯了偽證罪，疏忽作出錯(cuò)誤宣誓或者故意進(jìn)行錯(cuò)誤作證；(3)當(dāng)參與審判的法官實(shí)施了違反其職責(zé)的故意犯罪行為；(4)當(dāng)可能引起無(wú)罪判決(或者只是一個(gè)較輕的有罪判決)的新的事實(shí)或者證據(jù)出現(xiàn)時(shí)；(5)基于有罪判決所作的民事判決被撤銷。

而對(duì)于不利于被告人的再審理由，除上段中的前三項(xiàng)之外，還增加了被宣告無(wú)罪人在法庭上、法庭外作了值得相信的犯罪行為的自白一項(xiàng)。[10]

3.申請(qǐng)?jiān)賹彽墓茌牐旱聡?guó)《刑事訴訟法典》規(guī)定，再審申請(qǐng)向與原判決法院同級(jí)的另一法院提出。

4.申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蓿旱聡?guó)再審的申請(qǐng)期限因申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r而有所不同，對(duì)于有利于被告人的再審申請(qǐng)，其在期限上沒(méi)有限制，即使被告人已經(jīng)死亡或者法院的判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，有關(guān)主體依然可以提起再審申請(qǐng)。但是對(duì)不利于被告人的再審申請(qǐng)，如果被告人已經(jīng)死亡，有關(guān)主體則不能提起再審申請(qǐng)。這是法律對(duì)不利于被告人提起再審申請(qǐng)進(jìn)行限制的一個(gè)具體表現(xiàn)。

5.再審的程序：德國(guó)再審的程序可分為三個(gè)階段：一是再審許可性審查；二是再審理由成立與否審查；三是重新審判程序。[11]在第一階段中，與原審法院同級(jí)的另一法院接收到申請(qǐng)人的書(shū)面材料后，會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)進(jìn)行形式上的審查，如認(rèn)為申請(qǐng)不符合法定條件則會(huì)駁回再審申請(qǐng)，程序到此終結(jié)。反之則會(huì)準(zhǔn)許再審申請(qǐng)，由此進(jìn)入第二階段。第二階段對(duì)再審理由成立與否的審查為實(shí)質(zhì)性審查，通常由一名法官對(duì)申請(qǐng)人提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)束后，法官還可以要求被告人與原案的檢察官分別提出答辯意見(jiàn)。在進(jìn)行完上述活動(dòng)之后，法院如果認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪⒌模梢圆唤?jīng)開(kāi)庭審理程序直接駁回再審申請(qǐng)，程序由此終結(jié)。而認(rèn)為再審理由成立的，則進(jìn)入第三階段，開(kāi)始重新審判程序。但是在宣告被告人無(wú)罪的情況下，如果被告人已經(jīng)死亡或者法院認(rèn)為證據(jù)充分且檢察官同意不進(jìn)行法庭審理程序的，法院可以不經(jīng)開(kāi)庭審理而直接宣告被告人無(wú)罪。除此之外，重新審理程序應(yīng)當(dāng)與原審程序相獨(dú)立，檢察官也必須出庭應(yīng)訴，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論之后，法院據(jù)此作出相應(yīng)判決。在對(duì)被告人作出有罪判決時(shí)，法院還應(yīng)當(dāng)遵循“再審不加刑”的原則，不得加重被告人的刑罰。[12]

三、我國(guó)刑事申訴制度的改進(jìn)與立法完善建議

當(dāng)今世界是一個(gè)全球化的世界，一個(gè)國(guó)家在自身發(fā)展中不可避免的會(huì)受到其他國(guó)家的影響，這既給我們國(guó)家的發(fā)展帶來(lái)了機(jī)遇，也帶來(lái)了挑戰(zhàn)。如果在國(guó)際化的大趨勢(shì)下選擇“閉關(guān)鎖國(guó)”、墨守成規(guī)注定是要被整個(gè)時(shí)代所拋棄，而如何在眾多優(yōu)秀外來(lái)文化和制度在中選擇出符合本國(guó)國(guó)情的予以吸收、借鑒，成為了我們“放眼看世界”時(shí)所要考慮的重要問(wèn)題。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，我們?cè)诜梢浦驳倪^(guò)程中，絕不能將外來(lái)文化和制度原封不動(dòng)的照搬進(jìn)來(lái)，而是要立足我國(guó)基本國(guó)情和法律現(xiàn)狀，加以選擇地予以吸收和借鑒。其次，在向域外學(xué)習(xí)的過(guò)程中，我們還要堅(jiān)持自己本國(guó)優(yōu)秀的文化制度，保留自身特色與傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)。最后，在將域外資源本土化的過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)充分考慮人民大眾的普遍認(rèn)知和接受程度，使我國(guó)的刑事訴訟制度既能夠符合人民期待又能夠適應(yīng)世界歷史潮流。

從總體上來(lái)說(shuō)，我國(guó)的法律體系與大陸法系較為接近，這表現(xiàn)在我國(guó)與大陸法系國(guó)家在訴訟模式上都采用與英美法系當(dāng)事人主義不同的職權(quán)主義模式，雖然目前我國(guó)的職權(quán)主義模式中也吸收了一些當(dāng)事人主義的合理成分，但從根本上來(lái)說(shuō)仍然是職權(quán)主義模式；在法律淵源上，我國(guó)與大陸法系國(guó)家都實(shí)行與英美法系判例法不同的成文法制度，在各個(gè)部門法領(lǐng)域都制定了比較系統(tǒng)的成文法律，且強(qiáng)調(diào)成文法的權(quán)威，法官?zèng)]有造法的權(quán)力。因此在法律移植上，筆者認(rèn)為大陸法系國(guó)家的法律土壤與我國(guó)的最為相似，我們可以吸收和借鑒大陸法系主要國(guó)家在刑事申訴制度上的立法規(guī)定，如細(xì)化對(duì)刑事申訴主體的規(guī)定；按照有利于和不利于被告人的兩種情況將申訴理由法定化；明確刑事申訴案件的管轄分工；有條件的限制提出刑事申訴的期限和次數(shù)。

(一)細(xì)化對(duì)刑事申訴主體的規(guī)定

與我國(guó)對(duì)于刑事申訴主體的規(guī)定籠統(tǒng)相比，大陸法系國(guó)家多對(duì)申訴主體進(jìn)行了一定的區(qū)分，如法國(guó)規(guī)定了被判罪人死亡或被宣告死亡的，才由其繼承人或其受委托者行使申訴權(quán)。這樣立法的目的在于限制申訴的提起，避免因申訴人濫用權(quán)利造成司法資源的浪費(fèi)。因此我國(guó)可以借鑒法國(guó)的做法，將申訴的主體規(guī)定為當(dāng)事人及其法定代理人，在當(dāng)事人死亡或者喪失意思表示能力的情況下，可由其近親屬行使申訴權(quán)。同時(shí)規(guī)定對(duì)于同一起案件，如果存在有多位申訴人的，以原審被告人的申訴為準(zhǔn)；如果同一申訴人多次申訴的，以最近的一次申訴為準(zhǔn)。此外，大陸法系國(guó)家還多將司法工作人員作為有權(quán)提起申訴的主體加以規(guī)定，如法國(guó)規(guī)定了司法部部長(zhǎng)、駐最高院的總檢察長(zhǎng)有權(quán)提出申訴。結(jié)合我國(guó)刑事申訴案源缺乏的現(xiàn)狀和基本國(guó)情，建議我國(guó)將檢察機(jī)關(guān)工作人員納入有權(quán)提起申訴的主體當(dāng)中，賦予檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)復(fù)查刑事案件的權(quán)力。

(二)按照有利于被告人和不利于被告人兩種情況將申訴理由法定化

我國(guó)刑事申訴制度并沒(méi)有對(duì)申訴人可以提出申訴的理由作出規(guī)定，也沒(méi)有區(qū)分對(duì)被告人有利的申訴和對(duì)被告人不利的申訴，而法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家都對(duì)申訴人提出申訴的理由作了明確具體的規(guī)定，其中德國(guó)還對(duì)不利于被告人的申訴理由和有利于申訴人的申訴理由進(jìn)行了區(qū)分，借鑒大陸法系國(guó)家的這些做法，同時(shí)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有法律制度，我們認(rèn)為可以在最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四十七條的基礎(chǔ)上，將申訴理由進(jìn)一步劃分為有利于申訴人的和不利于申訴人的，具體建議如下。對(duì)于有利于被告人的申訴理由可以規(guī)定為：①存在新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的；②原判決、裁定據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；③原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的①；④違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；⑤原案審判人員在審理案件時(shí)，有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。[13]對(duì)于不利于被告人的申訴理由有：①原判決、裁定據(jù)以定罪量刑的證據(jù)是偽造、變?cè)旎蚓哂衅渌`法情形應(yīng)當(dāng)予以排除的；②原案審判人員在審理案件時(shí)，有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。以上規(guī)定對(duì)申訴理由進(jìn)行了區(qū)分和細(xì)化，可以有效規(guī)避申訴人濫用申訴權(quán)，也可以為申訴人合理、謹(jǐn)慎行使申訴權(quán)提供有益的指引作用。此外，該規(guī)定還體現(xiàn)出了對(duì)不利于被告人的申訴進(jìn)行了一定的限制，只有在兩種情況下才可以對(duì)被告人提出不利于其的申訴，這是因?yàn)椴焕诒桓嫒说纳暝V本身就是對(duì)既判力理論的一次強(qiáng)有力沖擊，如果不加以限制，一方面將會(huì)破壞法的安定性和司法的權(quán)威性，另一方面也不利于被告人的人權(quán)保障，容易使被告人因刑罰的不確定而陷入恐慌之中。

(三)明確刑事申訴案件的管轄分工

與我國(guó)刑事申訴制度中檢法兩機(jī)關(guān)管轄分工混亂的情況相比，大陸法系國(guó)家多對(duì)申訴的管轄機(jī)關(guān)作了明確規(guī)定，如法國(guó)規(guī)定了申訴案件由最高法院刑事審判庭管轄；德國(guó)規(guī)定了申訴申請(qǐng)向與原判決法院同級(jí)的另一法院提出。基于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，我國(guó)不能像法國(guó)一樣規(guī)定申訴案件統(tǒng)一由最高院受理，因?yàn)闀?huì)造成大量的申訴案件涌入最高院，加重最高院的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)也會(huì)使大量的申訴人涌入首都，在增加申訴人訴訟成本的同時(shí)不利于首都治安的維護(hù)。但我國(guó)可以借鑒德國(guó)的做法，同時(shí)結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀，對(duì)申訴案件的管轄權(quán)作出如下規(guī)定：首先對(duì)于公訴案件被害人一方提出的申訴，由人民檢察院管轄；對(duì)公訴案件被告人一方或自訴案件被害人一方提出的申訴，由人民法院管轄。這是因?yàn)樵诠V案件中，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)被告人行使追訴權(quán)，在客觀上檢察機(jī)關(guān)的立場(chǎng)與被害人一方最為接近，由檢察機(jī)關(guān)管轄公訴案件中被害人一方的申訴，更容易與申訴人達(dá)成觀點(diǎn)上的一致，也便于做好釋法說(shuō)理的工作。而作為公訴案件的被告人一方，其與代表國(guó)家行使追訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上處于對(duì)立的關(guān)系，此時(shí)如果要求被告人一方向檢察機(jī)關(guān)提出申訴申請(qǐng)，很難保證被告人一方不會(huì)產(chǎn)生心理上的抵觸情緒，也難以保證檢察機(jī)關(guān)公正無(wú)私的作出申訴處理決定，因此由處于中間地位的人民法院作為被告人一方提出申訴案件的管轄機(jī)關(guān)較為適宜。同時(shí)這樣的規(guī)定也明確了檢法兩家對(duì)申訴案件的管轄范圍，使得申訴人在提出申訴時(shí)可以“有的放矢”從而減少訴累，也不會(huì)為檢法兩家相互推諉責(zé)任提供機(jī)會(huì)。其次在管轄級(jí)別上，《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第九、十、十一條已經(jīng)作出了相關(guān)規(guī)定，即對(duì)于不服人民法院生效判決、裁定的，由同級(jí)人民檢察院管轄，上級(jí)人民檢察院在必要時(shí)，可以將本院管轄的刑事申訴案件交下級(jí)人民檢察院辦理，也可以直接辦理由下級(jí)人民檢察院管轄的刑事申訴案件。對(duì)于這一規(guī)定我們認(rèn)為符合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持。但同時(shí)也要結(jié)合刑事申訴異地審查制度的規(guī)定，對(duì)于存在重大冤錯(cuò)可能的刑事案件由異地人民檢察院進(jìn)行管轄，以減少地方保護(hù)主義對(duì)復(fù)查刑事申訴案件的阻力。

(四)有條件的限制提出刑事申訴的期限和次數(shù)

我國(guó)現(xiàn)行刑事申訴制度的一大弊端就是沒(méi)有對(duì)刑事申訴提起的期限和次數(shù)作出明確規(guī)定，但一味地強(qiáng)調(diào)申訴的期限以保證司法裁判的權(quán)威也會(huì)在一定程度上損害被告人的利益。比如在發(fā)現(xiàn)被告人無(wú)罪的情況下，如果因超過(guò)了可以進(jìn)行申訴的期限而禁止被告人一方提出申訴的話，就違背了保障人權(quán)的基本原理。因此我國(guó)可以借鑒德國(guó)對(duì)于申訴期限的規(guī)定：將申訴期限分為有利于被告人的與不利于被告人的，對(duì)有利于被告人的申訴期限不作限制，無(wú)論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間都可以提出申訴要求改判，即便是在被告人已經(jīng)死亡或者法院的判決已經(jīng)執(zhí)行完畢的情況下；但是對(duì)不利于被告人的申訴，可以進(jìn)行一個(gè)時(shí)間上的限制，在經(jīng)過(guò)了這一期間之后，任何人都不享有提出申訴的權(quán)利。這樣的規(guī)定在一定程度上可以敦促申訴人及時(shí)行使權(quán)利，不做“權(quán)利上的睡眠者”，也使得司法機(jī)關(guān)能及時(shí)有效的審查申訴案件，防止因客觀原因造成有損申訴人合法權(quán)益的情況發(fā)生。另一方面也可以在遵循既判力理論維護(hù)司法裁判權(quán)威性的基礎(chǔ)上充分體現(xiàn)我國(guó)保障人權(quán)的憲法性原則。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑事申訴制度是維護(hù)司法公平正義的最后一道防線，對(duì)糾正冤假錯(cuò)案來(lái)說(shuō)意義重大。因此我們不僅要從立法上對(duì)刑事申訴制度予以完善，更應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題，將習(xí)總書(shū)記提出的“加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”真正落到實(shí)處。