馬　衡

（1.河南大學(xué)文學(xué)院　河南開封　475001；2.周口師范學(xué)院文學(xué)院　河南周口　466000）

1958年9月，國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)在美國(guó)北卡羅萊納大學(xué)的教堂山召開第二屆年會(huì)。耶魯大學(xué)教授、新批評(píng)的領(lǐng)軍人物勒內(nèi)·韋勒克在會(huì)上宣讀美國(guó)比較文學(xué)的宣言書《比較文學(xué)的危機(jī)》，揭開了美法比較文學(xué)學(xué)者為期十年的比較文學(xué)危機(jī)之爭(zhēng)的序幕。韋勒克認(rèn)為：“我們學(xué)科的處境岌岌可危，其嚴(yán)重標(biāo)志是，未能確定明確的研究?jī)?nèi)容和專門的方法論?！盵1]也就是說，比較文學(xué)在研究對(duì)象、研究方法和研究目的等方面都出現(xiàn)了全面的危機(jī)。這也形成了美法學(xué)派界限分明的印象。隨著美法學(xué)派爭(zhēng)論的終結(jié)，比較文學(xué)的不斷發(fā)展，比較文學(xué)研究者開始以更加理性客觀的態(tài)度反思并重新認(rèn)識(shí)美法學(xué)派之間的關(guān)系。我們認(rèn)為，美法學(xué)派在不同時(shí)期比較文學(xué)研究的不同范式時(shí)存在或多或少的分歧，但是其內(nèi)在精神高度具有的契合性與相容性。美國(guó)學(xué)派和法國(guó)學(xué)派在比較文學(xué)發(fā)展史上，并非是簡(jiǎn)單的完全斷裂或融合關(guān)系，事實(shí)上，“美國(guó)學(xué)派是在法國(guó)學(xué)派的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是對(duì)法國(guó)學(xué)派研究領(lǐng)域的拓展”。[2]

一、學(xué)科屬性的探索

梵·第根在《比較文學(xué)論》中明確提出比較文學(xué)屬于文學(xué)史的分支，這成為法國(guó)學(xué)派的代表性觀點(diǎn)。韋勒克和雷馬克反復(fù)強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)是審美批評(píng)或者是文學(xué)研究，這則是美國(guó)學(xué)派的準(zhǔn)則。美法學(xué)派關(guān)于比較文學(xué)是文學(xué)史的一個(gè)分支還是文學(xué)批評(píng)抑或是文學(xué)研究的定性，事實(shí)上隱含著文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史的關(guān)系問題。

文學(xué)研究包含了文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論以及詩(shī)學(xué)諸多內(nèi)容。“文學(xué)史和文藝批評(píng)之間不存在著任何界線。即便是文學(xué)史中最最簡(jiǎn)單的問題也需要判斷的行為。……那些否認(rèn)批評(píng)的重要性的文學(xué)史家，其實(shí)他們自己就是不自覺的批評(píng)家，通常是些因襲傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)、接受對(duì)作家的定評(píng)的沒有創(chuàng)見的批評(píng)家。不求助于批評(píng)的原則——盡管這種原則是不自覺地持有的和朦朧地制訂出來的——就不能對(duì)一件藝術(shù)品進(jìn)行分析、典型化和評(píng)價(jià)?！盵1]在韋勒克看來，文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論彼此之間有密不可分的關(guān)系。文學(xué)批評(píng)是文學(xué)研究的核心，文學(xué)理論與文學(xué)史的研究都必須建立在文學(xué)作品和文學(xué)活動(dòng)的基礎(chǔ)上。文學(xué)理論的形成源于對(duì)文學(xué)作品和文學(xué)活動(dòng)的審美價(jià)值判斷，對(duì)文學(xué)發(fā)展進(jìn)程的研究仍然建立在批評(píng)活動(dòng)的基礎(chǔ)上，即使歷史上有影響力的著作也要依據(jù)一定的文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)做出選擇。所以文學(xué)史家也是文學(xué)批評(píng)家，他們?cè)跁鴮懳膶W(xué)史時(shí)，依據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)選擇文學(xué)材料、評(píng)價(jià)作家作品、闡釋文學(xué)現(xiàn)象，按照時(shí)間發(fā)展的順序探索文學(xué)自身發(fā)展的進(jìn)程與規(guī)律。

韋勒克的理論與梵·第根在《比較文學(xué)論》中的觀點(diǎn)不謀而合。王向遠(yuǎn)認(rèn)為：“梵·第根主張比較文學(xué)‘?dāng)[脫全部的美學(xué)含義’，并不意味著在具體的比較文學(xué)研究中完全不要審美判斷，那既不可能，也無必要，只是審美判斷必須服從于科學(xué)的、歷史的判斷而已?！盵3]在《比較文學(xué)論·導(dǎo)言》“文學(xué)批評(píng)——文學(xué)史——比較文學(xué)”中，梵·第根將文學(xué)批評(píng)引入文學(xué)史。讀者的閱讀根據(jù)自己的目的或是趣味或是受教選擇閱讀書籍，當(dāng)閱讀不斷深入，材料積累更加豐富，就擺脫從閱讀中娛樂的目的，開始進(jìn)行鑒別，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)論。個(gè)人的閱讀與文學(xué)批評(píng)密不可分。文學(xué)史家在特定的作品面前首先是一個(gè)讀者。因此，“第一個(gè)手續(xù)便是‘選擇’：只有那具有一種價(jià)值，一種‘文學(xué)的’價(jià)值，即藝術(shù)的最低限度的，才配得上文學(xué)這個(gè)名稱?！盵4]這也體現(xiàn)了梵·第根強(qiáng)調(diào)文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)對(duì)象的“文學(xué)性”問題。為了避免毫無史實(shí)材料主觀的文學(xué)批評(píng)，“它（文學(xué)史）重新把作品和作者安置在時(shí)間和空間之中，把作品和作者之可以解釋的均加以解釋?！盵4]文學(xué)史就出現(xiàn)了不同形式：傳記的形式；目錄學(xué)或文籍的歷史，這是“考證的批評(píng)”；另外，文學(xué)史還有一個(gè)主要的因子就是“接受到的和給予別人的那些‘影響’的作用”。在國(guó)別文學(xué)史的研究中，模仿和影響的研究已經(jīng)存在，將這種方法引入本國(guó)文學(xué)與外國(guó)文學(xué)的關(guān)系以及近代各國(guó)文學(xué)關(guān)系的研究中，開拓了文學(xué)批評(píng)的視野。比較文學(xué)史的研究對(duì)象雖然包括了文學(xué)史的內(nèi)容，但是其模仿與影響具有跨越國(guó)家界限的特點(diǎn)，因此比較文學(xué)史獨(dú)立于文學(xué)史之外而成為獨(dú)立的學(xué)科。

法國(guó)比較文學(xué)研究與美國(guó)比較文學(xué)研究關(guān)于比較文學(xué)學(xué)科屬性的分歧，根本在于文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型，而并非超越了文學(xué)研究本質(zhì)的范疇。因?yàn)?，“范式是研究人員通過他觀看世界的思想之窗。一般情況下，研究者在社會(huì)世界中所看到的，是按他的概念、范疇、假定和偏好的范式所揭示的客體存在的事物：因此，兩位研究人員根據(jù)不同范式描寫相同的事物，就可能出現(xiàn)相當(dāng)不同的看法。”[5]

1969年當(dāng)代接受美學(xué)理論家姚斯在《文學(xué)式的改變》中將科學(xué)范式觀引入文學(xué)研究領(lǐng)域，認(rèn)為文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論研究的過程與歷史有著同自然科學(xué)答題相近的研究方式和發(fā)展過程。文學(xué)范式具有一種能力用新的闡釋方法解釋并重塑以往的藝術(shù)作品并且能使之面目一新，對(duì)歷史上的過去提出的問題重新發(fā)問，也產(chǎn)生不同的答案。據(jù)此，他將西方文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展史劃分為三種研究范式：“古典主義——人文主義”、“歷史主義——實(shí)證主義”和“審美形式主義”范式。19世紀(jì)中后期，文學(xué)批評(píng)更加重視文學(xué)與世界之間的關(guān)系研究，特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)產(chǎn)生的外部環(huán)境，如種族、時(shí)代、環(huán)境，歷史文化傳統(tǒng)等等。20世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)以作品為中心的轉(zhuǎn)型，主要以俄國(guó)的形式主義和英美的新批評(píng)為代表。審美主義批評(píng)以作品文中心對(duì)文學(xué)性的探討突出了文學(xué)內(nèi)部自足性的特點(diǎn)。法國(guó)學(xué)派與美國(guó)學(xué)派的興起恰恰處于西方文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)型的不同階段。

法國(guó)比較文學(xué)的興起正處于文學(xué)研究的“歷史主義——實(shí)證主義”范式時(shí)期，“傳統(tǒng)的局限于作家自身創(chuàng)作靈感和風(fēng)格的研究逐漸呈下降趨勢(shì)，注重文學(xué)的外部因素研究的文學(xué)研究范式逐漸興起，并逐漸成為一種主流的文學(xué)研究范式。”[6]這種研究的范式并不關(guān)注文學(xué)作品本身的批評(píng)，相反過分地關(guān)注文學(xué)的外部環(huán)境。法國(guó)學(xué)者對(duì)比較文學(xué)學(xué)科屬性的判定根植于這種深厚的文學(xué)史研究傳統(tǒng)。19世紀(jì)后期比較文學(xué)的先驅(qū)人物布呂納介和朗松都在文學(xué)史的研究中取得了卓越的成就?！稓v史上類型的進(jìn)化》和《法國(guó)文學(xué)史》將達(dá)爾文生物進(jìn)化論的思想和孔德的實(shí)證主義哲學(xué)引入法國(guó)文學(xué)史的研究。兩者都強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的研究都必須以客觀的事實(shí)為基礎(chǔ)，探索文學(xué)作品的來源于影響的問題，從而精確的認(rèn)識(shí)文學(xué)史現(xiàn)象。朗松在《文學(xué)史方法》中認(rèn)為文學(xué)史的研究必須利用記載的版次和印刷此書的目錄學(xué)、報(bào)刊上的書評(píng)、私人間的通信、個(gè)人日記、讀者的眉批、會(huì)議中的辯論報(bào)刊上的論戰(zhàn)等事實(shí)材料。朗松的實(shí)證主義研究對(duì)比較文學(xué)的確立產(chǎn)生了深刻的影響，“梵·第根作為比較文學(xué)法國(guó)學(xué)派的集大成者，他的理論中就融合、滲透著其他先驅(qū)者的思想因子。居斯塔夫·朗松正是其中一位無法繞開的重要先驅(qū)者。”[7]法國(guó)比較文學(xué)“開始階段，主要確立和研究事實(shí)關(guān)系，著重于二元關(guān)系（根據(jù)X和Y的公式，其具體化可有無窮盡的模式），深究各種淵源和影響——諸如此類的研究方法都被嘗試過，已經(jīng)導(dǎo)致并繼續(xù)導(dǎo)致一些重要著作的產(chǎn)生。比較文學(xué)史學(xué)因此有點(diǎn)像是單一文學(xué)史學(xué)中經(jīng)過考驗(yàn)的方法的實(shí)用性運(yùn)用，并且超越了它們，也許還帶有最終把這些單一文學(xué)史學(xué)吞并過來的暗藏的雄心”[8]。

然而，隨著學(xué)界對(duì)實(shí)證主義的發(fā)難與質(zhì)疑，而法國(guó)比較文學(xué)研究遭遇了“比較文學(xué)的危機(jī)”。

美國(guó)學(xué)派就是在此背景下的誕生的。韋勒克、雷馬克等比較文學(xué)研究的中堅(jiān)力量都出身于新批評(píng)學(xué)派。作為20世紀(jì)前期美國(guó)最重要的批評(píng)流派，新批評(píng)在30至50年代達(dá)到高潮，曾一度主宰美國(guó)的文學(xué)批評(píng)界。文學(xué)研究進(jìn)入“審美主義”范式時(shí)期。韋勒克在《文學(xué)理論》中主張復(fù)歸文學(xué)的思想反映了新批評(píng)的基本觀點(diǎn)。他認(rèn)為，審美的具體特性，藝術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)存在是結(jié)構(gòu)、符號(hào)和價(jià)值三個(gè)方面的統(tǒng)一連貫的整體。文學(xué)作品是一種獨(dú)立自在的存在，文學(xué)性是其本質(zhì)。這種觀點(diǎn)在《比較文學(xué)的危機(jī)》中得到充分展現(xiàn)：“真正的文學(xué)研究關(guān)注的不是死板的事實(shí)，而是價(jià)值和質(zhì)量……因此，我們必須面對(duì)‘文學(xué)性’這一問題，即文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)這一美學(xué)的核心問題?！盵9]至于文學(xué)史的研究，韋勒克認(rèn)為，文學(xué)史的任務(wù)有兩個(gè)：一是，關(guān)注文學(xué)作品在歷史發(fā)展過程中的變化以及不同時(shí)期對(duì)它的闡釋、批評(píng)和鑒賞；一是，按照共同的作者、風(fēng)格類型和語言傳統(tǒng)劃分的各組作品考察其發(fā)展過程，探索文學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中文學(xué)作品的發(fā)展過程。文學(xué)史不僅是單純的歷史過程的描述，還要與各個(gè)時(shí)期價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)密切相連。比較文學(xué)的目標(biāo)是撰寫一部超越國(guó)家民族界限的綜合文學(xué)史。

法國(guó)學(xué)派處于以哲學(xué)思想為指導(dǎo)的文學(xué)外部研究時(shí)期，美國(guó)學(xué)派則開始轉(zhuǎn)向文學(xué)批評(píng)作為獨(dú)立存在形式的新時(shí)期。文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型，直接導(dǎo)致了法美學(xué)派對(duì)比較文學(xué)學(xué)科屬性的文學(xué)史與文學(xué)理論偏向的定位。然而，“……范式的轉(zhuǎn)換絕不是一種范式打倒另一種范式，不是線型的因果替代，也不是全盤否定舊范式，而僅僅是否定或拋棄其中已為現(xiàn)實(shí)證明不合理的部分，其中合理的部分理所當(dāng)然地已包容在新范式之中。這種變革實(shí)質(zhì)上是主因群的移易，是文藝學(xué)備要素重新調(diào)整，以形成新的背景——突前關(guān)系：原先處于背景地位的因素上升為突前的中心地位，而原先的突前的主導(dǎo)因素則隱入背景?！盵10]在理論本質(zhì)上兩派并未否定文學(xué)研究中文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)理論之間的密切關(guān)系，在實(shí)踐操作的過程中也證明了其一致的精神內(nèi)涵。

二、比較文學(xué)的研究對(duì)象與范疇的匯通

一般認(rèn)為，比較文學(xué)的研究對(duì)象與范疇是法國(guó)學(xué)派與美國(guó)學(xué)派的分歧所在，集中表現(xiàn)在影響研究的事實(shí)聯(lián)系和文學(xué)性問題上。在比較文學(xué)發(fā)展史上美國(guó)學(xué)派和法國(guó)學(xué)派重要的研究者有關(guān)比較文學(xué)描述性的定義中，已經(jīng)明確了比較文學(xué)的研究對(duì)象與范疇。審視不同時(shí)期比較文學(xué)的定義有助于厘清美法學(xué)派在精神內(nèi)涵上的共通性。

（一）美國(guó)學(xué)派對(duì)法國(guó)學(xué)派研究對(duì)象事實(shí)聯(lián)系的肯定。法國(guó)比較文學(xué)奠基之作《比較文學(xué)論》運(yùn)用描述的方法給予了比較文學(xué)相對(duì)完整的定義。這實(shí)際包含法國(guó)學(xué)派對(duì)比較文學(xué)研究對(duì)象的要求：盡可能多地采納來源不同的事實(shí)材料；考察跨語言的具有“事實(shí)聯(lián)系”的文學(xué)現(xiàn)象。梵·第根在文中明確指出：“比較文學(xué)的對(duì)象是本質(zhì)地研究各國(guó)文學(xué)作品的相互關(guān)系。”[4]也就是本國(guó)與外國(guó)文學(xué)之間的聯(lián)系。他特別強(qiáng)調(diào)了事實(shí)材料的關(guān)系，在跨語言的文學(xué)現(xiàn)象之間能夠通過各種資料證明的本外國(guó)文學(xué)之間傳播與接受的關(guān)系。就歐洲文學(xué)而言，他把這種關(guān)系分為三類：1.不同古典文學(xué)作品之間的關(guān)系，如古希臘與拉丁文學(xué)之間的關(guān)系；2.近代文學(xué)對(duì)于古代文學(xué)所負(fù)的債；3.近代各國(guó)文學(xué)之間的關(guān)系。其中，第三類問題最廣闊、最復(fù)雜，是比較文學(xué)的研究重點(diǎn)。他確立了法國(guó)的比較文學(xué)史建立在事實(shí)聯(lián)系基礎(chǔ)上的影響研究。這也得到了美國(guó)學(xué)者的認(rèn)可，“比較文學(xué)在克服國(guó)別文學(xué)史所造成的人為的孤立方面，有著很大的功績(jī)。它認(rèn)為連貫出西方文學(xué)傳統(tǒng)交織在無數(shù)相互關(guān)系出蛛網(wǎng)中。這一思想顯而易見是正確的(并得到大量根據(jù)的證實(shí))。”[4]卡雷和基亞在繼承了梵·第根描述性定義的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展完善了比較文學(xué)的研究對(duì)象與范疇。梵·第根、卡雷和基亞等法國(guó)比較文學(xué)研究者的觀點(diǎn)十分明確：比較文學(xué)研究對(duì)象是各國(guó)文學(xué)之間的事實(shí)聯(lián)系，其核心是跨國(guó)界的文學(xué)之間的相互影響和相互假借。

雷馬克在法國(guó)學(xué)派比較文學(xué)研究的基礎(chǔ)上，拓展了比較文學(xué)的研究范疇。他認(rèn)為比較文學(xué)研究對(duì)象是跨越國(guó)界文學(xué)研究。在研究對(duì)象中包括兩方面的內(nèi)容一方面是文學(xué)關(guān)系的研究，在此研究中有交往的關(guān)系也有平行的關(guān)系；另一方面是文學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，文學(xué)與藝術(shù)、文學(xué)與人文科學(xué)、文學(xué)與自然科學(xué)、文學(xué)與宗教信仰等等。所以，“比較文學(xué)的研究對(duì)象是超越國(guó)境線的文學(xué)，就這一點(diǎn)來說，美國(guó)學(xué)派和法國(guó)學(xué)派是一致的。”[11]美國(guó)學(xué)派和法國(guó)學(xué)派都肯定了比較文學(xué)研究對(duì)象是具有跨越性的文學(xué)關(guān)系。要進(jìn)行跨越性的文學(xué)關(guān)系的研究，首先要有一種國(guó)際的角度。梵·第根之于本國(guó)文學(xué)作品放在國(guó)際文學(xué)史的背景上的研究，韋勒克的整體性研究，比較文學(xué)跳出了國(guó)別文學(xué)、民族文學(xué)的范疇。

美國(guó)學(xué)派的研究者雷馬克肯定了法國(guó)學(xué)者進(jìn)行文學(xué)研究的愿望和影響研究的意義，他認(rèn)為根據(jù)以往學(xué)者的看法，法國(guó)學(xué)派在意圖上也是打算進(jìn)行文學(xué)研究的，只是過于極端地追求可靠性，實(shí)證性，損害了學(xué)科研究的意義。影響研究不僅僅在使用僵化的實(shí)證方法一味堆積事實(shí)材料，這只是顯示研究者博學(xué)的才華，毫無其他意義；而應(yīng)在探究了彼此的影響與接受之后，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)文學(xué)本身的問題，即保留、揚(yáng)棄、吸收融化等問題?？梢姡遵R克同意事實(shí)聯(lián)系的研究，只是認(rèn)為有待于進(jìn)一步向文學(xué)研究的方向提升。

同樣的，韋勒克將文學(xué)研究分為兩個(gè)方面“外部研究”和“內(nèi)部研究”。文學(xué)的外部研究指的是文學(xué)作品的產(chǎn)生與作家所處的社會(huì)環(huán)境、創(chuàng)作心理和過程、個(gè)性與個(gè)人經(jīng)歷等因素相聯(lián)系?！拔膶W(xué)研究的合情合理的出發(fā)點(diǎn)是解釋和分析作品本身”即文學(xué)的內(nèi)部研究。它強(qiáng)以調(diào)解釋和分析文學(xué)作品本身為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行文學(xué)研究，并認(rèn)為文學(xué)性是文學(xué)和藝術(shù)的本質(zhì)。文學(xué)作品是“為了某種特別的審美目的服務(wù)的完整符號(hào)體系或者符號(hào)結(jié)構(gòu)”。[12]外在的研究可以根據(jù)產(chǎn)生文學(xué)作品的社會(huì)背景和它的前身去理解文學(xué)，產(chǎn)生一種因果式的研究。他在肯定文學(xué)外部研究與內(nèi)部研究的整體性時(shí)，實(shí)際上也肯定了事實(shí)聯(lián)系的研究的價(jià)值，“比較也不能僅僅局限在歷史上的事實(shí)聯(lián)系中，正如最近語言學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)向文學(xué)研究者表明的那樣，比較的價(jià)值既存在于事實(shí)聯(lián)系的影響研究中，也存在于毫無歷史關(guān)系的語言現(xiàn)象或類型的平行對(duì)比中。”[9]在韋勒克看來比較包括“事實(shí)聯(lián)系”，也包括無事實(shí)聯(lián)系的平行對(duì)比。在《比較文學(xué)視域中的雷納·韋勒克》中，胡艷春通過分析韋勒克的代表性著作《批評(píng)的注重概念》與《鑒別：續(xù)批評(píng)的諸種概念》，認(rèn)為韋勒克非常重視影響研究，并且在實(shí)踐中超越了先前法國(guó)學(xué)派在影響研究中存在的種種局限，不再拘泥于兩國(guó)文學(xué)二元之間的事實(shí)聯(lián)系，進(jìn)行多民族、多國(guó)家之間文學(xué)的多種事實(shí)聯(lián)系的探討，從時(shí)間的跨度上包括西方古典與現(xiàn)代的文學(xué)研究，從內(nèi)容上包括各種文本、各個(gè)作家，各種思潮流派運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)聯(lián)性。[13]

至于美國(guó)學(xué)派的跨學(xué)科研究倡導(dǎo)文學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系研究，從學(xué)科開放性的角度看來，是法國(guó)學(xué)派提出的跨界限的延伸。梵·第根提出的本國(guó)文學(xué)與外國(guó)文學(xué)的影響與接受的關(guān)系研究，其重要的貢獻(xiàn)是使文學(xué)研究跨越了國(guó)家的界限。卡雷對(duì)跨國(guó)界精神交往以及一種背景以上文學(xué)的研究進(jìn)一步擴(kuò)大了比較文學(xué)的研究范疇。美國(guó)學(xué)派的跨學(xué)科研究將跨越國(guó)家界限的文學(xué)關(guān)系進(jìn)一步拓展到文學(xué)與其他學(xué)科的范疇，從本質(zhì)上體現(xiàn)了比較文學(xué)自誕生以來的開放性特征。文學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系在存在某種事實(shí)的聯(lián)系，也契合了法國(guó)學(xué)派所倡導(dǎo)的影響與接受的關(guān)系的研究，只不過美國(guó)學(xué)派擺脫了法國(guó)學(xué)派對(duì)文學(xué)關(guān)系的影響與接受的事實(shí)聯(lián)系的束縛，從整體聯(lián)系的思想出發(fā)，考慮文學(xué)與世界的聯(lián)系。從文學(xué)本身來看，文學(xué)是對(duì)世界的反映，造就了它與其他學(xué)科千絲萬縷的聯(lián)系，文學(xué)與宗教的關(guān)系、文學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系等等都是相互聯(lián)系，彼此影響的。從文學(xué)與世界的關(guān)系來看，人類社會(huì)發(fā)展初期，并不存在分科的問題，隨著人類認(rèn)知水平的提高和社會(huì)分工的細(xì)化，才出現(xiàn)了文學(xué)與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、宗教信仰的分科。文學(xué)與世界本身就同處在一個(gè)整體之中。因此，文學(xué)與其他學(xué)科之間的事實(shí)聯(lián)系是一種客觀存在。法國(guó)學(xué)派對(duì)文學(xué)中事實(shí)聯(lián)系的合理性適合于文學(xué)與其他學(xué)科之間的事實(shí)聯(lián)系。①

（二）法國(guó)學(xué)派對(duì)美國(guó)學(xué)派研究對(duì)象文學(xué)性的認(rèn)定。美法學(xué)派在比較文學(xué)研究對(duì)象上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為是各種文學(xué)關(guān)系的研究，而文學(xué)的關(guān)系中包括的二元的關(guān)系與多元的關(guān)系。因此，法國(guó)學(xué)派研究對(duì)象的文學(xué)性表現(xiàn)在二元關(guān)系中“物質(zhì)”的東西和多元關(guān)系中“一般文學(xué)”的性質(zhì)上。

梵·第根認(rèn)為，比較文學(xué)要刻畫出“經(jīng)過路線”，刻畫出有什么文學(xué)的東西被移到語言學(xué)的疆界之外去這件事實(shí)。也就是說文學(xué)之間的關(guān)系中其中一類是物質(zhì)的東西，有什么文學(xué)的東西被“假借”過去。假借最多的是文學(xué)的文體或藝術(shù)形式、“作風(fēng)”式表現(xiàn)法，或是“題材”“主題”典型或傳說，或思想或情感。實(shí)際上就是文學(xué)作品的內(nèi)容和形式問題?！八ㄨ蟆さ诟⑽膶W(xué)創(chuàng)作中的題材、文體、風(fēng)格、思想與情感等因素提到了比較的日程表上，尤其是題材、文體和風(fēng)格的比較更具有比較詩(shī)學(xué)的意義。”[6]

至于“一般文學(xué)”或“總體文學(xué)”也具有詩(shī)學(xué)的意義。梵·第根將文學(xué)的研究類型分為國(guó)別文學(xué)、比較文學(xué)和一般文學(xué)。這種劃分多依據(jù)研究對(duì)象的數(shù)量，國(guó)別文學(xué)是一國(guó)范圍之內(nèi)的文學(xué)是一元的；“地道的比較文學(xué)最通常研究著那些只在兩個(gè)因子間的‘二元’關(guān)系；這些因子或者是作品，或者是作家，或者是作品或人的集團(tuán)：這些關(guān)系則是關(guān)于藝術(shù)作品的實(shí)質(zhì)和內(nèi)容的?！盵4]比較文學(xué)是二元的文學(xué)關(guān)系。同時(shí)在文學(xué)關(guān)系中還存在多元的關(guān)系，這種多元的關(guān)系在梵第根看來比較文學(xué)是無法解決這個(gè)問題的。他已經(jīng)意識(shí)到“限于二元關(guān)系的比較文學(xué)之不足”。文學(xué)現(xiàn)象之間的相似可能一種偶合也可能是影響接受的結(jié)果。比較文學(xué)擴(kuò)大了本國(guó)文學(xué)史家研究的視域，但是卻不能形成國(guó)界文學(xué)史的整體認(rèn)識(shí)，比較文學(xué)限于“二元”的文學(xué)關(guān)系之中，致使其無法實(shí)現(xiàn)對(duì)多國(guó)共有的文學(xué)事實(shí)如思潮流派的解釋，因?yàn)樗鼈兲珡V泛、太零碎。為了貢獻(xiàn)于歐洲整體的文學(xué)史，他提出：“凡同時(shí)地屬于許多國(guó)文學(xué)的文學(xué)性的事實(shí)，均屬于一般文學(xué)的領(lǐng)域之中?！盵4]事實(shí)上，他特別強(qiáng)調(diào)納入一般文學(xué)研究的需要滿足兩個(gè)條件：一個(gè)是多國(guó)共有的事實(shí)，另一個(gè)是具有文學(xué)性的事實(shí)。在“一般文學(xué)”的定義中他再次重申了文學(xué)本身的美學(xué)上的或心理學(xué)上的研究，顯示其內(nèi)在的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)或詩(shī)學(xué)的內(nèi)涵。

根據(jù)梵·第根的闡釋，一般文學(xué)史與世界文學(xué)史不同，首先它需要國(guó)際的視域，其次它可以是一種國(guó)際的影響如貝特拉爾格主義、伏爾泰主義、盧騷主義、拜倫主義、托爾斯泰主義、紀(jì)德主義等等；一種更廣泛的思想、情感或藝術(shù)之潮流：人文主義、古典主義、純理主義浪漫主義、情感主義、自然主義、象征主義；一種藝術(shù)或作風(fēng)的共有形式：商籟體、古典悲劇、浪漫派戲曲、田園小說等等。[4]也就是說，它是跨國(guó)界的短時(shí)期內(nèi)的主義、思想、情感、藝術(shù)潮流、形式的研究，這均屬于文學(xué)性的研究。第三，文學(xué)本身的美學(xué)上或心理學(xué)上的研究已經(jīng)從單純的文學(xué)作品演變?yōu)樗汲绷髋傻难芯?，具有文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的意義。

韋勒克發(fā)展了梵·第根關(guān)于“總體文學(xué)”的概念，明確其詩(shī)學(xué)的意義，“‘總體文學(xué)’這個(gè)名稱可能比較好些，但它也有不足之處。原來它是用來指詩(shī)學(xué)或者文學(xué)理論和原則的。在近幾十年里，提格亨(P.Van Tieghem)想把它拿過來表示一個(gè)與“比較文學(xué)”形成對(duì)照的特殊概念。根據(jù)他的說法，“總體文學(xué)”研究超越民族界限的那些文學(xué)運(yùn)動(dòng)和文學(xué)風(fēng)尚……”[12]美法學(xué)派已經(jīng)基本認(rèn)同，“一般文學(xué)”也包含著詩(shī)學(xué)、文學(xué)批評(píng)和美學(xué)的因素。

所以，美國(guó)學(xué)派并不反對(duì)法國(guó)學(xué)派對(duì)事實(shí)聯(lián)系的考證，而且被認(rèn)為美法學(xué)派根本分歧所在的跨學(xué)科研究，從整體性思想考察，文學(xué)與其他學(xué)科之間的聯(lián)系暗合了文學(xué)與文學(xué)的關(guān)系。國(guó)與國(guó)之間的文學(xué)交流形成了文學(xué)上的事實(shí)聯(lián)系，文學(xué)與其他學(xué)科之間的互動(dòng)形成了跨學(xué)科的事實(shí)聯(lián)系。法國(guó)學(xué)派自始至終也沒有拋棄“文學(xué)性”、文學(xué)審美價(jià)值的追求：從文學(xué)史研究對(duì)象的文學(xué)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)到“一般文學(xué)”所體現(xiàn)的詩(shī)學(xué)特征，都體現(xiàn)了文學(xué)審美判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①李偉昉教授在《跨學(xué)科研究與影響的關(guān)系》（《簡(jiǎn)明比較文學(xué)教程》）一文中詳細(xì)論述了跨學(xué)科研究與影響研究在研究范式以及實(shí)證方法上的契合之處；并認(rèn)為在方法論上二者同屬一類，提出“跨學(xué)科的影響研究”獨(dú)特術(shù)語。

參考文獻(xiàn)：

[1]干永昌.比較文學(xué)研究譯文集[M].上海:上海譯文出版社,1985:122-123;131-132.

[2]李偉昉.簡(jiǎn)明比較文學(xué)教程[M].北京:高等教育出版社,2014:252.

[3]王向遠(yuǎn).比較文學(xué)系譜學(xué)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2009:143.

[4]梵·第根.比較文學(xué)論·導(dǎo)言[M].長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)責(zé)任有限公司,2010:3;4;1;51;138;142.

[5]肯尼斯·D·貝利.現(xiàn)代社會(huì)研究方法[M].許真,譯.上海:上海出版社,1986:31.

[6]曹順慶.中外文論史[M].成都:巴蜀書社,2012:3740;3742.

[7]李偉昉.論朗松對(duì)比較文學(xué)影響研究的奠基性貢獻(xiàn)[J]外國(guó)文學(xué)研究,2016(2).

[8]伊夫·謝弗勒.比較文學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2007:43.

[9]北京師范大學(xué)中文系比較文學(xué)研究組.比較文學(xué)研究資料[C].北京:北京師范大學(xué)出版社,1986:58-60;28-29.

[10]金元浦.文學(xué)理論:回顧與展望1992全國(guó)中外文學(xué)理論學(xué)術(shù)討論會(huì)文集[C].開封:河南大學(xué)出版社,1993:115.

[11]王堅(jiān)良,徐振遠(yuǎn).比較文學(xué)：美國(guó)學(xué)派和法國(guó)學(xué)派[J].復(fù)印報(bào)刊資料(外國(guó)文學(xué)研究),1981(11).

[12]勒內(nèi)·韋勒克,奧斯汀·沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚,等譯.南京:江蘇教育出版社,2005:173,44.

[13]胡艷春.比較視域中的雷納·韋勒克[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007:112-113.