楊曉峰

海南楊先生講，自己直接參與了為他人代繁享有植物新品種權(quán)種子的行為，問(wèn)：自己是否會(huì)被追究民事賠償責(zé)任，怎樣去打這個(gè)官司？

“在線律師”：

侵害植物新品種權(quán)是植物新品種權(quán)糾紛的主要方面，那么什么是植物新品種權(quán)，什么樣的行為是侵權(quán)行為?侵害植物新品種權(quán)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)有那些，有無(wú)舉證技巧？

以案說(shuō)法，由于本案較復(fù)雜，限于篇幅限制，分3段介紹，本文為上文。

1　植物新品種權(quán)的法定概念

完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)的植物品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但法律另有規(guī)定的除外。品種權(quán)的保護(hù)期限自授權(quán)之日起，藤本植物、林木、果樹(shù)和觀賞樹(shù)木為20年，包括蔬菜在內(nèi)的其他植物為15年。

2　哪些是侵害植物新品種權(quán)的行為

①未經(jīng)品種權(quán)人許可，以各種形式和手段為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料的；②假冒授權(quán)品種的各種行為等。

3　植物新品種權(quán)民事侵害賠償糾紛的訴訟風(fēng)險(xiǎn)

以案說(shuō)法，為了尊重個(gè)人和公司隱私，下列案例涉及到的訴訟主體、植物品種一律用代稱表示。

3.1　我們來(lái)看一審

一審法院經(jīng)審理查明：A公司為國(guó)內(nèi)“發(fā)財(cái)”種子植物新品種權(quán)保護(hù)主體，享有收集侵權(quán)證據(jù)、提起訴訟等一切權(quán)利。

A公司向法院提起訴訟稱：B公司委托C公司繁育“發(fā)財(cái)”種子，同時(shí)向C公司提供“發(fā)財(cái)”種子的母本和父本原種，并支付定金。隨后，C公司與農(nóng)戶簽訂委托繁育“發(fā)財(cái)”種子的合同，并已實(shí)際種植?，F(xiàn)C公司繁育的種子已采摘完畢并運(yùn)送至B公司，B公司和C公司2個(gè)被告的行為為侵害其植物新品種權(quán)。請(qǐng)求法院判決：①B公司停止侵權(quán)；②B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元；③B公司對(duì)所剩繁育種子進(jìn)行轉(zhuǎn)商或作滅活性處理；④B公司賠償A公司的維權(quán)損失；⑤B公司在報(bào)紙上刊登聲明，消除影響；⑥C公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

B公司答辯稱：B公司委托C公司繁育“發(fā)財(cái)”種子是事實(shí)，但“發(fā)財(cái)”種子與A公司品種并不相同，B公司不構(gòu)成侵權(quán)。由于B公司委托C公司繁育的該批種子系某客戶訂購(gòu)，該客戶以該批種子質(zhì)量有問(wèn)題為由拒絕接受，導(dǎo)致該批種子全部轉(zhuǎn)成商用，B公司損失慘重，更無(wú)利潤(rùn)可言。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

C公司答辯稱：C公司繁育“發(fā)財(cái)”種子是受B公司的委托進(jìn)行的，C公司不知道所繁育的種子存在侵權(quán)問(wèn)題，如果存在侵權(quán)也應(yīng)由B公司承擔(dān)責(zé)任。C公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)C公司的訴訟請(qǐng)求。

A公司申請(qǐng)公證處到種植現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照、取樣、封存，并作出公證書。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)A公司年度財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，并出具專項(xiàng)審核報(bào)告稱：A公司上一年度實(shí)現(xiàn)凈收入567 299 366.50元，“發(fā)財(cái)”種子的凈利潤(rùn)為14.95元/kg。對(duì)A公司本年度財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，并出具專項(xiàng)審核報(bào)告稱：A公司銷售“發(fā)財(cái)”種子全年累計(jì)實(shí)現(xiàn)凈收入638 966 629.08元，“發(fā)財(cái)”種子的凈利潤(rùn)為13.16元/kg。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：①B公司是否侵害發(fā)財(cái)植物新品種權(quán)；②B公司如果構(gòu)成侵權(quán)，如何確定其賠償數(shù)額；③C公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)①，B公司未經(jīng)權(quán)利人許可擅自委托C公司繁育“發(fā)財(cái)”種子，經(jīng)檢測(cè)中心鑒定，B公司所稱的K種子實(shí)為A公司的“發(fā)財(cái)”品種，因此，B公司已構(gòu)成對(duì)“發(fā)財(cái)”植物新品種權(quán)的侵害。

關(guān)于焦點(diǎn)②，由于B公司的財(cái)務(wù)賬目不全，不能反映該公司的全部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，也無(wú)法查實(shí)B公司侵權(quán)所得利益。在此情況下，應(yīng)根據(jù)B公司委托C公司繁育“發(fā)財(cái)”種子的總質(zhì)量，參照A公司上一年、本年銷售利潤(rùn)，并結(jié)合A公司的實(shí)際銷售價(jià)格，同時(shí)綜合考慮B公司在涉案侵權(quán)行為中為粗放型繁殖、加工、包裝，其生產(chǎn)成本和銷售成本實(shí)際比A公司高，而實(shí)際利潤(rùn)比A公司低等客觀情況，最終酌定B公司侵權(quán)所得利益為A公司銷售利潤(rùn)的一半。對(duì)B公司辯解因客戶認(rèn)為該批種子不合格拒絕接受而被迫轉(zhuǎn)商，其僅提供數(shù)張出庫(kù)單以證明該批種子轉(zhuǎn)商，但未能提供該批種子質(zhì)量存在問(wèn)題的鑒定報(bào)告及其轉(zhuǎn)商的種子確為涉案種子的證據(jù)，且該公司財(cái)務(wù)賬目中未反映轉(zhuǎn)商的情況，其辯解不予采信。

關(guān)于焦點(diǎn)③，C公司是專營(yíng)種子的部門，在接受B公司委托繁育種子時(shí)，理應(yīng)嚴(yán)格審查B公司是否取得該種子繁殖權(quán)，而其未按照許可證的規(guī)定生產(chǎn)種子，與B公司簽訂繁育種子協(xié)議，并已實(shí)際交付繁育的種子，其行為的實(shí)質(zhì)是協(xié)助B公司侵權(quán)，C公司的行為符合 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，不符合第八條規(guī)定的情形。C公司具有主觀過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但鑒于該公司所繁育的種子是由農(nóng)戶繁殖，且其說(shuō)明了與委托人的關(guān)系、并積極配合調(diào)查，該公司實(shí)際取得的利潤(rùn)很少等因素，酌定C公司在一定范圍內(nèi)與B公司承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任的范圍以其取得的利益為限。C公司關(guān)于其無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)且雙方協(xié)議中明確法律責(zé)任由B公司承擔(dān)的辯解理由，不予采信。

對(duì)于A公司要求B公司停止侵權(quán)、登報(bào)聲明、并將繁育的“發(fā)財(cái)”種子轉(zhuǎn)商或作滅活性處理的訴訟請(qǐng)求，因涉案種子已實(shí)際不存在，無(wú)需再判令B公司停止侵權(quán)，并將種子轉(zhuǎn)商或滅活性處理。鑒于B公司侵權(quán)行為的隱蔽性，未給A公司造成名譽(yù)上的損失，故對(duì)A公司主張的登報(bào)聲明，不予支持。對(duì)A公司主張的賠償維權(quán)損失，因其未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題若干規(guī)定》第一條、第二條、第六條、第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定作出民事判決，判令：B公司賠償A公司損失180萬(wàn)元，C公司在20萬(wàn)元范圍內(nèi)與B公司承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)30 800元，送達(dá)費(fèi)90元，合計(jì)30 890元，由A公司負(fù)擔(dān)12 000元，B公司負(fù)擔(dān)15 890元，C公司負(fù)擔(dān)3 000元。

3.2　我們來(lái)瞧二審

一審宣判后，A公司、B公司、C公司均不服該判決，分別向上一級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

二審法院另查明：二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對(duì)法院應(yīng)雙方申請(qǐng)對(duì)關(guān)于植物新品種權(quán)授權(quán)的授權(quán)書及附件無(wú)異議；C公司還陳述，在繁育“發(fā)財(cái)”及秋收分揀、拉運(yùn)種子過(guò)程中，B公司的相關(guān)人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了技術(shù)指導(dǎo)，對(duì)此，B公司未予否認(rèn)；檢測(cè)中心的檢測(cè)報(bào)告和其向二審法院出具的說(shuō)明載明：采用的A公司送樣的“發(fā)財(cái)”對(duì)照樣品經(jīng)與農(nóng)業(yè)部品種保護(hù)辦公室植物新品種保藏中心提取的品種權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)樣品的指紋比較，在40個(gè)引物位點(diǎn)上差異位點(diǎn)數(shù)為0，檢測(cè)結(jié)論為無(wú)明顯差異；二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)對(duì)本案涉嫌侵權(quán)品種的真實(shí)性進(jìn)行重新鑒定；一審法院根據(jù)A公司的申請(qǐng)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)B公司的財(cái)務(wù)賬目不全，不能全面、客觀反映該公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，涉及本案繁育種子支付的費(fèi)用及轉(zhuǎn)商的票據(jù)均不在財(cái)務(wù)賬目之中；B公司未取得種子生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)許可證；C公司領(lǐng)取有主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證和農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證；A公司未提交其就本案支出的合理維權(quán)成本的相應(yīng)證據(jù)；二審?fù)徶?，A公司以B公司故意非法制種且不依法建立檔案為由，申請(qǐng)將本案B公司及負(fù)責(zé)人涉及刑事犯罪部分移送公安機(jī)關(guān)處理。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：①A公司是否具備原告主體資格；②B公司委托C公司生產(chǎn)“發(fā)財(cái)”種子的行為是否侵犯“發(fā)財(cái)”植物新品種權(quán)，如侵權(quán)應(yīng)如何確定賠償數(shù)額；③C公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，如侵權(quán)應(yīng)如何確定賠償數(shù)額。

關(guān)于A公司是否具備原告主體資格。A公司訴稱其享有保護(hù)“發(fā)財(cái)”植物新品種權(quán)的訴訟權(quán)利，提交的證據(jù)是“發(fā)財(cái)”品種權(quán)人對(duì)其授權(quán)的授權(quán)書及其附件、生產(chǎn)經(jīng)銷許可協(xié)議等系列外文資料及領(lǐng)事認(rèn)證文件。B公司、C公司關(guān)于A公司不具有本案原告主體資格的訴訟理由不能成立。

關(guān)于對(duì)涉嫌侵權(quán)的種子的公證取樣能否采信問(wèn)題。因在C公司受委托繁育種子及向B公司交付生產(chǎn)的全部種子過(guò)程中，B公司并未提出該批種子并非出自其委托C公司的種植地及交付的不是其委托代繁的“發(fā)財(cái)”種子的異議，其抗辯意見(jiàn)與其接收行為相矛盾，不應(yīng)采信。品種權(quán)人或者利害關(guān)系人在提起侵犯植物新品種權(quán)訴訟時(shí)應(yīng)向人民法院保全證據(jù)。本案中，A公司未向法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，也未邀請(qǐng)有關(guān)專業(yè)技術(shù)人員按照相應(yīng)的技術(shù)規(guī)程協(xié)助取證，而是由其工作人員在公證員見(jiàn)證下在C公司繁育地取樣，公證員封存樣品。雖然A公司在對(duì)涉嫌侵權(quán)種子品種的取樣上存在一定瑕疵，但法律、行政法規(guī)并未排除公證機(jī)關(guān)以現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、當(dāng)場(chǎng)提取的方式進(jìn)行保全證據(jù)公證的證據(jù)效力，參照司法部《公證程序規(guī)則》和中國(guó)公證協(xié)會(huì)《辦理保全證據(jù)公證的指導(dǎo)意見(jiàn)（修訂）》的規(guī)定，可以確認(rèn)本案公證處所作證據(jù)保全公證符合相關(guān)規(guī)定。故本案不宜以取樣人為非專業(yè)技術(shù)人員而簡(jiǎn)單否定經(jīng)公證處公證的證據(jù)保全行為，可以認(rèn)定該保全證據(jù)公證書的證據(jù)效力，即確認(rèn)A公司在公證機(jī)關(guān)的見(jiàn)證下在C公司繁育地對(duì)涉嫌侵權(quán)的品種進(jìn)行取樣，由公證機(jī)關(guān)封存的該樣品具有客觀性和代表性。對(duì)B公司關(guān)于不應(yīng)采信公證處公證書的證明效力的上訴意見(jiàn)不予支持。