在字體演變的過(guò)程當(dāng)中，“正體”和“草體”是首先需要明晰的概念。郭紹虞在《從書(shū)法中窺測(cè)字體的演變》中說(shuō)：“凡是對(duì)于字體有整理規(guī)定的作用的，如：《史籀篇》《倉(cāng)頡篇》以及后世所謂《三倉(cāng)》或《石經(jīng)》等等，都可以看作是文字的正體。凡是為了書(shū)寫(xiě)便利，或減省筆畫(huà)以趨約易，或隨筆轉(zhuǎn)折不求整齊，這些又都可看作是文字的草體?！蓖貘P陽(yáng)在《漢字學(xué)》中將這兩個(gè)概念定義為“標(biāo)準(zhǔn)體”和“應(yīng)用體”，他說(shuō)：“同一個(gè)時(shí)代并存有兩種書(shū)體，并存有標(biāo)準(zhǔn)體和應(yīng)用體，這是個(gè)普遍的現(xiàn)象、規(guī)律性的現(xiàn)象?！辈⑶遥J(rèn)為：“這種字體的對(duì)立統(tǒng)一，不僅漢字中有，世界各種文字也都存在。”

如果將漢字的演變劃分為“先秦——秦代”“兩漢”和“魏晉——盛唐”三個(gè)階段，所謂的“正體”和“草體”則代表了漢字在這三個(gè)階段中分別表現(xiàn)出來(lái)的官方樣式和民間樣式。如果將廣義的大篆看作是漢字的源頭，并將字體演變的脈絡(luò)定義為不同階段的草體自我完善的經(jīng)歷和不同階段的正體分別定型的過(guò)程。那么，我們大致可以將這三個(gè)階段的字體演變規(guī)律總結(jié)成圖示的樣子。

李永忠在《草書(shū)流變研究》中將這種規(guī)律解釋成“前一時(shí)代的草體可能成為后一時(shí)代的正體，該正體又會(huì)引發(fā)相對(duì)應(yīng)的草體?！逼鋵?shí)，前一時(shí)代的草體并不是直接發(fā)展成了后一時(shí)代的正體，而是隨著字體演變的深化，逐漸發(fā)展成為類似于古隸和章草這樣的階段性成果，而這種階段性成果又進(jìn)而發(fā)展成后一個(gè)階段的草體和正體。于是，正體固定下來(lái)，成為此次字體演變?cè)诠俜綐邮缴系耐杲Y(jié)，草體則又繼續(xù)自我完善，并發(fā)展成下一個(gè)階段性成果。因此，草體不是向正體轉(zhuǎn)換，而是處在自我完善的持續(xù)進(jìn)程當(dāng)中。

在字體演變的過(guò)程當(dāng)中，隨著既有字體的逐漸增多，后來(lái)的發(fā)展階段也變得愈加復(fù)雜。

如圖所示，古隸在向正體發(fā)展的方向中穩(wěn)定成了漢隸的同時(shí)，它向草體發(fā)展的方向卻不再只有一個(gè)脈絡(luò)，而是包含了草化程度不同的兩個(gè)分支，他們分別形成了后來(lái)的今草、狂草和行書(shū)、楷書(shū)。這一點(diǎn)，就與廣義的大篆發(fā)展成作為正體的小篆和作為草體的草篆有了明顯的區(qū)別。裘錫圭在《文字學(xué)概要》中說(shuō)：“大約在東漢中期，從日常使用的隸書(shū)里演變出了一種跟八分有明顯區(qū)別的比較簡(jiǎn)單的俗體。”這里所說(shuō)的“俗體”，裘先生在后文中將其定義為“新隸體”，即圖示中的“草體2”。并且，他進(jìn)一步解釋了這種字體的特點(diǎn)：“這種俗體隸書(shū)在很大程度上拋棄了收筆時(shí)上挑的筆法，同時(shí)還接受了草書(shū)的一些影響，如較多地使用尖撇等，呈現(xiàn)出由八分向楷書(shū)過(guò)渡的面貌?！敝档靡惶岬氖?，裘先生還提到另外一個(gè)已經(jīng)被普遍接受的觀點(diǎn)：“八分和章草是分別由古隸的正體和俗體發(fā)展而來(lái)的。這跟戰(zhàn)國(guó)時(shí)代秦國(guó)文字的正體演變?yōu)樾∽?，俗體發(fā)展成隸書(shū)的情況很相似?！?。于是，要么章草和裘先生所謂的“新隸體”之間存在具體的源流關(guān)系，要么我們只能把古隸在草體方向上的發(fā)展分成兩系來(lái)看。顯然，本文是立足于后者來(lái)談的。

此外，這種復(fù)雜還體現(xiàn)在另一個(gè)方面。今草和狂草并不是書(shū)體發(fā)展過(guò)程中由此及彼的兩個(gè)階段，他們類似于行書(shū)、楷書(shū)的關(guān)系，是同一發(fā)展階段上的兩種不同的書(shū)體形態(tài)，二者之間沒(méi)有絕對(duì)的所屬關(guān)系。正如行書(shū)不屬于楷書(shū)體系、楷書(shū)亦不屬于行書(shū)體系一樣，狂草也不是今草體系中的一種形態(tài)，它與今草都是章草通過(guò)自我完善的方式而形成的一種完成式的書(shū)體，他們?cè)跁?shū)體上的地位等同于先前的小篆和漢隸。之所以很難將今草、狂草的區(qū)別與行書(shū)、楷書(shū)的分野等同起來(lái)，是因?yàn)樾?、楷二體幾乎同時(shí)出現(xiàn)，不存在從一方發(fā)展到另一方的嫌疑，而今草和狂草的關(guān)系卻恰恰相反：今草最晚在南朝時(shí)期已經(jīng)普遍，狂草則無(wú)論是具體的作品，還是在書(shū)論當(dāng)中被提及，最早都在唐代。二者時(shí)間跨度之大、書(shū)體樣式之密切，都容易讓人將其定義為“今草發(fā)展成狂草”的關(guān)系。如是，今草和狂草便至少有一方失卻了書(shū)體意義上的獨(dú)立地位，而書(shū)體演變的終結(jié)期也從唐代被錯(cuò)誤地提前到了六朝時(shí)期。嚴(yán)格地說(shuō)，成熟的、完成式的漢字書(shū)體有小篆、漢隸、今草、狂草、行書(shū)和楷書(shū)，而大篆、草篆、古隸、章草等均是書(shū)體演變過(guò)程當(dāng)中的階段性成果。

最后，本文也有必要對(duì)圖示中“草隸”和“隸草”的表達(dá)方式作出進(jìn)一步的解釋。將“草隸”和“隸草”等而視之的觀點(diǎn)，古往今來(lái)，實(shí)在不乏。王蘧?！墩虏莸湫透攀觥吩疲骸安蓦`，未知所始。史志屢載書(shū)家如衛(wèi)覬等善草隸，亦曰隸草。”侯開(kāi)嘉《隸草派生章草今草說(shuō)》云：“在中國(guó)書(shū)法史上，草書(shū)系統(tǒng)分別有隸草（亦稱草隸）、章草、今草三種形態(tài)?！辈灰欢?。

本文并不主張把“革隸”和“隸革”完全等同起來(lái)。嚴(yán)格地說(shuō)，草隸尚屬于隸書(shū)體系，它是一種草率的隸書(shū)；隸草則已跨越到草書(shū)體系，它是一種仍存隸意的草書(shū)。古人不習(xí)慣理清概念，久而久之，篆、隸或行、楷之天淵之別尚能明晰，可“草隸”和“隸草”這種近似孿生兄弟的關(guān)系便越發(fā)說(shuō)不清楚了。清人鄭文焯《草隸辨》把《楊紹墓刻》《凈土寺二十八宿井中宋鴨子磚文》《張猛龍碑陰》《古寶輪禪院舍利塔記》等作品歸為“革隸”，并認(rèn)為這些作品“足考見(jiàn)草情隸韻”?？梢?jiàn)，“草隸”至少尚未進(jìn)入草書(shū)體系，而只是具備了些許的“草情”而已。無(wú)獨(dú)有偶，裘錫圭《文字學(xué)概要》也以多件使用古隸的簡(jiǎn)牘作品為例，認(rèn)為“（這些作品）絕大多數(shù)字雖然寫(xiě)得草率，字形構(gòu)造仍然跟一般的古隸沒(méi)有多大區(qū)別。所以這些簡(jiǎn)牘的字體只能看作草率的隸書(shū)，不能看作狹義的草書(shū)?！?/p>

在“隸草”一邊，趙壹《非草書(shū)》說(shuō)：“蓋秦之末，刑峻網(wǎng)密，官書(shū)煩冗，戰(zhàn)攻并作，軍書(shū)交馳，羽檄紛飛，故為隸草，趨急速耳，示簡(jiǎn)易之指，非圣人之業(yè)也。”李永忠認(rèn)為，在趙壹的解釋中，從隸草到草書(shū)之間并沒(méi)有什么過(guò)渡、遞進(jìn)或轉(zhuǎn)折的關(guān)系，又因?yàn)橼w壹對(duì)“隸草”的贊語(yǔ)——“臨事從宜”——乃引自崔瑗《草書(shū)勢(shì)》，故而，“隸草就是草書(shū)?！币虼?，本文分別用“草率的隸書(shū)”和“仍存隸意的草書(shū)”來(lái)代替“草隸”和“隸草”，以期后來(lái)方家更為準(zhǔn)確和簡(jiǎn)易地命名。