黃星

【摘要】 目的：比較外置鎖定鋼板與外固定支架固定治療脛骨開放性骨折的臨床效果。方法：對本院2015年1月-2016年10月開放性脛骨骨折患者30例的臨床資料進行全面分析，將其按照隨機數(shù)字表法分為觀察組和對照組，各15例。觀察組實施鎖定鋼板外置手術治療，對照組采用外固定支架固定治療，比較兩組患者的治療效果。結果：所有患者都順利結束治療。觀察組患者的骨折愈合時間為（29.32±2.89）周，短于對照組的（42.65±3.17）周，差異有統(tǒng)計學意義（t=3.432，P<0.05）。觀察組術后相關并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%，低于對照組的40.0%，差異有統(tǒng)計學意義（ 字2=4.653，P<0.05）。術后隨訪3個月，觀察組患者的患肢膝關節(jié)活動度與HSS功能評分分別為（115.3±19.8）°、（90.5±9.4）分，均優(yōu)于對照組的（102.4±18.2）°、（80.1±9.2）分，差異均有統(tǒng)計學意義（t=3.234、2.534，P<0.05）。結論：與外固定支架固定治療手術方法相比，外置鎖定鋼板治療脛骨骨折的效果要更好，能夠縮短患者的治療時間，減輕患者的經(jīng)濟負擔，降低術后并發(fā)癥發(fā)生率，值得應用于臨床推廣。

【關鍵詞】 外置鎖定鋼板； 外固定支架； 脛骨開放性骨折

Clinical Study of External Locking Plate and External Fixation for the Treatment of Open Tibial Fractures/HUANG Xing.//Medical Innovation of China，2018，15（06）：017-020

【Abstract】 Objective：To compare the clinical effect of external locking plate and external fixator in the treatment of open tibial fracture.Method：From January 2015 to October 2016，30 cases with open tibia fracure in our hospital were selected as the research objects，they were divided into observation group and control group according to the method of random number table，15 cases in each group.The observation group was treated with external locking plate，the control group was treated with external fixator，the therapeutic effects of the two groups were compared.Result：All patients successfully completed treatment.The healing time of the observation group was （29.32±2.89）weeks，which was shorter than （42.65±3.17） weeks of the control group，the difference was statistically significant（t=3.432，P<0.05）.The incidence of postoperative complications in the observation group was 6.7%，which was lower than 40.0% in the control group，the difference was statistically significant（ 字2=4.653，P<0.05）.The knee motion and HSS score of the observation group were （115.3±19.8）°and （90.5±9.4）points，which were better than the （102.4±18.2）° and （80.1±9.2） points of the control group，the differences were statistically significant（t=3.234，2.534，P<0.05）.Conclusion：Compared with external fixator fixation，surgical treatment of tibial fracture is better than external fixator，it can shorten the treatment time，reduce the economic burden and reduce the incidence of postoperative complications，which is worthy of clinical application.

【Key words】 External locking plate； External fixator； Open tibial fracture

First-authors address：Luoding Peoples Hospital，Luoding 527200，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.06.005

脛骨骨折是目前比較常見的骨折類型，脛骨骨折患者數(shù)量占所有骨折患者的25.0%。脛骨骨折的患者多數(shù)是受到了高能量的傷害導致的骨折現(xiàn)象，患者的軟組織被損壞[1-2]，出現(xiàn)了骨延遲愈合、骨不連、骨髓炎、畸形愈合等一系列相關并發(fā)癥，是一種開放性的骨折，因此對于脛骨骨折患者的治療中其技術要求是非常高的。傳統(tǒng)的治療脛骨開放性骨折的方法是外固定支架固定治療，對骨折傷口一端的供血情況造成的影響較小，手術操作簡單便捷，但是外固定支架的體積比較大，不利于美觀，同時也對后期軟組織的修復產(chǎn)生了不利的影響，減慢了患者的痊愈進程，療程過長，患者容易出現(xiàn)放棄的心理。近年來，隨著臨床醫(yī)學研究的深入[3]，逐漸摒棄了對于骨折的傳統(tǒng)的以生物力學來維持穩(wěn)定的觀念，新型的以生物學固定為支撐的治療觀念出現(xiàn)了，并在臨床中有一定的認可和應用。外置鎖定鋼板手術治療是將鋼制的板塊與特質(zhì)的螺絲進行嚴密的吻合來提供有力的支撐[4]，對骨折部位的各端安全的固定，對骨折部位進行支撐和保護。外置鋼板手術與傳統(tǒng)手術不同之處在于其固定方法，外置鎖定鋼板固定比傳統(tǒng)的生物力學固定方法更加安全有效，逐漸替代了傳統(tǒng)的治療方法，相關研究成果表明，外置鋼板手術的臨床應用效果較好[4]。本文分析了外置鎖定鋼板與外固定支架固定兩種治療方法的臨床效果，比較兩者的利弊，旨在找到一種更加適合脛骨骨折治療的手術方法，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2015年1月-2016年10月收治的共30例開放性脛骨骨折患者作為研究對象，選取的全部病例經(jīng)過了全面的檢查后均確診為開放性脛骨骨折[5-6]，將麻醉禁忌證患者與閉合性骨折患者排除在外。其中，男16例，女14例，年齡22～78歲，平均（44.6±2.2）歲；疾病類型：GustiloⅠ、Ⅱ、Ⅲ型患者分別有9、12、9例；發(fā)生骨折的原因：摔傷8例，機器事故導致的6例，交通事故導致的10例，高空墜落導致的6例；AO骨折分型：42-C2型3例，42-C1型11例，42-C3型10例，42-B3型6例；體重指數(shù)為19.47～26.88 kg/m2，平均（22.78±3.46）kg/m2。按照隨機數(shù)字表法將患者分為觀察組和對照組，每組15例。本研究經(jīng)過了相關醫(yī)學倫理委員會批準，所有患者及其家屬都簽署了知情同意書。

1.2 治療方法

1.2.1 觀察組 實施鎖定鋼板外置手術[7]，術前對患者的病情進行評估，根據(jù)實際情況來選擇全身麻醉或者局部麻醉，使用克氏針進行固定治療[8]，將患者的創(chuàng)傷面縫合起來，調(diào)整固定外部的鋼板。選取脛骨比較近的一段或者遠的一段進行鎖定鋼板，在手術過程中，鎖定的鋼板要盡可能距離患者皮膚近，由于鋼板離骨骼越近，鎖定鋼板的機械強度就越高[9]；如果患者的骨折部位出現(xiàn)了分段的現(xiàn)象[10]，需要在中間骨折的部位放入兩顆單皮質(zhì)的螺釘；盡量選擇長的鋼板，并在鋼板兩側放入4枚左右的螺釘進行固定；如果一塊鋼板的穩(wěn)定程度不夠時，可以增加到兩塊鋼板共同進行固定；與傳統(tǒng)鋼板不同，外置鋼板可以使用雙皮質(zhì)，保持鋼板的穩(wěn)固牢靠[11]。

1.2.2 對照組 實施外固定支架固定治療。選擇合適的外固定支架，根據(jù)支架上面的螺釘孔距離來判斷進針點，在外固定支架的遠端、近端都使用兩枚外固定螺釘進行穩(wěn)定，調(diào)節(jié)外固定支架的穩(wěn)定程度并鎖緊[12]。對于軟組織受到損傷的患者，要延期進行縫合、轉(zhuǎn)移皮瓣或者在治療結束后進行植皮覆蓋手術。

兩組手術結束后，進行消毒處理與抗感染處理。手術結束后的第3、4天指導患者進行術后功能訓練，術后評估患者的恢復程度[13-14]，選擇后期的訓練方式和強度。

1.3 觀察指標 （1）統(tǒng)計兩組患者骨折愈合需要的時間，并統(tǒng)計深部感染、畸形愈合、表淺感染、骨不連等相關并發(fā)癥的發(fā)生率。骨不連是患者在發(fā)生骨折后到骨折10個月期間，出現(xiàn)的骨折線現(xiàn)象；畸形愈合指的是非正常愈合，與任何平面的角度超過了5°；表淺感染指的是患者骨折的傷口出現(xiàn)腫大，使用藥物治療后得到改善；深部感染指的是軟組織發(fā)生壞死或者出現(xiàn)化膿物質(zhì)，應立即進行手術治療。（2）治療后3個月，評價兩組患者膝關節(jié)的活動情況，參考美國紐約特種外科醫(yī)院（HSS）骨折部位膝關節(jié)的功能評定標準，滿分為100分，評分90分以上表明患者膝關節(jié)功能良好[15]。

1.4 統(tǒng)計學處理 應用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行分析。符合正態(tài)分布的計量資料采用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用 字2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的一般資料比較 觀察組：男9例，女6例，年齡21～75歲，平均（42.55±1.90）歲；對照組：男7例，女8例，年齡23～78歲，平均（43.58±2.30）歲。兩組患者的年齡、性別等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組患者的骨折愈合時間和相關并發(fā)癥的發(fā)生情況比較 所有患者都順利結束治療。觀察組患者的骨折愈合時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（t=3.432，P<0.05）；觀察組術后相關并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%，低于對照組的40.0%，差異有統(tǒng)計學意義（ 字2=4.653，P<0.05），見表1。

2.3 兩組患者術后3個月的患肢膝關節(jié)活動度與功能比較 術后3個月的隨訪中，觀察組患者的患肢膝關節(jié)活動度與HSS功能評分均優(yōu)于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

脛骨骨折是比較常見的骨折類型，通常是由于肢體受到高能量的損傷導致的，例如交通事故和運動傷害等，大多數(shù)的脛骨骨折是開放性的[16]，骨折部位周邊的軟組織受到了不同程度的損傷，治療不及時會導致骨折部位不正常愈合或者發(fā)生感染等一系列相關并發(fā)癥。相關臨床資料顯示，Gustilo分型、AO骨折分型越高，患者病情越重，骨骼的粉碎程度越高，軟組織受到的損傷越大。高能量導致的脛骨骨折或損傷，極有可能對脛骨膝關節(jié)的穩(wěn)定結構造成很大程度的損傷[17]，同時脛骨周圍有軟組織覆蓋的部位較少，供血能力比較差，很容易在脛骨骨折后出現(xiàn)感染、骨不連等相關并發(fā)癥，因此治療的技術水平起到了至關重要的作用。

對脛骨骨折患者實施手術固定治療的目的是將患者的力線水平恢復到正常，通過支撐措施將固定物與骨皮質(zhì)盡量分離開來。以往的治療脛骨骨折的手術方法是利用復位和鋼板結合固定方法應用較多，其手術創(chuàng)口較大，容易損傷骨膜導致術后發(fā)生感染[18]。近年來，采用鋼板進行固定治療的手術方法得到了普遍認可。外固定治療操作起來比較方便，距離骨折部分比較遠，減少了對骨膜供血的損傷，能夠使患者在短時間內(nèi)穩(wěn)定骨折部位，但是術后也容易引發(fā)相關并發(fā)癥，尤其是畸形愈合。

外置鎖定鋼板固定治療能夠在不損傷骨膜供血的情況下對骨折部位進行固定，可以在短時間內(nèi)實現(xiàn)術后的功能訓練，不需要配合其他外部固定設施。本研究結果表明，觀察組患者的骨折愈合時間為（29.32±2.89）周，短于對照組的（42.65±3.17）周（P<0.05），觀察組相關并發(fā)癥的發(fā)生率為6.7%，低于對照組的40.0%（P<0.05）。術后3個月的隨訪中，觀察組患者的患肢膝關節(jié)活動度與HSS功能評分分別為（115.3±19.8）°、（90.5±9.4）分，均優(yōu)于對照組的（102.4±18.2）°、（80.1±9.2）分（P<0.05）。外置鎖定鋼板上的釘孔有獨特的螺紋，將螺釘沿著螺紋進入釘孔后，實現(xiàn)了一種極其穩(wěn)定的結構。同時，鎖定鋼板與常規(guī)鋼板有很大的生物力學區(qū)別，它相當于一種外部固定的支架，不需要直接通過鋼板與骨骼進行支撐，不會對骨膜造成傷害，與外固定支架相比，其穩(wěn)定性更強，能夠滿足骨折的生理需求、剛度和穩(wěn)定度，不易發(fā)生變形[19-20]，降低了骨折患者相關并發(fā)癥的發(fā)生率。

綜上所述，外置鎖定鋼板與外固定支架固定治療脛骨開放性骨折相比，更加有利于脛骨骨折患者的恢復，治療時間較短，減輕了患者的經(jīng)濟負擔，且術后不容易出現(xiàn)并發(fā)癥，提高了患者的生活質(zhì)量，值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1]陳文瑤，闕祥勇，李意，等.鎖定鋼板外置治療脛骨骨折的初步病例報告[J].創(chuàng)傷外科雜志，2017，19（8）：587-589.

[2]查衛(wèi)斌，張軍，常翔，等.中醫(yī)微創(chuàng)手法結合鎖定鋼板外置治療脛骨骨折的療效分析[J].中華中醫(yī)藥學刊，2017，35（7）：1879-1881，1940.

[3]李喬，譚進紅.鎖定鋼板外置固定開放性骨折的臨床應用[J].現(xiàn)代診斷與治療，2017，28（12）：2279-2281.

[4]李智，李玉茂，謝曉勇，等.鎖定鋼板外置治療脛腓骨骨折的力學分析和臨床療效[J].海軍醫(yī)學雜志，2017，38（2）：149-152，169.

[5]西爾艾力·斯馬依.解剖鎖定鋼板內(nèi)固定與外置對跟骨骨折治療的對照研究[D].烏魯木齊：新疆醫(yī)科大學，2017.

[6]張克飛.鎖定鋼板外置與外固定支架固定骨折的生物力學研究[J].中外醫(yī)療，2016，35（22）：97-98.

[7]楊雁平，閆江濤，趙松海，等.鎖定鋼板外置治療跟骨骨折的體會[J].創(chuàng)傷外科雜志，2016，18（7）：440-441.

[8]邱旭升，朱彥丞，郭遐，等.外置鎖定鋼板一期治療脛骨干開放性骨折[J].實用骨科雜志，2016，22（5）：407-409，474.

[9]李喬，譚進紅，馬小明，等.鎖定鋼板外置與外固定支架固定骨折的生物力學研究[J].組織工程與重建外科雜志，2015，11（5）：320-322.

[10]李喬，譚進紅，馬小明，等.鎖定鋼板外置與單臂一體式外固定支架固定骨折的生物力學研究[J].生物骨科材料與臨床研究，2015，12（5）：5-7.

[11]吳育鋒.鎖定鋼板外置治療脛腓骨骨折患兒的臨床效果[J].中國藥物經(jīng)濟學，2015，10（8）：92-93.

[12]羅忠純，劉凱，宋春林，等.鎖定鋼板外置和外支架固定治療開放性脛骨骨折的臨床療效比較[J].華西醫(yī)學，2015，30（7）：1213-1216.

[13]占志勇，王毅，劉名.外置鎖定鋼板治療開放性脛腓骨骨折療效分析[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2014，29（S1）：113.

[14]效淑蓮，吳建偉.鎖定鋼板外置固定治療脛腓骨骨折的觀察及護理[J].中國傷殘醫(yī)學，2014，22（6）：217-219.

[15]陳衛(wèi)，丁真奇，練克儉，等.鎖定鋼板外置治療脛骨骨折內(nèi)固定術后感染12例[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志，2014，22（3）：57-58.

[16]陶建軍，白勝波.鎖定鋼板外置治療脛骨骨折的臨床效果觀察[J].現(xiàn)代診斷與治療，2014，25（5）：992-994.

[17]陳磊，孫建華，王維山，等.鎖定鋼板外置聯(lián)合封閉式負壓引流治療伴軟組織缺損的脛骨遠端粉碎性骨折的療效[J].中國全科醫(yī)學，2014，17（6）：692-694.

[18]謝志堅，楊星華，官正華.鎖定鋼板外置治療脛骨骨折臨床療效分析[J].西部醫(yī)學，2013，25（8）：1176-1177.

[19]朱昌榮.鎖骨骨折不同固定方式生物力學特性的有限元分析[D].廣州：南方醫(yī)科大學，2013.

[20]李宏澗.外置式鎖定鋼板在治療SandersⅡ型跟骨骨折中的應用[D].延吉：延邊大學，2008.

（收稿日期：2017-11-08） （本文編輯：張爽）