李海平，鄭 溟

(1.吉林大學 外國語學院，吉林 長春 130012； 2.東北師范大學 外國語學院，吉林 長春 130024)

近年來，現(xiàn)代西方語言哲學豐厚的理論成果，極大地加快了語言學基礎理論研究的步伐，使其呈現(xiàn)出多樣化、復雜的態(tài)勢。但國內(nèi)語言學界對語言哲學的關注時日尚淺，相關的研究也缺乏系統(tǒng)性、連貫性。2008年初，在錢冠連、王寅等一批學者的推動、組織下，中西語言哲學研究會在廣東外語外貿(mào)大學成立。與會者有國內(nèi)語言學研究者，中國社會科學院哲學研究所的學者，以及來自德國、愛爾蘭、俄羅斯的語言哲學專家等。這對形成我們自己的語言研究特色,有效開展與國外的學術交流，具有深遠意義。此后，國內(nèi)語言學界開展的語言哲學研究規(guī)模與范圍不斷擴大，諸如“語言邏輯分析”、“語用哲學”、“生存論語言觀”、“哲學解釋學”等語言哲學概念頻繁出現(xiàn)在語言學著述中。近年來發(fā)表了一定數(shù)量的學術論文，代表性的有錢冠連教授的“語用學的哲學淵源”、“西語哲在外語界的傳播與未來的發(fā)展”，王寅教授的“語義的邏輯表達式”、“語言世界觀多元論”等。這些成果多角度、直接或間接地涉及語言哲學論題。

然而，將語言研究納入到語言哲學視域，目前主要存在哪些困難？在以語言為取向的研究中，如何正確看待語言哲學中的語言追問？它們是怎樣影響語言學研究的？在語言學研究中又該如何體現(xiàn)哲學研究中的問題意識？通過對以上問題的思考，可以進一步澄清語言學和語言哲學之間的關系，有效推進語言科學基礎理論研究。

一、語言哲學背景下語言學研究的困境

首先，就目前國內(nèi)語言學界成體系的理論研究而言，底子依然薄弱，可持續(xù)性較差，難以快速有效地與西語哲的理論研究成果接軌。究其原因，絕大部分成體系的語言學理論是從國外引入的，涉及哲學性質問題的語言學基礎理論研究在國內(nèi)更是弱項。因此，需要清醒地認識到目前的不足，盡快補上語言學基礎理論研究這一課，形成我們自己的語言學理論研究特色，這樣才有可能在理論上有所創(chuàng)新。

其次，從語言哲學視角研究語言學，許多語言學者缺乏必要的西方哲學背景知識，對西哲的發(fā)展脈絡、各個階段的主要問題、致思取向乃至思維方式等方面缺少深刻的把握；對現(xiàn)代西方語言哲學的產(chǎn)生、發(fā)展及其在整個西方哲學中所占有的地位和作用缺少充分的理解。如果不能盡快補上這一課，就會使我們“在研究中時時地陷入捉襟見肘的困境,往往會莫名其妙地被冷不丁的‘哲學悶棍’打暈頭?！盵1]23

第三，在語言學研究中，對語言哲學中可資借鑒的內(nèi)容、方法等，缺乏“合理揚棄”的精神。表面上看，語言學研究的重點問題與語言哲學關注的核心問題差別不大,比如詞的形與意之間的關系、句法結構范疇、語用規(guī)則等，但二者最終的致思取向是不同的。語言哲學的經(jīng)典理論大多是以討論哲學問題為目標的哲學家們提出來的，我們不能不加區(qū)分地把語言哲學研究中的語言問題直接“拿來”，完全與以往所有的哲學問題相脫離，或將哲學的一切問題都用語言問題來取代，而是將語言作為探索哲學的一條路徑?；蛟S作為這條路徑的語言自身就具有強烈的哲學性質或本身就是哲學問題，但我們還是不能把語言學研究和語言哲學研究混為一談，否則就模糊了語言學和現(xiàn)代西方哲學的學科的本質界限。因此，需要在充分理解二者關系的基礎上對語言哲學的現(xiàn)有成果進行“批判式的吸收”或“揚棄”。

值得注意的是，當前國內(nèi)學術研究往往過于強調(diào)實用、效益，一些從事語言研究的學者對純理論研究抱有一定的偏見，甚至對具有基礎理論意義而沒有直接應用價值的研究持否定的態(tài)度。但無法否定的是：離開了非功利性的基礎性理論研究,語言科學的研究便成了無水之源、無本之木。

盡管國內(nèi)語言學界對西方語言哲學的研究興趣日漸濃厚，上述的困難卻普遍地存在著。只有清醒地意識到這些障礙，并采取有效的應對措施，才能擺脫困境，為進一步的語言學理論研究做好準備。

二、語言追問的哲學淵源

近年來，隨著各種語言哲學思潮的理論與方法不斷介入到語言學研究中，二者之間的關系變得愈加復雜。問題主要集中在：哲學為什么要轉向語言？其語言追問的目的或致思取向是什么？哲學和語言學作為相對獨立的學科領域，是什么紐帶將它們結合起來的？通過對以上問題的反思，可以深入理解哲學語言追問的要旨，進一步理清語言學和語言哲學之間的關系。

西方哲學轉向語言的初宗是拒斥、消解以往本體論，特別是認識論哲學中由語言帶來的諸多困惑。在語言哲學家們的眼中，認識論哲學家們提出的許多概念往往過于抽象化，比如康德的“物自體”概念，黑格爾的“絕對理論”等。以此類概念為材料，對思維的內(nèi)容及規(guī)律所進行的運演，會使人們的認識遠離現(xiàn)實世界和生活，甚至使認識論的一些命題成為無意義的偽陳述?，F(xiàn)代西方哲學語言轉向可謂是對這些混亂、無意義的哲學命題的拒斥與清理。把語言及其意義作為哲學命題意義分析的起點，其優(yōu)勢在于：“意識和觀念是內(nèi)在的、私人的、模糊不定的，語言則是公開的、公共性的、可做客觀分析的，因此要澄清知識論或認識論的諸多問題，現(xiàn)代哲學的語言分析較之近代哲學的意識分析明顯具有優(yōu)越性?！盵2]134

當哲學家們認識到，語言是人和世界之間聯(lián)系的中介，但又能看作是純粹的上手用具時，對語言的思考便合理地提升到了哲學反思的高度。語言規(guī)定著屬人世界的存在，世界上發(fā)生的一切事情只有進入語言之中才對我們具有意義。這正是前期維特根斯坦的一個重要的語言哲學思想所昭示的：“我的語言的界限就是我的世界的界限。”[3]85語言哲學就是要通過語言追問來重新審視甚或最終消解傳統(tǒng)哲學的主客二元對立的話語方式，使哲學的關注點轉為對語言與世界、語言與思維、語言與人之間的關系反思?！啊?哲學的語言轉向)把語言本身的一種理性知識提升到哲學基本問題的地位，哲學關注的對象由主客關系或意識與存在的關系轉向語言與世界的關系?！盵4]16

盡管當下語言哲學對語言的追問是多方面、多視角的，但通過對不同問題進行綜合、梳理，可以將語言哲學分為以語言邏輯分析為基礎的英美語言分析哲學和以現(xiàn)象學為基礎的歐陸生存論存在論語言哲學，以及其后延伸出來的哲學解釋學。這兩大語言哲學思潮所包含的問題框架以及思維方法存在很大差異，但它們都將語言作為研究對象，并以最終消解傳統(tǒng)哲學的提問方式與回答方式為目的，代之以邏輯語形、語義和語用等方面的分析，以及對語言的生存論、解釋學分析。在此過程中，語言哲學家們對語言的多維反思，為語言學的理論研究提供了豐富的營養(yǎng)。

錢冠連先生曾經(jīng)就哲學的語言追問概括出41個經(jīng)典問題，其中包括：語言的本質；涵義與指稱理論；語言的意義和證實；“圖像論”、“使用論”與語境；行為反應論與言語行為理論；語言的表達與理解等[1]7-8。潘文國教授也曾專門對20世紀下半葉以來具有代表性的國內(nèi)外語言哲學研究進行梳理，概括出以下語言哲學論題：命名、意義與真理、語言與世界、專名、可能世界、語詞內(nèi)容、語言與現(xiàn)實等[5]98-99。兩人總結的具體內(nèi)容雖然不盡相同，但都牽涉到了大體相同的語言哲學的核心概念。但值得關注的是：哲學家們關心的主要是哲學問題，語言只是他們研究的切入點，“對語言問題本身甚少探索這一基調(diào)則沒有什么大的變化?！盵5]99

三、語言學研究的哲學性

由于語言本質上所具有的哲學性以及眾多哲學命題無法逃離的語言性，語言科學從創(chuàng)立之日起就和哲學的問題和方法有著千絲萬縷的聯(lián)系?，F(xiàn)代西方語言哲學和當代語言科學理論相互滲透，使語言學的研究視域不斷擴大。隨之而來的是語言學理論研究中未解決和有待解決的問題越來越多、越來越復雜。這就要求我們對語言學基礎理論問題進行反思，特別是牽涉到的那些帶有哲學性質的語言學學科基礎問題。

首先，需要明確哪些是語言學研究自身牽涉到的帶有哲學性的問題。語言的科學研究是建立現(xiàn)代語言學的初衷，有其自身明確的研究對象與研究目標，遵循的是嚴格的科學主義的路線與方法。就語言學自身研究框架的設定而言，并不是要達到某種哲學的目的，而是重點要探索語言的系統(tǒng)結構及其規(guī)律。但不可否認的是，在語言學基礎理論研究中，的確涉到具有哲學性質和意義的問題。美國語言哲學家萬德勒曾將此類問題概括為：(1)關于語言本質、語言與人、語言與思維、語言與存在的關系等具有普遍哲學意義的問題；(2)“對意義、同義性、句法、語用、翻譯等語言共相問題進行哲學思考,并且對語言學理論的邏輯地位和驗證方式進行研究”[6]8。第一類問題也是作為一門科學的語言學需要關注的基礎問題，但這種關注主要是知識性的概括或說明，重點仍然放在語言自身規(guī)律的研究中，而非深入、系統(tǒng)的哲學探索。第二類問題是從具體語言問題的追問上升到哲學意義的高度。無須諱言，許多語言學具體問題一旦追問到一定深度，自然會轉成語言哲學問題或干脆稱之為哲學問題，但問題的最終落腳點是語言學而不是哲學，目的是對這些語言和語言學問題進行哲學性質的反思，以加強其研究的理論深度。

其次，如果將上述具有哲學性質的兩類問題劃入到語言科學研究的大范圍內(nèi)，就需要在整個語言學學科構架中確定這些問題所處的位置，以便明確它們與框架中其他問題的關系?，F(xiàn)代語言學作為一門科學建立以來，學科結構不斷完善，形成了包括學科基礎理論、應用理論、語言實踐的一整套學科體系。在這個框架內(nèi)，對于語言研究中具有哲學性質的問題，一直忽略了其支撐性的理論地位和作用，籠統(tǒng)地歸屬于學科基礎理論中。這是造成語言哲學問題與語言科學中的哲學問題相互混淆的根本原因。潘文國認為，“為了強調(diào)與哲學家們不同的語言學家的語言哲學研究，有必要明確建立‘哲學語言學’這一新的學科，將之作為語言學而不是哲學的一個重要分支?！盵5]97不論是稱作“語言學學科哲學”，或“語言學哲學”，重要的是與西方語言哲學中的一些傳統(tǒng)稱謂區(qū)別開來，并使之成為語言學而不是哲學的一個重要組成部分。它與普通語言學(語言學學科基礎理論)有層次上的不同。普通語言學是以語言學哲學為基礎對語言問題進行的探索，以及在此基礎上搭建起來的語言學理論體系，例如語言學家索緒爾以結構主義為基礎建立的結構主義語言學，喬姆斯基以心智主義假說為前提創(chuàng)立的轉換生成語法，等等?！袄硐氲钠胀ㄕZ言學家都應該是哲學語言學家,否則他就只會傳遞別人的觀點而沒有自己的聲音。”[5]101

四、思維方式的轉變與問題意識的培養(yǎng)

然而，在語言學研究中，不論是借用現(xiàn)代西方語言哲學的理論、方法，還是將研究直接指向西語哲本身的論題，如果不能跳離傳統(tǒng)的經(jīng)驗主義的知性思維方式——這也是語言學作為一門科學憑借自身難以超越的——代之以理性的反思的哲學思維方式，有意識地加強問題意識的培養(yǎng)，就難以取得合理的方法論視角，提出有價值的問題與思路。

語言學學科哲學研究的語言問題不論是源于語言哲學，還是來自于語言學自身就含有的哲學性質的問題，都同時牽涉到兩方面內(nèi)容：一是有別于傳統(tǒng)語言學問題的帶有哲學性質的問題本身，在上面已做介紹；二是研究這些問題所采取的反思思維方式。反思思維方式要求對傳統(tǒng)的經(jīng)驗科學思維模式做出適當?shù)恼{(diào)整甚至轉換，以便適應帶有哲學性的問題對象。

應該如何在思維方式上做出轉變？語言學作為一門經(jīng)驗科學，是按照典型經(jīng)驗科學的結構建立其問題框架和思維模式框架的。其思維方式的突出特征是基于知性邏輯的“有限的思維方式”，受制于具體的實踐目的和認識目的，其認識的對象及認識的方式也只能在此范圍內(nèi)得以確定。“在與認識對象相符合和能夠達到實踐預期效果的意義上，人們往往傾向于認為這些認識達到了真理性的確證。然而，哲學的思維方式在它固有的反思意義上，是對知性邏輯的超越?！盵7]137哲學思維的特有屬性是反思性的，涉及對通過認識得來的思想內(nèi)容的再認識。它在思維的對象、思維的內(nèi)容、思維的性質和作用等方面同經(jīng)驗科學有著顯著的差別。

不論是語言哲學還是語言學，都屬于人文社會科學范圍，反思的方法是它們共同的方法論源頭。但分開來看，語言哲學作為西方哲學的現(xiàn)代表現(xiàn)形式，較之語言科學更具有哲學反思的思維特點，而語言學從其作為一門科學產(chǎn)生之日起，在方法論上更傾向于經(jīng)驗科學的特點。但這并不是說，語言科學的研究方式必然要排斥哲學的反思思維方式，或是相反。而是將二者有效地加以融合，體現(xiàn)的是語言學研究中對待哲學性問題的科學性和哲學性的統(tǒng)一。

在針對具有哲學性的語言問題的追問中，必須充分發(fā)揮哲學反思的思維方式的作用。這是確保語言學學科哲學研究得以順利進行的方法論基礎?！皬目茖W所具有的哲學性和哲學所具有的科學性這一辯證關系來看，語言研究不應該也不能局限在工具性的層面展開。哲學因其與語言的淵源也不應該一概排斥語言的科學研究路線?！盵7]139-140如果把語言僅僅當作經(jīng)驗科學的對象來把握，停留在“是與否”、“真與假”、“對與錯”等知識層面，這種研究只具有知識論價值，而沒有哲學反思的意義，也就無法深入到哲學性質的問題。但離開了語言的科學研究成果，離開了人類的語言實踐，對語言及其意義的哲學反思就成了空中樓閣，失去了客觀現(xiàn)實基礎。

在轉變思維方式的基礎上，更重要的是突出問題意識的培養(yǎng)。對語言學研究中的哲學性問題來說,提出問題也許比解決問題更重要。反思思維方式的目的是為了培養(yǎng)起合理有效的問題意識，提出有價值的問題。例如，現(xiàn)代西方分析哲學的理性精神必然會滲透到語言學問題中來，促使新的語言問題的提出；以語言生存論、哲學解釋學等為代表的歐洲大陸語言哲學，必然會使得語言研究中本體論式追問更加合理化、常態(tài)化。這使得很多原屬于語言哲學研究的課題通過問題意識的凝練而成為或將成為語言學的基礎理論問題。

若要提出有價值的問題，必須具有懷疑精神。潘文國先生在“語言哲學與哲學語言學”一文中對哲學的懷疑精神所做的分析頗具啟發(fā)意義。他認為，“所謂‘懷疑一切’，就是我們在進行理論思考時，不抱任何先入之見；我們尊重前人、古人、洋人的種種產(chǎn)生過巨大影響的理論、主義，但是這種尊重是歷史主義的尊重，不是盲從?！盵5]102哲學思考是對事物的本原問題或具有本體論意義的問題上進行思考，追問理論的“立論之本”是什么。關心的不是“是什么”的問題,而是“為什么”的問題。他還認為，語言學的哲學思考要從探究什么是語言著手，對語音、文字、語法、語義等問題也是如此，強調(diào)的是思索的過程，而不是結論,也不是知識的傳授?！皩γ恳粋€研究者來說,重要的不是他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了什么,而是他還能發(fā)現(xiàn)什么?！盵5]102

錢冠連先生在“西語哲在外語界的傳播與未來的發(fā)展”一文中通過實例分析也表明了培養(yǎng)起問題意識的重要性和迫切性，提出：西語哲中的許多經(jīng)典問題都極有可能或者極有潛力成為語言學與語言研究新課題的源頭，如語義悖論、翻譯的不確定性、意義的整體論等。并進一步提出，我們可以從中提取出語言學的新課題,甚至還可以析出語言學的新學科來?！斑@些‘問題’形成了西語哲中的核心行話或術語?！盵8]8

西語哲在國內(nèi)語言學界的傳播與研究,目前雖然面臨著諸如西哲文獻背景的缺乏、知性思維方式的限制等困難。但是，在語言學研究中適當融入語言哲學理論成果及研究方法，可以進一步深化語言科學理論研究，促成理論創(chuàng)新。這應該看作是語言學研究的時代契機，也應該成為語言學研究者們的自覺訴求。

將語言哲學理解為單一的“哲學家從語言角度研究哲學”，或“語言學家從哲學角度研究語言”，都有片面之嫌。在選擇語言學研究中的哲學性質的問題時，將語言學和語言哲學不加區(qū)分地拼合在一起同樣是不合適的，需要在語言學的學科理論框架下兼顧到具體問題自身的特點，進行合理篩選。就哲學家“從語言角度研究哲學”而言，可以看作是哲學轉向語言的最本己的初衷。由此出發(fā)而牽連出語言問題涉及面不斷擴大，經(jīng)歷了由語形到語義、語用的邏輯實證主義分析，對意義的產(chǎn)生與理解的生存論分析等等。正如錢冠連先生所指出的：語言學研究的哲學興趣，不應僅局限于日常語言、邏輯形式與語法、話語理論等方面，更不該滿足于介紹、引進西方語言哲學、特別是分析哲學的各種名詞概念、理論流派,甚至也不會專注于對當代重要的哲學語言觀如解釋學語言觀、解構主義語言觀和認知主義語言觀的介紹和引證,而將立足于人類語言、特別是語言學的重要成果，對從語言的本質,到語音、文字、語法、語義、語用等所有與語言有關的方方面面進行探討[8]9-10。

[1] 錢冠連.哲學軌道上的語言研究[J].解放軍外國語學院學報,2000(1).

[2] 孫利天.論辯證法的思維方式[M].長春:吉林大學出版社，2006.

[3] [英]維特根斯坦.邏輯哲學論[M].賀紹甲，譯.北京:商務印書館，1999.

[4] 郭貴春.語境與后現(xiàn)代科學的發(fā)展[M].北京:科學出版社，2002.

[5] 李海平.論意義的語境基礎[M].沈陽:遼寧大學出版社，2006.

[6] 潘文國.語言哲學與哲學語言學[J].華東師范大學學報，2004(3).

[7] 萬德勒.哲學中的語言學[M].陳嘉映，譯.北京:華夏出版社,2002.

[8] 錢冠連.西語哲在外語界的傳播與未來的發(fā)展[J].外語學刊，2008(2).