摘 要 動產(chǎn)質(zhì)權(quán)要求出質(zhì)人移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有，以犧牲質(zhì)物的使用價值為代價換取以質(zhì)物的交換價值為內(nèi)容的擔(dān)保物權(quán)。質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有不限于直接占有，也包括間接占有，這為充分開發(fā)與利用質(zhì)物的交換價值奠定了基礎(chǔ)。以間接占有質(zhì)物的方式設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，沒有從根本上改變直接占有時質(zhì)權(quán)的公示與公信力。建立專業(yè)的第三方保管機構(gòu)，不僅增強了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的對外公示與公信力，節(jié)約了出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人支出的費用成本，更為“一物數(shù)質(zhì)”、充分利用質(zhì)物的交換價值提供了制度保障。

關(guān)鍵詞 動產(chǎn)質(zhì)權(quán) 間接占有 公示公信 交換價值 一物數(shù)質(zhì)

作者簡介：汪衍，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院研究生。

中圖分類號：D923.2 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.281

動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立以移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有為必要條件。由于出質(zhì)人對質(zhì)物的所有權(quán)與占有相互分離，因此，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)實際上建立在剝奪出質(zhì)人對質(zhì)物的占有、使用、收益權(quán)能，限制出質(zhì)人對質(zhì)物的處分權(quán)能的基礎(chǔ)上，實質(zhì)上強調(diào)的是質(zhì)物的交換價值。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立以在一定程度上犧牲質(zhì)物的使用價值為代價，以追求質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的管領(lǐng)與控制，保障質(zhì)權(quán)人在條件成就時優(yōu)先受償。本文以動產(chǎn)質(zhì)權(quán)為前提，圍繞如何高效地實現(xiàn)質(zhì)物的交換價值、踐行物盡其用原則展開討論，同時兼顧物權(quán)公示公信原則、善意第三人保護原則，提出動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的一些想法。

一、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立方式：直接占有與間接占有

雖然動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立以質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物為必要條件，但是，質(zhì)權(quán)人占有的形態(tài)既可以是直接占有，也可以是間接占有，這就為充分利用質(zhì)物的價值提供了空間。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有應(yīng)當(dāng)是直接占有，強調(diào)的是質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物直接的管領(lǐng)與控制，但這一既不經(jīng)濟、又無效率的做法已經(jīng)有所突破。間接占有的方式被廣泛采用，隨之而來的問題是，在間接占有的情形下，如何保障質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的有效控制。所謂間接占有，是指權(quán)利人不直接占有該物，不直接對該物享有管領(lǐng)與控制的權(quán)利，而是借助于一定的法律關(guān)系，以取得對該物返還請求權(quán)的方式控制該物。間接占有關(guān)系的成立與維持，與直接占有人的占有意思密切相關(guān)；間接占有人享有的返還請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)具有隨時可兌現(xiàn)的可能。所以，如果實際占有該物的占有人以自主占有的意思占有標(biāo)的物，實際上就消滅了與間接占有人之間的法律關(guān)系，使間接占有人的返還請求權(quán)陷入行使不能的不利境地。在間接占有人無法通過該法律關(guān)系有效地請求實際占有人返還標(biāo)的物時，間接占有關(guān)系隨即消滅。所以，在判斷間接占有關(guān)系是否有效成立且維持時，不能只依賴于直接占有人與間接占有人之間的法律關(guān)系是否有效：有時，雙方法律關(guān)系雖然有效，但對方拒絕己方提出的返還請求，并以自主占有的意思繼續(xù)占有標(biāo)的物，此時間接占有人實際上已經(jīng)脫離了對該物的有效控制；有時，雙方法律關(guān)系因某些原因無效，但雙方并不知曉且繼續(xù)以原法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)要求對方，此時間接占有仍可繼續(xù)存續(xù)。所以，本文認(rèn)為，間接占有關(guān)系的成立與維持，與間接占有人的返還請求權(quán)能否實際行使密切相關(guān)；返還請求權(quán)能否被有效地行使，能否使間接占有人及時地取回對標(biāo)的物的直接占有與控制，是十分重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，在間接占有有效成立的前提下，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可以以間接占有的方式進行設(shè)立，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的間接占有可以隨時轉(zhuǎn)化為直接占有。

然而，間接占有并不都是可設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的占有方式，例如，同屬于間接占有的占有改定，就被各國立法例、通說明確排除在設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的方式之外。之所以不允許以占有改定的方式設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，是因為在占有改定的法律關(guān)系中，所有權(quán)人繼續(xù)實際占有該物，妨礙了質(zhì)權(quán)人必要時刻對質(zhì)物的留置。不過也有學(xué)者針鋒相對地提出，學(xué)界通說應(yīng)當(dāng)檢討當(dāng)前對占有改定的界定；該學(xué)者認(rèn)為，通說混淆了占有改定與代為占有這兩個概念，認(rèn)為占有改定在理論與實踐中對設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)不存在任何障礙。本文只列舉該學(xué)者的觀點，不打算對該觀點進行評析，本文仍然采通說的觀點。正如前述，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立要求出質(zhì)人移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有，一個重要的原因就是保障質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的留置。需要強調(diào)的是，留置權(quán)的成立類似于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，不限于對動產(chǎn)的直接占有，同樣包括了對動產(chǎn)的間接占有，換言之，以間接占有的方式設(shè)立的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，在實現(xiàn)時不影響其留置功能的發(fā)揮。

以占有改定的方式設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，通常情況下，是由出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人訂立動產(chǎn)質(zhì)押協(xié)議，約定由出質(zhì)人繼續(xù)占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人則依據(jù)其與對方之間的質(zhì)押協(xié)議間接占有質(zhì)物，并享有一系列的權(quán)利與義務(wù)。從質(zhì)押法律關(guān)系上看，質(zhì)權(quán)人對出質(zhì)人也存在一個返還請求權(quán)，即質(zhì)權(quán)人依據(jù)質(zhì)押協(xié)議的約定，要求出質(zhì)人交付質(zhì)物的實際占有。但是，由于該法律關(guān)系中的直接占有人同時擁有另一身份，即質(zhì)物所有權(quán)人的身份，其對質(zhì)物的占有不只是依據(jù)其與質(zhì)權(quán)人之間的占有改定協(xié)議，更是基于所有權(quán)這一強大的原權(quán)利。相對的，間接占有人只是依據(jù)其與直接占有人之間的協(xié)議約定，這種意定關(guān)系的效力明顯不及于所有權(quán)對占有所擁有的效力，使得質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之間的約定關(guān)系處于極易被違反的危險境地。從動產(chǎn)質(zhì)權(quán)追求實現(xiàn)的目的上看，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)強調(diào)剝奪出質(zhì)人對質(zhì)物的使用、收益等權(quán)能，從而限制出質(zhì)人對質(zhì)物的所有權(quán)能，而占有改定實際上允許了所有權(quán)人繼續(xù)占有、使用、收益該質(zhì)物，不符合上述的目的。

二、以間接占有設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法與公信力

后文將對以間接占有的方式設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的做法提出新的想法，而這一部分主要是為了解決：在以間接占有的方式設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的情形下，如何保障善意第三人的權(quán)益，以及如何彰顯物權(quán)的公示與公信原則。作為擔(dān)保物權(quán)的一種類型，動產(chǎn)質(zhì)押具有與其他物權(quán)相類似的對第三人的效力，所以應(yīng)當(dāng)符合物權(quán)的公示方式，產(chǎn)生一定的社會公信力。基于物權(quán)的公示公信原則，最先被排除的即為占有改定的方式，因為這種方式在很大程度上無法展示動產(chǎn)之上仍存在一個質(zhì)權(quán)。相較于不動產(chǎn)，動產(chǎn)的價值相對較小，交易頻繁，流動性強。從充分發(fā)揮物的交易效率與交換效益上看，動產(chǎn)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的公示方法既要求簡便，又要求有效。所以，動產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)所有權(quán)的必要條件與公示方法，是較為適宜的。由于質(zhì)押、抵押等擔(dān)保物權(quán)會對動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)與處分權(quán)能產(chǎn)生一定的限制，所以應(yīng)參照物權(quán)變動的規(guī)則來設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。由質(zhì)權(quán)人直接占有質(zhì)物，是最契合設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)押的公示與公信力原則。那么，間接占有的情況下，如何保障動產(chǎn)之上質(zhì)權(quán)的彰顯呢？由此引出了本文即將討論的兩個問題：其一，由質(zhì)權(quán)人直接占有質(zhì)物，是否充分彰顯了質(zhì)權(quán)的公示公信力；其二，質(zhì)權(quán)人以間接占有的方式取得質(zhì)權(quán)，是否減損了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示公信力。

關(guān)于第一個問題，我們首先將動產(chǎn)質(zhì)押與不動產(chǎn)抵押進行對比，發(fā)現(xiàn)不動產(chǎn)抵押擁有諸多好處：第一，不動產(chǎn)抵押以登記為設(shè)立要件，且登記時能明確該登記屬于抵押權(quán)登記；當(dāng)不動產(chǎn)所有權(quán)人出賣房屋時，房屋買受人在受讓房屋、辦理變更登記時，能清楚地知曉該房屋之上是否已經(jīng)設(shè)有抵押權(quán)或其他限制。第二，抵押權(quán)不以轉(zhuǎn)移抵押標(biāo)的物的占有為成立要件；所以，原則上房屋所有權(quán)人能夠在同一不動產(chǎn)上設(shè)定多個抵押權(quán)，只要抵押權(quán)人愿意承受因抵押權(quán)清償順位而發(fā)生的風(fēng)險，法律并不禁止一物數(shù)抵。相較之下，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方法集中且單一。不動產(chǎn)登記既有以設(shè)立所有權(quán)為內(nèi)容的初始登記，也有以移轉(zhuǎn)所有權(quán)主體為內(nèi)容的變更登記；既有以設(shè)立不動產(chǎn)抵押權(quán)為內(nèi)容的抵押權(quán)登記，也有以消滅不動產(chǎn)抵押權(quán)為內(nèi)容的涂銷登記。然而，對于動產(chǎn)，無論是移轉(zhuǎn)所有權(quán)，還是設(shè)定質(zhì)權(quán)，普通動產(chǎn)只有交付這一公示要件，善意第三人無法知曉交付的原因與法律關(guān)系的來龍去脈。例如，質(zhì)權(quán)人從出質(zhì)人處取得對質(zhì)物的占有，其享有的是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，但在第三人以一般合理的注意義務(wù)看來，若質(zhì)權(quán)人聲稱質(zhì)物歸屬于自己所有，并加以處分，善意受讓人也無從區(qū)別，只能合理信賴其權(quán)利外觀。若前述情形中的第三人同時符合善意取得的構(gòu)成要件，那么出質(zhì)人則會喪失對質(zhì)物的所有，從而遭受經(jīng)濟上的不利益。所以，受制于動產(chǎn)交付的先天不足，即便是由質(zhì)權(quán)人自己直接占有質(zhì)物，在善意第三人的保護、發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)的公示公信力原則上，也無法形成完善的保障。關(guān)于第二個問題，我們援引前段得出的結(jié)論，即無論是質(zhì)權(quán)人自己直接占有質(zhì)物，還是委托第三方保管而間接占有質(zhì)物，其公示公信力對出質(zhì)人、第三人均難以構(gòu)成較為妥當(dāng)?shù)谋Ｗo。 換言之，相較于直接占有質(zhì)物而設(shè)立的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，以間接占有的方式設(shè)立的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，在對外公示公信力上與前者基本沒有差別。

為了解決物的價值利用與公示公信力二者的沖突，有學(xué)者借鑒了不動產(chǎn)抵押權(quán)制度的優(yōu)勢，建議立法采納動產(chǎn)抵押制度，特別是對于特殊動產(chǎn)，更宜采用動產(chǎn)抵押的方式提供擔(dān)保，而不是動產(chǎn)質(zhì)押。有學(xué)者認(rèn)為，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的質(zhì)物應(yīng)當(dāng)與留置權(quán)的客體做同類解釋，這是因為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)在權(quán)利實現(xiàn)時具有留置質(zhì)物的功能，所以，對于不適宜留置的動產(chǎn)，也不能設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。不適宜留置的物，包括經(jīng)濟價值較大的特殊動產(chǎn)，如船舶、航空器，對此，可以通過特殊動產(chǎn)抵押制度規(guī)則來填補動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的上述不足。我國現(xiàn)行的物權(quán)法規(guī)則擴大了原先擔(dān)保法對動產(chǎn)可抵押的范圍，包括了生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等。然而，問題在于，雖然我國物權(quán)法對動產(chǎn)抵押的客體范圍作出了一定的擴張，但卻沒有改變動產(chǎn)以交付為最終公示方法的事實；即便是特殊動產(chǎn)，登記也僅為其對抗要件，而不影響權(quán)利義務(wù)人之間因交付已經(jīng)發(fā)生的物權(quán)關(guān)系變動。由于特殊動產(chǎn)的價值較大，買賣交易時合同雙方都較為慎重，登記的作用發(fā)揮得更為明顯。但是，如果要求普通動產(chǎn)也以登記的方式進行抵押權(quán)的公示，即使有學(xué)者提出了一系列完善普通動產(chǎn)抵押登記的構(gòu)想，然而，問題的關(guān)鍵是，即便為動產(chǎn)辦理抵押登記創(chuàng)造了便利的條件，但在動產(chǎn)的交易、轉(zhuǎn)讓過程中，受讓人根本不可能去登記機構(gòu)查詢該動產(chǎn)是否已經(jīng)設(shè)有抵押登記，如此設(shè)置不僅徒勞地增加了交易過程的繁瑣程度，而且增加了雙方可能支出的無益費用，違背了動產(chǎn)以交付、占有為公示要件的基本原則，不符合動產(chǎn)交易的商業(yè)習(xí)慣。

三、“一物數(shù)質(zhì)”與質(zhì)物交換價值的充分利用

對于特殊動產(chǎn)，可以通過設(shè)置特殊動產(chǎn)抵押制度來彌補動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的不足；而對于普通動產(chǎn)，由于其公示方法與交易效率的苛求，不宜采用普通動產(chǎn)的抵押規(guī)則。當(dāng)然，作為我國物權(quán)法中的獨特制度——動產(chǎn)浮動抵押制度，由于其不限制抵押財產(chǎn)的處分，所以不涉及上述論及的問題，在此不再討論。綜上所述，在考慮動產(chǎn)的公示公信原則、兼顧善意第三人的權(quán)益保護，應(yīng)當(dāng)通過制度的創(chuàng)設(shè)來充分發(fā)揮質(zhì)物的價值。所以，有學(xué)者提出，承認(rèn)動產(chǎn)用益質(zhì)權(quán)，以充分實現(xiàn)質(zhì)物的使用價值。本文提出，在以間接占有設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的基礎(chǔ)上，通過制度設(shè)計，充分發(fā)揮質(zhì)物的交換價值。

如前所述，質(zhì)權(quán)人是否直接占有質(zhì)物，其公信力與間接占有質(zhì)物時的公信力基本一致。傳統(tǒng)觀念往往認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人必須對質(zhì)物具有直接占有的管領(lǐng)與控制力，既彰顯質(zhì)權(quán)人享有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，又形成善意第三人對質(zhì)權(quán)人的合理信賴。然而，交付是動產(chǎn)實現(xiàn)使用價值或交換價值時通用的做法，移轉(zhuǎn)所有權(quán)、設(shè)立質(zhì)權(quán)等等，都是交付動產(chǎn)；換言之，第三人無法從交付行為的外觀上區(qū)分受讓人對該動產(chǎn)究竟擁有的是何種權(quán)利。這再次說明了本文上述的結(jié)論，即通過委托第三方機構(gòu)保管質(zhì)物、形成與質(zhì)物之間的間接占有關(guān)系，不會貶損其公示公信力。恰恰相反，本文建議，設(shè)立專門負責(zé)質(zhì)物保管的第三方專業(yè)機構(gòu)，在過渡階段可以由當(dāng)前的公證機構(gòu)適當(dāng)負擔(dān)。理由是：首先，由于保管質(zhì)物的機構(gòu)是專門的第三方機構(gòu)，大規(guī)模、成批量地保管質(zhì)物，其支付費用、耗費成本明顯低于質(zhì)權(quán)人單獨保管質(zhì)物。由于對質(zhì)物的管理費用最終需要由出質(zhì)人負擔(dān)，因此將質(zhì)物的保管費用控制在合理的區(qū)間范圍內(nèi)，對出質(zhì)人的權(quán)益也構(gòu)成一種保障。另一方面，由于質(zhì)權(quán)人負有善良管理人的保管義務(wù)，也就是說，超出質(zhì)物保管合理費用的其他費用，質(zhì)權(quán)人不具有請求出質(zhì)人給付的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人只能自己承擔(dān)這種經(jīng)濟上的不利益。因此，將質(zhì)物的保管統(tǒng)一交由專業(yè)的第三方機構(gòu)，無論是對出質(zhì)人還是對質(zhì)權(quán)人，都較為妥當(dāng)。其次，第三方機構(gòu)專司質(zhì)物的保管事宜，可以令善意第三人合理地信賴由該機構(gòu)保管的動產(chǎn)上設(shè)有質(zhì)權(quán)，從而彰顯質(zhì)權(quán)對社會公眾的公示與公信力。最后，將質(zhì)物的保管交由專業(yè)的第三方機構(gòu)，可以為出質(zhì)人再次出質(zhì)質(zhì)物提供條件與可能性。

在一物數(shù)質(zhì)的情況下，各質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物均享有返還請求權(quán)，而返還請求權(quán)的行使條件是擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清償期屆滿后仍未償還。設(shè)出質(zhì)人以某一動產(chǎn)分別向質(zhì)權(quán)人A、B、C出質(zhì)，質(zhì)物由三方共同委托的第三方機構(gòu)統(tǒng)一保管。若質(zhì)權(quán)人A的債權(quán)債務(wù)關(guān)系先于質(zhì)權(quán)人B、C的債權(quán)債務(wù)關(guān)系到期，此時，質(zhì)權(quán)人A可以將用于質(zhì)押的動產(chǎn)折價或拍賣、變賣，就其擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)優(yōu)先受償；若變價后的價款仍有結(jié)余，可以先行提存，繼續(xù)擔(dān)保其他質(zhì)權(quán)人B、C的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。關(guān)于有學(xué)者十分重視動產(chǎn)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時留置功能的行使，一方面，在質(zhì)物未被折價或拍賣、變賣前，由于留置權(quán)可以在間接占有的前提下實施，所以沒有影響對質(zhì)物的留置；另一方面，在質(zhì)物被折價或拍賣、變賣后，由于變價所得的價款隨時可用于清償債務(wù)，一般不會發(fā)生清償不能，所以對質(zhì)物行使留置權(quán)已無必要。而且，本文不贊同將留置功能作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)必備的功能要素的觀點。首先，留置權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)分屬于兩類互不相同、相互獨立的擔(dān)保物權(quán)類型：動產(chǎn)質(zhì)權(quán)發(fā)生于出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的質(zhì)押協(xié)議約定，而留置權(quán)則屬于法定擔(dān)保物權(quán)，來源于法律規(guī)定。其次，留置權(quán)的客體與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的客體并不完全一致：雖然如前文所述，對于不適宜留置的動產(chǎn)，也不宜認(rèn)定為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的質(zhì)押對象；但對于不可轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)，雖然其不能作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的客體，卻并非絕對不可用于留置。由此可見，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)追求實現(xiàn)的價值不同，前者是強調(diào)動產(chǎn)的交換價值，后者看重動產(chǎn)的使用價值。最后，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是對質(zhì)物使用價值的剝奪，在債務(wù)履行期限屆滿后，理應(yīng)盡快實現(xiàn)質(zhì)物的使用價值與交換價值，追求效率，做到物盡其用，因此這就令質(zhì)權(quán)人負有及時實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的義務(wù)。所以，在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，留置不是必備環(huán)節(jié)：若出質(zhì)人確實有財產(chǎn)可以清償債務(wù)，而只是為了逃避債務(wù)拒不償還時，可以通過留置質(zhì)物的方式催要；但若出質(zhì)人確無可用于清償債務(wù)的財產(chǎn)，此時留置質(zhì)物的意義不大，質(zhì)權(quán)人反而應(yīng)當(dāng)及時折價或拍賣、變賣質(zhì)物，在所得價款范圍內(nèi)，以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為依據(jù)，優(yōu)先受償，實現(xiàn)權(quán)利。

四、結(jié)語

一物一權(quán)的規(guī)則主要適用于所有權(quán)，強調(diào)一物之上只能存在一個所有權(quán)。擔(dān)保物權(quán)由于具有擔(dān)保債權(quán)債務(wù)關(guān)系實現(xiàn)的功能，一物之上完全可以設(shè)立多個擔(dān)保物權(quán)。正類似于一物數(shù)抵，一物數(shù)質(zhì)在理論邏輯上沒有障礙，只是在質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有時可能遇到現(xiàn)實中的麻煩。幸運的是，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有已經(jīng)不再只限于直接占有，間接占有正在興起與壯大。通過本文的論述，間接占有不僅沒有減損動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示公信原則，反而借助于專業(yè)的第三方保管機構(gòu)，實現(xiàn)了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)公信力的增強。通過規(guī)則創(chuàng)設(shè)與制度設(shè)計，我們?yōu)橐晃飻?shù)質(zhì)的發(fā)生提供了可能性，最大程度上實現(xiàn)了質(zhì)物交換價值的充分利用，使動產(chǎn)質(zhì)權(quán)對質(zhì)物的利用效率與效益基本接近于不動產(chǎn)抵押權(quán)。

注釋：

對此不同的意見，參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第485頁。程嘯教授認(rèn)為，如果不使債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）直接占有動產(chǎn)，則無法向外界展示動產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)定的質(zhì)權(quán)。但本文認(rèn)為，由于交付行為表現(xiàn)功能的單一性，無法令第三人區(qū)分是基于所有權(quán)的占有還是基于其他法律關(guān)系（如質(zhì)押關(guān)系）的占有，所以仍然不能避免發(fā)生一些不利情形，如質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物以自己所有的物出賣給善意第三人，從而損害出質(zhì)人的利益。

參考文獻：

[1]崔建遠. 物權(quán)法. 北京：中國人民大學(xué)出版社.2011.

[2]程嘯. 擔(dān)保物權(quán)研究. 北京：中國人民大學(xué)出版社.2017.

[3]高圣平. 擔(dān)保法論. 北京：法律出版社.2009.

[4]江平. 物權(quán)法. 北京：法律出版社.2009.

[5]江平. 中國物權(quán)法教程. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2007.

[6]梁慧星、陳華彬. 物權(quán)法. 北京：法律出版社.2016.

[7]劉保玉. 物權(quán)法學(xué). 北京：中國法制出版社.2007.

[8]王利明. 物權(quán)法研究. 北京：中國人民大學(xué)出版社.2016.

[9]王利明、尹飛、程嘯. 中國物權(quán)法教程. 北京：人民法院出版社.2007.

[10]王澤鑒. 民法物權(quán). 北京：北京大學(xué)出版社.2010.

[11]楊立新. 物權(quán)法. 北京：中國人民大學(xué)出版社.2013.

[12]隋彭生. 動產(chǎn)用益質(zhì)權(quán)法律關(guān)系分析. 北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2010（5）.

[13]隋彭生.論以占有改定設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)——與通說商榷.法學(xué)雜志.2009（12）.